CC BY
184
■ ■ ■ СКАНДАЛ КАК СПЕЦИФИЧЕСКИЙ ЭЛЕМЕНТ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ И ОБЪЕКТ ИНФОРМАЦИОННОГО ВНИМАНИЯ СМИ
Автор: ДМИТРИЕВ А.В.
ДМИТРИЕВ Анатолий Васильевич - доктор философских наук, профессор, член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник Института философии РАН, руководитель группы кон-фликтогенности миграции Центра исследования межнациональных отношений Института социологии РАН.
Адрес: 119901, Россия, Москва, ул. Волхонка, 14, стр. 5.
Тел.: +7 (495) 697-91-09. E-mail: iph@iph.ras.ru.
Аннотация: в статье, содержащей материалы комплексного исследования скандала как общественного явления, он рассматривается с позиции социологии, философии, политологии и конфликтологии. Другая особенность - в публикации рассматриваются исключительно позитивные и конструктивные характеристики скандала, однако его негативное и деструктивное влияние на социальную обстановку также принимается во внимание. Автором проведена типологизация скандалов: осознанно или нет организуемые властями; организуемые всеми его участниками с целью привлечения внимания к тому или иному событию; возникающие спонтанно, вне зависимости от желания (нежелания) его участников; организуемые «третьими», «теневыми» сторонами, а также организуемые одним из участников. Подобный классификационный анализ существенно поднимает методологический уровень исследования данного феномена.
Ключевые слова: социальные коммуникации, скандал, слухи, коммуникативная среда, общественные нравы.
Исходя из оценки научной литературы в области скандала, следует отметить, что целостная междисциплинарная парадигма скандал-анализа до сих пор отсутствует, а социология и политология находятся на обочине исследовательского тренда, поскольку в существующих подходах не проработана связь между концепциями скандала и власти.
Власть, как известно, обладает большими возможностями как ограничения, так и навязывания скандалов. Она же может воздействовать на восприятие скандалов населением. Политологический подход в таких случаях полезен, однако более эффективным все же оказывается социологический анализ, который может рассмотреть скандал как продукт именно социальной системы; в этом его принципиальное отличие от психологического подхода, при котором, прежде всего, выявляются особенности восприятия скандала на индивидуальном и субъективном уровнях.
Социальное «размещение» скандалов происходит неравномерно для различных групп общества. Как и в случаях распределения социальных рисков, социология позиционируется следующим образом: если в психологической парадигме люди предстают как добровольно принимающие риск, то социологический подход фокусируется на анализе процессов, посредством которых риск навязывается людям, поскольку они зачастую лишены доступа к соответствующей информации, а также в силу того, что выборы рисков социально структурированы. Это означает, что оценка приемлемости риска принадлежит социальным институтам и организациям, а не всему населению.
Когда скандал в области социальных отношений является объектом эмпирического исследования, то его предметом становятся:
- предрасположенность населения страны к восприятию негативных установок и к конфликтному поведению;
- представление о консолидирующих и дифференцирующих признаках (самоидентификация), которые предопределяют оценку скандала.
Основная проблема, которая, на наш взгляд наиболее актуальна в наши дни - проблема конфликтогенности экстремальных видов коммуникаций с социально-моральных позиций. Актуальность проблемы для данной отрасли знаний состояла в необходимости оценки конкретных видов негативного оценивания (скандалы, ложь, слухи). При этом решалась конкретная задача - научная оценка скандала. В ходе ее реализации были разработаны теоретические и, конкретно, исследовательские подходы.
Здесь важно рассмотреть как общие закономерности протекания коммуникации на уровне межличностном, групповом, массовом, так и отдельные способы (или группы способов), посредством которых взаимодействующие в коммуникативном акте стороны стремятся повлиять друг на друга.
Набор такого рода способов оказался довольно широк, но выделяются несколько их основных типов, точнее подходов:
- устрашение (использование в ходе скандала угроз);
- активизация включенности (апелляция к нормам, приводящая к переоценке того, каким следует быть поведению в данной ситуации);
- приманивание (обещание позитивного подкрепления с целью раздувания или сглаживания скандала);
- убеждение (попытка переструктурировать цели и установки объекта воздействия скандала посредством пропаганды, аргументов, специальных или технических знаний).
Особое внимание уделено часто используемым в российских условиях таким способам влияния, как деструктивные скандалы, негативное оценивание, планирование провокаций и пр. Их значимость обусловлена существующей высокой конфликтогенной заряженностью, способностью нарушить стабильность. Нередко центробежные силы и тенденции в разного рода социальных общностях возникают именно как результат обмена неблаговидными формами информации о членах группы, затрагивающими интересы в целом и приводящими к возникающей в ходе скандала потере доверия между ее членами.
Особое место уделяется такому элементу коммуникации, как скандал, рассматриваемый как проступок по отношению к отрицательно ориентированной аудитории. Несмотря на всепроникаемость, всераспространенность данного феномена, автор и руководимая им группа (проект РГНФ) постарались восполнить данный пробел, стремясь ответить на ряд важных вопросов, связанных с субъектами, носителями и последствиями скандалов.
Изучение скандалов для этого можно проводить по линии определения их субъекта (использовался критерий численности); адресата; носителей и посредников (помимо указанных выше социальных групп, это СМИ, опросы общественного мнения и неофициальные скрытые носители). Естественно, потребовалось использовать как общедисциплинарный, так и социально-конфликтный понятийный аппарат. Некоторые общие положения были таковы:
- Кризисное состояние моральных процессов в российском обществе является побудителем скандалов.
- Скандал можно рассматривать как верхушку айсберга - как события, в которых проявляются обычно скрытые кризисные (коррумпированные) компоненты социальных систем.
- Допустима, а часто обязательна, оценка скандала, как социально-конструктивного явления, где делается акцент на общественные реакции на нарушения правовых и моральных норм. В рамках выработанного в ходе исследования конструктивистского подхода скандалы могут быть представлены как ритуал обновления, через который россияне заявляют свои основные ценности. В общих терминах скандал может функционировать как социальный контрольный механизм власти, через который общественное мнение заставляет принимать те или иные решения. Продуктивной является и попытка рассмотреть скандал как моральный выпад, моделируемый или эксплуатируемый теми или иными группами.
Понятие. Основная трудность заключается в том, чтобы среди многочисленных оттенков значения термина выбирать достаточно обоснованный для избранной конкретной темы. В данном случае нам больше импонирует подход, по которому скандал может быть рассмотрен как ритуал обновления, очищения, что дает возможность сделать акцент на реакцию общественности. Таким образом, скандал может функционировать как своеобразный механизм контроля масс над отдельными представителями более высокого статусного слоя (элиты). В общем, мы решили исходить из того, что СКАНДАЛ
- событие, связанное с нарушением общепринятых норм известными людьми и вызвавшее острую реакцию социальных групп.
Под скандалом понимаются такие эпизоды (ситуации, случаи, инциденты, события, происшествия) культурной жизни (в том числе и прежде всего межчеловеческих отношений), которые 1) связаны с нарушением, разрывом регулярностей, привычных (гласно и негласно принятых) схем поведения в речах и поступках; 2) получили публичную огласку, стали предметом обсуждения, пересудов; 3) рассматриваются под знаком осуждения [1, С. 28-43].
Первое значение скандала иллюстрируется при помощи отсылок к таким понятиям, как бесчинство, драка, непристойность, неверность, оскорбление, проступок и т. д. Все эти понятия относятся к разным формам отступления именно от морального порядка. Таким образом, первоочередным условием для возникновения скандала можно считать действия, выходящие за границы принятых в обществе норм.
Скандал во втором своем значении - это публичная реакция на нарушение нормативного порядка. В изданных словарях этот смысловой блок передается при помощи отсылок к таким словам, как бесчестье, дискредитация, позор, стыд, шок и т. д. Второе значение скандала у Сычева А.А. представляется вторичным и производным: для появления реакции публики на событие требуется, как минимум, наличие самого события. По крайней мере, в словарях скандал объясняется как реальное происшествие, инцидент, а не как отклик на него. Однако в действительности ключевым для понимания скандала представляется именно второе значение.
Скандал - это состояние общественного мнения, которое способно основываться не только на произошедшем событии, но и на ложных утверждениях или слухах. Реальное событие при этом может вовсе отсутствовать: оно не входит в число обязательных условий возникновения скандала.
У исследователей в области политологии обычно выделяется понятие политического скандала. Так, у Р.А. Готлиба политический скандал - социальное явление, сущность которого заключается в придании гласности и результирующем публичном обсуждении тех или иных аморальных, преступных или иначе - общественно неприемлемых действий или поступков властного лица или группы лиц, хотя его основой могут стать и
ложные утверждения. С активизацией политической жизни России начала XXI века и возрастанием в ней количества общественно значимых властных структур и их деятелей явление политического скандала интенсифицируется и приобретает возрастающее значение для вопросов формирования общественного мнения, управления конфликтами, регулирования траектории развития российского общества в целом [2, с. 232].
Родственные понятия. При всех оттенках основного понятия скандала участники проекта использовали и другие, тесно связанные, такие, например, как провокация, эпатаж, слухи, сплетни и прочие. Примерно в такой же ситуации оказались несколько лет назад международные исследователи скандала в области культуры, точнее - литературоведения. Многочисленные авторы сборника «Семиотика скандала» широко использовали такие понятия, как «трансгрессия», «хоровое начало», «карнавал», «обман», «соблазн», «перформанс», «бред» и другие.
С учетом специфики проекта и самого состава его участников (философы, этики, социологи, конфликтологи) чаще всего использовались иные, родственные, понятия. Именно поэтому скандал, как феномен, был рассмотрен в контексте и логике общественной нравственности и, чтобы понять аксиологию скандала, то есть раскрыть его этическую основу, была дана краткая характеристика понятия нравов (Гусейнов А.А.).
Нравы. Само понятие происходит от слова «нрав» в значении характер, а множественное число придает слову новый терминологический смысл: речь идет не об отдельных индивидах, а об их объединениях; не о цельности душевного строя, а о многообразии внешних форм поведения.
Нравы, по А.А. Гусейнову, складываются стихийно и усваиваются непосредственно, большей частью через бессознательные механизмы, что не исключает целенаправленных воздействий на их формирование через образование, воспитание, средства массовой информации, идеологические процедуры и т. д.; стихийность обеспечивается тем, что они являются результатом деятельности многих людей и влияния многих разноречивых факторов; в то же время нравы характеризуются упорядоченностью, постоянством, сопоставимыми с закономерностью естественных процессов, являются по отношению к отдельным индивидам таким же внешним и объективным фактором; поддерживаются силой привычки и санкциями, которые сводятся к многообразному давлению групп общества, а иногда отлучению от сообщества [1, с. 28-54].
На глобальном уровне современное общество отличается от традиционного в данном отношении тем, что коллективное начало выступает не столько как заведенный от века порядок, сколько как свободный выбор самих индивидов и реализуется через их автономные действия. Нравы становятся свободнее, раскрепощеннее (как мода стала более раскованной, разнообразной и динамичной, чем в прошлые эпохи), однако их власть над людьми не уменьшилась. Она так же, как в прошлом, через потребности стягивает людей в коллективное целое; разница состоит лишь в том, что, образно выражаясь, устойчивость болота сменилась устойчивостью водопада, и если в XVIII веке наряды барышень не менялись на протяжении поколения и исчислялись единицами, то теперь они меняются каждый сезон, причем счет идет на десятки. Ситуация широкой индивидуальной свободы в вопросах моды парадоксальным образом приводит к тому, что человеку труднее бросить вызов ей; отступление от моды само становится ее частью. Таким образом, нравы составляют первичную основу, фундамент общественной дисциплины, которая получает продолжение в институционально оформленных практиках (нравственной, юридической, административной и т. д.). Последние базируются на нравах и оказывают обратное действие на них.
Общественные нравы имеют, как минимум, две линии напряжения, которые чреваты возможностями скандала: это границы между общепринятыми стандартами поведения и индивидуальными поступками, а также между устойчивостью нравственных канонов и их изменчивостью. Эти линии разнообразно перекрещиваются. Нравы, как обобщенные нормы и оценки, являются некой усредненной характеристикой неисчислимого множества индивидуальных действий; последние никогда полностью не умещаются в них. Однако в случае скандала речь идет вовсе не о том, что индивидуальное действие богаче общей нормы, а о том, что оно нарушает общую норму, попирает ее.
Провокации. Провокации часто не только приводят к скандалам, но и постоянно сопровождают их. Само понятие провокации многозначно и в обобщающем виде рассматривается как действие, направленное на вызов прогнозируемой реакции исследователя. Провокация всегда занимала важное место не только среди юристов, но и политологов, социологов, а в последнее время и конфликтологов. Последние рассматривают это понятие как побуждение, подстрекательство отдельных противоборствующих сторон к действиям, которые приведут их к тяжелым последствиям, а иногда и к поражению.
Социологи провокацию описывают как действие, побуждающее довольно равнодушную массу населения выразить то или иное мнение, тем самым встав на ту или иную сторону, то есть занять ту или иную позицию.
Политологи отмечают, особенно на основании многочисленных исторических примеров, важность провокации в политической жизни, как на местном, так и на государственном и межгосударственном уровнях. В любом случае масштабные провокации, становясь достоянием широкой массы населения, сопровождаются не менее масштабными скандалами.
Слухи. Понятие «слухи», представляя собой «известия, сведения, достоверность которых не установлена», интерпретируется разными науками неоднозначно. Наиболее известны читателю описания данного феномена в культурологии, теории коммуникации и социальной психологии. Поэтому первоначально представляется наиболее перспективным изучение слухов через обобщение нескольких теоретических подходов: философского, социологического, психологического, политологического, теоретикокоммуникационного. Монодисциплинарное же исследование в данном случае - конфликтологическое) выглядит на первый взгляд малопродуктивным, поскольку оно заметно упрощает объект, вследствие чего он воспринимается односторонне.
Брань. Провоцирование оппонента на совершение выгодной другой стороне действий нередко производится с помощью брани. Такие провокационные нападки на личность оппонента часто используются в ситуации публичной дискуссии, когда один из участников оказывается не в состоянии внести плодотворное обсуждение существа вопроса. Чтобы уйти от поражения в дискуссии, такой участник может превратить ее в межличностный конфликт1[3, с. 101-119].
Считается, что основной детерминантой, основным условием широкого присутствия бранных выражений в речах общающихся людей является низкий уровень их культуры. Однако брань широко распространена и в России, и в странах с развитой демократией: нападки на оппонента, распускание порочащих его слухов и т. п. действия сопровождают, например, всякую избирательную кампанию. Наличие подобных факторов позволяет сделать вывод о том, что брань (или более научно - негативное оценивание)
1 В ходе президентской кампании 2012г. по каналу «Россия 1» была показана передача «Поединок», в которой брань ее участников (А. Пугачева и В. Жириновский) превратилась в неотъемлемую часть разразившегося тогда скандала.
является закономерным элементом общения, выполняющим определенные важные функции. По-видимому, пока будут существовать люди, будет существовать и брань.
Типология. В рамках общего подхода скандалы можно расценивать не только как необходимый элемент гражданского общества, но и как социально-конструктивное явление, то есть как своеобразный ритуал обновления, через который население либо пересматривает, либо утверждает свои основные ценности.
Первая трудность заключалась в необходимости типологизации скандалов. Расплывчатость и разнообразие критериев, применяемых при реконструировании даже одного элемента типологизации (классификации), были настолько заметны, а идеологические установки так трудноустранимы, что возник вопрос о самой возможности строго выверенной типологии. Более действенной представляется типология, основанная на выделении сфер проявления скандалов. По этому критерию обнаруживаются политические, экономические, социальные (в узком смысле слова), культурные, образовательные, бытовые, семейные и другие скандалы.
А.А. Сычев (Мордовский государственный университет) посчитал, что значимым основанием для классификации может служить форма тех действий, которые послужили непосредственным поводом для возникновения скандала [7, с. 9-33]. Таковыми могут быть и действия криминального характера (особенно со стороны так называемых «оборотней»), преступления с целью обогащения (взяточничество, растрата, воровство), а также мошеннические действия, подрывающие доверие публики к некоторым видам деятельности (плагиат, покупка и продажа дипломов и т. д.). По формальным критериям можно выделить скандалы сексуальные, допинговые, коррупционные и другие.
Таким образом, наиболее значимой характеристикой скандала является неустранимый конфликт между формой и содержанием, поводом и причиной, реальным характером работы и ее декларируемой целью [9].
Формальные характеристики часто играют вторичную роль в скандале, анализ его содержательных оснований является обязательным условием понимания причин, последствий и сущности скандалов как таковых. Наиболее общим содержательным основанием для классификации скандалов может служить та сфера социального взаимодействия, в которой разворачиваются основные события. Очевидно одно: А.А. Сычев уже с моральной точки зрения пришел к выводу, который ранее разделял и руководитель проекта, традиционно выделив экономическую, политическую, социальную, культурную сферы. Внутри каждой из сфер также можно вычленить различные типы скандалов, однако все они имеют ряд общих характеристик, отличающих их от скандалов, разворачивающихся в других сферах.
Скандалы в социальной сфере связаны с действиями, нарушающими принципы социальной справедливости и равенства. Сюда можно отнести, во-первых, скандалы, связанные с дискриминацией по половозрастному признаку: жестокими действиями по отношению к детям, нарушением прав пожилых людей, женщин. Вторая группа скандалов связана с дискриминацией по национальному и расовому признаку и инвективами в адрес различных народов. Третью группу представляют скандалы, связанные с преследованием по конфессиональному признаку и действиями или высказываниями, которые затрагивают религиозные чувства. Здесь также появилась необходимость отдельного рассмотрения столь важной проблемы.
Дело в том, что при всем своем кажущемся негативном характере скандалы в социальной сфере - незаменимый инструмент, способствующий разработке и совершенствованию социальной политики. Часто они выполняют функции оценки и контроля; к тому же в ситуации
публичного скандала легче всего провести законы, направленные на ужесточение политики по отношению к лицам, дискриминирующим уязвимые социальные группы. Как показывают исследования, большинство позитивных изменений, связанных с институционализацией социальной сферы, явилось реакцией на серьезные скандалы (монетизация льгот и т. д.).
Типология по сферам оказалась не только традиционной, но и явно недостаточной. В этом могли легко убедиться участники проекта, когда они обратили свое внимание на современную трактовку скандалов, где их ретрансляторы играют не меньшую роль, чем сами участники.
Классификация по сферам не могла, разумеется, отразить сложность возникающих исследовательских задач, поэтому было необходимо рассмотреть как общие закономерности протекания скандальной коммуникации на межличностном, групповом, массовом уровнях, так и отдельные способы (группы способов) влияния, посредством которых взаимодействующие в коммуникативном аспекте стороны стремятся повлиять друг на друга. Набор способов здесь широк. В частности, понимая под влиянием способ добиваться результатов в интеракции, можно выделить четыре основных вида: устрашение (использование угроз, наказаний); активизация включенности (апелляция к нормам, приводящая к переоценке того, каким следует быть поведению в данной ситуации); приманивание (обещание позитивного подкрепления); убеждение (попытка переструктурировать цели и установки объекта воздействия посредством пропаганды, аргументов, специальных или технических заданий).
Своеобразным, то есть отдаленным от схоластической интерпретации, можно привести дополнительный список скандалов, расположенных следующим образом:
- скандалы, осознанно или нет организуемые властями;
- скандалы, организуемые всеми его участниками с целью привлечения внимания к тому или иному событию;
- скандалы, возникающие спонтанно, вне зависимости от желания/ нежелания его участников;
- скандалы, организуемые «третьими», «теневыми» сторонами;
- скандалы, организуемые одним из участников.
Первый вид скандалов был описан нами на примере действия Постановления Федерального правительства от 15 ноября 2006 года. Суть этого акта заключалась в опубликованном тогда запрете иностранцам работать в ряде отраслей народного хозяйства, в первую очередь в торговле. Произошла детонация умонастроений, появилась напряженность, которая, впрочем, сошла на нет уже к концу 2007 года. После скандала в общественном сознании сформировалось устойчивое сознание того, что граждан в очередной раз провели, что масштабная кампания принесла больше пользы крупным торговым сетям, чем населению.
В ряду подобных акций - правительственное Постановление о выселении сотрудников из здания Института философии РАН в 2008 году (Волхонка, 14). В скандале оказались замешаны не только претенденты на здание где инициатором оказалась почтенная дама, тогдашний директор Пушкинского музея, но и зарубежные ученые, российские общественные деятели, видные журналисты.
В итоге, благодаря активному противодействию научной общественности, выселение института из лакомого для застройщика места не состоялось.
Второй вид - скандалы, организуемые участниками с целью пиара. Здесь обратим внимание читателя на существование целой социальной группы, заинтересованной в привлечении внимания к себе различными способами, в том числе и использованием
скандалов. Это представители так называемого шоу-бизнеса, а также группы полити-ков-маргиналов (Жириновский В.В. и ему подобные).
Третий вид - спонтанные скандалы, которые особенно интересуют публику ввиду их неожиданности. Пример такого скандала приводит социолог из Ставрополя А.М. Горбачев в статье, посвященной скандалу «News of the World» (2011г.), получившему медийный резонанс не только в Великобритании, но и за рубежом. Многотиражная газета (2,6 млн. экз.), входившая в корпорацию Р. Мертона, была закрыта после выдвижения обвинений в незаконном прослушивании телефонных разговоров.
Четвертый вид - скандалы, используемые «третьей» стороной; они характеризуют стремление замаскировать источник действий.
И, наконец, скандалы, организуемые одним из участников, зачастую практикуемые не в пользу его инициатора.
Некоторые выводы. Процедуры сдерживания человеческих пороков ранее явно или неявно были ориентированы на определенную систему ценностей, нормы и штампы поведения. Ныне происходит не только более свободное толкование последних, но и, по сути, создается новая культурная парадигма, заключающаяся в радикальном переосмыслении реальности.
Контуры этой платформы проявляются в сетевых и диффузных конфликтах, лишенных четких временных и пространственных границ. Как следствие, социум столкнулся с активным проявлением новой психологии, со сменой культурных мотиваций и социальных ожиданий. Внешняя иррациональность происходящего проявляется в гибкости и неподконтрольности неформальной элиты, набирающей вес, но не нуждающейся в институтализации социальных претензий.
Многим аналитикам исторический опыт подсказывает новый этап транзитного состояния, когда люди уже не в силах подчиняться догматизму существующей системы ценностей, но еще не способны принять новую.
По-видимому, нас ожидает борьба не только мировоззренческих дискурсов, но и активных субъектов, изредка сходившихся в драке за власть и ресурсы. Драке, принимающей формы то трагедии, то комедии, но все же привносящей импульс энергии творчества. Скандал в таком случае оправдывается лишь атрибутивным инструментом в борьбе за ту самую непосредственную реальность, не более того. Впрочем, все исторические общества по тем или иным причинам были всегда недовольны реальностью, поскольку люди при оценках используют разные формы культуры даже в одном обществе. Эти формы довольно динамичны, но на какой-то исторический момент, все же, могут служить основой для каких-то мечтаний о будущем.
Список литературы
1. Гусейнов А.А. Аксиология скандала. //Скандал как форма коммуникации. М., Изд-во СГУ, 2012.
2. Готлиб Р.А. Обзор форумов о скандалах политической направленности в Рунете. //Скандал как форма коммуникации. М., Изд-во СГУ, 2012.
3. Дмитриев А.В., Латынов В.В., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуникация. М., 1997.
4. Дмитриев А.В. Дискуссия как скандал (анализ случая) // Скандал: сферы воздействия. М., Изд-во СГУ, 2013
5. ДмитриевА.В., МакароваИ.В. Неформальная коммуникация: очерки теории и практики. М.: Современный гуманитарный университет, 2003.
6. Лепилкина О.И. Скандал с хиджабом в ставропольской школе как объект информационного внимания СМИ// Скандал: сферы воздействия. М.: СГУ, 2013.
7. Сычев А.А. Скандал как феномен общественной морали // Скандал: сферы воздействия. М., Изд-во СГУ, 2013
8. ЧумиковА.Н. Антикризисные коммуникации. М., 2013.
9. Flecha, R., Soler, M. Communicative Methodology: Successful actions and dialogic democracy // Current Sociology. March 2014 vol. 62, no. 2, pp. 232-242.
■ ■ "SCANDAL AS A SPECIAL COMPONENT OF SOCIOCULTURAL COMMUNICATION AND AN OBJECT OF INFORMATIONAL ATTENTION OF MASS MEDIA
Author: DMITRIEV A. V.
DMITRIEV Anatoly Vasilievich, Doctor of Philosophy, Professor, Corresponding member of the Russian Academy of Sciences, Senior Researcher of the Institute of Philosophy of Russian Academy of Sciences, Head of the Migration Contentiousness Research Group of the Research Center for Interethnic Relations at the Institute of Sociology of RAS.
Address: 14, Blg. 5, Ul. Volkhonka, Moscow, Russia, 119901. Tel.: +7 (495) 697-91-09. E-mail: iph@iph.ras.ru
Abstract. The article contains the materials of a comprehensive study of a scandal as a social phenomenon, where it is viewed from the perspective of sociology, philosophy, political science and conflictology. Another feature of the article is that this publication solely considers the positive and constructive characteristics of a scandal, but its negative and destructive impact on the social situation is also taken into account.
The author suggests the typology of scandals : organized by the authorities - consciously or not; organized by all the participants in order to attract attention to a particular event; scandals, arising spontaneously, regardless of the will of its participants; organized by the third, "shadow" party; organized by one of the participants. Such a classification analysis significantly raises the level of methodological studies of this phenomenon.
Keywords: social communication, scandal, rumors, communicative environment, social morals. References
1. Guseynov A.A. Aksiologija skandala //Skandal kak forma kommunikacii. M., Izd-vo SGU, 2012. [Guseinov A.A.
(2012) Axiology of scandal // Scandal as a form of communication. Moscow].
2. Gotlib R.A. Obzor forumov o skandalah politicheskoj napravlennosti v Runete. // Skandal kak forma kommunikacii. M., 2012. [Gottlieb R.A. (2012) Overview of the Russian forums about the politically orientated scandals. // Scandal as a form of communication. Moscow].
3. DmitrievA.V., Latynov V.V., HlopyevA.T. Neformal'naja politicheskaya kommunikaciya. M., 1997. [A.V. Dmitriev, V.V. Latynov, A.T. Hlopyev. (1997) Informal political communication. Moscow)].
4. Dmitriev A.V. Diskussiya kak skandal (analiz sluchaja) // Skandal: sfery vozdejstvija. M., 2013 [Dmitriev, A.V.
(2013) Discussion as a scandal (the case analysis) // Scandal: spheres of influence. Moscow].
5. Dmitriev A.V., MakarovaI.V. Neformal'naya kommunikaciya: ocherki teorii i praktiki. M.: Sovremennyy guman-itarnyy universitet, 2003. [Dmitriev, A.V., Makarova, I.V. (2003) Informal communication: Essays on the theory and practice. M.: Modern University for the Humanities].
6. Lepilkina O.I. Skandal s hidzhabom v stavropol'skoj shkole kak obyekt informacionnogo vnimanija SMI // Skandal: sfery vozdejstvija. M.: SGU, 2013. [Lepilkina O.I. (2013) The scandal over the hijab in Stavropol school as an object of informational attention of the media // Scandal: spheres of influence. Moscow].
7. Sychev A.A. Skandal kak fenomen obshhestvennoj morali // Skandal: sfery vozdejstvija. M., Izd-vo SGU, 2013 [Sychev A.A. (2013) Scandal as a phenomenon of social moral // Scandal: spheres of influence. Moscow].
8. Chumikov A.N. Antikrizisnye kommunikacii. M., 2013. [Chumikov A.N. (2013) Crisis communications. Moscow].
9. Flecha, R., Soler, M. Communicative Methodology: Successful actions and dialogic democracy // Current Sociology. March 2014 vol. 62 no. 2, pp. 232-242.
