CC BY
275
УДК 008
СКАНДАЛ КАК ФОРМА МЕДИАТИЗИРОВАННОЙ КОММУНИКАЦИИ
И.А.Ушанова
Гуманитарный институт НовГУ, ira29@mail.ru
В статье рассматривается феномен скандала в условиях современной медиатизированной коммуникации. Онлайн-сообщества выступают как пространство альтернативной публичности, как резонансное пространство для формирования общественного мнения по поводу скандала. На примере русскоязычных и немецкоязычных онлайн-сообществ анализируется взаимосвязь между развитием скандала и репрезентацией идентичности.
Ключевые слова: скандал, медиатизация, онлайн-сообщества, идентичность.
The article examines a scandal phenomenon in the context of today's mediatized communication. Online communities act as a space of alternative publicity and as a resonance space to form a public opinion regarding the scandal. Using some Russian-language and German-language online communities as an example, the correlation between a scandal development (expansion) and an identity representation is analyzed.
Keywords: scandal, mediatization, online communities, identity
Характерной чертой медиапространства в последние годы стал неуклонный рост числа скандалов. Одной из основных причин этого роста является очередной виток медиатизации общества и коммуникации, в результате которого появились новые возможности для развития скандала. Мобильный Интернет, Facebook, ВКонтакте, Twitter позволяют распространить скандальную новость за считанные минуты и тем самым усиливают динамику скандала. Кроме того, скандалам способствуют «медийные изменения, изменения в журналистском самосознании, политические переломы, ускоренное изменение ценностей и ограниченная политическая поляризация» [1].
Сущность медийного скандала еще в 1996 году точно определил немецкий социолог Николас Луман в своей известной работе «Реальность массмедиа». Основу медийных скандалов, по его мнению, составляют нарушения моральных норм. Функции скандала многогранны: скандал «усиливает резонанс, оживляет сцену и - в случае прегрешений против норм - исключает возможное выражение понимания и извинения» [2]. Для скандала отбираются нарушения, совершённые, как правило, известным лицом или группой лиц. «Чтобы сделать нормативные нарушения более примечательными, но вместе с тем облегчить читателю формирование собственного мнения, мас-смедиа предпочитают ссылаться на действия, а значит, и на самих действующих лиц» [3]. Несмотря на качественные и количественные изменения медиа, идеи Лумана по-прежнему актуальны и прослеживаются во многих современных исследованиях скандала.
Важный вклад в понимание современных медийных скандалов внес британский социолог Джон Томпсон. В своей работе он акцентирует конститутивное значение массмедиа для соотношения социальных норм и скандализации в современном обществе. Основной чертой скандалов становится их присоединение к медийной коммуникации. Медиатизи-рованные скандалы, в противоположность локальным (mediated scandal vs local scandal), понимаются Томпсоном как скандалы, конституирующиеся только посредством массмедийной коммуникации [4].
Пристальное внимание скандалу уделяется в немецком научном сообществе. Это обусловлено в немалой степени тем, что в последнее десятилетие отмечается значительное увеличение числа скандалов в немецкоязычных массмедиа. Одной из основополагающих работ последних лет можно считать монографию Штеффена Буркхардта «Medienskandale. Zur moralischen Sprengkraft öffentlicher Diskurse». В ней и в своих более поздних работах Буркхардт, опираясь на идеи Томпсона, выделяет «три степени медиатизации скандала»: скандал (без медийного освещения), медиатизированный скандал (о котором медиа только сообщают) и собственно медийный скандал (продуцированный медиа) [5]. В первых двух случаях скандал происходит в частичных публичностях (Teilöffentlichkeit). В третьем случае «дискурс о скандализированном и скрытая в нем актуализация нормативных ценностных представлений осуществляются внутри комплексной медийной публичности и её частичной публичности» [6].
Следует отметить, что при сегодняшнем уровне медиатизации коммуникации весьма проблематичным может оказаться разграничение второго и третьего типов. Основным различием, по мнению Буркхардта, является то, что у медиатизированных скандалов нет специфической стратегии рассказа, которая «при медиатизации событий конструирует медиаскандал» [7]. Медийные скандалы сформированы «как дискурсы, которые конструируются журналистами и в которых презентируются непубличные акции, процессы и ситуации, отражающие социальные ценности, нормы и моральные коды» [8].
Кроме того, скандалы и медийные скандалы могут различаться по таким параметрам, как число публикаций, длительность процесса, непрофессионально продуцируемые высказывания или профессионально продуцируемые высказывания в медиа [9]. Однако стремительное развитие Интернет-коммуникации ставит под вопрос некоторые из этих параметров и прежде всего - число публикаций. Так, в частичных публичностях онлайн-сообществ можно обнаружить весьма активное обсуждение медиати-зированного скандала, с большим количеством ком-
ментариев, перепостов и ссылок. Поэтому бесспорным различием можно считать только профессиональное конструирование скандала.
Исследования Буркхардта позволяют составить полное представление о процессе современной медийной скандализации, которая описывается «как процесс коммуникации, вызывающий публичное возмущение из-за постулированного нарушения (прегрешения) ведущего кода социальной системы референций» [10]. Очевидно, что принцип скандализации по своей сути не меняется и трактуется в традиции Никласа Лумана, особенно в отношении нарушения норм.
Анализ работ последних лет показал, что немецкие исследователи солидарны в главном: предполагаемое нарушение - это только первый шаг к скандалу. Второй шаг - его публичное «разоблачение», а третий - обязательное общественное возмущение. Немецкий историк Франк Бёш считает нарушение норм, его разоблачение и общественное возмущение конституирующей характеристикой скандала [11]. Однако далеко не все нарушения норм становятся поводом для медийного скандала. Для реализации второго компонента, а именно - для разоблачения некого нарушения, первостепенное значение имеют действующие лица-нарушители и тематика нарушения. Некоторые нарушения обладают все же большей привлекательностью для реципиентов, а следовательно, и большим скандальным потенциалом. Согласно Томпсону и Луману, к этому числу относятся нарушения норм в сферах: любовь/сексуальность, финансы и политическая власть [12].
Что касается нарушителей (известных лиц, групп, институтов), то речь не идет о проступке со стороны любого знаменитого человека. Как справедливо отмечает Бёш, «скандалы касаются преимущественно лиц или институтов, от которых из-за их общественного положения ожидается соблюдение существующих норм» [13]. Именно поэтому нарушения норм особенно активно обсуждаются, когда «нарушителями» выступают известные политики и общественные деятели.
На втором этапе существенным является и тот факт, что разоблачение не должно обязательно ссылаться на существующие нормы. Более того, «только с разоблачением может быть затребована норма, причем о ее действенности после решает общественная реакция» [14], формирующаяся в результате публичного возмущения. Таким образом, для развития скандалов недостаточно одного только существования нарушений в политике или обществе. Нарушение становится медиаскандалом, если его разоблачение вызывает возмущение в значимых медиа и порицание в публичном пространстве.
Для современных скандалов первостепенное значение имеет публичное распространение малоизвестной скандальной информации, то есть зачастую именно общественное мнение решает, передавать дальше информацию или нет. Именно публичное возмущение показывает, насколько медийное конструирование скандала, его представление были эффективны в отношении привлечения внимания реципи-
ентов. В онлайн-пространстве такие реципиенты, обсуждая один скандал, могут трансформироваться в продуцентов нового скандального дискурса. Никлас Луман еще до массовой дигитализации и Интернетизации отмечал, что «один скандал может порождать дальнейший скандал, вызванный мнениями по поводу первого» [15], однако в современных условиях подобная трансформация скандала происходит на новом качественном и количественном уровнях.
Какой же потенциал у исследований скандалов? Изучение многоаспектного феномена скандалов открывает доступ к разнообразным исследовательским полям, в первую очередь к тем, в которых рассматриваются изменение норм, медиа, публичности и общественного мнения. Традиционно отдельную нишу занимают политические скандалы. «Вряд ли какой иной общественный феномен иллюстрирует взаимозависимость политики и медиа так ясно, как скандалы» [16]. Скандалы-провокации и громкие разоблачения в предвыборные периоды уже давно стали предметом исследований.
В социологической перспективе скандалы изучаются сегодня «как социальные ритуалы для актуализации нормативных кодов в обществе, которые посредством коммуникации вносят важный вклад в формирование различия и идентичности» [17]. Скандалы все чаще рассматриваются как форма медиати-зированной коммуникации, поэтому на первый план постепенно выходят вопросы конструирования скандала с учетом особенностей новых медиа. При этом «новые медиа и их специфические контенты часто сами являются предметом скандалов, так как им приписываются опасные нарушения моральных границ» [18]. Проблематика скандалов актуализируется также в контексте смещения границ между публичным и приватным в Интернет-пространстве. Предметом отдельного исследования может выступать репрезентация/конструирование идентичности в скандале как процессе коммуникации.
В рамках данной статьи рассмотрим последний аспект более подробно. Громкие разоблачения в современных медийных скандалах происходят, как правило, в традиционных печатных медиа и их Интернет-версиях. Скандалы, опубликованные в авторитетных изданиях, получают большее распространение, так как на авторитетные СМИ чаще ссылаются. В Германии число медиа, которые своими публикациями-разоблачениями вызывают публичное возмущение, ограничено несколькими «старыми» изданиями, прежде всего Spiegel, Bild, и Süddeutsche Zeitung [19]. Но в то же время некоторые события, упомянутые в СМИ, приобретают скандальный характер только после обсуждений их в Сети. Поэтому неудивительно, что у большинства «старых» медиа есть Интернет-версии, в которых обязательным атрибутом являются онлайн-сообщества (коммьюнити) читателей. Онлайн-сообщества читателей - это своего рода резонансное пространство, новая, часто альтернативная публичность.
Одной из закономерностей современных онлайн-изданий стал тот факт, что статьи, содержащие скандальную информацию, как правило, получают
наибольшее количество комментариев. Активное комментирование и возможности социальных медиа зачастую становятся благоприятной средой для очередного витка скандала. Комментарии в онлайн-сообществах читателей, таким образом, становятся пространством для формирования общественного мнения, в котором происходит не только репрезентация существующих идентичностей, но и формирование новых. В данном пространстве репрезентируются и формируются как личные, так и коллективные идентичности. Изучение идентичностей в таком контексте может дать интересные результаты.
В качестве примеров остановимся на комментариях к статьям, посвященным разоблачению политиков, уличенных в плагиате. Скандал, связанный с плагиатом в диссертациях, обсуждался в российских СМИ с начала 2013 года. Параллельно в Германии развивался скандал, вызванный обнаружением плагиата в докторской работе министра Аннет Шаван. В России большинство статей по теме «плагиат» получили незначительное количество комментариев или всего лишь были «рекомендованы» в Фейсбук, ВКонтакте или Твиттер. Из числа наиболее комментируемых статей можно выделить: 94 комментария к статье «По докторскому счету. Политическая элита мстит Дмитрию Ливанову» 23 апреля 2013 в 17:26 (gazeta.ru), 65 комментариев к статье «Ученые считают идею главы ВАК по защите диссертаций полумерой» от 7 марта 2013 в 15:29 (izvestia.ru), 49 к статье «Диссертационные войны» от 27 апреля 2013 в 09:18 (lenta.ru). Более детально рассмотрим два комментария к статье «Он хотя бы попробовал» от 23 апреля 2013, которая в целом получила 73 отзыва [20]:
Former NeidivOtto 15:21, вторник, 23.04.2013
«Одна из причин вашего ряда чисел - позорно маленькие пенсии, очень слабо зависящие от заработка. В Европе ученый, выходящий на пенсию, получает не меньше 70% от прежней зарплаты, в Америке -примерно половину. Моя пенсия - примерно 10% от моего заработка...».
Данный комментарий - наглядный пример трансформации скандала, представленного в самой статье: обсуждение министра образования довольно быстро превратилось в отдельные диалоги-споры по конкретным проблемам участников сообщества. В тексте репрезентирована профессиональная и гражданская идентичности пользователя Former NeidivOtto. Профессиональная идентичность (преподаватели/сотрудники вузов) обнаружена в большинстве комментариев, в том числе и в следующем:
anbaranov 10:42, среда, 24.04.2013
«Автор статьи не понимает сути, а пытается навязать собственное мнение, далекое от реальности. Все эти дрязги вокруг гуманитарных дисциплин отвлекают от реальных проблем науки».
Публичное возмущение не всегда вызывает сам скандал. Комментарий пользователя anbaranov содержит критику в адрес автора статьи.
В Германии статьи на тему плагиата мгновенно попадали в рейтинги «Meistkommentiert». Количество комментариев значительно выше по сравнению с
российскими примерами. В Интернет-версии Die Zeit от 8 февраля 2013 года в рейтинге «Meistkommentiert» из пяти первых мест четыре занимают статьи о плагиате, скандальный характер которых очевиден уже в заголовках. В скобках указано число комментариев:
1. Plagiatsverfahren. Uni Düsseldorf erkennt Schavan den Doktortitel ab (582).
2. Plagiatsvorwurf. Annette Schavan lehnt Rücktritt ab (420).
3. Annette Schavan. Bloß nicht zurücktreten!
(344).
4. Rassismus. Schwarz geboren, zum Neger gemacht (290).
5. Plagiatsaffäre. Warum Schavans Klage aussichtslos ist (256).
Все четыре заголовка соответствуют промежуточным фазам скандала и отражают направление его развития. Анализ комментариев показал, что, как и в российских примерах, основные дискурсивные линии статей неизбежно трансформировались в несколько новых, актуальных для читателей. В первую очередь это - вина университета, несовершенство процедуры защиты, «охота за плагиатом», недостойное поведение политика. Показательны следующие три примера из 184 комментариев к статье «Merkel kann Schavan-Debatte nicht stoppen», представляющие собой краткий отрывок из диалога двух пользователей [21]:
mrto 07.02.2013 um 12:52 Uhr 139. Teil 2
3. Alle anderen Grade können wegen Täuschung nach fünf bis zehn Jahren nicht mehr aberkannt werden. Und das ist auch gut so. Und dabei sind sie die Grundlage für das Berufsleben, nicht der Doktorgrad, der für 90 Prozent aller Berufe (oder mehr) völlig unnötig ist. Ein Anwalt darf selbst dann das Recht (!!!) vertreten, wenn er beim Staatsexamen gemogelt hat und fünf Jahre rum sind. Ist das weniger wert als ein Doktorgrad? Das nenne ich Heuchelei pur! (...) Wozu gibt es denn Gutachter und die ÖFFENTLICHE (ganz viele Ausrufezeichen!) Auslegung in der Fakultät, wenn sich niemand für die Arbeit (fakultätsintern) interessiert oder die Fehler als läßlich erscheinen (durch die Gutachter)? Damit dann 33 Jahre später eine Fakultät sagen kann: «UNS gefällt das JETZT nicht mehr» ??? Wozu denn dann der ganze Popanz? Stichwort Rechtssicherheit? Schon mal was davon gehört, liebe Uni D? Ihr hattet eure Chance - VOR DREI JAHRZEHNTEN! Wie albern ist das denn alles? So, nun ungefähr klar, warum ich das Ganze für völlig absurd und heuchlerisch halte?
ghoff07.02.2013 um 14:23 Uhr
163. Sie haben schlicht das Problem nicht erkannt.
Antwort auf «Teil 2»
mrto 07.02.2013 um 15:49 Uhr
172. Na, da bin ich ja mal gespannt .
Bitte, klären Sie mich auf. Ich denke jedoch nicht, daß ich hier irgendetwas übersehen haben dürfte. Die Uni D hat sich aus meiner Sicht eindeutig falsch verhalten und auch wenn die Aberkennung ein Einzelfall ist, keinen Vorbildcharakter haben wird usw. usf. - sie ist und bleibt falsch, weil im höchsten Maße heuchlerisch.
Antwort auf «Sie haben»
Комментарии пользователя mrto - яркий пример публичного возмущения, выраженного целым спектром лексических, графических, синтаксических средств. Осведомленность mrto относительно академических реалий и процедур позволяет маркировать его профессиональную идентичность. В текстах двух комментариев mrto четко выражена его гражданская позиция по поводу роли университетов в ситуации с плагиатом в диссертациях.
Итак, детальный анализ текстов комментариев позволяет сформировать более полное представление об идентичностях читателей, входящих в онлайн-сообщества, выявить общественную реакцию на конкретный скандал и определить возможные тенденции в его развитии. Сопоставительный анализ комментариев по поводу одного скандала, но представленного в разных странах, может быть интересен также в плане межкультурного изучения ценностных представлений и норм. Наиболее перспективным в изучении феномена скандала представляется междисциплинарный подход.
1. Bösch F. Kampf um Normen: Skandale in historischer Perspektive // Skandale: Strukturen und Strategien öffentlicher Aufmerksamkeitserzeugung / Bulkow K., Petersen Ch. (Hrsg.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2011, S. 46.
2. Луман Н. Реальность массмедиа. М.: Праксис, 2005, с. 51.
3. Там же, с. 55.
4. Thompson J. B. Political Scandal. Power and Visibility in the
Media Age. Cambridge: Polity, 2000, p. 31.
5. Burkhardt S. Skandal, mediatisierter Skandal, Medienskandal: Eine Typologie öffentlicher Empörung // Skandale:
Strukturen und Strategien öffentlicher Aufmerksamkeitserzeugung / Bulkow K., Petersen Ch. (Hrsg.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2011, S.133.
6. Там же, с. 134.
7. Burkhardt S. Medienskandale. Zur moralischen Sprengkraft
öffentlicher Diskurse. Köln: Halem, 2006, S.26.
8. Там же, с. 146.
9. Burkhardt S. Skandal, mediatisierter Skandal, Medienskandal: Eine Typologie öffentlicher Empörung // Skandale:
Strukturen und Strategien öffentlicher Aufmerksamkeitserzeugung / Bulkow K., Petersen Ch. (Hrsg.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2011, S.135.
10. Там же, с. 131.
11. Bösch F. Öffentliche Geheimnisse. Skandale, Politik und Medien in Deutschland und Großbritannien 1880-1914. München: Oldenbourg, 2009, S.9
12. Thompson J. B. Political Scandal. Power and Visibility in the Media Age. - Cambridge: Polity, 2000, p.15; Луман Н. Власть / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2001, с. 46.
13. Bösch F. Kampf um Normen: Skandale in historischer Perspektive // Skandale: Strukturen und Strategien öffentlicher Aufmerksamkeitserzeugung / Bulkow K., Petersen Ch. (Hrsg.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2011, S.34.
14. Там же, с. 33.
15. Луман Н. Реальность массмедиа. М.: Праксис, 2005, с. 51.
16. Kepplinger H.-M. Publizistische Konflikte und Skandale. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2009,
S.171.
17. Burkhardt S. Skandal, mediatisierter Skandal, Medienskandal: Eine Typologie öffentlicher Empörung // Skandale:
Strukturen und Strategien öffentlicher Aufmerksamkeitserzeugung / Bulkow K., Petersen Ch. (Hrsg.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2011, S.132.
18. Bösch F. Kampf um Normen: Skandale in historischer Perspektive // Skandale: Strukturen und Strategien öffentlicher Aufmerksamkeitserzeugung / Bulkow K., Petersen Ch. (Hrsg.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2011, S.44.
19. Там же.
20. Режим доступа: http://www.gazeta.ru/comments/column/
kolesnikov/5276625.shtml.
21. Режим доступа: http://www.zeit.de/politik/deutschland/
2013-02/schavan-doktortitel-merkel-ministerin/komplettansicht #comments.
Bibliography (Transliterated)
1. Bösch F. Kampf um Normen: Skandale in historischer Perspektive // Skandale: Strukturen und Strategien öffentlicher Aufmerksamkeitserzeugung / Bulkow K., Petersen Ch. (Hrsg.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2011, S. 46.
2. Luman N. Real'nost' massmedia. M.: Praksis, 2005, s. 51.
3. Tam zhe, s. 55.
4. Thompson J. B. Political Scandal. Power and Visibility in the Media Age. Cambridge: Polity, 2000, p. 31.
5. Burkhardt S. Skandal, mediatisierter Skandal, Medienskandal: Eine Typologie öffentlicher Empörung // Skandale:
Strukturen und Strategien öffentlicher Aufmerksamkeitserzeugung / Bulkow K., Petersen Ch. (Hrsg.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2011, S.133.
6. Tam zhe, s. 134.
7. Burkhardt S. Medienskandale. Zur moralischen Sprengkraft öffentlicher Diskurse. Köln: Halem, 2006, S.26.
8. Tam zhe, s. 146.
9. Burkhardt S. Skandal, mediatisierter Skandal, Medienskandal: Eine Typologie öffentlicher Empörung // Skandale:
Strukturen und Strategien öffentlicher Aufmerksamkeitserzeugung / Bulkow K., Petersen Ch. (Hrsg.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2011, S.135.
10. Tam zhe, s. 131.
11. Bösch F. Öffentliche Geheimnisse. Skandale, Politik und Medien in Deutschland und Großbritannien 1880-1914. München: Oldenbourg, 2009, S.9
12. Thompson J. B. Political Scandal. Power and Visibility in the Media Age. - Cambridge: Polity, 2000, p.15; Luman N. Vlast' / Per. s nem. A.Ju. Antonovskogo. M.: Praksis, 2001, s. 46.
13. Bösch F. Kampf um Normen: Skandale in historischer Perspektive // Skandale: Strukturen und Strategien öffentlicher Aufmerksamkeitserzeugung / Bulkow K., Petersen Ch. (Hrsg.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2011, S.34.
14. Tam zhe, s. 33.
15. Luman N. Real'nost' massmedia. M.: Praksis, 2005, s. 51.
16. Kepplinger H.-M. Publizistische Konflikte und Skandale. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2009,
S.171.
17. Burkhardt S. Skandal, mediatisierter Skandal, Medienskandal: Eine Typologie öffentlicher Empörung // Skandale: Strukturen und Strategien öffentlicher Aufmerksamkeitserzeugung / Bulkow K., Petersen Ch. (Hrsg.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2011, S.132.
18. Bösch F. Kampf um Normen: Skandale in historischer Perspektive // Skandale: Strukturen und Strategien öffentlicher Aufmerksamkeitserzeugung / Bulkow K., Petersen Ch. (Hrsg.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2011, S.44.
19. Tam zhe.
20. Rezhim dostupa: http://www.gazeta.ru/comments/column/
kolesnikov/5276625.shtml.
21. Rezhim dostupa: http://www.zeit.de/politik/deutschland/
2013-02/schavan-doktortitel-merkel-ministerin/komplettansicht #comments.
