CC BY
8
УДК 336.71:338.314.021
СИСТЕМНИЙ АНАЛ1З ПРИБУТКОВОСТ! Д1ЯЛЬНОСТ1 БАНК1В УКРА1НИ
© 2015
КАРЧЕВА Г. Т.
УДК 336.71:338.314.021
Карчева Г. Т. Системний аналiз прибутковост дiяльностi 6aHKÍB УкраУни
Метою cmammi е вдосконалення методолог1чних i науково-практичних nidxodiB до системного анал'ву рентабельностi бант. Розроблен ме-тодолог'тт тдходи (рунтуються на мiжнародниx стандартах i використанн економко-статистичних метод'в. Побудован багатофакторн регресшн модел'> дозволили кшьшсно о^нити вплив факторних показнит на результативн показники д'тльностi банмв Украни та встановити под'бшсть поведши бант Ыд час фнансових криз у рiзнi пер'юди, зв'язок мiж ртнем прибутковостi та лшдшстю бант. Запропонована модель системного анал'вурентабельностi актив'>в дозволила кшьшсно вимiряти вплив складових на р'>вень рентабельностi актив'>в, визначити фактори, що спричинили зростання чи погiршення рентабельностi актив'>в. Розроблений тдюд базуеться на використанн результативних показнишв рентабельностi актив'>в (ROA) i рентабельностi капталу (ROE) у комплекс} з факторними показниками. Використання запропонова-ного тдходу на практиц даезмогурозтзнати тенденцИта основн фактори, що впливають нарентабельнсть, пор'>вняти результатироботи укранських банюв м}ж собою та з мiжнародними банками i визначити шляхи тдвищення 1'х ефективност1 Кпючов'1 слова: прибутковкть, декомпозицйний анал'в, економко-статистична модель, системний анал'в. Рис.: 1. Табл.: 3. Формул: 3. Б'бл.: 9.
Карчева Ганна ТимофПвна - доктор економiчниx наук, доцент, зав'дувачка кафедри економки та управлння, Ушверситет баншвсьж справи Национального банку Украни (вул. АндрПвська, 1, Кшв, 04070, Украна) E-mail: [email protected]
УДК 336.71:338.314.021 Карчева А. Т. Системный анализ прибыльности деятельности банков Украины
Целью статьиявляется совершенствованиеметодологических инаучно-практических подходов к системному анализу рентабельности банков. Разработанные методологические подходы основываются на международных стандартах и использовании экономико-статистических методов. Построенные многофакторные регрессионные модели позволили количественно оценить влияние факторных показателей на результативные показатели деятельности банков Украины и установить сходство поведения банков во время финансовых кризисов в разные периоды, связь между уровнем доходности и ликвидностью банков. Предложенная модель системного анализа рентабельности активов дает возможность количественно измерить влияние факторных показателей на уровень рентабельности активов, определить причины роста или ухудшения показателя рентабельности активов. Разработанный подход базируется на использовании результативных показателей -рентабельности активов (ROA) и рентабельности капитала (ROE) в комплексе с факторными показателями. Использование предложенного подхода на практике позволяет обозначить тенденции и основные факторы, влияющие на рентабельность, сравнить результаты работы украинских банков между собой и с международными банками и определить пути повышения их эффективности.
Ключевые слова: доходность, декомпозиционный анализ, экономико-статистическая модель, системный анализ. Рис.: 1. Табл.: 3. Формул: 3. Библ.: 9.
Карчева Анна Тимофеевна - доктор экономических наук, доцент, заведующая кафедрой экономики и управления, Университет банковского дела Национального банка Украины (ул. Андреевская, 1, Киев, 04070, Украина)
E-mail: [email protected]
UDC 336.71:338.314.021 Karcheva G. T. System Analysis of the Profitability of Banks in Ukraine
The article is aimed at improving the methodological and scientific-practical approaches to the system analysis of the profitability of banks. The developed methodological approaches are based on the international standards and the use of economic-statistical methods. The multi-factor regression models, which have been built, have enabled a quantification of impact of the factor indicators on the outcome indicators of banks in Ukraine, establishing the similarity of behavior of banks during financial crises in different periods, as well as disclosing the relationship between the level of profitability and the liquidity of banks. The proposed model of the system analysis of the return on assets provides for the ability to quantitatively measure the impact of factor indicators on the profitability of assets, determine the causes of the growth or the deteriorating of the indicator of the profitability of assets. The developed approach is based on the use of the effective indicators - return on assets (ROA) and return on equity (ROE) in complex with the factor indicators. The use of the proposed approach in practice allows to identify trends and the main factors affecting the profitability, compare the results of the operation between the Ukrainian banks as well as with international banks and identify ways of enhancing their efficiency.
Key words: profitability, decomposition analysis, economic-statistical model, system analysis.
Pic.: 1. Tabl.: 3. Formulae: 3. Bibl.: 9.
Karcheva Ganna T. - Doctor of Science (Economics), Associate Professor, Head of the Department of Economics and Management, University of Banking of the National Bank of Ukraine (vul. Andriyivska, 1, Kyiv, 04070, Ukraine) E-mail: [email protected]
Функцюнування та розвиток банюв та банюв-сько'1 системи мае бути спрямоване на шдви-щення прибутковост та ефективностЬ Для банюв низький рiвень прибутковост дшльност свц-чить про обмежеш перспективи розвитку, низью конкуренты можливосй, шдвищену чутливкть до ринкових ризиюв, неефективне управлшня активами i пасивами, i в разi наявност тенденцш до попршення може при-звести до серйозних проблем у дшльност банюв, а без своечасного вживання необхцних заходiв - до бан-крутства. Отже, дшльшсть банюв завжди повинна ха-рактеризуватися достатшм рiвнем прибутковост^ який
банкам дедалi складнше забезпечити в умовах складно'1 макроекономiчноl ситуаци та високих ризиюв.
Головне завдання банкш полягае в забезпеченш надшност та ефективно'1 дшльност шляхом розв'язання цкей «мапчного трикутника»: «одержання оптимального прибутку - шдтримання на достатньому рiвнi лжвц-ност - забезпечення мшiмiзащí ризиюв». Збиткова дь яльшсть банюв св1дчить про порушення фшансово! стш-кост та загрозу втрати капггалу та платоспроможностЬ
У лiтературi досить детально розглядаються кну-ючi методи та показники оцшки прибутковосй, ефек-тивност дiяльностi банюв, зокрема, такими вченими, як
М. Алексеенко, С. Андрюшин, Ф. Бутинець, О. Васюрен-ко, В. Вовк, А. Герасимович, О. Калшченко, В. Кочетков, В. Кузнецова, А. Мороз, Г. Панова, I. Паачник, А. Пкяв-ський, Р. Портер, Л. Примостка, Т. Смовженко, А. Шеремет, О. Чуб та шш1 Однак !х роботи не повною м1рою в1д-пов1дають принципам системност та комплексност1, зо-крема щодо врахування перспектив розвитку та ризиюв у д1яльност1 банк1в, ефективност1 взаемоди з зовн1шн1ми системами та врахування внутршни чинник1в, тощо.
На сьогодш 1снуе багато методик 1 шдход1в [1-7] щодо анал1зу р1вня та тенденцш прибутковост1 як для окремих банив, так 1 банювсько! системи загалом. Однак 1х використання не завжди дозволяе визначити, чому загальна прибутковють висока, низька або серед-ня, або чому вона змшилася пор1вняно з попередн1ми перюдами. Ц1 методикаи не передбачають проведення системного факторного анал1зу досягнутого р1вня рен-табельност1 з урахуванням м1жнародних стандарт1в.
Метою статт1 е вдосконалення методолог1чних 1 науково-практичних п1дход1 щодо системного анал1зу рентабельност1 банк1в.
Прибуток - це основний узагальнюючий показ-ник д1яльност1 банк1в, який вщграе важливу роль у д1яльност1 банку, осккьки досягнення задовкьного р1вня прибутку дозволяе поповнювати ка-п1тал, формуе основу життед1яльност1 та зростання банку, а також забезпечуе прийнятний р1вень див1дендних виплат акц1онерам. Однак отримання прибутку завжди супроводжуеться певними ризиками, при цьому вва-жаеться, що м1ж величиною отриманого прибутку 1 ри-зиками 1снуе прямий зв'язок: чим бкьший оч1куваний прибуток в1д банювсько! операци, тим бкьший ризик. Банки, намагаючись збкьшити прибуток, здатш переви-щити допустимий ризик, що може призвести до втрати банком л1кв1дност1 та платоспроможностЬ
Водночас значн1 збитки банк1в, у тому числ1 обу-мовлен1 формуванням резерв1в через погану як1сть ак-тив1в, можуть призвести до втрати банками кашталу та 1хнього банкрутства.
Зауважимо, що банювська система Украши з моменту И створення до кризи 2008 р. ткьки в одному, 2000 р., була збитковою (29,6 млн грн). Це був перюд неефективного функцюнування банювсько! системи, що певною м1рою було спричинено фшансовою кризою 1998 р. 1 високими ризиками за активними операц1ями, що позначалися на якост1 актив1в (у 2000 р. проблемш кредити за балансовими даними становили 11,3% в1д кредитного портфеля) 1 вимагало значних в1драхувань у резерви за активними операц1ями на покриття збитюв за цими операц1ями, що стало одн1ею з причин збитко-вост1 банювсько! системи у 2000 р. Зауважимо, що на цьому етат гострою залишалася проблема фшансово! ст1йкост1 комерц1йних банк1в Украши. Внасл1док затяж-но! економ1чно! кризи в УкраМ, негативного впливу зо-вн1шн1х фактор1в, зд1йснення банками ризиково! д1яль-ност1 на той час кожний третш банк був проблемний, а майже кожний п'ятий знаходився в стадГ! л1кв1дацГ! [8].
У перюд кредитного буму, що мав мюце до кризи 2008 р., банювська система була прибуткова 1 мала до-
статнш piBeHb рентабельное« (ROA > 1%). Але, як зазна-чае О. Лаврушин [5], кредитний бум неминуче призво-дить до зростання ризиюв i рiзкого попршення якостi активiв та виникнення банювсько! кризи, як це мало мюце в УкраМ та шших кра!нах.
Основним критерiем ефективностi функцюнування банкшсько! системи та окремих банив мае бути забезпечення стабкьного розвитку як складно'1 динамiчно! системи, що означае отримання прибутку, порiвняльного з обсягами дшльносп, за дотриман-ня необхiдного рiвня лквцносп та допустимих ризикiв. Пiсля кризи 2008 р. банкшська система Украши не дотри-мувалася ще! вимоги, вона була прибуткова ткьки у 2012 i 2013 рр., при цьому прибуток був зовйм незначним, не порiвняльним з обсягами дiяльностi (рис. 1).
Слд зазначити, що недостатнють уваги щодо оцiнки та аналiзу рентабельностi е ознакою бкьш широко! проблеми, пов'язано'1 з аналiзом прибутковостi, зокрема, проведення системного аналiзу рентабельно-стi дiяльностi за допомогою використання вiдносних показникiв. Фшансовий аналiз рентабельностi базу-еться на оцшщ чистого результату (за абсолютною величиною та по вцношенню до середни активiв) таких показниюв, як чистого процентного доходу; чистого ко-мiсiйного доходу; торговельного доходу; адмшстратив-них витрат, включаючи витрати на персонал; основного доходу (рiзниця мiж сумою чистого процентного доходу, чистого комiсiйного доходу, торговельного доходу та загальноадмшстративними витратами). Зауважимо, що показник основного доходу е важливим шдикато-ром фшансового стану банку. Низьке або вц'емне зна-чення основного доходу св^дчить про складне фшансове становище банку, що потребуе негайного втручання як його керiвництва, так i наглядових органiв.
Важливим е подк ус1х складових прибутку на се-реднi активи, осккьки це дозволяе провести факторний аналiз рентабельност активiв (ROA), а також простежи-ти змiну впливу окремих факторiв порiвняно з iншими та в час1
Важливим iндикатором, що поеднуе ефектившсть i надiйнiсть банку, е показник реального прибутку, об-численого за касовим методом, при розрахунку котро-го обчислюеться реальний отриманий прибуток - вш спiввiдноситься iз середнiми активами i характеризуе реальну рентабельнiсть дiяльностi банку. Особливе за-непокоення мае викликати значне перевищення нарахо-ваних процентних доходiв, зокрема, за цшними папера-ми у фшансовому облiку над отриманими (сплаченими) процентами в податковому облжу. Таке перевищення обумовлене вцмшшстю в порядку формування процентних доходiв (у тому чи^ за цiнними паперами), яю у фiнансовому облiку вцображаються щомiсячно (шляхом нарахування), у тому чи^ амортизаци дисконту, а в податковому облшу такi проценты доходи в^добра-жаються за !хнього фактичного обримання (в перiоди !хн1х виплат, передбачених умовами випуску цшних па-перiв). Тобто банки в податковому облжу, на противагу фшансовому облшу, вiдображають реально отриманi процентш доходи. Таким чином, банки можуть забез-
25 -20 -15 -# 10 " 5 -0
-10 J
-♦—Адекватшсть регулятивного каглталу
-■—Частка високол1квщних актив1в -А— Рентабельнкть актив1в -Ж— Частка грострочених кредитт
Q_
LQ
О
CQ О
о о_
о =п <с
Рис. 1. Оцiнка прибутковост та ризиюв у функцiонуваннi 6aHKÍBCbKoi системи УкраУни у 2001-2015 рр., % Джерело: складено автором за [9].
печувати прибуткову дшльшсть i шдвищувати ефек-TMBHÍCTb дiяльностi шляхом штучного формування у фь нансовому облжу позитивного фiнансового результату (прибутку).
Зауважимо, що на сьогоднi бiльшiсть банив в УкраМ мають низький потенщал ефективного функщо-нування та розвитку. Доказом цього служить те, що у 2014 р. у 90 ш 158 дшчих банкiв, або 57% вц загально'1 кiлькостi банив, адшшстративш витрати перевищу-вали чистий процентний дох^, а це означав, що дох^, який отримують щ банки вiд кредитно-швестицшно! дiяльностi, не покривае витрати на залучення коштш i загальнi адмiнiстративнi витрати (табл. 1).
Проведений декомпозицшний аналiз рентабель-ностi капiталу банивсько! системи (ROE) свцчить (табл. 2), що рiзке 'й зниження у 2014 р. порiвняно з попереднiм роком вцбулося в умовах зростання муль-типлжатора капiталу (з 6,61 до 7,64) i шдвищення до-ходностi активiв (вiдношення чистого валового доходу до середнк активiв) - з 6,13% до 7,14%. Зауважимо, що шдвищення доходност активiв мало б свцчити про по-кращення якостi активiв i зниження вiдрахувань у ре-зерви, а натомiсть вiдбулося значне збкьшення обсягiв вiдрахувань у резерви внаслцок непогашення кредитiв
багатьма позичальниками, що й спричинило величезнi збитки банив.
Отже, проведений декомпозицiйний аналiз рента-бельностi власного капiталу (ROE) свцчить, що основним чинником шдвищення п1двищення прибутковостi дiяльностi банкш е полтшення якостi кредитного портфеля i загалом активiв банкiв, що дозволить шдвищити процентний дохiд, а також позитивш змiни в генеруванш комiсiйних та iнших непроцентних доходш, пiдвищення операцшно! ефективностi дiяльностi банив.
Наступний етап аналiзу прибутковостi - систем-ний аналiз рентабельностi активiв (ROA). Його завдан-ня полягае у виявленш причин високо'1 або низько'1 ре-зультативностi, якi не встановлено на попереднк стадЬ-ях, зокрема, здатшсть банку генерувати непроцентний доход на одиницю активiв.
До того ж рентабельшсть активiв виступае ште-гральним показником оцiнки прибутковост дiяльностi банкiв. Саме цей показник воображав результативнiсть, надiйнiсть i перспективи розвитку банку, у чому защ-кавлеш всi сторони - i власники, i кменти, i вкладники, i менеджери i, безумовно, держава, осккьки рентабель-нiсть активiв (ROA):
Таблиця 1
Даш щодо кшькосп 6aHKÍB, в яких адмiнiстративнi витрати перевищують чистий процентний дохiд (ЧПД), од.
Групи банмв 2010 р. 2014 р. Частка банюв у груш, в яких адмшвитрати перевищують чпД
Усього банмв Кшьккть банмв, Усього банмв Кшьккть банмв,
в яких адмшвитрати перевищують чпД в яких адмшвитрати перевищують чпД 2010 2014
Група 1 17 5 16 6 29,4 37,5
Група II 22 10 19 14 45,5 73,7
Група III 21 14 33 20 66,7 60,6
Група IV 116 55 90 50 47,4 55,6
Система 176 84 158 90 47,7 57,0
<
О ш
Джерело: складено автором за [9].
Таблиця 2
Декомпозицшний аналiз рентабельностi кашталу (РОЕ) («аналiз Дюпуа») банiвськоi системи УкраУни за 2006-2014 рр., %
Показник Р!к
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Рентабельнкть капталу (ВОЕ) 13,5 12,7 8,5 -32,5 -10,2 -5,27 0,45 0,81 -30,5
Рентабельнкть активiв (ВОА) 1,6 1,5 1 -4,4 -1,5 -0,76 3,03 0,12 -4,07
Мультиплкатор капiталу (фшан-совий леверидж)(МК), разiв 7,99 8,61 7,77 7,64 6,84 6,81 6,66 6,61 7,64
Маржа прибутку (МР) 18,7 19,6 11,5 -60,4 -21 -10,52 6,93 1,95 -56,96
Доходнiсть активiв (йА) 8,6 7,7 9 7,3 6,9 7,22 6,49 6,13 7,14
Джерело: складено автором за [9].
+ це основний показник, що спiввiдносить чис-тий прибуток iз загальними ресурсами в управ-лшш (активами) i характеризуе ефективнiсть управлшня активно-пасивними операцiями, а саме: рiвень вiддачi на одиницю вкладених кошпв у активнi операци; + прибутковкть активiв вважаеться найкращим показником для оцшки результатiв роботи менеджменту банку.
Запропонований пiдхiд до оцiнки прибутковостi дшльносй банкiв i банивсько! системи дозволяе провести системний аналiз внутршнк факторiв, що визначають рiвень рентабельностi дiяльностi банкiв. Шляхом аналiзу рiвнiв i тенденцiй уси складових при-бутковост можна оцiнити змiни рiвня прибутковост активiв та з'ясувати, покращилася чи попршилася ре-зультативнiсть дiяльностi банку порiвняно з попередш-ми зв^ними перiодами та iншими банками.
Як уже зазначалося ранiше, аналiз результайв фь нансово'1 дiяльностi стане точншим, якщо вiн базуеться на середньому значенш даних за повний рж. Якщо данi представлено достовiрно, аналiз продемонструе порiв-няльну позицiю банку на ринку та тенденци, що свцчать про його майбутнi переваги.
Видкяючи рентабельнiсть активiв як основний узагальнюючий показник результативностi дiяльностi банив, необхцно видкити систему ключових показни-кiв, що визначають його величину [8]. Звертаемо увагу, що з метою проведення системного факторного аналiзу рентабельност активiв банивсько! системи та окремих банкiв як факторнi показники (основш та узагальнюючi), так i результативний показник (рентабельнiсть активiв) розраховуються до середнк чистих активiв i приводять-ся до рiчного базису при розрахунку на промiжну дату.
Основним показником, що впливае на ршень при-буткостi дiяльностi банив, е чиста процентна маржа (ЧПМ), що характеризуе ефектившсть управлiння активами i пасивами i е дуже важливою складовою прибутко-восп, до того ж, значно в^^зняеться в рiзних банках. За-уважимо, що чиста процентна маржа визначаеться насам-перед розмiром отриманого чистого процентного доходу.
Чистий процентный дохiд = процентный дохiд - про-центн витрати = {середня процентна ставка за процентными активами х середн процентн активи} - {се-
редня процентна ставка за процентними пасивами х середт процентт пасиви}.
Отже, з огляду на наведене сшввцношення чиста процентна маржа залежить вц двох факторiв:
+ сшввцношення мiж процентними ставками за активами та зобов'язаннями, тобто вц величи-ни чистого спреду; + сшввцношення мiж сумами процентних акти-вiв i процентних пасивiв, тобто вц розмiру чисто! процентно'1 позици.
Аналiз чистого спреду е важливим при аналiзi при-бутковост дiяльностi банкiв, але цього недостатньо для з'ясування причин високо'1 чи низько'1 чисто'1 процент-но'1 маржi - основно'1 складово'1 рентабельностi активiв. Необхiдно проаналiзувати як дохiднiсть процентних ак-тивiв та вартiсть процентних зобов'язань загалом, так i окремих складових, що обумовили iснуючий рiвень доходностi процентних активiв i вартост процентних зобов'язань.
Отже, для банкiв основним фактором, що визна-чае рiвень прибутковостi !хньо! дiяльностi та на який слц звертати особливу увагу, е рiвень чисто'1 процентно'1 марж1 У разi, якщо банк мае низьку чисту процентну маржу i високий рiвень рентабельностi дiяльностi, необхцно провести детальний комплексний аналiз не ткьки рентабельностi його дiяльностi, але й фшансового стану загалом.
У 2007 р. уперше за весь перюд iснування банив-сько'1 системи в УкраМ не було жодного збиткового банку. Проте оцшити збкьшення чисто'1 процентно'1 маржi в мiжкризовий перiод iз 2004 по 2008 рр. однозначно позитивно неможливо, осккьки частково його було досяг-нуто завдяки зниженню рiвня лiквiдностi внаслiдок ско-рочення частки високолжвцних активiв, якi виконують роль так звано'1 «подушки», що призвело до шдвищення ризику лiквiдностi й негативно вплинуло на фшансову стабкьшсть банкiв. Отже, цкей «магiчного трикутни-ка»: «одержання максимального прибутку - шдтриман-ня на достатньому рiвнi лiквiдностi - забезпечення мЬ-нiмiзацil ризикiв» не було досягнуто, i тому, незважаючи на найвищу рентабельшсть дiяльностi банкiв Украши, починаючи з 1998 р., функцюнування банкiв не можна вважати ефективним.
Q_
LQ
O
CQ O
3
o
Q_
O
=n <
Системний аналiз ретельностi дiяльностi банкiв Укра'1ни свiдчить, що в умовах фшансових криз для банив Укра'ни досить гостро постае питання забезпечення прибутково'1 дiяльностi в умовах шдтримання на необ-хцному рiвнi високолiквiдних коштiв (готiвка + кошти на коррахунку в НБУ та в шших банках) та шдвищення збалансованостi активiв i пасивiв за строками, посилен-ня контролю за кредитним, валютним, процентним ри-зиками, яи мали тенденцiю до зростання, що вимагало пiдвищення рiвня '1х хеджування та додаткових вцра-хувань у резерви на вцшкодування можливих втрат за активними операцiями.
Cлiд зазначити, що банкам у 2014 р. порiвняно з попередшм роком вдалося збкьшити величину основного доходу з 2,73% до 3,72% внаслдок збкь-шення результату вiд торговельних операцш (з 0,28% до 1,19% до активiв). Однак внаслiдок значних вцраху-вань у резерви на покриття ризиив за активними опе-рацiями (з 2,73% до 3,72%) банки отримали величезнi збитки (ROA= -4,07%, практично на тому ж рiвнi, що i шд час кризи у 2008-2009 рр. (у 2009 р. ROA = -4,37 % (табл. 3).
Тенденцш попршення якост кредитного портфеля, зниження надходжень вк погашення кредитiв негативно впливала на рiвень надходжень i прибутковостЬ Це пiдтверджують i побудоваш економетричнi моделi. Для вироблення правильних управлiнських рiшень щодо забезпечення прибутково'1 дiяльностi банкiв важливого значення набувае побудова моделi та встановлення па-раметрiв та '1хнк значень, за яких можливе стабкьне та ефективне функцюнування банкiв Укра'ни. За даними фь нансово'1 звiтностi банкiв були побудоваш економетрич-нi моделi (1) - (3) залежност фiнансового результату вц основних факторних показникiв (якост активiв, рiвня лiквiдностi, капiталу, обсяпв наданих кредитiв, тощо).
Y
1999
-0,019X1 +0,039X2 + 0,049X3 +
0,039X4 - 0,866X5 -348,96
(1)
R = 0,806;
Y2009 = - 0,019X1 + 0,401X2 + 0,250X3 + +0,060X4 - 0,866X5 -129,4 R = 0,837;
Y2014 = -0,234X1 + 0,401X2 +0,190X3 + +0,576X4 -343,1
(3)
де
R = 0,911,
Xj - загальш активи;
Системний аналiз рентабельностi дiял ьностi
Х2 - високолiквiднi активи;
Х3 - кредитний портфель;
Х4 - балансовий капiтал;
Х5 - вцрахування в резерви на вцшкодування можливих втрат за активними операцiями.
Параметри побудованих економетричних моделей за перюд з 1999 р. по 2009 р. включно свцчать про топологiчну стiйкiсть моделi. Подiбнiсть зв'язкiв i тен-денцiй для криз 1998 р., 2009 р. i 2014 р. шдтверджують важливкть для забезпечення стабiльностi та ефектив-ного функцiонування банивсько! системи шдтримання на достатньому рiвнi лiквiдностi та зниження ризиив за активними операц1ями. Так, через низьку яисть активiв, збкьшення активiв на 1000 грн у 1999 р. i у 2009 р. при-зводило до зменшення прибутку на 19 грн, а в 2014 р.-на 234 грн. Крш того, кнуе прямий зв'язок мiж високо-лiквiдними активами (Х2) i фiнансовим результатом (У), починаючи з 1999 р.
ВИСНОВКИ
Прибутковкть банку е основним показником ефек-тивностi його фшансово-господарсько! та комерцшно! дiяльностi. Рiвень прибутковост залежить вiд визна-чено'1 банком стратеги д1яльносп, ефективностi управ-лшня активами i пасивами, контролю за банивськими ризиками, вiд методiв, що використовуються для шд-тримання лжвцностЬ
Для пiдвищення рiвня прибутковостi украшсьи банки мають придкяти бкьше уваги зниженню ризикiв,
Таблиця 3
банмв УкраУни за 2007-2014 рр., % до ает^в
показник Рiк
2007 2008 2009 2013 2014
Чиста процентна маржа 5,03 5,3 6,21 4,1 4,16
Чистий комiсiйний дохщ 2,6 2,61 1,62 1,75 1,8
Результат вщ торговельних операцiй 0,71 1,7 0,4 0,28 1,19
Адмiнiстративнi витрати -4,29 -4,07 -3,09 -3,40 -3,43
Основний дохщ 4,05 5,54 5,03 2,73 3,72
Вiдрахування в резерви за активними опера^ями мiнус повернення ранше списаних активiв -1,55 -3,41 -8,59 -2,34 -7,94
Iншi операцшш доходи мiнус iншi операцiйнi витрати -0,46 -0,64 -0,9 -0,40 -0,26
Повернення списаних активiв 0,00 0,0 0,0 0,26 0,22
Прибуток до оподаткування 1,96 1,49 -4,46 0,26 -4,25
Податок на прибуток 0,46 0,46 -0,08 0,14 -0,18
Рентабельшсть активiв (ROA) 1,5 1,03 -4,38 0,12 -4,07
<
О ш
Джерело: складено автором за [9].
полшшенню якост aKTMBÎB i nacMBÎB, зростанню дохо-дiв вiд неризикових операцш i зниженню рiвня витрат, насамперед адмшстративних. Прибуток комерцiйним банкам потрiбно нарощувати передусiм за рахунок по-лтшення управлiння активами i пасивами, зниження витрат на утримання персоналу, процентних витрат за залученими коштами, зменшення частки неприбуткових i низькоприбуткових активiв тощо. З метою забезпечен-ня фiнансовоï стабiльностi особливу увагу банки мають придкяти забезпеченню досягнення цкей «магiчного трикутника» - прибутково'1 дiяльностi з урахуванням пiдтримання на необхцному рiвнi лiквiдностi та зниження ризикш. Управлiння прибутковiстю мае вцбуватися не в ручному режим^ а як складний системний процес з використанням сучасних методiв i пiдходiв. ■
Л1ТЕРАТУРА
Pasichnyk, I., and Vovk, V. "Rozrobka analitychnoho instru-mentariiu otsinky efektyvnosti kredytnoi polityky banku" [Development of analytical tools for assessing the effectiveness of monetary policy the bank]. Visnyk Natsionalnoho banku Ukrainy, no. 1 (2008): 36-39.
Prymostka, L. O. Rehuliuvannia diialnosti bankiv v umovakh hlobalnykh vyklykiv [Regulation of banks in terms of global challenges]. Kyiv: KNEU, 2012.
Prymostka, L. O. et al. Bankivska systema Ukrainy: instytutsiini zminy ta innovatsii [The banking system of Ukraine: institutional change and innovation]. Kyiv: KNEU, 2015.
Sovremennye podkhody k upravleniiu ustoychivostiu biznesa [Modern approaches to the management of sustainable business]. Moscow: Finansovyy universitet, 2012.
Sinki, Dzh. Finansovyy menedzhment v kommercheskom banke i v industrii finansovykh uslug [Financial management in commercial banks and in the financial services industry]. Moscow: Alpina Biznes Buks, 2007.
1. Баншська система Укра'ши: шституцшы змши та шно-вацп : кол. моногр. / [Л. О. Примостка, М. I. Диба, I. В. Краснова та ш.] : за заг. ред. Л. О. Примостки. - К. : КНЕУ, 2015. - 434.
2. КалМченко О. Новi пщходи до визначення рентабельное баншськоТ дiяльностi в сучасних умовах / О. КалУ-ченко // Вкник Нацюнального банку Укра'ни. - 2010. - № 7. -С. 48-51.
3. Паачник I. Розробка аналогичного шструментар^ оцшки ефективност кредитно''' полпти банку / I. Паачник,
B. Вовк // Вкник Нацюнального банку Укра'ни. - 2008. - № 1. -
C. 36-39.
4. Синки Дж. Финансовый менеджмент в коммерческом банке и в индустрии финансовых услуг / Джозеф Синки-мл. / Пер. с англ. - М. : Альпина Бизнес Букс, 2007. - 1018 с.
5. Оценка финансовой устойчивости кредитной организации / Кол-в. авт. ; под ред. О. И. Лаврушина, И. Д. Мамоновой. -М. : КНОРУС, 2011. - 304 с.
6. Современные подходы к управлению устойчивостью бизнеса : монография / Под ред. д-ра экон. наук, проф. А. М. Ря-ховской, канд. экон. наук, проф. О. Г. Крюковой. - М. : Финансовый университет, 2012. - 280 с.
7. Регулювання дiяльностi банш в умовах глобальних виклиш : монографiя / [Л. О. Примостка, М. I. Диба, О. О. Чуб т та ш.] ; за ред. д-ра екон.наук, проф. Л. О. Примостки. - К. : КНЕУ, О 2012. - 459 с.
8. Карчева Г. Т. Ефектившсть функцюнування та пер-спективи розвитку баншськоТ системи Укра'ни : монографiя / Г. Т. Карчева ; НАН Укра'ни ; !н-т екон. та прогнозув. - К., 2012. -520 с. О
Q_
LQ
О
О Q_
<с
9. O^pMHMM Œmt Ha^oHanbHoro 6aHKy yKparnu [EneK-TpoHHMM pecypc]. - Pewuvi gocryny : http://www.bank.gov.ua
REFERENCES
Kalinichenko, O. "Novi pidkhody do vyznachennia renta-belnosti bankivskoi diialnosti v suchasnykh umovakh" [New approaches to determine the profitability of banking in modern conditions]. Visnyk Natsionalnoho banku Ukrainy, no. 7 (2010): 48-51. ^^
Karcheva, H. T. Efektyvnist funktsionuvannia ta perspektyvy rozvytku bankivskoi systemy Ukrainy [The efficiency of the operation and prospects of the banking system of Ukraine]. Kyiv, 2012.
Otsenka finansovoy ustoychivosti kreditnoy organizatsii [Estimation of financial stability of a credit institution]. Moscow: KNORUS, 2011. W
Ofitsiinyi sait Natsionalnoho banku Ukrainy. http://www. 2C
bank.gov.ua U
