CC BY
24
34. Agropromyshlennyy kompleks. Statistika Yevraziyskogo ekonomicheskogo soyuza [Agro-industrial complex. Statistics of the Eurasian Economic Union], stat. sb. Yevraziyskaya ekonomicheskaya komissiya, Moscow, 2017, 159 p.
35. Polozheniye del v oblasti prodovol'stvennoy bezopasnosti i pitaniya v mire - 2017. Povysheniye ustoychi-vosti k vneshnim vozdeystviyam v tselyakh obespecheniya mira i prodovol'stvennoy bezopasnosti [State of affairs of food security and nutrition in the world - 2017. Increasing resilience to external influences in order to for peace and food security], FAO, Rome, 2017, 132 p.
36. Lenin V. I. Agrarnyy vopros i «kritiki» Marksa [The Agrarian Question and the «Critics» of Marx], Poln. sobr. soch. 5 publ. Vol. 5.
37. Rossiya i strany mira. 2014 [Russia and the countries of the world. 2014], Stat. sb. Moscow, Rosstat, 2014,
382 p.
38. Torgovlya v Rossii. 2015 [Trade in Russia. 2015], Stat. sb. Moscow, Rosstat. 2015, 543 р.
39. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskiye pokazateli. 2017 [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2017], Stat. sb. Moscow, Rosstat, 2017. 1402 p.
40. Kalugina Z. I. Institutsional'noye obespecheniye razvitiya chelovecheskogo kapitala [Institutional provision of the development of human capital]. Transformatsiya chelovecheskogopotentsiala v kontekste stoletiya [Transformation of human potential in the context of the century], In Z. Kh. Saraliyevoy (ed.), In 2 vol., N. Novgorod: Publ. NISOC, 2017, Vol. 1, pp. 52-56.
Submitted 16.07.2018; revised 23.08.2018.
About the author: Irina V. Shchetinina, Dr. Sci. (Economy), Professor Address:
1. Institute of Economics and organization of industrial production of the SB RAS, 630090, Russia, Novosibirsk, Acad. Lavrentyev Avenue, 17.
2. Siberian Research Institute of Agricultural Economics of the Siberian Federal Scientific Center of Agro bio technology of the RAS, 630501, Russia, Novosibirsk Region, Krasnoobsk settlement
E-mail: [email protected] Spin-code: 3482-3280
Author have read and approved the final manuscript.
08.00.01 УДК 338.45
СИСТЕМНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЭВОЛЮЦИИ И РАЗВИТИЯ НАУКОЁМКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
© 2018
Михаил Сергеевич Абрашкин, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Управление» ГБОУ ВО Московской области «Технологический университет», наукоград Королёв (Россия)
Аннотация
Введение: статья посвящена выявлению системных закономерностей эволюции и развития наукоёмких предприятий. Выявлено влияние НИОКР и инноваций на скорость их эволюционирования. Гипотезой настоящего экономического исследования является предположение о том, что на микроэкономическом уровне эволюция и развитие наукоёмких предприятий базируются на максимизации предельной полезности выпускаемой продукции, зависят от уровня накопленного развития и их генетический памяти (рутин).
Материалы и методы: доказательная база опирается на эволюционные концепции, использование общеэкономических и специфических методов исследования: исторического, теоретико-методологического и метода дедуктивного логического эксперимента.
Результаты: выявлено, что форма и содержание развития должны приводить к качественным дискретным изменениям и создавать «новое благо» или «новое качество существующего блага», а ядром динамической
концепции эволюционирования экономических систем должны стать инновации и новые технологии. Анализ инструментов институциональных изменений и оценка эволюционности различных институтов экономики показала, что в случае развития наукоёмких предприятий главенствующей функцией выступает поглощение и производство инноваций и научной деятельности. Выявлено, что общая популяция наукоёмких предприятий подвержена изменениям. Степень выживаемости отдельных организаций в соответствии с эволюционной концепцией Р. Нельсона - С. Уинтера зависит от генетически наследуемого фактора, который является генетической памятью наукоёмких предприятий и основой регулярных и предсказуемых моделей их поведения на рынке с учётом среды их существования.
Обсуждение: текущее состояние наукоёмких предприятий определяется их накопленным, приобретённым или заимствованным организационным и техническим заделом с учётом исторической ретроспективы. Заключение: в данном экономическом исследовании была доказана гипотеза о том, что на микроэкономическом уровне эволюция и развитие наукоёмких предприятий базируются на максимизации предельной полезности выпускаемой продукции, зависят от уровня накопленного развития и их генетический памяти (рутин). Ключевые слова: наукоёмкие предприятия, теория эволюции экономики, факторы производства, эволюция, эволюционные концепции экономического роста, экономический отбор, экономический рост, экономические системы.
Для цитирования: Абрашкин М. С. Системные закономерности эволюции и развития наукоёмких предприятий // Вестник НГИЭИ. 2018. № 10 (89). С. 152-159.
SYSTEM REGULARITIES OF EVOLUTION AND DEVELOPMENT OF SCIENTIFIC ENTERPRISES
© 2018
Mikhail Sergeevich Abrashkin, Ph. D. (Economy), associate professor of the chair Management
State Educational Institution of Higher Education Moscow Region «University of technology», Korolev (Russia)
Abstract
Introduction: the article is devoted to revealing system regularities of evolution and development of science-intensive enterprises. The influence of R & D and innovations on the rate of their evolution has been revealed. The hypothesis of this economic research is the assumption that at the microeconomic level, the evolution and development of science-intensive enterprises is based on maximizing the marginal utility of output, depends on the level of accumulated development and their genetic memory (routines).
Materials and methods: evidence base is based on evolutionary concepts, the use of general economic and specific research methods: historical, theoretical-methodological and deductive logic experiment.
Results: it was revealed that the form and content of development should lead to qualitative discrete changes and create a «new good» or «new quality of the existing good», and the core of the dynamic concept of the evolution of economic systems should be innovations and new technologies. Analysis of the instruments of institutional changes and assessment of the evolution of various institutions of the economy showed that in the case of the development of science-intensive enterprises, the predominance of functions is the absorption and production of innovation and scientific activity. It was revealed that the general population of science-based enterprises is subject to changes. It is shown the degree of survival of individual organizations in accordance with the evolutionary concept of R. Nelson - S. Winter depends on the genetically inherited factor, which is the genetic memory of science-intensive enterprises, are the basis of regular and predictable models of their behavior in the market, taking into account their environment of existence.
Discussion: the current state of science-intensive enterprises is determined by their accumulated, acquired or borrowed organizational and technical reserves, taking into account the historical retrospective.
Conclusion: in this economic study, the hypothesis was proved that, at the microeconomic level, the evolution and development of science-intensive enterprises is based on the maximization of the marginal utility of the output, depends on the level of accumulated development and their genetic memory (routines).
Keywords: knowledge-intensive enterprises, theory of the evolution of the economy, factors of production, evolution, evolutionary concepts of economic growth, economic selection, economic growth, economic systems.
For citation: Abrashkin M. S. System regularities of evolution and development of scientific enterprises // Bulletin NGIEI. 2018. № 8 (87). P. 152-159.
Введение
Представление об организационно-экономической сущности наукоёмких предприятий позволяет обозначить их место в рыночной экономике, определить характер взаимодействия с другими институтами, а также с большей целенаправленностью обеспечивать усиление их влияния на эффективность и развитие промышленного производства. Приоритетна переориентация производства отечественной экономики с экспортно-сырьевых сценариев развития. Альтернативой служит ориентация на инновации, науку и высокие технологии. Учитывая тот факт, что экономика является «результатом общественных отношений в производственной сфере, сфере распределения, объёма и потребления товаров, представленных благами в условиях ограниченных ресурсов» [1, с. 8], требуется радикальное изменение её научно-инновационных компонентов.
Наукоёмкие предприятия являются одной из разновидностей хозяйствования с характерными атрибутами экономического развития. В самых примитивных формах под развитием понимается, с одной стороны, процесс упрощения удовлетворения потребностей, а с другой - движение от низшего к высшему и от простого к сложному. Самовоспроизводящийся, необратимый процесс и непрерывное развитие является эволюцией. Подверженность наукоёмких предприятий эволюции и необходимость выявления главных компонентов, обеспечивающих её развитие, предопределили постановку гипотезы исследования.
Гипотезой настоящего экономического исследования является предположение о том, что на микроэкономическом уровне эволюция и развитие наукоёмких предприятий базируются на максимизации предельной полезности выпускаемой продукции, зависят от уровня накопленного развития и их генетический памяти (рутин). Доказательная база опирается на эволюционные концепции, использование общеэкономических и специфических методов исследования.
Материалы и методы
Исследование проведено с использованием методов: исторического, теоретико-методологического анализа и дедуктивного логического эксперимента.
Исторический метод и метод теоретико-методологического анализа исследования применялись для обоснования предлагаемой теории эволюции наукоёмких предприятий, в соответствии с которой текущее их развитие определяется предшествующим развитием и эффектом блокировки, а главной движущей силой данных процессов вы-
ступает теория максимизации предельной полезности.
Метод дедуктивного логического эксперимента использовался для доказательства предлагаемой экономической гипотезы настоящего исследования.
Результаты
Процессы эволюции наукоёмких предприятий базируются на фундаментальных теориях и концепциях эволюции теорий управления и систем и организационного проектирования. Возникновение наукоёмких предприятий следует отнести к образованию первых мануфактур, которые появились в Европе в конце XIV века. Несмотря на тот факт, что процессы НИОКР были относительно внесистемные, новации всё же были. Они проявлялись в организационном проектировании, организации производства, выпуске конкурентоспособной продукции. Скорость эволюции наукоёмких предприятий непостоянна и, начиная с зарождения первых мануфактур, часто менялась, причём в случае её резкого увеличения наступала стадия «революции», сопровождаемая резким скачком развития научно-технического прогресса. Если первоначально она зависела от организационных инноваций и затрат на усовершенствование продукции [2, с. 115], «инновационной культуры» [3, с. 56], то впоследствии импульсы ускорения происходили за счёт научных и научно-технических революций, стадий технологических укладов. Наукоёмкие предприятия эволюционируют одновременно на нескольких внутренних и внешних уровнях.
Теория эволюции экономики давно уже вышла за рамки биологии и используется в ряде организационных исследований на метатеоретическом уровне [4, с. 110]. Она составляет альтернативную конструкцию неоклассических теорий маржинали-стского потребления и производства [5, с. 82]. Впервые к проблеме «эволюционности экономики» как науки обратился Т. Веблен ещё в XIX веке, заложив к рассмотрению институциональные аспекты экономических процессов [6]. Однако приращение научных знаний в этом направлении протекало весьма медленно. Причиной того был тот факт, что К. Маркс на основе трудов классиков политэкономии и теории эволюции связал эволюционные принципы с идеологией. Как справедливо отмечает Д. Бергман, «дарвинизм» стал «выступать основой коммунизма» [7, с. 91]. К. Маркс в теории Ч. Дарвина увидел «естественнонаучный базис для классовой борьбы в истории» [8], что в целом негативно сказалось на научном движении эволюционной теории экономики. Между тем важность работы неод-
нократно подчёркивалась представителями различных научных школ экономической мысли. Так, А. Маршалл, основоположник неоклассического направления экономики, считал, что «экономическая эволюция совершается постепенно», а сама экономическая наука лежит «в плоскости биологической эволюции» [9]. Несмотря на тот факт, что в то время наукоёмкие предприятия не были идентифицированы в науке и практике, их роль в эволюции была весьма высока. Они способствовали непрерывности изменений за счёт аккумулирования результатов науки и необратимости к предшествующим формам организации труда и производства. Труд как целенаправленные действия людей, их социально-нормированная организация также являлся элементом общей эволюции экономики. По мнению автора, Ф. Хайек именно в этом видел инструменты институциональных изменений и оценки эволюционности различных институтов экономики [10].
Исследование развития наукоёмких предприятий как экономических систем предполагает выявление движущих сил, обеспечивающих данные процессы. К таким можно отнести энергию стратегического планирования [11, с. 180] и современных производственных технологий [12, с. 9], энергоресурсы [13, с. 34], интеллектуальный капитал [14, с. 113], инновационную инфраструктуру [15, с. 260], конкурентоспособность продукции [16, с. 20] и др. В соответствии с теорией экономического равновесия Л. Вальраса такую основу составляет закон спроса-предложения [17, с. 127]. Предлагаемая конструкция равновесно-стационарного процесса предполагает развитие предприятий на основе изменения независимых факторов производства, результатом которого будет экономический рост, что, по мнению Й. Шумпетера, является не «новым явлением» [18]. Форма и содержание развития должны приводить к качественным дискретным изменениям и создавать «новое благо» или «новое качество существующего блага», а ядром динамической концепции эволюционирования экономических систем должны стать инновации и новые технологии [18]. Наукоёмким предприятиям присущи общие традиционные подходы развития на основе максимизации прибыли и полезности, однако на практике они трансформируются в «сатисфакцию» неопределённостей развития и вызовами экзогенного характера [19, с. 214]. Как справедливо отмечает А. Алчиани, «экономическими аналогами генетической наследственности, мутации и естественного отбора выступают имитация, инновации и прибыль» [19, с. 220]. Хотя Г. Саймон на практике не видит в этом роли
эволюции и отводит «само существование или характер институтов выводятся из тех функций, выполнение которых необходимо для выживания системы» [20, с. 4]. Так как в случае развития наукоёмких предприятий главенствующей функцией выступает поглощение и производство инноваций и научной деятельности, можно утверждать, что теории эволюции не противоречат теории ограниченной рациональности Г. Саймона, а даже, наоборот, её подкрепляют.
Предлагаемая теория эволюции наукоёмких предприятий подкрепляется историческими методами исследования, в соответствии с которыми текущее развитие определяется предшествующим развитием и эффектом блокировки. Если на макроэкономическом уровне данная гипотеза подтверждается представителями большинства экономических школ, то на микроэкономическом опирается на эволюционные концепции, основой которых выступает максимизация полезности.
Принято выделять три степени зависимости от предыдущего развития. Первая предполагает наличие инерции или длительности принятия решений. Вторая степень связана с несовершенством информации и ведёт к результатам, ограниченным в изменениях, к неэффективным решениям и росту издержек. Третья степень предполагает наличие ситуации, которая характеризуется неэффективностью и которую можно было бы избежать. По мнению автора, подобная градация весьма применима к наукоёмким предприятиям ввиду высокой скорости обновлений производимой продукции, системности изменений потребляемых и производимых инноваций, рисков недостижения целей в случае отсутствия учёта ретроперспектив предыдущего развития. Авторами эволюционной концепции описывается эффект запирания, главными характеристиками которого является доминирование одного продукта или технологии, а также наличия альтернатив зависимости от «исторических случайностей».
Научные школы эволюционной экономики направлены на сохранение идентичности организаций и их адаптацию к внешней среде. Ядром таких концепций является популяционно-экологический подход, который предполагает проецирование сферы биологической эволюционной теории в другие области, в данном случае в теорию организации. Главной задачей, по мнению одного из основоположников теории Р. Нельсона, выдвигается «не биологические аналогии ради самих аналогий» и «базирование теорий воззрения на человеческую натуру как на продукт биологической эволюции и переходом от традиционной концепции «экономи-
ческого человека», а «использование любой модифицированной биологической идеи, полезной для понимания экономических проблем, в интересах создания лучшей экономической теории» [21, с. 11].
Идеи экономического «естественного отбора» являются противопоставлением ортодоксальным научным исследованиям, принципиально иным подходом теоретического обоснования развития экономики. Обе теории имеют своих сторонников. Несмотря на большое число приверженцев ортодоксальной теории, отмечается увеличение сторонников эволюционизма, которые выдвигают ряд догматов несостоятельности устоявшегося мировоззрения на формирование идей экономической мысли.
Р. Нельсон критикует ортодоксальную теорию, в частности, за бескомпромиссность суждений о том, что субъекты экономики рациональны в том смысле, что они выбирают наивыгоднейшее решение. Данному направлению присуща утонченная рациональность, догмат уникальности состоятельности теории и отсутствия ошибок, а также наличие «допущений о полноте информации и невозможности предвидения всех возможных случайностей и оценки их последствий». Так же учёный отмечает необходимость постоянной опоры на анализ равновесия, пусть даже в более гибких формах, что по сей день оставляет «науку слепой к явлениям, связанным с историческими изменениями» [21, с. 9].
Экономика должна развиваться в гармонии с другими науками и научными открытиями. В основу её эволюционирования должно быть положено решение задач, поддающихся осмыслению через призму динамических процессов движения от «известных или правдоподобно представляемых состояний, имевших место в прошлом» [21, с. 10], на платформе которой под воздействием тех же самых динамических процессов возникнет совсем другое будущее.
В соответствии с эволюционной теорией возникает вопрос о поведении развития наукоёмких предприятий как сугубо экономических субъектов. Предлагаемый подход дополняет классические представления о таком развитии. Ортодоксальная теория ограничивается экономическим ростом, в основе которого лежат реакции субъекта на изменения рыночной конъюнктуры и государственного регулирования, взаимозамещение факторов производства при изменении их стоимости, влияние капиталоёмкости на конечные результаты. Эволюционная теория же не ограничивается данными факторами. «Центр тяжести» смещается в сторону развития научно-технического прогресса. Если в рамках ортодоксальной теории инновации рассматривают-
ся как сугубо механический процесс развития предприятий, условий их равновесного положения в отрасли на рынке, заданного множества благоприятных возможностей и запрограммированности правил принятия решений, то эволюционная теория определяет их стохастичными и изменчивыми ввиду динамичности равновесия как экономического субъекта, так и отрасли, в которой ведется хозяйственная деятельность.
Общая популяция наукоёмких предприятий подвержена изменениям. Степень выживаемости отдельных организаций в соответствии с эволюционной концепцией Р. Нельсона - С. Уинтера зависит от генетически наследуемого фактора, который называется «рутиной» [21]. По мнению автора, они выступают в качестве генетический памяти наукоёмких предприятий, являются основой регулярных и предсказуемых моделей их поведения на рынке с учётом среды их существования. В процессе естественного экономического отбора лучшие рутины сохраняются и наследуются у наиболее успешных организаций, которые постепенно вытесняют других. В отличие от биологии, исчезновение какой-либо организации не всегда влечет потерю её генов и рутин. Они переходят к другой организации или популяции (отрасли), тем самым укрепляя её конкурентные преимущества, если, конечно же, гены не были мутированными негативными признаками.
Рутины наукоёмких предприятий в соответствии с концепцией Р. Нельсона - С. Уинтера можно поделить на три большие группы: 1) рутины, связанные с тем, что делает предприятие в каждый момент времени при заданных параметрах факторов производства, объём которых нельзя легко увеличить за короткий срок; 2) рутины, связанные с увеличением или снижением от периода к периоду основного капитала предприятия; 3) рутины, действие которых с течением времени модифицирует различные аспекты их функциональных характеристик.
Обсуждения
Таким образом, текущее состояние наукоёмких предприятий определяется их накопленным, приобретённым или заимствованным организационным и техническим заделом с учётом исторической ретроспективы. Наиболее качественная оценка их развития определяется динамическими концепциями эволюционной экономики, которые базируются на исключительности генетического материала и фонда «рутин», позволяющих регулировать процессы их естественного экономического отбора. На основании вышесказанного можно сделать вывод о подтверждении базовой гипотезы настоящего исследования.
Заключение
В результате данного исследования были выявлены общие закономерности развития наукоёмких предприятий, обосновано влияние инноваций и НИОКР на данные процессы, доказано, что их эволюция базируется на максимизации предельной полезности выпускаемой продукции, зависит от уровня накопленного развития и их генетический памяти (рутин). Непротиворечивость полученных результатов подтверждается накопленной теоретико-
методологической базой исследований в данной области (А. Алчиани, Г. Саймона, Р. Нельсон, С. Уинтер и др.), получением схожих выводов.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы в теории и практике управления наукоёмкими предприятиями, инновационными процессами и формирования научно-технических заделов хозяйствующих субъектов. Автор будет признателен за полученные отзывы и замечания по представленному материалу статьи.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Самсин А. И. Основы философии экономики: учебное пособие. М. : Юнити-Дана. 2015. 271 с.
2. Васильева М. Н. Определение основных научных подходов к эволюции теории инноваций // Управленческое консультирование. 2013. № 7 (55). С. 115-120.
3. Малахова Н. В. Инновация: социокультурные аспекты эволюции термина и феномена // Труды Ростовского государственного университета путей сообщения. 2017. № 1 (38). С. 55-61.
4. Закс С. Стратегия и экономика // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 4. С. 110.
5. Закс С. Эволюционная теория организации // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 1. С.81-86.
6. Thorstein Veblen. Why is Economics Not an Evolutionary Science // The Quarterly Journal of Economics. Volume 12, 1898.
7. Bergman Jerry. The Darwinian foundation of communism // Journal of Creation (Previously called TJ). Volume 15, Issue 1. Published April. 2001. P. 89-95.
8. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии. Собрание сочинений. Т. 13. 1959. 771 с.
9. Marshall Alfred. Principles of Economics. 8th edition. London : Macmillan and Co., Ltd., 1920. 624 p.
10. Хайек Фридрих Август. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики / Перевод с англ. Б. Пинскера и А. Кустарева под ред. А. Куряева. М. : ИРИСЭН. 2006. 644 с.
11. Савельева И. В. Особенности системы планирования на наукоёмком предприятии с учётом синерге-тического подхода // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 2012. № 2. С. 179-182.
12. Стрижанов И. А. Организационно-экономические особенности внедрения современных производственных технологий на наукоёмких предприятиях // ЭКОНОМИНФО. 2017. № 1-2. С. 8-12.
13. Тютькова О. В. Современное состояние обеспечения энергоресурсами и энергоносителями на наукоёмких предприятиях// Фундаментальные проблемы радиоэлектронного приборостроения. 2011. Т. 11. № 4. С. 34-37.
14. Тугускина Г. Н. Интеллектуальный капитал как конкурентное преимущество наукоёмких предприятий // Менеджмент в России и за рубежом. 2013. № 4. С. 112-118.
15. Бауман С. Н. Инновационное предпринимательство в России: национальная инновационная инфраструктура и малые наукоёмкие предприятия // Научные труды: институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2003. Т. 1. С. 259-265.
16. Григоренко А. С. Факторы повышения экспортного потенциала наукоёмкого производства отечественных предприятий // Экономические науки в России и за рубежом. 2014. № 17. С. 20-22.
17. Гродский В. С., Чечик Е. А. Леон Вальрас у истоков современной теории общего экономического равновесия // Вестник Самарского государственного университета. 2013. № 4 (105). С. 126-136.
18. Joseph A. Schumpeter. The Theory of Economic Development. An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest, and the Business Cycle. Harvard Economic Studies, 1934. 255 p.
19. Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory // Journal of Political Economy. № 58 (June), 1950. P. 211-221.
20. Herbert A. Simon. Rationality as Process and as Product of Thought. Richard T. Ely Lecture // American Economic Review, May 1978, V. 68, № 2. P. 1-16.
21. Nelson Richard R., Winter Sidney G. An evolutionary theory of economic change / President and Fellows of Harvard College. 1982. 452 p.
Дата поступления статьи в редакцию 19.07.2018, принята к публикации 20.08.2018.
Информация об авторах: Абрашкин Михаил Сергеевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Управление» Адрес: ГБОУ ВО Московской области «Технологический университет», 141070, Россия, Королев, ул. Гагарина, д. 42 E-mail: [email protected] Spin-код: 2254-2927
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Samsin A. I. Osnovy filosofii ehkonomiki: uchebnoe posobie [Fundamentals of economic philosophy: a manual], Moscow: Yuniti-Dana, 2015, 271 p.
2. Vasil'eva M. N. Opredelenie osnovnyh nauchnyh podhodov k evolyucii teorii innovacij [Definition of the main scientific approaches to the evolution of the theory of innovation], Upravlencheskoe konsul'tirovanie [Administrative consulting], 2013, No. 7 (55), pp. 115-120.
3. Malahova N. V. Innovaciya: sociokul'turnye aspekty ehvolyucii termina i fenomena [Innovation: socio-cultural aspects of the evolution of the term and phenomenon], Trudy Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta pu-tej soobshcheniya [Proceedings of Rostov State University of Communications], 2017, No. 1 (38), pp. 55-61.
4. Zaks S. Strategiya i ehkonomika [Strategy and economics], Problemy teorii ipraktiki upravleniya [Problems of theory and practice of management], 1996, No. 4, Pp. 110.
5. Zaks S. Evolyucionnaya teoriya organizacii [Evolutionary Organization Theory], Problemy teorii i praktiki upravleniya [Problems of Management Theory and Practice], 1998, No. 1, pp. 81-86.
6. Thorstein Veblen. Why is Economics Not an Evolutionary Science. The Quarterly Journal of Economics. Volume 12, 1898.
7. Bergman Jerry. The Darwinian foundation of communism, Journal of Creation (Previously called TJ). Volume 15, Issue 1, Published April, 2001, pp. 89-95
8. Marks K., EHngel's F. K kritike politicheskoj ehkonomii [To the criticism of political economy], Sobranie sochinenij [Collected works], Vol. 13, 1959, 771 p.
9. Marshall Alfred. Principles of Economics / 8th edition. London: Macmillan and Co., Ltd., 1920. 624 p.
10. Hajek Fridrih Avgust. Pravo, zakonodatel'stvo i svoboda: Sovremennoe ponimanie liberal'nyh principov spravedlivosti i politiki [Law, Legislation and Freedom: A Contemporary Understanding of the Liberal Principles of Justice and Politics ], perevod s angl. B. Pinskera i A. Kustareva, In A. Kuryaeva (ed.), Moscow: IRISEHN, 2006, 644 p.
11. Savel'eva I. V. Osobennosti sistemy planirovaniya na naukoyomkom predpriyatii s uchyotom sinergeti-cheskogo podhoda [Features of the planning system at a science-intensive enterprise, taking into account the synerget-ic approach], Ekonomika i upravlenie: analiz tendencij i perspektiv razvitiya [Economics and management: analysis of trends and development prospects], 2012, No. 2, pp. 179-182.
12. Strizhanov I. A. Organizacionno-ekonomicheskie osobennosti vnedreniya sovremennyh proizvodstvennyh tekhnologij na naukoyomkih predpriyatiyah [Organizational-economic features of the introduction of modern production technologies in high-end enterprises], EKONOMINFO [ECONOMINFO], 2017, No. 1-2, pp. 8-12.
13. Tyut'kova O. V. Sovremennoe sostoyanie obespecheniya ehnergoresursami i ehnergonositelyami na naukoyomkih predpriyatiyah [The current state of providing energy resources and energy carriers at science-intensive enterprises], Fundamental'nye problemy radioehlektronnogo priborostroeniya [Fundamental Problems of Radio-Electronic Instrument Making], 2011, Vol. 11, No. 4, pp. 34-37.
14. Tuguskina G. N. Intellektual'nyj kapital kak konkurentnoe preimushchestvo naukoyomkih predpriyatij [Intellectual Capital as a Competitive Advantage of High-Tech Enterprises], Menedzhment v Rossii i za rubezhom [Management in Russia and Abroad], 2013, No. 4, pp. 112-118.
15. Bauman S. N. Innovacionnoe predprinimatel'stvo v Rossii: nacional'naya innovacionnaya infrastruktura i malye naukoyomkie predpriyatiya [Innovative entrepreneurship in Russia: national innovation infrastructure and small science-intensive enterprises], Nauchnye trudy: institut narodnohozyajstvennogo prognozirovaniya RAN [Scientific works: Institute of Economic Forecasting of the Russian Academy of Sciences], 2003, Vol. 1, pp. 259-265.
16. Grigorenko A. S. Faktory povysheniya eksportnogo potenciala naukoyomkogo proizvodstva otechestven-nyh predpriyatij [Factors increasing the export potential of science-intensive production of domestic enterprises], Eh-konomicheskie nauki v Rossii i za rubezhom [Economics in Russia and abroad], 2014, No. 17, pp. 20-22.
17. Grodskij V. S., Chechik E. A. Leon Val'ras u istokov sovremennoj teorii obshchego ekonomicheskogo rav-novesiya [Leon Walras at the origins of the modern theory of general economic equilibrium], Vestnik Samarskogo go-sudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Samara State University], 2013, No. 4 (105), pp. 126-136.
18. Joseph A. Schumpeter. The Theory of Economic Development. An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest, and the Business Cycle. Harvard Economic Studies, 1934, 255 p.
19. Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory. Journal of Political Economy, No. 58 (June), 1950. pp. 211-221.
20. Herbert A. Simon. Rationality as Process and as Product of Thought. Richard T.Ely Lecture, American Economic Review, May 1978, Vol. 68, No. 2, pp. 1-16.
21. Nelson Richard R. Winter Sidney G. An evolutionary theory of economic change, President and Fellows of Harvard College. 1982. 452 p.
Submitted 19.07.2018; revised 20.08.2018.
About the authors:
Mikhail S. Abrashkin, Ph. D. (Economy), associate professor of the chair Management
Address: State Educational Institution of Higher Education Moscow Region «University of technology»,
141070, Russia, Korolev, Gagarina Str., 42
E-mail: [email protected]
Spin-code: 2254-2927
Author have read and approved the final manuscript.
