CC BY
29
Эволюционная компонента стратегического управления
^ МАРТИШИН Евгений Митрофанович
Кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики и международных отношений
Южный федеральный университет 344010, РФ, г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 88
Тел.: (863) 250-59-56, доб. 13011 E-mail: [email protected]
Ключевые слова
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ГЕНОТИП ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
Аннотация
Ставится проблема выделения механизмов повышения производительности и эффективности макроэкономических процессов с позиций эволюционно-генетического подхода. Для решения данной проблемы в структуре экономической системы выделяется внутренняя генотипическая модель, содержание которой развертывается в последовательных стадиях и ступенях, а также в переходных формах экономической эволюции. Выделяются причины фенотипических особенностей экономических систем, степени их консервативности или либерализма, вплоть до мутаций и модификаций. Анализируются факторы эво-люционно-институциональной направленности экономической системы на рост и развитие. Делается вывод, что эффективное стратегическое управление должно опираться на генотипические механизмы, а высокие показатели экономического роста и развития достигаются посредством логики общих генотипических циклов развития. Стадиальность становится фактором управления экономической эволюцией, определяются алгоритмы экономического реформирования, устранения мутаций, формирования эффективных собственников, «экономического чуда» стран и регионов.
JEL classification
A10, E02, O11
ВВЕДЕНИЕ
Эффективное проведение экономических реформ, использование новых источников экономического роста и развития, управление многими другими процессами должны учитывать эволюционные экономические закономерности и механизмы, несмотря на слабую их разработку, что обусловлено новизной современных специальных исследований эволюционной проблематики. К примеру, в литературе обсуждается проблема отечественной модели управления в соответствии с природой российского архетипа и ментальности, на основе интеграции восточной и западной концепций управления и т.д. [1. С. 42, 46]. Но возникает вопрос, а в чем суть этого единства и различий названных моделей, существуют ли возможности их мутаций и модификаций, которые блокируют результативность экономических систем, процессы модернизации, др.? Чем определяются вектор направленности развития, структура и характеристики экономической системы?
В статье ставится цель теоретического анализа эволюционных закономерностей и механизмов для их практического использования и эффективного управления экономическими реформами, определения новых источников экономического роста и развития. Достижение поставленной цели исследования предполагает решение следующих задач: установление содержания социально-экономического генотипа, определяющего эволюцию экономической системы; обоснование эволюцион-но-генотипических системных факторов экономического роста и развития (механизмов осуществления «экономического чуда»); определение предстоящих экономических реформ и стратегии их реализации. В раскрытии зависимости эффективного управления факторами экономического роста и результативностью реформ от эволюционно-гено-типических механизмов экономической системы состоит инновационная гипотеза исследования.
ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ИССЛЕДОВАНИЯ
Анализ экономических эволюционных концепций позволяет выделить два их основных вида:
1) концепции воздействия на объект экономической эволюции среды, приспособляемости, отбора. Варьирование (изменчивость), селекция (отбор) делают «ненужным всякие разговоры о какой-то конечной цели или о каком-то законе исторического движения» [2. С. 51];
2) концепции, утверждающие внутренние закономерности, целесообразность, детерминизм, направленность и финализм экономической эволюции. Система «все же есть результат разумного замысла» [6. С. 11].
В литературе дискутируется также проблема единицы экономической эволюции (вида экономических отношений, посредством которых осуществляется эволюция), которой, как обосновывается в данной статье, является исторический этап развития мировой экономической системы.
Единица эволюции содержит экономический генотип - всеобщность, «вневременность» экономической системы, наследственной программы ее развития. Наши исследования данной проблемы [4] позволяют выделить следующую «классическую» структуру экономической генотипической модели. Экономический генотип состоит из двух взаимосвязанных уровней: первый - глубинный уровень «вневременных» институциональных концептуальных основ экономической системы, второй - уровень долговременных экономических процессов и их категорий генотипиче-ской матрицы экономической системы, создающей конечные хозяйственные результаты, богатство обществ.
Первый, «вневременной» уровень концептуальных основ экономической системы в свою очередь состоит из трех уровней институциональных концептов:
1)уровень институциональной структуры экономического генотипа -отношений воспроизводства; формиру-
Evolutionary Component of Strategic Management
ется во взаимодействии доминантных сфер производство-потребление, субъект-объект - компонентов, общих для стадий и ступеней эволюции (потребностей, целей, средств, результатов, др.), со стороны как производства, так и потребления, и обеспечивающих воспроизводство этих сфер;
2) уровень институциональных отношений равновесия; формируется при действии доминантных сфер обмен-распределение - отношений между субъектами, равновесия индивидуальной и общественной деятельности субъектов;
3) уровень генотипа, который представляет собой единство двух предшествующих - воспроизводства, формирующего институциональный консервативный уклад - доминирование общественной сферы над индивидуальной, а также равновесия, формирующего либеральный уклад - доминирование индивидуального над общественным, их элементы.
Третий генотипический концептуальный уровень, таким образом, характеризуется эмерджентностью - качественно отличающимися и несводимыми друг к другу укладами консерватизма и либерализма, в единстве устанавливающими гармонизацию взаимодействия экономических субъектов и общества, проявление этой гармонизации, в конечном счете, в состоянии оптимума системы -оптимизационном концепте.
Выделенная генотипическая концептуальная структура экономической системы представляет собой «наследственную программу», которая реализуется в последовательных стадиях и ступенях, а также в механизмах переходных форм экономической эволюции, являясь стадиальной разверткой уровней генотипа и воплощенных в них скрытых институтов.
Стадиальность - механизм управления эволюционным процессом. Каждая стадия (ступень) экономической эволюции - это особое качественное состояние, целостность, а потому особый вид экономических отношений эволюци-
онирующей системы. Эволюция общества связана с изменениями, сменой качества отношений системы, поэтому ступени эволюции характеризуют завершенность данного типа экономических отношений, их закономерностей и институтов, последовательность смены ступеней консервативных - либеральными и их единством. Страна (регион) в силу различных исторических обстоятельств может не проходить определенную ступень эволюции, в этом случае общие генотипические закономерности и институты данной ступени переносятся на последующие ступени развития. Происходят мутации экономических систем этих стран и их генотипов, возрастают трансакционные издержки субъектов деятельности, снижается эффективность системы и управления ею.
К примеру, на Руси рабство не было самостоятельной ступенью экономической эволюции, оно существовало как уклад, трансформировавшись в феодальные отношения с элементами рабства - крепостничество. Вместе с тем концептуальное содержание ступени рабовладения состоит в формировании условий воспроизводства непосредственных работников (рабов), которые должны обеспечиваться со стороны рабовладельца хотя бы минимумом необходимых средств к существованию. Одновременно между рабом и рабовладельцем устанавливаются равновесные соглашения (конвенции), когда раб в обмен на жизнь повинуется рабовладельцу. Названные мутации генотипа в России привели впоследствии к отсутствию в ее истории этапа классического капитализма, также формируемого на базе воспроизводственного концепта. В результате преобладающие консервативные институты классического капитализма переносились на последующий этап либеральных неклассических капиталистических отношений, что приводило к консервативным, авторитарным и тоталитарным режимам хозяйствования. Помимо рассмотренных геноти-пических, на характер экономических
■о я ig
m Z m
T
H
£
Yevgeny M. MARTISHIN /
Cand. Sc. (Econ.), Associate Professor of g Global Economy and International «
Relations Dept.
Southern Federal University 344010, RF, Rostov-on-Don, Gorkogo St., 88
Phone: (863) 250-59-56, ext. 13011 E-mail: [email protected]
Keywords
STRATEGIC MANAGEMENT ECONOMIC EVOLUTION ECONOMIC GENOTYPE ECONOMIC GROWTH ECONOMIC DEVELOPMENT
Abstract
The problem of identifying mechanisms to improve the productivity and efficiency of macroeco-nomic processes from the standpoint of the evolutionary approach is raised. To resolve this problem, an internal genotypic model is distinguished within the structure of the economic system. The model's content is revealed in successive stages and levels, as well as in the transitional forms of economic evolution. There are highlighted the reasons behind phenotypic particularities of economic systems and the degree of their conservatism or liberalism up to mutations and modifications. The factors of the economic system with the evolutionary and institutional focus on growth and development are analyzed. It is concluded that effective strategic management should be based on genotypic mechanisms, and high rates of economic growth and development are achieved using the logic of common genotypic development cycles. Division by stages becomes a factor in the management of economic evolution; the algorithms of economic reforms, elimination of mutations, formation of efficient owners and "economic miracle" in countries and regions are determined.
JEL classification
A10, E02, O11
отношений влияют внешние естествен-8 но-природные и исторические факто-3 ры социальной среды системы, а также | эпигенетические (надгенетические) ме-=т ханизмы создания фенотипических мо-ш делей, включающие особенности фор-3 мирования системы, ее прошлый опыт, социально-экономическую память, зафиксированные в культуре данного общества и определяющие настоящие и будущие этапы эволюции.
Чем в большей степени страны и регионы развивались в соответствии с выделенной ранее классической моделью генотипа, тем большие достижения они демонстрировали. Наиболее «близко» к классической генотипической модели рабовладение развивалось в Древних Греции и Риме, которые достигли значительных экономических и культурных результатов. Крепостничество было характерно и для ряда стран Западной Европы, но в формировании западноевропейской модели большую роль сыграл эволюционный механизм конвергенции - синтеза социально-экономических систем, прежде всего на основе цивилиза-ционных достижений античного мира.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭВОЛЮЦИОННОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
Второй уровень генотипа - геноти-пическаяматрица экономической системы, направленная на создание конечных хозяйственных результатов, общественного богатства. Уровни генотипической матрицы выступают циклическими механизмами, факторами и движущими силами экономического роста и развития, основными направлениями стратегии конкурентной модернизации экономической системы.
Объем статьи позволяет лишь отметить, что первый уровень генотипической матрицы экономической системы представляет собой категории качественных, количественных характеристик общественного богатства и их меру в виде денег. Формируется оптимум потребителя, определяются величины стоимостей товара, проблемы величины видов спроса, предложения, их равновесия, денежного обращения. Спрос задает направленность и объемы производства. В литературе можно выделить концепции экономического роста и развития, относящиеся к категориям данного уровня матрицы. Это - модели спроса и потребления, потребительского поведения [7], модели доходов и денежного обращения (М. Фридмена), концепции цены, др. Механизмы данного генотипического
уровня характеризуют товарно-рыночный или товарно-денежный цикл, завершающийся соответствующим кризисом. К примеру, товарно-рыночный или товарно-денежный цикл 1933-1937/38 гг. Данный цикл, как и ряд последующих, характеризуется консервативной экономической политикой государственного регулирования экономики, важным инструментом которой было регулирование платежеспособного спроса.
Второй уровень матрицы - категории сущности общественного производства, технологической базы, процессов потребления и накопления. К этому уровню относятся концепции производственных функций, модели с инвестициями в НИОКР и человеческий капитал, демографические изменения, показатели уровня здоровья и образования населения, др. [8. Р. 171-293]; концепции технологических укладов и эндогенных изменений, технического прогресса и инноваций, теории роста на основе накопления капитала. Действие производственно-технологического цикла 1937/38-1948/49 гг. стимулировало «третью» промышленную революцию -разработку первых ЭВМ, др.
Третий уровень матрицы - формы движения капитала, проблемы структурных инвестиций; теоретические концепции и модели взаимодействия мультипликатора и акселератора, сбережений и инвестиций, государственного регулирования экономики посредством потребления, инвестиций, бюджета, расходов, налогов и т.д. [9]. В период структурно-инвестиционного цикла 1948/491957/58 гг. росли инвестиции в основной капитал, расширялись производственные мощности под воздействием научно-технического прогресса и структурных сдвигов в экономике, др.
Четвертый уровень матрицы - конечные народнохозяйственные результаты, связанные с отношениями равенства/неравенства доходов, концепциями демократии, политических прав и гражданских свобод, моделями равномерности распределения богатства, др. 1957/58-1973/75 гг. - конечный цикл и системный кризис, характеризует переход от доминантного консервативного уклада государственного регулирования экономики к либеральному укладу в рамках постнеклассического этапа развития капитализма. При этом действует принцип кумулятивности - содержание и проблемы предшествующих циклов входят в последующий цикл, хотя и не играют в нем господствующей роли.
Как уже отмечалось, высокие показатели экономического роста и развития - «экономическое чудо» - в странах и регионах достигаются, когда модели развития или практическая экономическая политика этих стран совпадают с классической генотипической структурой, ее циклами - последовательными этапами развития системы, определяющими основные направления комплексных мо-дернизационных процессов.
Анализ «экономического чуда» в различных странах и регионах позволяет выделить следующие основные движущие силы и факторы формирования данных процессов.
1. Логика стратегии модернизации и развития в этих странах отражала общую логику экономической эволюции. В России (которая продемонстрировала в конце XIX - начале XX века высокие темпы экономического роста), позднее в Греции, Японии, Тайване, Китае, других странах реформы начинались со сферы сельского хозяйства, цель реформ состояла в основном в передаче в различных формах определенных прав (на землю) реально работающим на земле, тем самым закладывались или развивались основы предпринимательства.
2. В России (конца XIX - начала XX века) проводилась либеральная, а в Германии, Италии, Греции, Японии, других странах с середины XX века - консервативная (в экономическом смысле) политика государственного регулирования экономики в соответствии с последовательностью характера циклов.
3. Экономическая политика этих стран отражала последовательность выделенных экономических этапов и циклов: первоначально стимулировался спрос, развивались товарно-денежные отношения, проходили денежные реформы. Затем наблюдалось обновление технологической базы, а с 1950-х годов активно реализовалась структурно-инвестиционная политика, совпадающая со структурно-инвестиционным циклом и т.д. Активное государственное регулирование во второй половине 1970-х годов и в последующем не приносило должного эффекта в странах, проводивших такую политику, поскольку доминантой была уже либеральная модель экономики.
В экономической литературе дискутируется содержание современной стратегии развития и реформирования: либеральная или консервативная модель хозяйствования, др. В этой связи важен анализ опыта предшествующих реформ, даже если они и приводили к отрица-
А
тельным результатам. К примеру, проводимые в России реформы 1990-х годов, приватизация и акционирование государственных предприятий, как это отмечается в литературе, не дали ожидаемых результатов, не создали эффективных собственников.
Алгоритмом эффективной стратегии приобретения прав собственности экономическими субъектами выступают ге-нотипические концепты.
На основе институтов воспроизводственного концепта формируются права пользования - присвоения полезных свойств объекта в процессе хозяйственной деятельности субъекта и его воспроизводства. С правом пользования корреспондирует операционная модель хозяйствования, предполагающая хозяйственное обособление ресурсов данного субъекта от ресурсов других хозяйствующих лиц, получение прибыли, обеспечивающей самоокупаемость и самофинансирование, воспроизводство хозяйствующего субъекта. Операционная хозяйственная деятельность на основе права пользования может осуществляться в разных формах, в том числе на базе государственных предприятий в виде аренды с выкупом, имущественного найма, лизинга и др. Предпринимательская деятельность здесь экономически отделяется от деятельности государственных предприятий и финансирования из госбюджета.
Равновесный концепт экономического генотипа формирует право владения субъекта с механизмами хозяйственной координации и взаимосвязи, долевой собственности, контроля над объектом в пространстве и времени. Акционеры в отдельности являются не собственниками, а совладельцами корпорации. На базе права владения утверждается инвестиционно-кредитная модель хозяйствования. К примеру, функционируют кредитные отношения, результатом которых является процент как равновесная форма деятельности взаимосвязанных и скоординированных в пространстве и времени сфер, отраслей и народного хозяйства в целом.
Право распоряжения включает в себя предшествующие права, оно предполагает хозяйственную организацию, регулирование и оптимизацию отношений по поводу объекта собственности. Содержащиеся в праве распоряжения права пользования и владения могут отделяться и передаваться другим субъектам хозяйствования. Формируя оптимизационный инвестиционный портфель
на основе оптимизационно-финансовой модели хозяйствования, субъект имеет право управлять портфелем, проводить с его активами различные финансовые операции.
Приватизационные реформы в России проводились без учета эволюции прав собственности, природа которых, кстати, формировалась на основе многовековой эволюции. Получая сразу права распоряжения при приватизации предприятий, переходя из одной крайности в другую, собственники не в полной мере осваивают предшествующие права и модели хозяйствования, на них основанные, становятся «неполноценными» собственниками, что проявляется в мотивах, экономических интересах и поведении субъектов хозяйствования. Исходной формой становления собственника, писал Д. С. Львов, является аренда, которая создает более благоприятные условия для развития предпринимательских функций на предприятиях [3. С. 96]. По мнению градуалистов, нормы капитала наследуются, альтернативой российской приватизации является аренда с выкупом, при которой трудовой коллектив реально участвовал бы в управлении [10. Р. 332]. В концепции В. М. Пол-теровича «аренда с правом выкупа не только решает задачу приватизации, но и создает эффективного собственника» [5. С. 134].
По данному алгоритму осуществлялись эффективные реформы в Китае. Китай создавал либеральный уклад комплементарно к консервативному укладу, начиная с аренды и семейного подряда, при этом земля находилась в собственности государства и продаже не подлежала. Система подряда из сельского хозяйства перешла в другие сферы. Со временем частный сектор возобладал над государственным. Россия же стремилась к «единоукладной» рыночной модели путем приватизации государственной собственности и трансформации институтов.
Таким образом, важнейшая проблема перепрограммирования российского генотипа и устранения его мутаций, восстановления устойчивой гармонизации консервативного и либерального укладов и их логической последовательности в развитии, предполагает стратегию, с одной стороны, трансформации - ослабления и преобразования консервативного уклада «сверху», устранения чрезмерной централизации и монополизма властных структур и т.д. С другой стороны, необходима комплементарная стратегия вы-
ращивания либеральных институтов, р что осуществимо посредством алгорит- § ма генотипических концептов (воспроиз- N водства, равновесия, оптимизации). 3
Исходной моделью выращивания ли- ^ беральных институтов на основе алгорит- ^ ма генотипических концептов является | формирование либерально-демократи- Й ческого режима хозяйствования, который г характеризуется равными возможностя- 6 ми для экономических субъектов: част- 2 ной собственностью и хозяйственной 1 независимостью, правами и свободами. Государство поддерживает оппозицию, не вмешивается в экономическую жизнь граждан, устанавливает нормы взаимодействия экономических субъектов, правила конкуренции, играет роль арбитра и т.д. Либерально-демократический режим содействует ценностям индивидуализма, но демократические институты получают неполное, ограниченное применение, присутствуют и отдельные элементы авторитаризма. В конечном счете, либерально-демократический режим хозяйствования характеризуется созданием всеобщих либеральных условий для индивидуального воспроизводства хозяйствующих субъектов.
Следующим шагом в формировании либерального уклада системы выступает социально-демократический режим хозяйствования, при котором государство, не отвергая либеральные ценности, приобретает социально ориентированный характер, обеспечивает благосостояние и справедливое распределение богатства в обществе, несет ответственность за реализацию экономической справедливости. Но это не означает огосударствления хозяйствования. Принципы либерализма реализуются на уровнях общегосударственном, региональном, предприятий, профсоюзов и т.д.
В единстве либерально-демократического и социально-демократического режимов формируется оптимальный демократический режим хозяйствования, с характеристиками: полиархии (высокой терпимости к оппозиции, широкими возможностями влияния на властные институты); консоциативной, согласительной демократии; прямого участия в прибылях, собственности, управлении и т.д. Таким образом, становление новой ступени (этапа) экономической эволюции, устранение мутаций системы реализуется посредством принципа единства онтогенеза (индивидуального развития страны) и филогенеза (закономерностей развития генотипа мировой экономической системы).
«» ЗАКЛЮЧЕНИЕ
сЗ В содержании стратегического 3 управления экономическими системами ® необходимо учитывать эволюционную =г составляющую, которая зависит от при-35 родно-географических и социально-§ исторических факторов среды, генотипа системы и эпигенетических факторов. Подобным образом можно сгруппировать существующую литературу по данной проблеме. Экономическая эволюция - системный и необратимый процесс исторического развития, осуществляющийся в смене стадий (ступеней, др.), сопровождающийся изменением генетической структуры данного вида экономических отношений. Исходя из этого единица экономической эволюции, посредством которой и осуществляется эволюция, определяется как исторический этап развития мировой экономической системы, господствующий вид ее экономических отношений.
Содержание генотипической модели экономической системы развертывается в последовательных стадиях и ступенях, а также в переходных формах экономической эволюции. Эффективное стратегическое управление опирается на генотипические механизмы, ориен-
тирующиеся на экономический рост и развитие. Институциональные эволю-ционно-генетические факторы высоких темпов экономического роста («экономическое чудо») стран проявляются при соответствии стратегии экономической политики страны внутренним «классическим» генотипическим структурам и механизмам в процессе экономической эволюции.
Социально-экономическая геноти-пическая модель России характеризуется как консервативно-либеральная, с доминированием консерватизма, что необходимо учитывать в стратегии реформирования для устранения мутаций российского генотипа. Мутации экономической системы отрицательно влияют на ее результативность, блокируют инновационные реформы. Реформирование консервативной модели России необходимо начинать, с одной стороны, «сверху», с традиционно сложившихся социально-экономических институтов, в направлении их либерализации. С другой стороны, в недрах старых экономических отношений и параллельно им, где формируются и развиваются новые институты и экономические отношения на основе геноти-
пических концептов (воспроизводство, равновесие и их единство). Эти геноти-пические концепты определяют логику эволюции режимов хозяйствования -от либерально-демократического, обеспечивающего свободные условия индивидуального воспроизводства, затем социально-демократического, реализующего принципы социально-экономической справедливости, до оптимального демократического как единства предшествующих режимов хозяйствования. Следующим этапом в стратегии реформирования является эмерджентный синтез консервативного и либерального укладов, формирование моделей взаимодействия государства и частного предпринимательства (государственно-частного партнерства), оптимально демократического режима хозяйствования. Стратегическое управление исходит из существующей особенности системы хозяйствования, но завершаться должно с учетом общих генотипических закономерностей мировой экономической системы, что не отрицает культурных и социально-экономических особенностей развития стран и регионов.
А
Источники
1. Жданов Д.А. Российская модель менеджмента: между вчера и завтра // Управленец. 2014. № 6(52). С. 40-48.
2. Луман Н. Эволюция. М.: Логос, 2005.
3. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. № 2. С. 90-106.
4. Мартишин Е.М. Институты в механизмах экономической эволюции и эволюция институтов // Журнал экономической теории. 2013. № 4. С. 122-134.
5. Полтерович В.М. Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007.
6. Эггертссон Т. Знания и теория институциональных изменений // Вопросы экономики. 2011. № 7. С. 4-16.
7. Argyrous G., Forstater M., Mongiovi G. (eds.) Growth, Distribution, and Effective Demand. N.Y.: M.E. Sharpe, 2004.
8. Galor O. From Stagnation to Growth: Unified Growth Theory // Handbook of Economic Growth. Elsevier B.V., 2005. Vol. 1A.
9. Nell E. (ed.) Transformational Growth and the Business Cycle. L.; N.Y.: Routledge, 1998.
10. Stiglitz J., Ellerman D. Not Poles Apart: «Whither Reform?» and «Whence Reform?» // Journal of Policy Reform. 2001. Vol. 4. № 4. P. 325-338.
References
1. Zhdanov D.A. Rossiyskaya model' menedzhmenta [The Russian management model: between yesterday and tomorrow]. Upravlenets -The Manager, 2014, no. 6(52), pp. 40-48.
2. Luman N. Evolyutsiya [Evolution]. Moscow, Logos Publ., 2005.
3. L'vov D. Ekonomika Rossii, svobodnaya ot stereotipov monetarizma [Russia's Economy, Free from Stereotypes of Monetarism]. Voprosy ekono-miki - Issues of Economics, 2000, no. 2, pp. 90-106.
4. Martishin Ye.M. Instituty v mekhanizmakh ekonomicheskoy evoly-utsii i evolyutsiya institutov [Institutions in the mechanisms of evolution and evolution of economic institutions]. Zhurnal ekonomicheskoy teorii - Journal of Economic Theory, 2013, no. 4, pp. 122-134.
5. Polterovich V.M. Elementy teorii reform [Elements of the theory of reform]. Moscow, Ekonomika Publ., 2007.
6. Eggertsson T. Znaniya i teoriya institutsional'nykh izme-neniy [Knowl edge and the Theory of Institutional Change]. Voprosy ekonomiki - Issues of Economics, 2011, no. 7, pp. 4-16.
7. Argyrous G., Forstater M., Mongiovi G. (eds.) Growth, Distribution, and Effective Demand. N. Y.: M.E. Sharpe, 2004.
8. Galor O. From Stagnation to Growth: Unified Growth Theory. Handbook of Economic Growth. Elsevier B.V., 2005. Vol. 1A.
9. Nell E. (ed.) Transformational Growth and the Business Cycle. L.; N. Y.: Routledge, 1998.
10. Stiglitz J., Ellerman D. Not Poles Apart: «Whither Reform?» and «Whence Reform?». Journal of Policy Reform, 2001, vol. 4, no. 4, pp. 325-338.
■o a
u>
H
a m a
