CC BY
171
правах» // Бюллетень международных договоров. 1993. № 1.
12. Конвенция от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных
свобод».
S.I. Konovalov
HISTORICAL AND LEGAL ANALYSIS OF THE INSTITUTE OF PROTECTION AND OFFICES IN CRIMINAL PROCESS OF RUSSIA
ne present paper is devoted to the legal analysis of the formation and development of institutions of defense and representation in criminal proceedings in Russia.
Keywords: institute of protection, an adversarial process, criminal procedure, rights and responsibilities of counsel, the preliminary investigation, inquiry.
УДК 343.132
С.И. Коновалов, д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры криминалистики и правовой информатики, тел. +7(905)485-55-87, konovalov455@mail.ru (Россия, Краснодар, КубГУ)
А.С. Моторин, канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного процесса и
криминалистики, тел. 8-927-77699-66, jus@tltsu.ru
(Россия, Тольятти, Тольяттинский государственный университет)
СИСТЕМА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ, ДЕТЕРМИНИРУЮЩАЯ ПРОИЗВОДСТВО ДОПРОСА
Статья посвящена критическому анализу уголовно-правовых гарантий, детерминирующих регламентацию допроса. Авторы подробно рассматривают все элементы системы уголовно-процессуальных гарантий.
Ключевые слова: процессуальные гарантии, принципы уголовного процесса, участники судопроизводства, допрос, интересы личности, интересы правосудия.
Термин «уголовно-процессуальные гарантии» традиционен для науки уголовного процесса. Правда, ученые не всегда однозначно интерпретировали данное понятие. Одни авторы понимали уголовно-процессуальные гарантии как систему правовых средств, призванных обеспечить всем участникам уголовного судопроизводства возможность использовать предоставленные права и выполнять обязанности [1. С. 42]. Другие ученые толковали данное понятие несколько шире [2. С.56; 18; 27 ].
Современный законодатель, в отличие от утратившего силу УПК РСФСР 1960 г., отказался от понятия «задачи уголовного судопроизводства», заменив его понятием «назначение уголовного судопроизводства» (а не цели уголовного судопроизводства).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций,
77
потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Отдельные авторы считают, что значение уголовно-процессуальных гарантий нельзя однозначно связывать только с реализацией назначения уголовного судопроизводства или только с охраной прав и законных интересов лиц [3. С.18]. З.Ф. Коврига и Н.П. Кузнецов справедливо отмечают, что проблема правовых гарантий - одна из важнейших в юридической науке, причем важно ее исследовать не только в аспекте единства интересов личности и интересов правосудия, но и с учетом конфликтных ситуаций между ними [4].
Учитывая интегрированный характер понятия «назначение уголовного судопроизводства», полагаем, что можно принять за основу позицию М.С. Строговича, В.П. Божьева, уточнив [5] и модернизировав отдельные элементы согласно действующему уголовно-процессуальному закону.
Итак, по нашему мнению, уголовно-процессуальные гарантии есть установленные процессуальным законом средства, которые обеспечивают выполнение уголовным судопроизводством своего назначения и соблюдение прав субъектов уголовного процесса.
В теории уголовного процесса уголовно-процессуальные гарантии представлены в виде многоуровневой системы, элементный состав которой по-прежнему носит дискуссионный характер [6].
Вызывает неоднозначное восприятие отнесение к процессуальным гарантиям уголовно-процессуальных норм. Не выражая сомнения в том, что весь уголовный процесс, а соответственно, все уголовно-процессуальные нормы, так или иначе, непосредственно или опосредованно, нацелены на достижение уголовным судопроизводством своего назначения, а следовательно - на защиту прав и интересов различных процессуальных субъектов, отметим, что понятием уголовно-процессуальные нормы охватывается почти все другие перечисленные авторами процессуальные гарантии, что делает бессмысленной дальнейшую их систематизацию.
Видимо, по этой причине авторы не выделяют в качестве элементов системы уголовно-процессуальных гарантий принципы уголовного процесса. Но тогда, следуя заданной логике, выделение в качестве гарантий прав и обязанностей участников судопроизводства, также было бы нецелесообразным.
Полагаем, что система уголовно-процессуальных гарантий включает следующие элементы:
1) уголовно-процессуальная форма;
2) принципы уголовного процесса;
3) процессуальные нормы, закрепляющие права и обязанности участников судопроизводства;
4) деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и других участников процесса.
Проанализируем некоторые элементы данной системы.
Процессуальной формой называется совокупность условий, установленных процессуальным законом для совершения органами следствия, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в
78
области расследования и разрешения уголовных дел, а также для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, тех действий, которыми они осуществляют свои права и выполняют свои обязанности [7. С. 51].
Принято различать формы отдельного следственного или иного процессуального действия (допроса), отдельной стадии уголовного судопроизводства и всего уголовного процесса. Соблюдение требования УПК к форме проведения процессуальных действий является обязательным как для государственных органов (суда, прокурора, следователя, дознавателя), так и для граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Тем самым законодатель стремится обеспечить наиболее эффективное и единообразное совершение определенных следственных и судебных действий при строгом соблюдении законности и прав граждан [8. С. 27].
Действующий закон впервые посвятил принципам уголовного судопроизводства специальную главу 2, что свидетельствует об их значимости по отношении к более специальным нормам. Традиционно принципами уголовного процесса являются исходные, основополагающие положения, определяющие построение всех стадий, форм и институтов уголовного судопроизводства и обеспечивающие реализацию его назначения [9].
Ст. 7 УПК РФ регламентирует принцип законности [10], который традиционно означает необходимость точного соблюдения и исполнения всех уголовно-процессуальных норм. Более того, нарушение уголовно-процессуальных норм субъектом расследования должно повлечь признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.
Проведение допроса, как и любого другого следственного действия и всего следствия в целом, должно отвечать требованиям законности. Законность допроса - это, во-первых, обоснованное его проведение и, во-вторых, соблюдение всех правовых гарантий допрашиваемых, процессуального порядка его проведения [11. С. 25].
В частности, следователь (дознаватель) вправе допросить в качестве свидетеля лицо, если имеются основания предполагать его осведомленность об обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом у следователя не должно быть оснований, позволяющих отнести его к числу подозреваемых.
Ст. 9 УПК РФ детализирует общеконституционный принцип признания достоинства личности как существа, наделенного разумом, волей и чувствами. Уважение личности - общеправовое положение, которое находит проявление во всех сферах нормативно регулируемых общественных отношений, является мерой свободного развития личности, универсальным критерием гуманного отношения к личности, распространяется на все субъекты общественных отношений [12. С.6-7].
Под уважением личности в уголовном судопроизводстве понимается совокупность средств и методов, имеющих целью обеспечить такой режим производства по уголовному делу, при котором признаются и соблюдаются законные интересы субъектов уголовно-процессуальной деятельности, охраняются их честь и достоинство, создаются условия для реального
79
обеспечения и защиты прав и свобод участников судопроизводства, гарантируется восстановление нарушенных прав [13. С.7 ].
В соответствии с закрепленным в ст. 9 УПК РФ принципом уважения чести и достоинства личности [14], никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Данное правило применительно к производству следственных действий конкретизировано в ч. 4 ст. 164 УПК РФ: при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.
Если недопустимость применения пытки или жестокого обращения в современных условиях не вызывает сомнения, то в отношении допустимой степени применения насилия отсутствует единообразие. Сам уголовный процесс устроен таким образом, что в ряде случаев предусматривает производство процессуальных действий и принятие процессуальных решений вопреки воле участников уголовного судопроизводства. Это и применение мер принуждения, и производство следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан (осмотр, обыск или выемка в жилище). В ряде случаев психологическое воздействие следователя на допрашиваемого осуществляется непроизвольно, например, при ознакомлении его с постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом задержания, иными процессуальными документами.
Что же касается допроса, то вызов на допрос вопреки желанию, привод в случае неявки, предупреждение потерпевшего или свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, постановка детализирующих вопросов, безусловно, носят элементы принудительного воздействия на личность. С точки зрения психологии оно может быть расценено как психологическое насилие.
Ст. 11 гарантирует охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве [15]. Данная гарантия проявляется в обязанности суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам процесса их права, обязанность и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав [16].
Важным элементом гарантии охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве является принятие специальных мер безопасности в отношении лиц, содействующих судопроизводству, их родственников или близких лиц [17].
Применительно к производству допроса данные меры проявляются в возможности:
- неуказания в протоколе допроса сведений о допрашиваемом (ч. 9 ст. 166 УПК РФ);
- принятия решения о проведении закрытого судебного разбирательства, полностью или в соответствующей части (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ);
- допрос в судебном заседании свидетеля без оглашения подлинных данных об его личности, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК РФ).
Отдельные авторы предлагают дополнить перечень данных мер, например, запретом следователя или суда на общение заинтересованных лиц с потерпевшим, либо оказание различного рода воздействий на него (вынесение официального предостережения о недопущении физического и психического воздействия), влекущим в случае несоблюдения запрета административную или даже уголовную ответственность [18. С.24;20].
Представляется, что в условиях, когда на потерпевшего систематически оказывают влияние заинтересованные лица с целью склонить его к даче выгодных для них показаний, данное предложение весьма адекватно.
Ст. 14 УПК РФ на уровне принципа закрепляет важную процессуальную гарантию - презумпцию невиновности [19]. Принцип презумпции невиновности детализируется в следующих полномочиях следователя. Осуществляя обвинительную функцию, следователь, «для чистоты эксперимента», то есть для исключения ситуации привлечения к уголовной ответственности невиновного, должен собирать и исследователь не только изобличающие доказательства, но исследовать обстоятельства, свидетельствующие в пользу данного обвиняемого. Так, при допросе подозреваемого или обвиняемого, а равно свидетеля, дающего показания в пользу подозреваемого или обвиняемого, следователь должен обращать внимание и тщательно исследовать обстоятельства, не только изобличающие, но и свидетельствующие в пользу подозреваемого или обвиняемого. Это правомочие вытекает из перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а также из ранее проанализированного принципа презумпции невиновности. В свете принципа презумпции невиновности, тщательное исследование обстоятельств преступления, свидетельствующих как о виновности, так и о невиновности данного лица (в целом либо, по отдельному эпизоду) позволяет лишь при наличии достаточной совокупности доказательств опровергнуть презумпцию невиновности.
В указанном аспекте с принципом презумпции невиновности взаимосвязан и сформулированный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, становление которого сопровождалось оживленной дискуссией [20]. Основным содержанием принципа состязательности сторон является дифференциация функций обвинения, защиты и разрешения дела и запрет их возложения на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Не вдаваясь детально в анализ соответствующих точек зрения, рассмотрим влияние данного принципа применительно к регламентации допроса. Осуществляя функцию уголовного преследования, следователь вправе вызвать и допросить лицо в качестве соответствующего субъекта уголовного процесса. В ходе допроса следователь должен стараться установить наличие или отсутствие всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также носящих промежуточный характер по отношению к предмету доказывания. Другими словами, допрашивая, следователь должен выявлять как уличающие
81
обстоятельства, так и сведения, свидетельствующие в пользу подозреваемого, обвиняемого.
Мы не разделяем точку зрения о том, что закрепленный в ст. 73 УПК РФ перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, обязывающий следователя, наряду с доказыванием обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица, исследовать и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, смягчающие наказание, будто бы противоречит обвинительной функции следователя и является, якобы, неурегулированным проявлением функции защиты [21. С. 2-3].
Рассматривая проявление принципа презумпции невиновности применительно к допросу, мы обосновывали необходимость четкой аргументации для опровержения данной презумпции. Если же презумпцию невиновности не удалось опровергнуть, например, в ходе допроса установлены обстоятельства, свидетельствующие о невиновности, то происходит не осуществление следователем функции защиты, а предусмотренный в ч. 2 ст. 6 УПК РФ отказ от уголовного преследования.
Аналогично, не является проявлением функции защиты обязанность разъяснения подозреваемому и обвиняемому его прав, и, прежде всего, права на защиту. Обязанность обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту закреплена в виде принципа в ст. 16 УПК РФ [22].
Напомним, что следующим структурным элементом в приведенной нами системе процессуальных гарантий являются процессуальные нормы, закрепляющие права и обязанности участников судопроизводства.
Данная гарантия признается не всеми авторами по причине того, что именно права являются объектами гарантий (существует устойчивое словосочетание «гарантии прав»), а наличие права якобы еще ничего не гарантирует. Однако, как справедливо отмечают З.Ф. Коврига и Н.П. Кузнецов, в системе прав одни из них служат гарантиями других. Например, одной из гарантий права обвиняемого защищать свои права и законные интересы (ч. 3 ст. 47 УПК РФ) является его право пользоваться помощью защитника (п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Соглашаясь в целом с обоснованностью наличия данного элемента в вышеуказанной системе процессуальных гарантий, напомним, что М. С. Строгович разъяснял, что процессуальные права участников судопроизводства и гарантии тесно взаимосвязаны, но их нельзя отождествлять. Процессуальные права участников процесса являются их субъективными правами, т. е. правомочиями требовать от других лиц и органов совершения определенных действий или воздержании от них, а процессуальные гарантии - средствами обеспечения процессуальных прав, их охраны [23. С. 57].
Существует различие между процессуальными правами и процессуальными гарантиями этих прав. Так, подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается и получить копию постановления о возбуждения против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения (п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). Это - право подозреваемого, обеспечивающее осведомленность лица о
82
причинах его задержания, сути возникшего в отношении него подозрения, что обусловливает его подготовку к защите. Процессуальная гарантия - это установленный законом порядок, согласно которому подозреваемому должна быть вручена копия вышеуказанных документов.
Кроме того, подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозреваемого либо отказаться от дачи объяснений и показаний. Это - процессуальное право подозреваемого.
Подозреваемый, задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Это - процессуальные гарантии, обеспечивающие соответственно своевременность допроса задерживаемого, исключающие случаи незаконного задержания, либо обеспечивающие конституционный принцип «никто не обязан свидетельствовать против самого себя...» (ст. 51 Конституции РФ). Поэтому именно в данном значении следует понимать указанный элемент вышеприведенной системы процессуальных гарантий.
Итак, научный анализ уголовно-процессуальных гарантий показал их иерархичный и взаимообусловленный характер, что действительно позволяет назвать их совокупность системой.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей ред. проф. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997.
2. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 56. Крупницкая В.И. Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2005.; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2005. ; Аналогичное по смыслу определение уголовно-процессуальных гарантий содержится в учебнике под редакцией З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова «процессуальные гарантии - это система правовых средств, обеспечивающих защиту прав и законных интересов граждан и назначение уголовного судопроизводства». См.: Уголовный процесс России / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2002.
3. Химичева Г.П., Химичева О.В., Бородулин А.И. Понятие и назначение уголовного судопроизводства (уголовного процесса). Учебное пособие // Уголовный процесс: сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М., 2002.
4. Уголовный процесс России / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2002.
5. В частности, представляется неточным употребление в
83
определении М.С. Строговича слова правосудия. Во-первых, правосудие является частью уголовного процесса (то есть лишь его судебные стадии); во-вторых, данное понятие применяется как в уголовном, так и в гражданском или арбитражном процессах.
6. Химичева Г.П., Химичева О.В., Бородулин А.И. Указ. соч.
7. Уголовный процесс России / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова.
8. Строгович М. С. Указ. соч.
9. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева.
10. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971; Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1984; Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса. Лекция. М., 1992; Химичева Г.П. Принципы уголовного судопроизводства. Учебное пособие // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М., 2002; Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. 2001. № 5.
11. Подробнее об исследовании принципа законности см., напр.: Гранат Н.Л. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии. Автореф. дисс. ... д.ю.н. М., 1992; Рустамов А.К. Обеспечение законности при производстве предварительного расследования преступлений. Дисс. ... к.ю.н. М., 1992.
12. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Мн., 1973.
13. Гусева О.А. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения уважения чести и достоинства личности в стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Волгоград, 2004.
14. Гусева О.А. Указ.соч.
15. Подробнее об исследовании данного принципа см. также Москалькова Т.Н. Уважение чести и достоинства личности как принцип советского уголовного процесса. Автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 1988; Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования). Автореф. дисс. ... д.ю.н. М., 1997; Прокофьева С.М. Гуманизация уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. . к.ю.н. СПб., 2002; Секретарюк В.М. Теоретические и правовые основы принципа уважения личности в стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 2002.
16. Подробнее об указанном принципе см., напр.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4; Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000; Галустьян О.А. Обеспечение прав граждан в уголовном процессе и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Дисс. ... к.ю.н. М., 2001; Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Волгоград, 1999 и др.
17. Подробнее о мерах безопасности указанных лиц см. Брусницын
84
Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, международный опыт ХХ века (процессуальное исследование). М., 2001.
18. Булатов В. А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Волгоград, 1999; Веселков К.В. Проблемы психологии формирования показаний потерпевшего и особенности тактики его допроса на следствии (по конкретным категориям дел). Автореф. дисс. ... к.ю.н. Краснодар, 2002.
19. Подробнее о принципе презумпции невиновности см., напр.: Абдрашитов В.М. Презумпция невиновности: генезис и перспективы развития в законодательстве и практике Российской Федерации (вопросы общей теории права). Автореф. дисс. ... к.ю.н. Волгоград, 2001; Ларин А.М. Презумпция невиновности. М., 1982; Крымов А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе. Автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 1999.
20. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Челябинск. 2001; Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001; Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Дисс. ... к.ю.н. СПб., 1998; Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 1. С. 71; Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978 и др.
21. Об указанном «противоречии норм УПК РФ» - см., напр.: Волколуп О.В. Некоторые проблемы систематизации современного российского уголовного судопроизводства // Право и практика. 2005. № 1.
22. Принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту был специально исследован в ряде трудов. См., напр.: Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988; Цыпкин А. Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, СЮИ, 1959; Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984.
23. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.
S.I. Konovalov, A.S. Motorin
SYSTEM OF CRIMINAL PROCEDURE WARRANTY DETERMINED INTERROGATIONS
The paper is devoted to a critical analysis of criminal law guarantees that determine the regulation of interrogation. The authors detail the distribution consider all elements of the criminal procedural safeguards.
Keywords: procedural safeguards, the principles of the criminal of the process, the participants in the proceedings, questioning, personal interests, the interests of justice.
