CC BY
59
Дмитрий САПУНКОВ
Система ценностей и политические предпочтения
Методическая часть. Что же представляет собой система ценностей, существующая в том или ином сообществе людей, какими параметрами она характеризуется, от чего зависит соотношение ее отдельных элементов, каковы взаимные связи различных ценностных паттернов? Именно для выяснения подобных вопросов представляется возможным применение статистического инструмента - факторного анализа, позволяющего представить в визуальной форме интеркорреляционные отношения в ответах респондентов.
Факторный анализ (ФА) - это один из методов статистической обработки данных, который применяется во многих областях науки. Основные идеи ФА были заложены в трудах известного английского психолога и антрополога Ф. Гальтона, внесшего большой вклад в исследование индивидуальных различий. В его разработке и развитии принимали участие многие ученые - Ч. Спирмен, Л. Терстоун и Р. Кеттел и т.д.
ФА в наибольшей степени подходит для применения как один из методов многомерного количественного описания наблюдаемых переменных. Под многомерным представлением объекта понимается результат его оценивания по нескольким различным и существенным для его описания характеристикам, т.е. присвоение ему сразу нескольких числовых значений.
Информативность многомерного описания объекта возрастает с увеличением количества используемых признаков или измерительных шкал. Однако нельзя увеличивать количество признаков до бесконечности. Как раз эту проблему позволяет решить ФА. Полученные с помощью ФА данные, в частности, помогают определить, что оценки изучаемого объекта по некоторым шкалам сходны, а если оценить это сходство количественно и подсчитать коэффициент корреляции, то он может оказаться достаточно высоким. Поэтому можно оценить дублируемость многих характеристик и избавиться от получения избыточной информации. За дублирующимися характеристиками ФА позволяет выделить некий показатель, который и называется фактором. Этот фактор оказывает статистически достоверное влияние на зависимые характеристики, и исследователю остается только квалифицированно интерпретировать полученные факторы. Наличие выделенных и интерпретированных факторов позволяет построить новую или проверить старую гипотезу.
В связи с вышесказанным можно выделить следующие цели использования ФА:
1. Понижение размерности числа используемых переменных за счет их объяснения меньшим числом факторов. Обобщение полученных данных.
2. Группировка, структурирование и компактная визуализация полученных данных.
3. Опосредованное, косвенное оценивание изучаемых переменных в случае невозможности или неудобства их прямого измерения.
4. Генерирование новых идей на этапе разведочного анализа. Оценка соответствия эмпирических данных используемой теории на этапе ее подтверждения.
Первым основным формально-математическим принципом, лежащим в основе классической модели ФА, яв-
ляется постулат о линейной зависимости между характеристиками (наблюдаемыми переменными), с помощью которых оценивается какой-либо объект. Количественно степень этой зависимости (связи) может быть оценена с помощью коэффициента корреляции. Второе основное предположение состоит в том, что эти наблюдаемые переменные (предполагается, что их заведомо избыточное количество) могут быть представлены как линейная комбинация некоторых латентных переменных или факторов. Полагается, что ряд этих факторов являются общими для нескольких переменных, а другие, характерные факторы, специфическим образом связаны только с одной переменной.
Факторный анализ был использован при обработке данных опроса, проведенного в июне 1998 г. (N=1000 человек). Блок ценностных вопросов в этом исследовании состоял из 57 высказываний. Респонденты ранжировали различные ценности по шестибалльной шкале, где 1 -данное высказывание противоречит моим ценностям; 6 -данное высказывание исключительно важно для меня. После проведения факторного анализа были получены следующие результаты (табл. 1).
Таблица 1
Тест КМ О и Бартлетта
Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy 0,919
Bartlett's Test of Sphericity Approx. Chi-Square 19116,215
Df 1596
Sig. 0,000
Из табл. 1 мы видим, что коэффициент КМО доволь- | но высок - 0,919, что говорит о применимости фактор- I ного анализа к базе данных. Расположение данных, в [; нашем случае социальных ценностей, характеризуется ( довольно высокой степенью внутрикорреляционных СВЯ- Ё зей. I
Рис. 1. График собственных значений факторов
На графике собственных значений (рис. 1) мы видим, что излом линии наступает после третьего фактора. Таким образом, основным континуумом, описывающим все разнообразие расположения ценностных предпочтений, является трехмерное факторное пространство. Для наглядности расположения ценностей лучше строить не
трехмерный (три фактора), а двухмерный (первые два фактора) график (рис. 2).
Рис. 2. График факторных нагрузок, июнь 1998 г.
(N=1000 человек)
Чем ближе на графике расположены те или иные высказывания, тем с большей уверенностью можно говорить о сходстве характера ответов респондента на вопросы и наоборот, чем дальше высказывания - тем сильнее будут расходиться ответы. Например, близкое расположение таких ценностей, как мудрость, духовность и гармония с природой, говорит о том, что с высокой долей вероятности можно утверждать: если респондент как-то оценивает (скажем, на 6 баллов по нашей шкале) одну из этих ценностей, то он поставит двум другим тот же балл. Большое расстояние между высказываниями говорит о том, что эти ценности получали диаметрально противоположные оценки, т. е. если респондент предпочитает одну из них, то отрицает другую. К таким можно отнести, например, высказывания: богатство и ответственность перед обществом; скромность и наслаждение жизнью.
Эти графики отражают структуру категоризации в социальном сознании социальных стереотипов, в данном случае ценностей. Даже на первый взгляд видна определенная логика, хотя, конечно, довольно общая, во взаимном расположении ценностей.
Чтобы подтвердить стабильность социальной системы ценностей как некоей структуры, характеризующейся критерием универсальности, необходимо показать ее относительную независимость от пространственных и временных характеристик. Выдвинем два предположения.
1. Система социальных стереотипов представляет собой абсолютно неструктурированную совокупность, которая подвержена существенным и быстрым изменениям. Взаимное расположение ценностей в факторном пространстве ситуативно и очень сильно зависит от персональных особенностей тех, кого мы опрашиваем.
2. Система социальных стереотипов, в данном случае ценностей, суть феномен групповой динамики, коллективного сознания. В пределах одной группы эти ценности и характер их взаимодействия являются универсальными категориями, существующими независимо от конкретного «среза» с данной группы. В любой момент времени при анализе этой группы мы должны получать в достаточной степени близкие результаты. Существуют определенные группа и набор социальных стереотипов, представляющие собой некую матрицу, которая известным образом накладывается на каждого представителя этой группы в процессе его социализации. Нельзя говорить о том, что система ценностей абсолютно стабильна и не подвержена изменениям. Но характер подобных изменений должен быть, по всей видимости, продол-
жительным во времени и не очень сильно затрагивать общий ценностный рисунок.
. Чтобы проверить правильность второго предположения, была проведена аналогичная первой процедура факторного анализа для идентичных блоков ценностных высказываний, использовавшихся в двух других исследованиях, проведенных в апреле (N=1200 человек) и декабре (N=750 человек) 1997 г. Для нас представляются интересными полученные факторные пространства и расположение ценностей в них (рис. 3).
Рис. 3. График факторных нагрузок, апрель 1997 г. (N=1200 человек)
Рис. 4. График факторных нагрузок, декабрь 1997 г.
(N=750 человек)
Опираясь на эти графики факторных пространств, можно полагать, что подтвердилось скорее второе предположение. Все три графика действительно обладают сходством в очень большой степени.
Это значит, что система ценностей представляет собой довольно стабильную структуру. Но здесь возникает вопрос, каковы стратегии ценностных предпочтений, существующих в рамках исследуемого социума. Может быть, такая стратегия всего лишь одна. Это значит, что все респонденты с небольшими вариациями предпочитают одни ценности и отрицают другие. А возможно, существует несколько вариантов ценностных предпочтений, несколько ценностных профилей? И если существуют, то какие и сколько? Чтобы выяснить это, была разработана и применена следующая методика.
Суть методики заключается в следующей последовательности действий. Мы уже имеем факторное пространство. Это факторное пространство отражает связи между ценностями. Следующий шаг заключается в переходе от ценностей как объекта исследования к тем представителям социальной совокупности, которые являются носителями этих ценностей.
Каждая ценность, определенным образом позиционированная в факторном пространстве, приобретает некоторые веса в этом пространстве. Эти веса отражены в координатах данной ценности по осям - факторам того пространства, которое мы получили. Это позволяет нам через процедуру произведения тех балльных оценок,
которые дает каждый конкретный респондент, ранжировать ценность в соответствии с тем весом, который имеет эта ценность в факторном пространстве, и поместить этого респондента в наше факторное пространство. Все это можно описать в виде следующей формулы:
хп = Ап*5а +в„*8ь + ...г^ ,
где Хп — координата в факторном на оси-факторе X респондента КГ;
Ап — ранжировочный бал респондента N для ценности А;
S — вес данной ценности на оси-факторе X.
Точно такую же процедуру можно проделать для любого количества факторов. В нашем случае пространство факторов трехмерно, соответственно и процедура включает в себя веса еще двух осей-факторов: Y и Z.
Таким образом, в результате мы можем спроецировать всю совокупность отвечавших индивидов в то факторное пространство, которое отражает характер ранжирования ими социальных ценностей. Получается некое облако респондентов в пространстве факторов (рис. 5).
“1
I
Рнн Ы-П 1
Рис. 5. Расположение респондентов в пространстве факторов
Чем же отличаются ответы респондентов, располагающихся вдоль первого фактора, который в нашем случае представлен координатой X? Для этого поделим ось X, например, на восемь сегментов и посмотрим, какими особенностями ранжирования социальных ценностей характеризуются респонденты в каждом отдельном сегменте. При этом номером 1 будет считаться крайний левый сегмент относительно оси X, а номером 8 - крайний правый. После разбиения всего облака респондентов на восемь сегментов и присвоения каждому респонденту номера того сегмента, в который он попадает, можно путем пересечения номеров сегментов на блок ценностных высказываний посмотреть, есть ли какие-то закономерности или особенности в ответах респондентов.
В результате такого пересечения мы получаем, что относительно первого фактора расположение респондентов характеризуется одинаковыми ранжировочными оценками для всех ценностей. Это значит, что представители сегмента 1 в среднем оценили все ценности более низким баллом, чем представители сегмента 2, которые, в свою очередь, точно также соотносятся с представителями сегмента 3 и т.д. В среднем наибольший ранжиро-вочный балл всем ценностям поставили представители сегмента 8. Такое распределение не позволяет нам выделить никаких других особенностей сегментов, кроме изменения среднего ранжировочного балла для всех ценностей.
Далее, подобное сегментирование можно провести относительно двух других осей-факторов. Не вдаваясь в подробности 'проведения процедуры, можно сконцентри-
ровать внимание на результатах, которые представлены на рис 6.
Духовность, упорство, творческий потенциал, любознательность,
мудрость, Честность, социальная справедли- вость, ерпимость Хорошая внешность, і
помощь секс,
ближнему, индивиду-
порядок в альность,
обществе, свобода
долг !
Богатство, место в обществе, обеспеченность, удовольствия
(горизонталънаяосъ — Фактор 2; вертикальная ось — Фактор 3)
Рис. 6. Расположение ценностей по факторным осям
Различные сегменты вдоль одного фактора характеризуются предпочтением и отрицанием именно различных ценностей (в отличие от сегментации вдоль первого фактора). Подобное распределение позволяет нам говорить о возможности наполнения каждого из сегментов определенной смысловой нагрузкой в зависимости от тех ценностей, которые предпочитают представители данного факторного сегмента.
Типы и их построение. Дальнейшая задача состоит в том, чтобы разработать адекватную процедуру сегментирования. Такая процедура должна отвечать задачам построения психологических типов на основе тех общих закономерностей ранжирования социальных ценностей, которые удалось установить. Промежуточным этапом здесь является задача составления собственного блока ценностей, который бы представлял собой более адекватный набор как в плане номинального набора ценностей, так и их количества, соотносясь с перспективой его дальнейшего использования в исследованиях, проводимых в России.
Для этого был предпринят следующий шаг. Базы данных трех названных выше исследований с ценностными блоками из 56 ценностей были сведены в одну. Далее была проведена статистическая обработка блока ценностных ориентации для получения среднего и стандартных отклонений для всех ценностей по общей трехлетней базе данных. Следующим шагом было сложение стандартных отклонений из трех исследований для каждой ценности. После получения суммы стандартных отклонений ценности ранжировались в зависимости от полученной суммы от максимума к минимуму. После анализа полученного проранжированного списка ценностей стало очевидным, что для целей получения устойчивого факторного пространства достаточно списка из примерно 20-30 ценностей. Довольно низкая сумма стандартных отклонений остальных ценностей указывала на то, что ранжировочный балл по этим ценностям для всей выборки характеризуется малой степенью вариативности. Таким образом, присутствие или отсутствие этих ценностей в анализе несильно изменит картину взаимного расположения оставшихся ценностей в факторном пространстве.
После пересмотра, дополнения и изменения был установлен окончательный вариант списка ценностей, который предназначался для пробного исследовательского применения.
Список ценностей приведен ниже.
1. Хорошее образование.
2. Работа.
3. Успех, общественное признание.
4. Семья.
5. Друзья/подруги.
6. Деньги.
7. Личная свобода.
8. Духовность.
9. Острота переживаний, душевный подъем.
10. Хороший внешний вид.
11. Любовь, романтика.
12. Сексуальные отношения.
13. Вера в Бога, религия.
14. Стабильность в обществе.
15. Материальная обеспеченность.
16. Хорошая еда.
17. Собственное здоровье.
18. Здоровье и благополучие детей.
19. Возможность делать все, что хочется.
20. Согласие с самим собой.
21. Собственная индивидуальность.
22. Национальные чувства.
23. Социальная справедливость.
24. Честность, порядочность.
25. Уважение к родителям, старшим.
26. Искусство.
На основе именно этого списка была проведена процедура определения психологических типов, отражающих основные закономерности позиционирования социальных ценностей в коллективном сознании.
Методика проведения факторного анализа на основе нового списка социальных ценностей ничем существенно не отличается от описываемой выше. Следует отметить лишь снижение значения коэффициента КМО, что вызвано уменьшением числа переменных, участвующих в анализе, с 56 до 26.
Таблица 2
Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy 0,870
Bartlett's Test of Sphericity Approx. Chi-Square 14441,633
Df 325
Sig. 0,000
Как видно из табл. 2, его значение несколько ниже, чем то, которое получалось в предыдущем анализе, но оно является вполне достаточным для того, чтобы считать применение факторного анализа к этой базе данных оправданным. Фактически здесь мы имеем подтверждение правомерности нашего действия, связанного с сокращением общего числа ценностей - переменных, участвующих в анализе (рис. 7).
График собственных значений весьма сходен с соответствующим графиком, приведенным раньше. На данном графике видно, что факторные нагрузки второго и третьего факторов почти одинаковые. Это особенно удачно, если учитывать тот факт, что для данного ценностного анализа так же достаточно построения трехмерного факторного пространства. Поэтому хорошо, что второй и третий факторы почти в одинаковой степени влияют на распределение ценностей.
Далее представлен график расположения ценностей в факторном пространстве (рис. 8).
Рис. 8. График факторных нагрузок, март 1999 г.
(N=2000 человек)
После описанной ранее процедуры проецирования респондентов в факторное пространство ценностей мы получаем некую совокупность респондентов, расположенных соответственно тем балльным оценкам, которые они давали. Теперь становится возможным провести сегментацию по трем факторам, как это было описано выше. Результат сегментации по первому фактору нового ценностного блока по сути своей аналогичен результату сегментации ценностного блока из 56 высказываний. Это значит, что все респонденты, попавшие в первый сегмент, дают всем 26 ценностям в среднем более низкий балл, чем респонденты из второго сегмента, и т.д.
После распределения ценностей по осям факторного пространства можно перейти к непосредственному построению типов. Для этого мы в уже имеющееся факторное пространство, показанное на рис. 7, по известной нам методике помещаем всех респондентов, участвовав -ших в опросе. Принимая во внимание, что мы уже определили состав ценностей, соответствующих различным областям факторного пространства, разметим области, включающие респондентов со схожими ценностными ориентациями, разными цветами - так, как это представлено на рис. 9.
Рис. 7. График собственных значений факторов
Рис. 9. Разбиение респондентов на сегменты в факторном пространстве
В итоге мы имеем наглядное распределение респондентов по четырем типам в факторном пространстве социальных ценностей. Теперь можно более конкретно описать ценностное содержание каждого типа (табл. 3).
Таблица 3
_____________________Описание типов______________________
Тип Ценностное содержание
1. Стабильность в обществе, социальная справедливость, уважение к родителям/старшим, семья, честность/
______порядочность_______________________________________
2. Возможность делать все, что хочется, личная свобода, любовь/романтика, сексуальные отношения, друзья/
______подруги____________________________________________
3. Работа, деньги, успех/общественное признание, мате-
риальная обеспеченность, хороший внешний вид, хоро-______шая еда____________________________________________
4. Духовность, острота переживаний, согласие самим с собой, собственная индивидуальность, национальные
______чувства, хорошее образование, искусство, вера в Бога
Первый тип можно охарактеризовать тем, что для него очень важны ценности, описывающие высокую социальную детерминацию (правила, запреты, установки, предписания и т.д.). Локус контроля и основная сфера интересов представителей этого типа сильно смещены на социальный уровень. Установка сознания у этих людей, по всей видимости, направлена на статичное взаимодействие со сложившимися социальными устоями. Основной термин, которым можно охарактеризовать этот тип, - социальность, абстрактная личность — сохранитель.
Представители второго типа - это главным образом люди, основная жизнь которых протекает в эмоционально-чувственной сфере. Они воспринимают этот мир и события, происходящие в нем, исключительно с позиции тех чувств, которые они испытывают. Их деятельность направлена на постоянное удовлетворение чувственного голода, они стараются брать от этой жизни как можно больше. Здесь основной термин - эмоциональность, абстрактная личность - потребитель.
Для людей третьего типа все заложено во фразе: «Жизнь - это бой, покой нам только снится». Они постоянно устремлены на достижение личных целей. Сфера приложения усилий для таких людей - это работа, карьера, деньги и т.д. То есть они нацелены в основном на материальную сторону бытия. Основным побуждающим механизмом, по всей видимости, является волевой импульс. Основной термин - целеустремленность, абстрактная личность — достижитель.
Представители четвертого типа - это скорее всего творческие личности, ориентированные на духовный мир и собственную индивидуальность. Для них жизнь представляет собой возможность проявить себя, реализовать свой творческий потенциал. Таких людей можно описать термином индивидуальность, абстрактная личность - созидатель.
Социологический анализ выделенных типов. Каковы социально-демографические характеристики, присущие типам? Среди мужчин наибольший процент респондентов (28%) относится к потребителям, а среди женщин потребительниц меньше всего (20%). Женщин больше всего (28%) среди сохранителей.
Сохранители - это в основном возрастная группа от 50 лет и старше. Они составляют 55% от общего числа представителей этого типа.
Потребители составляют максимальный процент среди респондентов моложе 29 лет (41%). Больше всего их среди респондентов моложе 20 лет. Много их и среди представителей возрастной группы от 30 до 39 лет, хотя среди этой группы процент данного типа не является самым большим.
Достижители - представители этого типа сконцентрировались в возрасте от 30 до 49 лет. Их суммарный процент среди этого типа равен 49%.
Созидатели — основная масса респондентов этого типа, - люди в возрасте от 40 до 49 лет. Много их и среди людей старше 60 лет. Суммарный процент этих двух групп равен 44.
Возрастную динамику переходов между типами можно представить в виде следующей схемы:
Потребители => Достижители => Созидатели => Сохранители
Моложе (= Ось возраста Старше
Среди респондентов, имеющих начальное образование и ниже, очень высок процент представителей типа сохранителей - 59%. Среди тех, кто окончил аспирантуру, ординатуру, докторантуру, доминируют представители типа созидателей — 40%. Чуть меньше созидателей среди тех, кто имеет высшее образование, хотя все равно большинство в этой образовательной группе. Потребителей больше всего среди тех, кто имеет незаконченное высшее образование, - 34%. Это скорее всего студенты, которые еще учатся, или те, кто бросил учиться из-за особенности склада характера представителей данного типа, заключающейся в неспособности совершать волевые действия. Они ориентируются в основном на эмоции. Достижители - это люди в основном со средним и средним специальным образованием.
Рассматривая семейное положение, можно заметить, что среди холостяков большинство - это потребители (41%). Семейными являются сохранители и достижители. Стоит отметить, что среди тех, кто живет вместе, но не состоит в браке, почти нет представителей типа сохранителей, так как это противоречит общеустановленным правилам, на которые они очень сильно ориентированы. Созидатели, как оказалось, доминируют среди тех, кто развелся и в повторный брак вступать пока не собирается.
Относительно профессиональной принадлежности можно сказать следующее. Сохранителей очень много среди неработающих пенсионеров, созидателей - среди специалистов без руководящих функций. Независимые предприниматели по большей части являются потребителями. Среди домохозяек больше всего представительниц типа достижителей, что, по всей видимости, связано с необходимостью приложения воли для ведения подобной деятельности, а также с материальной сферой интересов.
Типы и политические ориентации. Для того чтобы установить, существует ли какая-то закономерность в ответах представителей одних и тех же типов, были проанализированы ответы на вопрос: «Участвовали Вы в выборах президента России в июле 1996 г.? Если да, то за кого голосовали в первом туре выборов?».
Сторонники Б. Ельцина дали наибольший процент среди представителей типа сохранителей (29%), на втором месте - созидатели (25), на третьем - достижите-ли (24) и на последнем - тип потребителей (22%).
Среди голосовавших за Г. Зюганова процент сохранителей несколько выше - 36%, зато меньше доля потребителей - 16%. Популярность Г. Зюганова среди потребителей была явно ниже по сравнению с электоратом Б. Ельцина.
В. Жириновский в 1996 г. был наиболее популярен среди достижителей - 33%.
А. Лебедь (так же, как и Г. Зюганов) популярен среди сохранителей - 31% и непопулярен среди потребителей- 15%.
Г. Явлинский наибольшей популярностью пользуется среди созидателей - 35%
Стоит отметить, что среди тех, кто совсем не голосовал, выделяются потребители - 36%, а склонность голосовать против всех проявляют достижители - 35%.
Среди ответивших на вопрос: «За кого Вы голосовали во втором туре?» ответы по типам распределились в аналогичном сочетании, что были в первом вопросе. За Б. Ельцина и за Г. Зюганова голосовало больше сохранителей, и опять мало голосовали за Г. Зюганова потребители. Против обоих, проявляя некоторое единодушие, больше всех остальных проголосовали созидатели. И опять потребители проявили политическую пассивность, не проголосовав вообще, - 33%.
На вопрос: «Если бы в следующее воскресенье состоялись выборы в Государственную Думу, Вы бы приняли в них участие?», ответили: "Уверены, что не стали бы" в основном достижители и потребители, суммарный процент которых составляет 56%. И 34% сохранителей ответили, что они "совершенно точно стали бы голосовать".
КПРФ (Г. Зюганов) продолжают на данный момент в основном поддерживать сохранители — 38% и так же продолжают не любить потребители — 15%.
Существенно вырос в рядах сторонников "Яблока" (Г. Явлинский) контингент сохранителей - 29% и по-прежнему высок процент созидателей — 29%.
"Отечество" (Ю. Лужков) характеризуется тем, что среди его сторонников меньше всего сохранителей (21%), но достаточно много созидателей (31) и потребителей (25%).
Опять-таки среди тех, кто не пошел бы на выборы, больше потребителей - 31%.
Среди тех, за кого бы голосовали респонденты, если бы президентские выборы состоялись в ближайшее воскресенье, явными фаворитами являются Г. Зюганов, Г. Явлинский, Ю. Лужков и Е. Примаков. По типам сторонники этих кандидатов распределяются следующим образом (табл. 4).
Таблица 4
Электорат потенциальных кандидатов в президенты
___________________С%по стуокс)_______________________
Кандидаты в президенты ТИПЫ
Сохрани- тели Потреби- тели Достижи- тели Созидате- ли
Геннадий Зюганов 39 14 24 23
Юрий Лужков 22 27 23 28
Евгений Примаков 37 18 22 22
Григорий Явлинский 29 18 23 30
Буду голосовать против всех 26 30 22 22
Не буду голосовать 24 34 25 17
Здесь мы видим, что сохранители склонны выражать свое предпочтение к Геннадию Зюганову, Евгению Примакову и не склонны к Юрию Лужкову. Зато его очень любят потребители и созидатели, которые больше него любят лишь Григория Явлинского. Видно также, что у Юрия Лужкова есть шанс расширить свой электорат за счет тех потребителей, которые пока еще "будут голосовать против всех" или "не будут голосовать". Или, соответственно, есть шанс потерять своих недисциплинированных потребителей, которые, оставаясь его сторонниками, в силу особенностей своего характера могут просто не пойти голосовать.
Роберт БРИМ
Русский антисемитизм*
Экономический и политический контекст. 17 августа 1998 г. рубль рухнул. В период, предшествовавший этой дате, правительство, хронически неспособное обеспечить сбор необходимого уровня налогов, выпустило в оборот государственные облигации. В компенсацию за высокий уровень риска был предложен высочайший процент годовых - 100. Однако к середине августа потенциальные покупатели все-таки сочли риск слишком высоким. Покупка бумаг прекратилась, вследствие чего ценность бумаг (и как следствие - рубля) упала. Российские банки, которые были вынуждены покупать государственные облигации, разорились. Значительная часть вкладчиков не смогла вернуть свои валютные сбережения, а рублевые накопления обесценились. К середине октября рубль потерял 1/3 своего "веса", и Россия вступила в свой самый серьезный после 1991 г. экономический кризис.
Ситуация усугубилась действиями Ельцина, который отправил в отставку реформаторски настроенного премьера Кириенко. Не сумев заменить его из-за сопротивления Думы Виктором Черномырдиным, Ельцин согласился в сентябре на компромиссного кандидата - Евгения Примакова, которого "Независимая газета" охарактеризовала как "русского Черчилля". Тот еще Черчилль. Тот еще компромисс. Напомним, что в постсоветское время Примаков возглавлял КГБ. Будучи специалистом по Ближнему Востоку, он установил тесные рабочие отношения с Саддамом Хусейном и Муамаром Каддафи. Он активный противник американской иностранной политики и человек, не имеющий ни экономического образования, ни даже опыта работы в частном бизнесе. Он быстро наладил отношения с прокоммунистической Думой. Первые же назначения привели в правительство Юрия Маслюкова - бывшего председателя Госплана и Виктора Геращенко, который был директором Центробанка в 80-е годы. Знаменитый печатаньем денег и субсидированием убыточных отраслей экономики, Геращенко был охарактеризован "The Economist" как "самый плохой в мире директор государственного банка".
Однако ряду парламентариев и рядовых российских граждан отставка Кириенко и приход Примакова кажутся отнюдь не достаточной мерой. В начале октября генерал Макашов заявил в телевизионном интервью, что настало время выгнать всех евреев из России. Позднее он пояснил, что все российские экономические беды -вина евреев, и некоторых из них давно пора отправить в тюрьму. В начале ноября его высказывания были предметом обсуждения в Думе. Резолюция, осуждавшая макашовские высказывания, была отвергнута в первую очередь стараниями депутатов коммунистов и националистов. Однако даже умеренная фракция "Наш дом -Россия" предоставила в поддержку резолюции голоса менее половины ее членов.
* Этот доклад был представлен в Центре русских исследований Гарвардского университета 14 февраля 1999 г. Переработанная версия будет опубликована в книге "Евреи после распада СССР: община в процессе перехода", готовящейся к печати под редакцией Цви Гительмана и Маршала Гольдмана. Я благодарен Ларисе Косовой за помощь в предоставлении данных ВЦИОМ и Давиду Зингеру (Американский еврейский комитет) за возможность проанализировать данные опроса 1996 г. Финансирование работы было обеспечено Робертом Джонсоном, директором Центра русских и восточноевропейских исследований Университета Торонто, и Майклом Маррусом, деканом научных исследований Университета Торонто.
