CC BY
9
Саіікт-І Іеіербу ргская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Школа и жизнь
Еще о штатных преподавателях в епархиальных женских училищах. Инспектор классов. Материальная малообеспеченность должности инспектора классов.
Инспектор, начальница и председатель совета. По вопросу о том, необходима ли должность инспектора
классов
Опубликовано:
Христианское чтение. 1901. № 12. С. 964-987.
@ Сканирование и создание электронною варианга: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru'). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
ШКОЛА и ЖИЗНЬ
Еще о штатныхъ преподавателяхъ въ епархіальныхъ женскихъ училищахъ.—Инспекторъ классовъ.—Матеріальная малообе8печѳнность должности инспектора классовъ.—Инспекторъ, начальница н предсѣдатель совѣта.—По вопросу о тонъ, необходима пи должность инспектора
классовъ.
Однимъ ивъ вопросовъ, требующихъ скораго и желательнаго въ учебно-педагогическихъ интересахъ разрѣшенія, является въ жизни нашихъ духовныхъ школъ вопросъ о штатныхъ преподавателяхъ епархіальныхъ женскихъ училищъ. Практика уже разрѣшила этотъ вопросъ въ утвердительномъ омыолѣ: въ нѣкоторыхъ епархіальныхъ училищахъ такіе спеціально-училищные преподаватели есть. Однако, пока законодательнымъ путемъ но введено всюду единообразнаго порядка, и теперь еще не мало есть училищъ, особенно существующихъ въ губернскихъ городахъ, гдѣ своихъ собственныхъ преподавателей нѣтъ, а всѣ изучаемые предметы дѣлятся, и даже дробятся, между лицами, приглашаемыми оо стороны: преподавателями духовныхъ семинарій, духовныхъ училищъ и гимназій. Вредъ отъ такого дробленія очевиденъ, и духовная печать уже отмѣчала это на страницахъ своихъ журналовъ („Цѳрковн. Вѣст.“ 97 г. №35; „Хр. Чт.“ 97 г., декабрь). Тѣмъ не менѣе фактъ еще существуетъ и потому вынуждаетъ говорить о себѣ и еще разъ, особенно, въ виду того, что положеніе и тѣхъ преподавателей, которые теперь уже учатъ только въ епархіальномъ училищѣ, оставляетъ желать большаго.
По поводу статьи о томъ же предметѣ, помѣщенной въ „Церковномъ Вѣстникѣ“, одинъ ивъ такихъ преподавателей пишетъ:
„Статья эта, видимое дѣло, написана на основаніи горькаго инспекторскаго опыта. Аргументація ея неопровержима и доказательна. Идея ея: въ епархіальныхъ женскихъ училищахъ постановка учебнаго дѣла будетъ до тѣхъ поръ ненормальна, пока въ нихъ будетъ допускаться дробленіе уроковъ по одному и тому же предмету между нѣсколькими преподавателями ивъ другихъ учебныхъ заведеній. Какъ на радикальное средство для устраненія этой аномаліи авторъ указываетъ введеніе самостоятельныхъ преподавательскихъ штатовъ въ епархіальныхъ училищахъ. Введеніе же послѣднихъ онъ предлагаетъ дѣлать такимъ образомъ: 1) для замѣщенія вакантныхъ преподавательскихъ мѣстъ слѣдуетъ обращаться „куда слѣдуетъ“ (?); 2) такъ какъ олужба въ женокихъ епарх. училищахъ считается государственною и идетъ въ зачетъ на выслугу высшаго оклада при переходѣ въ мужокія дух. училища и духовныя семинаріи и на пенсію,—то, соединяя въ епархіальныхъ училищахъ нѣкоторые предметы въ одну каѳедру, которая давала бы приличное матеріальное обезпеченіе, можно достичь того, что удаотоя привлечь въ епарх. жен. училища молодыя силы, оканчивающія нынѣ въ большомъ чволѣ курсы духовныхъ академій и подолгу остающіяся безъ дѣла, и такимъ образомъ постепенно устроить самостоятельные преподавательскіе штаты.
Много въ этомъ дѣльнаго, но есть много неяснаго и недоговореннаго. Позволимъ ко всему этому присовокупить нѣсколько своихъ замѣчаній и свой взглядъ на вопросъ о введеніи штатовъ въ епархіальныхъ училищахъ.
Справедливость идеи вышеупомянутой статьи не подлежитъ сомнѣнію. Нужно еще только прибавить то, что подъемъ на надлежащую высоту учебнаго дѣла въ епархіальныхъ училищахъ, въ которыхъ допускается дробленіе уроковъ по одному и тому же предмету между нѣсколькими лицами, есть дѣло не только важное для самихъ училищъ, но н для государственной жизни и есть отвѣтъ на запросъ времени и всей русской жизни. Высочайшая Воля признала нынѣ господствующимъ типомъ народной школы—школу церковно-приходскую, которой въ настоящее время и дается возможно широкое развитіе въ количественномъ и качественномъ отношеніяхъ. Учительницами въ эти школы идутъ преимущественно окончившія курсъ епархіальныхъ училищъ. Интересъ школьнаго дѣла требуетъ, чтобы эти учительницы обладали основательными поэнавіями по предметамъ епархіальныхъ училищъ и были достаточно умственно развиты. Только въ такомъ олучаѣ отъ нихъ можно ожидать пользы для шкоды и благотворнаго вліянія ихъ аа нашу темную черноаемную силу. Между тѣмъ, переходъ въ теченіе шѳстидѣтняго курса отъ одного преподавателя къ другому, а то и къ третьему, а иногда и въ четвертому (и это не рѣдкооть!) по одному и тому же предмету, при различіи методовъ ихъ преподаванія, часто при коренномъ
различіи методовъ, —нѳ можетъ не отравиться вредно ва пріобрѣтеніи воспитанницами познаній и ва ихъ умственномъ развитіи. Этого не требуется разъяснять: кто хоть сколько-нибудь знакомъ съ учебнымъ дѣломъ, для того это ясно. Значитъ во имя выигрыша въ государственной (вѣдь съ церковно-приходской школой тѣсно связаны государственные интересы) и народной жизни слѣдовало бы дать епархіальнымъ училищамъ самостоятельные штаты преподавателей.
Но какъ и кто можеіъ это сдѣлать? Судьбы идеи самостоятельныхъ штатовъ при женскихъ училищахъ имѣютъ почти въ каждой епархіи свою исторію, исторію далеко не всегда славную... Эта исторія говоритъ только одно: такъ какъ агитація, чвото подпольная, противъ идеи самостоятельныхъ штатовъ при женскихъ епархіальныхъ училищахъ бываетъ сильна въ мѣстахъ ея возникновенія,—сильна до полнаго подавленія этой идеи, то введеніе такихъ штатовъ должно принадлежать Св. Синоду, и назначеніе преподавателей на вакантныя преподавательскія мѣста должно производиться имъ же, какъ это дѣлается по отношенію къ мужскимъ духовнымъ училищамъ и духовнымъ семинаріямъ.
Пусть будетъ позволено высказаться намъ по этому вопросу болѣе подробно.
При введеніи самостоятельныхъ штатовъ въ женскихъ епархіальныхъ училищахъ, трудностей никакихъ не можетъ
встрѣтиться.
1. Вопроса о средствахъ для введенія штатовъ нѳ можетъ быть. Св. Синодъ можетъ опредѣлить обязательную для всѣхъ епархій минимальную, или поурочную, или за 12 уроковъ, плату изъ епархіальныхъ средствъ, какъ этой нынѣ дѣлается во всѣхъ ѳпарх. женскихъ училищахъ,—и, такимъ образомъ, отъ центральнаго управленія на это ыѳ потребуется никакихъ матеріальныхъ затратъ.
2. Вопроса о томъ, гдѣ для этого дѣла взять потребное количество силъ, также нѳ можетъ быть. Авторъ вышеупомянутой отатьи указываетъ, что вакантныя преподавательскія мѣста нужно предлагать кандидатамъ академій,—кандидатамъ, число которыхъ съ каждымъ годомъ все увеличивается и которые года по два остаются безъ мѣста. Въ этомъ указаніи есть доля правды, но надлежащаго, серьезнаго теоретическаго рѣшенія вопросъ еще отъ него нѳ получаетъ. Дѣло вотъ въ чемъ: не училища должны предлагать у себя мѣота кандидатамъ академій а долженъ назначать пхъ Св. Синодъ. Такой порядокъ замѣщенія вакансій преподавательскихъ внесетъ много устойчиваго въ жизнь епархіальныхъ у чплищъ: они нѳ будутъ оставаться, иногда по цѣлымъ мѣсяцамъ, безъ преподавателей, такъ какъ у Св. Синода всегда найдутся годныя и потребныя для этого силы изъ оканчивающихъ ежегодно въ достаточномъ количествѣ кандидатовъ академій, тогда какъ въ епархіяхъ послѣднихъ часто въ запасѣ и нѳ бываетъ, и
въ силу этого приходится дробить уроки по одному и тому же предмету между нѣсколькими преподавателями изъ равныхъ учебныхъ заведеній.
Но назначеніе преподавателей въ епархіальныя училища отъ Св. Синода еще не гарантируетъ послѣднихъ отъ частой смѣны преподавателей, что одинаково, если даже не вреднѣе, для учебнаго дѣла, какъ и дробленіе уроковъ по одному и тому же предмету между нѣсколькими лицами,—не гарантируетъ потому, что служба въ епархіальныхъ училищахъ не даетъ пенсіи, и потому, что переходъ для полученія пенсіи въ мужскія духовно-учебныя заведенія съ каждымъ годомъ становится по многолюдству все труднѣе п труднѣе, вслѣдствіе чего поступающіе на преподавательскія мѣста въ епархіальныя училища норовятъ уходить иэъ послѣднихъ поскорѣе въ мужскія духовно-учебныя заведенія. Необходимо еще, поэтому:
1) для привлеченія и удержанія молодыхъ оилъ въ женскихъ училищахъ не только формировать каѳедры такъ, чтобы онѣ дзѣалп приличное матеріальное обезпеченіе, но нужно еще, чтобы Св. Синодъ опредѣлилъ обязательный минимальный срокъ службы въ епарх. училищахъ, напр., не менѣе
6-ти лѣтъ, ранѣе котораго переходъ на службу въ другія духовно-учебныя заведенія въ томъ же городѣ ни въ какомъ случаѣ не дозволялся;
2) чтобы Св. Синодъ уже выслужившихъ опредѣленный имъ минимальный срокъ переводилъ, для полученія ими пенсіи, въ мужскія духовно-учебныя ваведенія. Такой постановкой дѣла можно было бы достигнуть того, что преподаватели, имѣющіе уроки только въ епархіальныхъ училищахъ, не обращались бы изъ послѣднихъ въ поголовное бѣгство, прослуживъ въ нихъ годъ—два, а maximum—три, и учебное дѣло въ женскихъ училищахъ мпого-мпого выиграло бы отъ этого“.
Но еще больше бы оно выиграло, если бы, вмѣсто этихъ двухъ пунктовъ, поставить одинъ: назначить такую же пенсію и преподавателямъ епархіальныхъ училищъ, какая назначена преподавателямъ духовныхъ семинарій.
Недостаточная и не приведенная въ одинаковую всюду норму обезпеченность учебно-педагогическаго персонала является причиною нерѣдкой смѣны не только преподавателей епархіальныхъ училищъ, но и инспекторовъ классовъ. Должность эта вовсе не представляется привлекательной для лицъ, имѣющихъ право занять еѳ, т. ѳ. для кандидатовъ нашихъ духовныхъ академій. Вотъ какими причинами объясняетъ одинъ изъ оо. инспекторовъ класоовъ то явленіе, почему лица, окончившія курсъ въ академіяхъ и достойныя быть инспекторами клаосовъ при епархіальныхъ женскихъ училищахъ, не
занимаютъ этой должнооти, или же оставляютъ ѳе и уходятъ въ отдаленныя семинаріи и училища въ преподаватели.
„Въ октябрьокой книжкѣ журнала „Странникъ за 1899 г., говоритъ онъ въ статьѣ „Непримиримый дуализмъ власти“ должность инопектора при епархіальныхъ женскихъ учили* щахъ уничтожается, хотя нѣтъ на это у автора достаточныхъ основаній, и въ числѣ мотивовъ къ этому указывается слѣдующее: „должность инспектора классовъ нерѣдко ставится теперь такъ, что люди, которые бы вполнѣ соотвѣтствовали своему назначенію, отнюдь не стремятся занять ее, или же перемѣщаются въ далекую семинарію, и приходится брать іереевъ слишкомъ юныхъ, только начинающихъ свою служебную дѣятельность“. Положеніе автора дѣйствительно вѣрно. Люди, достойные инспекторскихъ должностей въ епархіальныхъ училищахъ, не занимаютъ ихъ, пли же оставляютъ иногда ихъ при первой возможности, предпочитая быть въ должности преподавателя въ семинаріи или даже въ мужскихъ духовныхъ училищахъ. Чѣмъ же объясняется это нерѣдкое въ настоящее время явленіе? Конечно тѣмъ, чтоепархіальныяучи-лища своимъ инспекторамъ не даютъ тѣхъ служебныхъ преимуществъ, какія существуютъ для лицъ, служащихъ по духовно-учебному вѣдомству. Будь — тѣ же права я тѣ же оклады въ содержаніи инспекторовъ, какія существуютъ въ семинаріяхъ и духовныхъ мужскихъ училищахъ, тогда были бы достойные инспекторы и они не бѣжали бы на духовно-учебную службу иногда въ отдаленныя мѣота отъ прежняго своего мѣстожительства.
Если мы примемъ во вниманіе количество уроковъ у инопектора классовъ по предмету Закона Божія во всѣхъ классахъ, то оно, по сравненію оъ существующими каѳедрами въ семинаріяхъ и училищахъ далеко несоразмѣрно. Тамъ норма 12 уроковъ, а иногда и менѣе, тогда какъ въ училищѣ для законоучителя существуетъ 21 урокъ. Плата за нихъ самая ничтожная, на которую семейному человѣку существованіе не только трудно, но едва ли возможно. Уставомъ епархіальныхъ училищъ поурочная плата полагается въ 35 р. за урокъ, за 21—785 р., тогда какъ въ семинаріи за 8—12 уроковъ платятъ 900 р., а дополнительные уроки цѣнятся въ 60 р.— Чтеніе упражненій заковоучителемъ нисколько не оплачивается, въ училищахъ же преподавателю русскаго языка даютъ 150 р. въ годъ. Инспекторскія обязанности при епархіальныхъ учи-
лищахъ оцѣниваются точно также слишкомъ недостаточно — въ 150 р., тогда какъ работы инспектору весьма много: онъ просматриваетъ всѣ пиоьмѳнныя работы ученицъ, пишетъ всѣ доклады въ Совѣтъ по учебной части, составляетъ отчетъ за годъ по учебной части, читаетъ вновь выписываемыя книги для рекомендаціи илъ ученицамъ, слѣдить за преподаваніемъ и обученіемъ, имѣетъ собесѣдованія съ преподавателями по ихъ класснымъ работамъ, закупаетъ учебныя принадлежности, составляетъ списки книгъ для выписки, читаетъ о нихъ от-вывы въ литературѣ и проч. и за все это имѣетъ вознагражденіе въ 150 р. Итакъ, гонораръ инспектора и законоучителя равняется 875 р. При такомъ окладѣ жалованья ему не представляется права занимать какія-либо, отороннія должности, чтобы заработать себѣ лишній рубль. Преподаватель же семинаріи и училища при 12 своихъ штатныхъ урокахъ можетъ въ другомъ заведеніи заработать отъ 850 до 650 р., такъ что онъ болѣе чѣмъ въ полутора раза можетъ получать по сравненію оъ жалованьемъ инспектора классовъ. Хотя и похвально самоотверженіе въ дѣятельности, а нѳстяжатѳльность высоко цѣнитоя на вѣсахъ правды и человѣческой, но... едва ли въ настоящее время можетъ показаться заманчивымъ мѣсто инспектора клаосовъ, оъ годовымъ окладомъ въ 875 руб., если діаконы и дьячки при городскихъ церквахъ получаютъ не меньшую плату за свой трудъ болѣе легкій, чѣмъ трудъ законоучителя и инспектора, и если въ училищахъ и семинаріяхъ за 8—12 уроковъ платится 900 р.
Духовенство епархій къ положенію инспектора при епархіальномъ училищѣ относится слишкомъ равнодушно, заботъ оъ его отороны о матеріальномъ его обезпеченіи мало замѣтно. Намъ извѣстно, что Совѣты училищъ постоянно входятъ съ заявленіями къ о.о. депутатамъ съѣздовъ объ увеличеніи поурочной платы инспектору и преподавателямъ и о назначеніи имъ пенсіи и въ результатѣ, за весьма немногими исключеніями, получается отказъ по неимѣнію у духовенства средствъ, съ словеснымъ разъясненіемъ при этомъ отъ предсѣдателя съѣзда, что кто не хочетъ ждать благопріятнаго времени для духовенства епархіи, когда могутъ быть у него нелишнія орѳдетва, которыя оно могло бы удѣлить на добавочное жалованье и пѳноіи служащимъ при училищѣ лицамъ, тотъ можетъ оставить заведеніе, его мѣсто, какъ святое, не будетъ пустое. Между тѣмъ само духовѳнотво, при бездѳнѳжьи, покупаетъ
61
дома для общежитій учениковъ, тратитъ на это сто-тысячныя суммы съ разсрочкой уплаты на десятки лѣтъ, назначаетъ награды въ 1000 р. членамъ отъ духовенства въ епархіальныхъ училищахъ, подноситъ кресты и иконы имь, затрачивая на это сотъ восемь - девять руб. — Нужно сказать и то, что въ такихъ денежныхъ подачкахъ о.о. члены не имѣютъ нужды, такъ какъ они, ’состоя на учебной и епархіальной службѣ, получаютъ каждый ивъ нихъ болѣе 2000 р. — Но нужды духовенства годъ отъ году возрастаютъ, при оскуденіи источниковъ для пхъ удовлетворенія. Спрашивается, когда же это благопріятное время настанетъ для служащихъ лицъ прп училищахъ? Конечно, поолѣ смерти каждаго, а для духовѳн отва епархіи по выходѣ инспектора и всякаго служащаго со службы изъ епархіальнаго училища. Кто же изъ достойныхъ инспекторствовать будетъ служить при епархіальномъ училищѣ, матеріальное обезпеченіе которыхъ ниже приходскаго дьячка и діакона? Лучше идти ему въ приходскіе овящѳнники,—тамъ покрайней мѣрѣ, можетъ быть, явится возможность окопить что-либо на черный день при трудѣ болѣе легкомъ, чѣмъ въ училищѣ, особенно въ тѣхъ приходахъ, гдѣ два-три священника.
Само духовенство относится иногда къ дѣятельности инспекторовъ классовъ недоброжелательно бѳэъ всякихъ на то основаній. Вмѣсто воякихъ поощреній въ служебной его дѣятельности оно отнимаетъ у него и то матеріальное обезпеченіе, какимъ онъ пользуется по уставу училищъ. Такъ извѣстно, что духовенство С—ской епархіи у двоихъ инспекторовъ совращало жалованье за священнослужѳніѳ въ храмѣ и за инспекторство, положенное уставомъ епархіальныхъ училищъ. Оно желало заставить инспекторовъ жить при училищѣ эа 670 р., съ содержаніемъ меньшимъ каждаго изъ нихъ. Оо. депутаты въ 1890 году той же епархіи обложили платой квартиру инспектора, данную ему епархіальною властью по примѣру семинаріи и училищъ, оцѣнивъ ѳѳ въ 300 рублей годовыхъ, и оставивъ ему на содержаніе всего 535 р.—Эти жизненныя картинки въ положеніи инспекторовъ указываютъ на то, что имъ при епархіальныхъ училищахъ жить трудно и пожалуй невозможно, а потому они и уходятъ на мѣста, гдѣ нѣтъ произвола, гдѣ отношенія къ дѣлу и лицамъ обоснованы на законахъ и гдѣ трудъ оцѣнивается не прихотью оо. депутатовъ, а Высочайше утвержденнымъ уставомъ. Выводъ ивъ
сказаннаго очевиденъ. Слѣдуетъ только обезпечить инопѳвктора и законоучителя при епархіальныхъ училищахъ достаточнымъ содержаніемъ отъ училища и тогда они будутъ жить при нихъ. Жалованье должно быть не то, какое имъ назначено уставомъ, но въ два,— раза больше. Оклады лицъ, служащихъ по духовно-учебному вѣдомству, оъ 1868 года, когда былъ Высочайше утвержденъ уставъ для епархіальныхъ женскихъ училищъ, увеличились въ два—три раза, — поурочная плата оцѣнена здѣсь въ 60 р. при нормальныхъ 12 урокахъ съ вознагражденіемъ за нихъ въ 900 р.; тогда какъ епархіальныя училища до оихъ поръ платятъ преподавательскому персоналу поурочно, предлагая за каждый годовой урокъ 35 р. Если, такимъ образомъ, жалованье инспектору классовъ и законоучителю будетъ пропорціонально семинарскому въ 144Q р. оъ особымъ вознагражденіемъ за отправленіе имъ инспекторскихъ обязанностей, и если ненормальныя отношенія къ нему духовенства будутъ надлежаще ограничены епархіальною влаотью и предоставятся болѣе ясныя и опредѣленныя права по должности, то найдутся достойныя лица для занятія инспекторскихъ должностей при епархіальныхъ училищахъ и они будутъ жпть при нихъ и служить имъ съ пользою.
Въ связи оъ этимъ тотъ же авторъ затрогиваѳтъ вопросъ: долженъ ли вообще быть инспекторъ клаооовъ при епархіальныхъ женскихъ училищахъ? Такой вопросъ ставится имъ потому, что въ упомянутой уже статьѣ „Странника“ за 1899 г. (октябрь) авторомъ, подписавшимся „Н. Б.“, проектируется за лучшее, уничтоживъ у законоучителя епархіальнаго училища иностранную кличку „инспекторъ“, оставить его „только преподавателемъ Закона Божія, священникомъ училищной церкви, духовникомъ людей и — непремѣнно — членомъ совѣта“. Не лишне замѣтить, что дуализмъ власти между начальницей епархіальнаго училища и инспекторомъ клаооовъ является по мнѣнію Н. Б. непримиримымъ по роковой необходимости. Должно вникнуть, говоритъ онъ, „не лежитъ ли въ основѣ сего „дуализма“ глубокая и серьезная борьба изъ за основныхъ идей, долженствующихъ дать направленіе всей Жизнедѣятельности ^училища, изъ-за тѣхъ идеаловъ, какіе должно воплощать въ духъ его, въ юныя сердца и умы воспитанницъ, — вѣдь не всегда же идетъ игра мелочного самолюбія, вѣдь едва ли возможно представить, чтобы представители іерейства въ епархіальныхъ училищахъ являли собою только нравствѳн-
61*
ноѳ убожество безъ идейности, бевъ идеальности ... Въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ проявленія „дуализма“ нужно просвѣщенными очесы сердца внимательно всмотрѣться, кто ивъ непримиримыхъ является носителемъ оилынравственнаго тяготѣнія, чья нравственная мощь... созидаетъ духъ учебнаго заведенія сообразно предначертаніямъ церкви православной, и тогда налагать руку овою Для перевѣса власти“. Самъ Н. Б. стоитъ скорѣе ва перевѣсъ власти инспектора классовъ, и потому главнымъ образомъ, что держится крайне пессимистическаго взгляда ва современныхъ начальницъ епархіальныхъ училищъ. „Только такъ и только тогда, гдѣ и когда сказывается сильное и непосредственное воздѣйствіе представителей священства— преосвященнаго ли, предсѣдателя ли, на училище, ово становится тѣмъ духовно-учебнымъ заведеніемъ, какимъ должно быть“. Напротивъ, знакомство съ воспитанницами училищъ, въ которыхъ оказывается явное вліяніе начальницы, приводитъ Н. Б. къ безотраднымъ выводамъ, потому что обнаруживаетъ факты, отъ которыхъ, какъ онъ выражается, „болѣзнь утробу пронзаетъ“. Тамъ только что вышедшая ивъ за скамьи епархіальнаго училища жена молодого священника „прѳопо-койно, съ видимымъ навыкомъ давнимъ раокуриваетъ папиросу“. Она уже отстать не можетъ, потому что „въ училищѣ привыкла“: „у насъ тамъ все начальство привыкло къ табаку, даже начальница и нѣкоторыя клаосныя дамы покуриваютъ“. Тамъ дѣти заявляютъ, что у нихъ „госпожа начальница“, а не “шашап“ и д. т. и т. д. Обычный типъ начальницы, по вэгляду Н. Б., таковъ: это „не мать посреди дѣтей, а хлопотливая наоѣдка, вся погруженная въ пустяковыя мелочи, отношеніе которой къ учебной части ограничивается только заботой, чтобы преподающіе „не обижали дѣтей“,—не ставили плохихъ отмѣтокъ лѣнивымъ, не украшали двойками безграмотныхъ сочиненій, не назначали большихъ уроковъ“, въ ней „является необъятная гордыня болѣзненнаго самолюбія, надменнаго тщеславія и ненасытнаго властолюбія „только гоопожи начальницы“^ для которой „попы мужики“, ц дѣти ихъ потому только скверныя дѣвочки, что туго поддаются внѣшней выправкѣ, что сторонятся отъ тѣхъ, у кого изъ-за начальотвенно ненужнаго величія не видно и не слышно сердца“. Начальницы хорошія представляютъ собою явленіе исключительное, плохія — явленіе столь общераспространенное, что даже „отнюдь не всегда нужно радоваться, когда въ томъ или другомъ ѳпар-
хіальномъ училищѣ даритъ тишь, да гладь, ибо отнюдь не всегда онѣ указываютъ на Божію благодать — правильное и живое теченіе тамошней жизнедѣятельности“. Если такъ, то конечно, для блага епархіальныхъ училищъ нужно лишить начальницъ ихъ начальственной власти и оставить имъ только однѣ „матѳринско-воопитательничѳскія обязанности“, какъ полагаетъ Н. Б. Можно бы ожидать, при такихь взглядахъ, что Н. Б., лишивъ начальственной власти одну сторону, отдастъ эту власть другой сторонѣ и тѣмъ уничтожитъ „дуализмъ“. На дѣлѣ, однако, этого нѣт ь. Мы уже видѣли, что онъ и инспектора классовъ разжаловалъ въ простого законоучителя, духовника и овящѳнникапри училищной церкви. Но кто же долженъ тогда отоять во главѣ епархіальнаго училища? Это — предсѣдатель совѣта. „Нужно только избирать на эту почтенную должность лицъ, вполнѣ способныхъ, опытныхъ, имѣющихъ полную возможность всецѣло досвятить себя училищу, не поглощенныхъ другими служебными обязанностями. А такіе лица всегда найдутся на Руои святой, изобилующей достойными пастырями, глубокопросвѣщенными, убѣленными сѣдинами практической мудрости и труда педагогическаго, это оо. ректоръ и инспекторъ духовной семинаріи, смотритель духовнаго училища, учитель духовной оѳминаріи, законоучитель свѣтскаго учебнаго заведенія, выслужившіе узаконенную пѳн-оію и остающіеся ня службѣ нерѣдко единственно по той причинѣ, что — съ одной стороны — нѣтъ подходящаго мѣста, съ другой — жить на пенсію, особенно при большемъ семействѣ, не представляется возможнымъ, съ третьей — страшно дѣловому человѣку остаться совсѣмъ не у дѣлъ, наконецъ — больно оторвать себя отъ постояннаго общенія служебнаго съ людьми, вошедшаго въ прочную привычку. Эамъ думается, что предсѣдатель совѣта для болѣе близкой и тѣсной овязи его съ училищемъ долженъ, подобно ректору семинаріи, имѣть три урока Закона Божія въ старшемъ класоѣ, на предсѣдателѣ совѣта должно лежатъ завѣдываніе воѳю учебною частью училища и постоянное наблюденіе за общимъ ходомъ училищнаго хозяйства. Намъ думается, что предсѣдатель совѣта, подобно ректору семинаріи и начальнику училища, долженъ быть, по представленію мѣстнаго архипастыря, утвержденъ въ своемъ эваніи Св. Синодомъ, а для привлеченія на эту службу желательныхъ лицъ необходимо дать имъ приличное жалованье изъ епархіальныхъ суммъ, не лишая права получать выоду-
жѳнную пенсію. Расходъ большой не потребуется,— придется назначить предсѣдателю воздагражденіѳ законоучителя за пнопѳкторство и прибавить нѣсколько сотъ рублей, которыя мало увеличатъ общія издержки епархіи на содержаніе училища“. Такой предсѣдатель, по мнѣнію Н. В., „все направитъ къ общему благу“: „поставивъ во главѣ епархіальнаго женскаго училища почтеннѣйшаго служителя алтаря Господня, вполнѣ опытнаго и испытаннаго педагога, не нужно будетъ опасаться непримиримаго дуализма“, ибо „предъ такимъ пастыремъ — представителемъ архипастыря — невольно склонится даже самая надменная .голова „только госпожи начальницы“, такой пастырь-педагогъ съумѣетъ и неопытнаго законоучителя поруководить на первыхъ порахъ дѣятельности и т. д.“.
Все это, конечно, вѳоьма возможно. Отъ такихъ предсѣдателей можетъ быть и польза. Можетъ быть, и Н. Б., невидимому, тоже прослужившій „болѣе тридцати лѣтъ“ на духовно-училищной службѣ и выслужившій пенсію, если только онъ въ пастырскомъ санѣ, не отказался бы отъ должности предсѣдателя при указанныхъ имъ условіяхъ. Можетъ быть, онъ дѣйствительно вое устроилъ бы къ „общему благу“. Одпако рѣшительно всего этого утверждать не бѳремоя. Несомнѣнно только, что предъ Н. Б. „невольно склонится даже самая надменная глава „госпожи начальницы“, такъ какъ въ этомъ отношеніи онъ опредѣляетъ свой взглядъ и направленіе со всею яркостью. И ввлядъ во всякомъ случаѣ односторонній, основанный на единичныхъ случаяхъ. Можно питать увѣренность, что если теперь можетъ быть рѣдко встрѣчаются такія начальницы, какъ справедливо восхваляемая у Н. Б. Надежда Павловна Шульцъ, то все же онѣ найдутся, и если мало начальницъ, отоящихъ на идеальной высотѣ, то все же нельзя представлять дѣла такъ, что въ ряду ихъ вотрѣчаютоя почти всегда только воецѣло отрицательные типы. Съ мнѣніемъ Н. Б. о начальницѣ поэтому нѣтъ основаній согласиться. А насколько справедливо его мнѣніе о томъ, что въ должности инспектора клаооовъ нѣтъ необходимости для епархіальныхъ училищъ, показываетъ слѣдующая замѣтка вышеупомянутаго о. инспектора.
Приведя слова И. Б., что „должность инспектора классовъ ставится теперь такъ, что у него слишкомъ мало остается времени для исполненія обязанностей наблюдателя и руково-
дитѳля учебной чаоти всего училища“, авторъ говоритъ, что это положеніе не можетъ быть принято за достоверное. При тѣхъ обязанностяхъ, какія возлагаютоя уотавомъ на инспектора классовъ, для него вполнѣ достаточно времени, чтобы наблюдать за учебнымъ дѣломъ и руководить преподавателей въ исполненіи ими своего дѣда. Онъ имѣетъ три свободныхъ часа въ недѣлю для наблюденій за преподаваніемъ, можетъ, значитъ, еженедѣльно посѣтить три урока преподавателей, а если раздѣлить эти три часа на половины, то представляется возможность быть на шести урокахъ въ разныхъ классахъ. Такихъ посѣщеній не дѣлаютъ въ семинаріяхъ и училищахъ ни ректоръ, ни смотритель. Обыкновенно въ полугодіе побываютъ они по разу на урокахъ у каждаго преподавателя, тѣмъ дѣло и ограничивается, такъ что инопѳкторы классовъ въ этомъ отношеніи гораздо наблюдательнѣе, посѣщая преподавателя въ продолженіе года по нѣскольку разъ за уроками. Кромѣ сего, ему возможно дѣлать п такъ: на урокахъ чтенія книгъ Свящ. Писанія предлагать ученицамъ письмо по церковно-славянски, или же заставить ученицъ пріучаться къ бѣглому чтенію цѳрковно-олавянскаго языка, наприм. паремій, псалтиря и проч. подъ наблюденіемъ воспитательницы, а самому на Ч2 или ’I4 часа сходить къ кому-либо на урокъ для наблюденія эа преподаваніемъ и отвѣтами ученицъ. Инспекторъ всегда найдетъ время безъ ущерба своему дѣлу наблюдать за преподаваніемъ п руководить учебнымъ дѣломъ. Бесѣды съ преподавателями онъ можетъ вести въ классныя перемѣны, въ свободные часы отъ уроковъ или же въ вечернее время, особенно по поправленію письменныхъ упражненій. Вообще у инспектора вполнѣ достаточно времени для исполненія имъ его инспекторскихъ обяванноотей.
Что касается до соображеній автора относительно отстраненій инспектора отъ административныхъ его обязанностей, то едва ли онѣ могутъ быть достаточно основательными. Какъ-то мало видится, чтобы законоучители всюду въ учебныхъ заведеніяхъ пользовались преимуществомъ чести, а тѣмъ болѣе власти, хотя большинство ивъ нихъ люди достойные, примѣрные въ отправленіи своихъ обязанностей. Не безъ основанія въ министерствѣ народнаго просвѣщенія обоуждалоя вопросъ о поднятіи авторитета законоучителей въ учебныхъ заведеніяхъ и о предоставленіи имъ большей возможности и большихъ правъ воспитывать юношество въ духѣ религіозно-
нравственномъ, не прн посрѳдотвѣ только преподаваніи Закона Божія на урокахъ, какъ это дѣлается въ настоящее время въ свѣтскихъ мужокихъ и женскихъ заведеніяхъ, но и при посредствѣ другихъ условій жизни школы, содѣйствующихъ ихъ просвѣтительнымъ и воспитательнымъ вліяніямъ въ религіозно-нравственномъ направленіи. „Близость отношеній законоучителя къ ученикамъ, какъ пастыря, пекущагося о благѣ своихъ дѣтей-юношей, открывая законоучителю широкое поле для воспитательныхъ воздѣйствій, въ тоже время дѣлаетъ его наиболѣе компетентнымъ судьей и цѣнителемъ учѳничеокихъ поступковъ. Поэтому и голосъ законоучителя на педагогическихъ совѣтахъ долженъ имѣть преимущественное значеніе среди другихъ голосовъ педагогической корпораціи“. „Только тогда, когда вѳоь начальственный и учительскій персоналъ заведенія будетъ идти рука объ руку съ законоучителемъ, когда всѣ порядки заведенія будутъ раціонально уотроены и твердо поддерживаемы, можно надѣяться на успѣхъ“. Законоучитель школы—это „ея ангелъ хранитель, это сѣятель высшаго порядка, котораго учить. намъ не приходится“ (мысли А. В. Горскаго). Вотъ что говорятъ и пишутъ о желаемой дѣятельности законоучителя въ среднихъ свѣтскихъ учебныхъ заведеніяхъ въ видахъ воспитанія дѣтей въ духѣ религіозно-нравственнаго направленія. Останавливаясь на этихъ словахъ компетентной личности, высказавшей ихъ въ „Педагогическомъ обществѣ при московскомъ университетѣ по вопросамъ нравственно-религіознаго образованія и воспитанія“, мы приходимъ къ тому выводу, что инопѳкторъ классовъ на основаніи современныхъ требованій отъ законоучителей самая подходящая и необходимая личность для епархіальныхъ училищъ въ дѣлѣ руководства заведенія въ религіозно-нравственномъ направленіи. Инопѳкторъ находится въ самыхъ близкихъ отношеніяхъ съ воспитываемыми ими дѣтьми первѣѳ всего по преподаванію Закона Божія, онъ имѣетъ въ трехъ низшихъ классахъ по четыре урока въ недѣлю, а въ старшихъ по три. Онъ оовѳршитѳль богослуженія въ училищномъ храмѣ, церковный пастырь юной своей паотвы, благодатно освѣщающій ее при посредствѣ благослужѳвій и таинствъ, съ любовію поучающій своимъ благоговѣйнымъ служеніемъ въ храмѣ, онъ отецъ духовный, знающій недуги своей паствы, врачующій души ея членовъ призывомъ къ раскаянію во грѣхахъ, овоимъ назидательнымъ оловомъ, при разъяоненін
уклоненій отъ заповѣдей Божіихъ н чрезъ разрѣшеніе отъ грѣховъ данною ему отъ ЕГаотыреначальника Іисуса властію. Онъ бдительно олѣдитх за обоими питомицами всюду: ему дано право бывать въ общежитіи на вечернихъ занятіяхъ, руководить здѣсь обученіемъ и воспитаніемъ дѣвицъ, омотрѣть книги, какія онѣ читаютъ, рекомендовать имъ для чтенія лучшія, помогать въ пониманіи ихъ, преслѣдуя намѣченныя имъ цѣли нравственно-религіозныя. Его руководство на этотъ разъ можетъ касаться не только воспитанницъ, яо и воспитательницъ, преподавателей и начальницы, которая по образовательному цензу стоитъ далеко ниже инспектора, а въ пониманіи религіозныхъ и нравственныхъ вопросовъ мало; свѣдуща. Эти посѣщенія занятій и руководительство лицъ воспитывающихъ не только не принято, но и не позволительно законоучителямъ свѣтскихъ заведеній. Между тѣмъ такія дѣянія инспектора въ дѣлѣ воспитанія дѣвицъ имѣютъ оамоѳ благотворное вліяніе на направленіе заведенія. Въ случаѣ противодѣйствія со стороны учебнаго и воспитательнаго персонала предначертаніямъ инспектора, онъ, какъ влаоть имѣющій, можетъ прибѣгнуть въ содѣйствію епархіальнаго архіерея, который только одинъ можетъ понять надлежаще цѣли инспектора и оказать ему помощь въ его важномъ дѣлѣ. Въ еамой же школѣ учить его никто не долженъ, онъ дѣятель высшаго порядка, какимъ въ женскомъ заведеніи кто-либо другой быть не можетъ. Ни ректору, ни инспектору семинаріи, ни омотрителю духовнаго училища такой возможности вліять на направленіе заведенія не представляется, законоучителямъ свѣтскихъ заведеній тоже. Не поэтому ли наши женскія епархіальныя училища такъ высоко поставлены въ дѣлѣ рѳли-гіозно-нравотвеннаго просвѣщенія, такъ что никакія „госпожи начальницы" не въ состояніи поколебать порядка заведенія, устанавливаемаго въ немъ инспекторомъ классовъ. Этимъ, конечно, объясняется то явленіе въживни нашихъ епархіалокъ, что вездѣ и всюду заявляютъ онѣ себя скромными, послушными, по выходѣ замужъ примѣрными женами священнослужителей, лучшими воспитательницами своего семейства, отличными учительницами въ школахъ не только церковно-приходскихъ, но и министерскихъ, не только женокихъ, но и мужскихъ. Въ первыхъ онѣ незамѣнимы, ведутъ свое дѣло по обученію и воопитанію дѣвицъ весьма умѣло, толково и въ духѣ религіозно-нравотвѳннаго направленія. Эти явленія
засвидѣтельствованы уже лицами компетентными, правительственными • администраторами, священнослужителями, епархіальными преосвященными. Для негоже, послѣ сего, уничтожать эту въ высшей степени благотворную должности инспектора классовъ ’при епархіальныхъ училищахъ въ виду такой исторически засвидѣтельствованной прекрасной дѣятельности ихъ по вліянію на образованіе и воспитанія дѣвицъ духовнаго вѣдомства. Неужели для того только, чтобы имѣть предсѣдателей съ авторитетомъ п для этого только утверждать ихъ въ должности Св. Синодомъ. Слава такихъ предсѣдателей епархіальныхъ училищъ еще впереди, да н можетъ ли она быть, эго еще сомнительный вопросъ будущаго. Имѣя три урока при заведеніи, онъ — предсѣдатель — можетъ быть хорошимъ канцеляристомъ, но не руководителемъ заведенія въ образовательно-воспитательномъ отношеніи; — ему даже не представится возможности знать всѣхъ воспитанницъ, а не только вліять на нихъ благодѣтельно, тѣмъ болѣе при законоучителѣ, котораго (по изреченію А. В. Горскаго) „учить ему не приходится, это дѣятель высшаго порядка это — ангелъ школы“. Этотъ элементъ явится чуждымъ заведенію, своеобразнымъ администраторомъ - теоретикомъ, направляющимъ жизнь заведенія по своему личному ироизводотву, съ приниженіемъ правъ (инопектора) законоучителя и начальницы училища, какъ лицъ ему подчиненныхъ. Что касается до „непримиримыхъ“ инспектора и начальницы, не могущихъ будто бы въ большинствѣ случаевъ уживаться между собою, то это едва ли справедливо. Уставъ и инструкціи даютъ ясныя указанія относительно дѣятельности начальницы училища и она не выступитъ за предѣлы ихъ, если только не станетъ руководствоваться своимп безпорядочными капризами наперекоръ инспектору. Для разъясненія же нѳдоразумѣній, возникающихъ между инспекторомъ и начальницей, есть власть епархіальнаго архіерея, которая укажетъ норму дѣйствій того и другого и „непримиримые“ примирятся на почвѣ общихъ учебныхъ и воспитательныхъ интересовъ заведенія. Да есть ли на самомъ дѣлѣ эти „непримиримые“ инспекторы и начальницы? Мы видѣли волнующихся, иногда формально оспаривающихъ свои права инспекторовъ и начальницъ, но не внаемъ, чтобы изъ-за этого они оставались на всегда „непримиримыми“. Дѣло заканчивалось всегда установленіемъ порядковъ, вполнѣ благопріятныхъ для заведенія. Но если правду сказать отно-
ситѳльновозникающихъ недоразуменій между „непримиримыми“, то виновникомъ ихъ въ большинствѣ случаевъ является самъ предсѣдатель, принимая иногда безъ воякаго благоразумія сторону кого-лпбо ивъ „непримиримыхъ“, чтобы изъ мутной воды вынимать для себя каштаны. Намъ много лѣтъ былъ извѣстенъ такой предсѣдатель ивъ бывшихъ преподавателей семинаріи, который радъ былъ всякаго рода смутамъ, самъ старался завести ихъ, самъ возбуждалъ служащихъ лицъ въ училищѣ противъ инспектора и начальницы и, вмѣсто водворенія порядка и мира въ училищѣ, своею эгоистичною и злонамѣренною дѣятельностію вносилъ въ него раздоръ, защищая и поощряя лицъ нерадивыхъ, нетрезвыхъ, дерзкихъ и грубыхъ. Не въ семинаріи и не въ училищѣ только красное солнышко; честные, трудолюбивые люди съ педагогическимъ тактомъ и умѣньемъ найдутся и на епархіальной службѣ и оип, предполагаю, болѣе могутъ быть полезны епархіальному училшцу, чѣмъ отставные ректора, инспекторы и преподаватели семинарій и омотритѳли духовныхъ училищъ. Указываемый выше примѣръ довольно разителенъ. Предсѣдатель изъ преподавателей семинаріи обратилъ епархіальное училище въ арендное содержаніе оѳминаріи: онъ образовалъ въ немъ свою семинарскую партію, прѳдоотавивъ въ училищѣ всѣ должности преподавателямъ оѳминаріи, такъ что инспекторъ и начальница на собраніяхъ въ совѣтѣ и въ самомъ училищѣ потеряли всякое значеніе, все дѣлалооь — какъ хотѣлъ предсѣдатель и его партія. Конечно, нѣтъ правила безъ исключенія, могутъ явиться и такія лица изъ семинаріи, которыя будутъ имѣть въ виду интересы училища, но можно съ увѣренностію сказать, что перевѣсъ воегда будетъ на сторонѣ оѳминаріи, тогда какъ интересы училища далеко на второмъ планѣ“.
Таковы вопросы, выдвигаемые жизнью нашихъ епархіальныхъ жѳнокихъ училищъ и заслуживающіе не теоретическаго только, но и практическаго разрѣшенія.
С. П.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
