CC BY
169
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
представляем книгу
российский либерализм в энциклопедическом формате
«Российский либерализм середины XVIII - начала XX века» : энциклопедия / отв. ред. В. В. Шелохаев. М. : РОССПЭН, 2010.
Выход в свет энциклопедии по истории российского либерализма1 - неординарный факт новейшей отечественной историографии, примечательное событие общественно-политической жизни современной России. Независимо от того, насколько убедительны по материалу и его интерпретации те или иные статьи, включенные в словарь, он не может не поразить объемом исторической и библиографической информации (более тысячи страниц большого формата!). Появление этого фолианта вряд ли стало бы возможным, не случись периода «бури и натиска» в разработке либеральной проблематики, пришедшегося на 1990-е - начало 2000-х гг. Увесистый том можно было бы назвать коллективной «мегамонографией». Ее исключительность заключается прежде всего в том, что она впервые представляет все грани либерального феномена в дореволюционной России и его эмигрантский извод до начала Второй мировой войны. Подводя итог изучению либеральной проблематики на более чем вековом протяжении, издание, тем не менее, не может претендовать на «окончательное» слово. В нем неизбежно отражается состояние современного отечественного либераловедения, в котором еще немало нерешенных и спорных вопросов.
Как структурируется материал словаря? Сквозь неизбежный для энциклопедии алфавитный «хаос» достаточно четко проступает логика ее построения (она в главных чертах объяснена составителями). Если первым ростком либерализма на российской почве была либеральная мысль, то, само собой разумеется, она должна была занять здесь подобающее место. Проблематика генезиса и истории либерального направления в русской общественной мысли получает свое освещение. Этот аспект темы рассматривается на двух уровнях - теоретическом и программном. Энциклопедия вводит в круг опорных понятий либеральной теории, знакомит с особенностями их разработки в России. Обозначены и главные социально-политические проблемы России ХУШ - начала ХХ в., в осмыслении и решении которых приняли участие русские либералы. Характеризуется эволюция программных требований либерализма.
Наступает момент, когда либерализм становится идеологией одного из течений освободительного движения. Начавшись с журналов как инструмента объединения единомышленников, собственно либеральное движение к ХХ в. заметно окрепло и освоило высшую форму политической саморганизации - партийную. Эта организационно-движенческая линия в истории русского либерализма также представлена в томе.
Но либерализм укоренялся не только в общественном движении. Он находил место одновременно и в политике власти (хотя об этом составители предпочли умолчать). Все значительные волны либерального реформизма в XIX столетии зафиксированы в энциклопедических статьях. Правда, сделано это не напрямую, а в характеристиках представителей высшей бюрократии - М. М. Сперанского, братьев Н. А. и Д. А. Милютиных, М. Т. Лорис-Меликова и др. Реформы материализовались в новых учреждениях. Либерализм, таким образом, представал в еще одной, институциональной своей ипостаси. От учреждений дворянского самоуправления, а позднее земств и новых судов путь лежал к
народному представительству, получившему вид Государственной думы. Недолгая история российского парламентаризма дополняется справками о Государственном совещании 1917 г. и начальном этапе реализации идеи Учредительного собрания.
За идеями, политикой, институтами стоят люди. Более половины статей тома посвящено деятелям либерального движения, внесшим значительный вклад в разработку теории, программы и тактики российского либерализма, способствовавшим внедрению либеральных идей в общественное сознание, общественно-политическое движение.
Важным вспоможением в упорядочении представлений об истории либерализма в России выступает ключевая статья А. Н. Медушевского («Либерализм»). В ней предлагаются варианты классификации либерализма по различным критериям: основным этапам развития, идеологическим предпочтениям и модификациям, социальным носителям, стратегиям социальных преобразований, технологиям осуществления реформ, партийной принадлежности.
Некоторые положения содержательной статьи
А. Н. Медушевского (члена редакционной коллегии и, по существу, одного из главных теоретиков проекта) свидетельствуют о несходстве взглядов внутри и ее по достаточно важным вопросам. Остановимся на некоторых из них.
Дифференцируя русский либерализм в соответствии с «основными стратегиями политических преобразований», А. Н. Медушевский видит в нем две линии - революционную (начиная с Радищева и декабристов) и умеренную, или «правительственную» (ее представители и теоретические выразители - Сперанский, Лорис-Меликов, Столыпин, Витте). Но напрасно читатель будет искать статьи об авторе «Путешествия из Петербурга в Москву», идеологии, социально-политических проектах и тактике зрелого декабризма. Деятели раннего декабризма братья А. И. и Н. И. Тургеневы, все-таки удостоившиеся отдельных очерков, выглядят одиноко в отрыве от тех, с кем ассоциируется кульминация декабристского движения (Н. М. Муравьев, П. И. Пестель). Думается, что решение дистанцироваться от проблемы «либерализм и революционность» выглядит чересчур осторожным.
«Правая» часть рассматриваемой дихотомии тоже оказалась заметно «обескровленной». За пределами статьи Медушевского не обнаруживается следов Витте и Столыпина. Нетрудно предположить, что редакторов словника смущала идейно-политическая неоднозначность этих фигур. Но очевидно и другое, более важное: во взглядах и политике и того и другого присутствовал бесспорный и весомый либеральный компонент. Если же имело место неприятие прямолинейной формулы «Витте-либерал» и «Столыпин-либе-рал», можно было рассмотреть их позиции в более мягком варианте, т. е. соотносительно с
либерализмом («Витте и либерализм», «Столыпин и либерализм»). Казалось, двум столпам высшей бюрократии неизбежно уготовано место в статье «Либеральный консерватизм». Но и здесь о них умалчивается как, впрочем, и обо всех остальных представителях правительственного либерализма.
Перечисляя социальные слои и группы носителей либеральной идеологии, А. Н. Медушевский счел возможным упомянуть самодержцев - Екатерину II, Александра I и Александра II. Это решение не выглядит из ряда вон выходящим. В. В. Леонтович начинал историю либерализма в России с Екатерины II2. В новейшей энциклопедии «Общественная мысль в России XVIII - начала ХХ в.»3 имеются статьи о каждом из этих монархов. Их характеристики здесь получают, конечно же, либеральную коннотацию. Однако в рассматриваемом случае эти фигуры остались за пределами словника, как, впрочем, и другие представители царствующего дома, не чуждые либерализма - это великая княжна Елена Павловна и великий князь Константин Николаевич.
Следы несогласованности позиций тех, кто отвечал за концепцию тома, видны и тогда, когда в той же статье А. Н. Медушевского заходит речь о классификации либерализма «в соответствии с идеологическими предпочтениями и модификациями». «Аутентичный» либерализм здесь представляет Б. Н. Чичерин. Но уже в соседней статье В. Э. Багдасаряна о «либеральном консерватизме» его взгляды отнесены именно к этому идейному течению. Аналогичного, в сущности, мнения придерживается и А. И. Нарежный, перу которого принадлежит очерк о Б. Н. Чичерине.
В классификационной схеме А. Н. Меду-шевского славянофилы и почвенники отнесены к «консервативному либерализму». Логично в таком случае было ждать, что и то и другое течение удостоится специальных статей. Но не тут-то было! Славянофилы, правда, упомянуты в статье В. Э. Багдасаряна «Либеральный консерватизм», однако автор оставляет вопрос об идеологической «прописке» славянофильства открытым и не находит оснований для включения славянофилов в ряды либеральных консерваторов. В свою очередь Д. И. Олейников в статье о западничестве уверенно квалифицирует славянофильство как консервативную утопию.
Как ни странно, разноголосица дает о себе знать в оценках идейных противников славянофильства - западников. Для Д. И. Олейникова умеренное западничество 1840-х гг. - несомненное воплощение беспримесного либерализма. В то же самое время В. Э. Багдасарян уверенно называет
В. П. Боткина, П. В. Анненкова, Т. Н. Грановского «консервативными либералами», видя главный признак их «консервативности» в ориентации на неограниченную монархию.
За отмеченными случаями несовпадения теоретических деклараций и реального содержания тома, противоречивостью в определении
идеологической сущности явлений общественной мысли и позиций политических деятелей специалист увидит дискуссионные проблемы, просчеты редакционной коллегии, наконец, дефицит профессионализма у авторов отдельных статей. Неподготовленного же читателя эти издержки могут просто дезориентировать.
Имелась ли возможность избежать смысловых диссонансов или хотя бы минимизировать их число? Она, конечно, существовала и могла быть реализована, если бы параллельно составлению словника конструировался концепт истории русского либерализма. Обозначения основных этапов ее истории (протолиберализм, классический либерализм с русской спецификой XIX в., неолиберализм начала XX в.) и характеристики политико-правовых устремлений либералов, которыми ограничился в своей статье А. Н. Ме-душевский, явно недостаточно. Требовалась содержательно более насыщенная картина. К слову сказать, составители энциклопедии «Русский консерватизм середины XVIII - начала XX в.»4, которые работали практически одновременно со своими «либеральными» коллегами, пошли по более правильному пути. Их том открывается обзорной статьей «Консерватизм в России».
Но вернемся к затронутой нами теме «славянофильство - западничество - либерализм». Разумеется, славянофильство по своей природе было инородно либерализму, а потому не могло претендовать на отдельную статью в «либеральной» энциклопедии. Однако очевидно и то, что на рубеже 1850-1860-х гг. славянофилы достаточно органично входили в либеральное движение, а взгляды одного из них, А. И. Кошелева, приобрели к концу его жизни отчетливо выраженный либеральный характер. Эти факты, конечно, нуждались в освещении. Следует сказать также об одной ошибке в статье Д. И. Олейникова «Западничество». Он считает, что это идейное течение дифференцировалось по отношению его участников к революционному насилию (либералы и революционные демократы). В действительности главная линия водораздела проходила в 40-50-е гг. между либералами и социалистами.
Решение включить в энциклопедию статью
о Государственной думе, казалось бы, обязывало «конструкторов проекта» к дальнейшей разработке темы либеральных институтов. В энциклопедию «просились», естественно, учреждения, созданные в ходе реформ 1860-х гг. Но о них нет специальных очерков. Земскую «ноту» можно более или менее явственно расслышать только в статье о «мелкой земской единице».
Не повезло и политике либерального реформирования, в первую очередь главному ее результату - крестьянской реформе 1861 г. Кое-что об отмене крепостного права сказано в статье «Аграрный вопрос». Но этого явно недостаточно. Непроясненным осталось отношение либералов к крестьянской общине, ходу и результатам рефор-
мы после 1861 г., аграрной политике П. А. Столыпина.
Либеральная пресса (как столичная, так и провинциальная), корпус издателей, редакторов и публицистов богато представлены на страницах издания. Но вместе с тем имеют место лакуны, спорные решения и просто ошибки.
Не может вызывать возражения решение поместить статьи о флагманах русской журналистики XIX в. - «Современнике» и «Отечественных записках» (автор О. А. Исхакова). Но хорошо известно, что собственно «либеральными» можно назвать лишь отдельные периоды долгой истории этих журналов. Для «Отечественных записок» это 1839-1846 гг., рубеж 1850-1860-х гг., для «Современника», куда от А. А. Краев-ского ушли В. Г. Белинский и другие западники, -1847-1848 гг. Читатель вправе ждать от авторов статей концентрации внимания именно на этих временных отрезках. Он должен почувствовать, что материалы готовились для энциклопедии по русскому либерализму. К сожалению, необходимая в данном случае содержательная фокусировка отсутствует. Кстати, в случае с «Отечественными записками» подспорьем могла бы стать статья автора этих заметок, посвященная особенностям идейной позиции журнала А. А. Краевского в начале 1860-х гг.5
Не пожалев места для весьма пространной общей характеристики этих изданий, составители в то же самое время проигнорировали факт несомненной либеральности журнала «Русский вестник» на начальном этапе его существования. Он продолжил линию либерального западничества во второй половине 50 - начале 60-х гг. XIX в. Его поворот вправо не должен был смущать, так же как не смутил поворот «Современника» и «Отечественных записок» влево. Если консервативноохранительная метаморфоза журнального детища М. Н. Каткова стала причиной его исключения из ряда либеральных изданий, то отсутствие там газеты «Страна» (1880-1883), либеральная репутация которой никак не запятнана, объяснению не поддается. Несколько строчек о ней в статье об одноименном органе, издаваемом Партией демократических реформ в 1906-1907 гг., дела не поправляют.
Попытки причислить издателя «Отечественных записок» и «Голоса» А. А. Краевского к лику либералов предпринимались и раньше. И всякий раз они вызывали у нас доказательное, как представляется, отторжение6. Жаль, что и в этом солидном издании Краевский поставлен в строй либеральных мыслителей и публицистов, чья идейная определенность и последовательность не вызывают сомнений. Зато заметно отсутствие таких корифеев публицистики из «Вестника “Европы” под редакцией М. М. Стасюлевича, как Л. А. Полонский и Л. З. Слонимский. Они по праву могут претендовать на место рядом с К. К. Арсеньевым.
Если бы перед составителями встала задача определить, кто из классиков русской литературы принадлежал к либеральному лагерю или симпатизировал ему, они наверняка остановились бы перед фигурой И. С. Тургенева. Но таким вопросом, видимо, никто не задавался и следов автора «Записок охотника» и «Отцов и детей» здесь просто нет.
Скажем прямо: совсем не повезло историкам, давшим повод заподозрить себя в связях с либерализмом и удостоившихся места в энциклопедии. Их двое, если говорить о дореволюционном периоде, - В. О. Ключевский и А. С. Лаппо-Дани-левский. Статьи о них написаны в сугубо историографическом ключе без каких-либо попыток вскрыть либеральность взглядов того и другого. В поражающей своим объемом статье М. Ю. Ла-чаевой о Ключевском нет даже упоминания об участии историка в Петергофском совещании по проекту Государственной думы в июле 1905 г. В гораздо большей степени, чем Ключевский и Лап-по-Данилевский, отдельного очерка заслуживал
С. М. Соловьев, без которого трудно представить себе либерализм 1850- 1870-х гг. Но очень слабый след выдающегося историка можно обнаружить только в статье А. Н. Медушевского о государственной школе в российском обществоведении.
Полемику вызывают и решения, касающиеся русских историков-эмигрантов. В либералы решительно записан евразиец Г. В. Вернадский. Проартикулированный Л. С. Леоновой антибольшевизм Вернадского, наиболее ярко проявившийся, как она считает, в работе «Ленин - красный диктатор», все-таки недостаточен для того, чтобы настаивать на полноценном и последовательном либерализме историка. На месте Вернадского куда более убедительно смотрелся бы М. М. Карпович, кстати,
специально занимавшийся историей русского либерализма.
Проблемный энциклопедический словарь -постройка чрезвычайно сложная и уязвимая. Как конструкция в целом, так и любая ее деталь могут оказаться на острие критики. Но все оппоненты рецензируемого издания, надеемся, сойдутся в одном убеждении. Мы имеем дело с мощным прорывом вперед в отечественном ли-бераловедении. Он создает надежный плацдарм для дальнейшего изучения темы. И, что не менее важно, в распоряжении общества имеется теперь полномасштабная, вполне добротная в научном отношении картина исторического развития либеральной традиции. Это крайне необходимо для осмысления ее судьбы в России.
Примечания
1 Российский либерализм середины XVIII - начала XX века : энциклопедия / отв. ред. В. В. Шелохаев. М., 2010.
2 См.: Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995.
3 Общественная мысль России XVIII - начала XX века : энциклопедия / отв. ред. В. В. Журавлев. М., 2005.
4 Русский консерватизм середины XVIII - начала XX века : энциклопедия / отв. ред. В. В. Шелохаев. М., 2010.
5 См.: Китаев В. А. «Отечественные записки» в идейной борьбе начала 60-х гг. XIX в. // «ЭпохаЧернышевского». Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. М., 1978.
6 См.: Китаев В. А. Сколько лиц у русского либерализма? // Китаев В. А. XIX век : пути русской мысли. Нижний Новгород, 2008.
В. А. Китаев
