CC BY
4
что также приведёт к увеличению показателей рентабельности.
Использованные источники:
1.Войтоловский, Н.В., Калинина, А.П., Мазурова, И.Н. Экономический анализ: Основы теории. Комплексный анализ хозяйственной деятельности организации: учебник / Н.В. Войтоловский, А.П. Калинина, И.Н. Мазурова . - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : издат-во Юрайт, 2012 .
2.Грищенко, О.В. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие / О.В. Грищенко. - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2011.
3.Ионова, А.Ф., Селезнева, Н.Н. Финансовый анализ: учебник / А.Ф. Ионова, Н.Н. Селезнева. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2013 .
4.Калинина, А.П., Курносова, В.П. Анализ затрат, прибыли и рентабельности коммерческих организаций: учебник / А.П. Калинина, В.П. Курносова. -СПб. изд-во СпбГУЭФ, 2012.
5.Жирнов, А.В. Инвестиции и развитие материально-технической базы сельского хозяйства / А.В. Жирнов, Ю.А. Лапшин, Г.В. Лапшина //Экономика и социум. - 2014. - № 4 (13).
6.Лапшин, Ю.А. Состояние машинно-тракторного парка Приволжского региона и перспективы его развития / Ю.А. Лапшин, Г.В. Лапшина А.В. Жирнов //Международный научный журнал. - 2014.-№6. С.32-36
7.Жирнов, А.В. Экономические санкции и продовольственная безопасность / А.В. Жирнов, Ю.А. Лапшин, Г.В. Лапшина // Материалы VI Международной научно-практической конференции «Аграрная наука и образование на современном этапе развития: опыт, проблемы и пути решения. - Ульяновск: УГСХА, 2015. - С. 147-149.
8.Жирнов, А.В. К вопросу о продовольственной безопасности в условиях санкций / А.В. Жирнов, Ю.А. Лапшин, Г.В. Лапшина // Международный научный журнал. -2015. - №1. - С. 7-11.
Ковтунова Ю.В. студент 4 курса РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева
Россия, г. Москва
РОССИЙСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ФРАНЧАЙЗИНГА ДЛЯ ЗАРУБЕЖНЫХ
ФРАНЧАЙЗЕРОВ
Ни для кого, ни секрет, что работа под маркой известной иностранной компании - это один их наиболее надежных путей к построению действительно успешного бизнеса. Именно поэтому интерес иностранцев к формированию франчайзинговых сетей в России достаточно высок. Однако перейти от слов к делу решаются далеко немногие
Первые иностранные франчайзеры вышли на отечественный рынок еще в начале девяностых. Но при этом только немногие смогли удержаться на нём. Для некоторых роковым был кризис 1998 года. Именно в этот период свернула собственную франчайзинговую программу закусочная «Данкин
Донатс». Некоторые ушли, так и не сумев выстроить эффективную и правильную маркетинговую политику. Данный тезис можно отнести, в частности, к сети магазинов одежды Next и British Hause, для которых ведение бизнеса в Москве было крайне неудачным, поскольку они так и не смогли решить все необходимые вопросы франшизы.
Однако, безусловно, есть и обратные примеры. Так компания «Баскин Робинс», успешно продолжает работать и сегодня. При этом ежегодно российский бизнес узнает новые зарубежные марки, которые предлагают собственную продукцию и услуги по франчайзингу.
В большинстве случаев франчайзеры-иностранцы работают в России по двум основным схемам. Первая схема: головная компания находится за рубежом, а в России работает ее представитель. По данному принципу продает собственную франшизу американская корпорация Subway Russia, главный офис которой расположен в Неваде. При этом интересы компании Subway в нашей стране представляет Геннадий Кочетков, в статусе вице-президента данной корпорации по развитию координирующий работу 11 ресторанов быстрого обслуживания «Сабвэй» на территории России. Именно американский офис выдаёт и решает все вопросы франшизы, на его же счет каждый месяц перечисляются роялти от франчайзи. Кроме всего прочего торговое оборудование отечественные франчайзи компании Subway тоже получают из Америки.[2]
По условиям второй схемы зарубежная компания продает мастер -франшизу какой-либо местной, российской компании. Собственник получает достаточно широкие полномочия и обязанности: он продает франчайзинговый пакет на территории нашей страны, организует обучение персонала франчайзи, контролирует их работу, а также получает с них роялти. В большинстве случаев часть платежей собственник генеральной франшизы оставляет себе, а другую часть перечисляет за границу. Именно данную схему выбрала компания ^dak, поручив курировать собственную сеть отечественному ООО «Кодак».[1]
По данным представителей Торгово-промышленной палаты Соединенных Штатов Америки, многие американские компании все еще опасаются выходить на отечественный рынок франчайзинга. Огромные перспективы закрывает целый комплекс самых разнообразных нерешенных проблем. В первую очередь, иностранцев пугает непоследовательность политики российских властей в отношении к бизнесу. Многочисленные декларации о поддержке предпринимательской инициативы на практике нередко остаются только словами. Административные барьеры, которые препятствуют становлению новых фирм, все еще весьма высоки.
Кроме всего прочего проблемы франшизы заключаются и в юридическом аспекте. В нашей стране отсутствует законодательство, которое регулирует франчайзинговые отношения. Только в 54-ой главе ГК РФ упоминается, что франчайзинг, по сути, тождествен коммерческой концессии. На основе данной правовой нормы и необходимо официально
решать все вопросы, которые связаны с взаимоотношениями между франчайзерами и франчайзи.
Но большая часть функционирующих в нашей стране франчайзинговых сетей договор коммерческой концессии не используют. Именно поэтому в лучшем случае договор коммерческой концессии включается в пакет других документов, подписываемых партнерами. Более того, в отечественной ассоциации франчайзинга наличие данной главы считают негативным фактором. Критикуют вышеуказанную главу и многочисленные иностранные юристы, которые считают, что отношения между партнерами регламентируются в ней чересчур строго, что, безусловно, препятствует развитию международных контактов в сфере франчайзинга. Именно данный аспект подталкивает зарубежные компании к поиску и созданию обходных схем.[1]
Главной проблемой франчайзинга в данных нормах Гражданского кодекса это утечка информации. К примеру, необходимо регистрировать договор коммерческой концессии в налоговой инспекции. В итоге, многие иностранные франчайзеры считают, что возникает опасность утечки конфиденциальных условий договора от регистраторов к различным третьим лицам.[3]
Еще одна удивительная странность отечественного законодательства: договор франчайзинга можно разорвать на любых основаниях. Для прекращения сотрудничества Вам будет достаточно уведомить об этом собственного партнера за полгода до фактического прекращения отношений. Но, безусловно, каждая из сторон вкладывает в проект значительные денежные средства, и необоснованный разрыв сотрудничества может в результате обернуться для одной из них немалыми убытками. Именно поэтому договор франчайзинга в международной практике может быть разорван в одностороннем порядке исключительно в случае, если одна из сторон не выполняет собственных обязательств.
Кроме всего прочего, на условиях договора коммерческой концессии франчайзер отвечает за все неправомерные действия франчайзи перед потребителями и властями. Данный пункт является нарушением основного принципа франчайзинга - независимость ведения бизнеса головной компании и ее партнеров друг от друга. [5]
Проанализировав представленный материал, можно сделать достаточно простой вывод: зарубежные франчайзеры, которые приняли решение все-таки поиграть на отечественном поле, ощущают себя недостаточно хорошо защищенными.
Использованные источники: 1. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным Законом от 11 декабря 2002 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»)
2. Балабанов, И.Т. Внешнеэкономические связи: Учеб. Пособие.- М.: Финансы и статистика, 2007.
3. Жиков, Я. Франшиза - начало успешного бизнеса // Управление компанией. - 2010
4. Земляков, Д.Н., Макашев, М.О. Франчайзинг. Интегрированные формы организации бизнеса: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.
5. Климова, С.В. Договор франчайзинга: анализ основных элементов // Юрист.-2009.- №12.-с. 18-24
6. Жирнов, А.В. Инвестиции и развитие материально-технической базы сельского хозяйства/А.В.Жирнов, Ю.А. Лапшин,Г.В.Лапшина //Экономика и социум. - 2014. - № 4 (13).
7. Жирнов, А.В. Экономические санкции и продовольственная безопасность /А.В.Жирнов, Ю.А.Лапшин, Г.В.Лапшина // Материалы VI Международной научно-практической конференции «Аграрная наука и образование на современном этапе развития: опыт, проблемы и пути решения. - Ульяновск: УГСХА, 2015. - С. 147-149.
8. Лапшин, Ю.А. Социальная ответственность менеджмента и программы охраны труда /Ю.А.Лапшин, Г.В.Лапшина А.В.Жирнов // Материалы VI Международной научно-практической конференции «Аграрная наука и образование на современном этапе развития: опыт, проблемы и пути решения. - Ульяновск: УГСХА, 2015. - С. 150-152.
Кожевников М. С. магистрант
ФГБОУВПО «Кубанский государственный
аграрный университет» Россия, г. Краснодар ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАКТИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НАЛОГОВЫХ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ
ОРГАНОВ
Механизм взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при проведении совместных выездных налоговых проверок определен соответствующими нормативными актами [1,2,3].
Так, согласно п. 7 Инструкции [1] основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя налогового органа о ее проведении (в случае проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, решение о проведении проверки оформляется в виде мотивированного постановления).
Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем налогового органа. Такой запрос
