CC BY
1
Общество: философия, история, культура. 2025. № 2. С. 31-37. Society: Philosophy, History, Culture. 2025. No. 2. P. 31-37.
Научная статья УДК 316.75
https://doi.org/10.24158/fik.2025.2.3
Российская цивилизация в условиях внешнеполитических вызовов: к вопросу о ценностных детерминантах государственной идеологии
Наталья Валентиновна Зайцева1, Данил Манолисович Крайнов2
12Самарский государственный технический университет, Самара, Россия [email protected], https://orcid.org/0009-0005-1520-1432 [email protected]
Аннотация. В статье освещается проблема существования и развития российской цивилизации в контексте внешнеполитических вызовов. Авторами обосновывается актуальность обращения к цивилиза-ционному подходу и социально-философской мысли для решения задачи по экспликации ценностных детерминант российского общества. В исследовании дается общая характеристика и предлагается периодизация исторического становления российской цивилизации, выделяются факторы, определившие этапы формирования государственности и политического устройства. Опираясь на теорию русского Логоса, авторы доказывают, что ценности народа формируются под влиянием большой совокупности исторических, природных, политических и иных факторов. На основе концепций метаидеологии и культурного ядра демонстрируются особенности традиционных ценностей в российском социуме и их значение для сохранения целостности и независимости страны. Отдельное внимание уделяется вопросу разработки цивилизационной идеологии, задающей смыслообразующие установки в деятельности конкретного общества и определяющей его место на мировой арене. В завершение делается вывод о необходимости рефлексии отечественной цивилизации в рамках обращения к теме исторической памяти.
Ключевые слова: цивилизационный подход, российская цивилизация, государственная идеология, ценностные детерминанты, глобализация, внешнеполитические вызовы, периодизация российской истории
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Зайцева Н.В., Крайнов Д.М. Российская цивилизация в условиях внешнеполитических вызовов: к вопросу о ценностных детерминантах государственной идеологии // Общество: философия, история, культура. 2025. № 2. С. 31-37. https://doi.org/10.24158/fik.2025.2.3.
Original article
Russian Civilization in the Context of Foreign Policy Challenges: To the Question of the Value Determinants of State Ideology
Natalya V. Zaitseva1, Danil M. Krainov2
12Samara State Technical University, Samara, Russia [email protected], https://orcid.org/0009-0005-1520-1432 [email protected]
Abstract. The article highlights the problem of the existence and development of Russian civilization in the context of foreign policy challenges. The authors substantiate the relevance of appealing to a civilizational approach and socio-philosophical thought to solve the problem of explicating the value determinants of Russian society. The study gives a general description and proposes the periodization of the historical formation of Russian civilization, the factors that determined the stages of the formation of statehood and political structure are distinguished. Based on the theory of the Russian Logos, the authors prove that the values of the people are formed under the influence of a large combination of historical, natural, political and other factors. Based on the concepts of meta-ideology and cultural core, they demonstrate the peculiarities of traditional values in the Russian society and their importance for preserving the integrity and independence of the country. Particular attention is paid to the issue of developing a civilizational ideology, which sets meaning-making attitudes in the activities of a particular society and determines its place on the world stage. inclusion dwells upon the fact that there is a need for reflexion of the national civilization within the framework of addressing the topic of historical memory.
Keywords: civilizational approach, Russian civilization, state ideology, value determinants, globalization, foreign policy challenges, periodization of Russian history
Funding: Independent work.
For citation: Zaitseva, N.V. & Krainov, D.M. (2025) Russian Civilization in the Context of Foreign Policy Challenges: To the Question of the Value Determinants of State Ideology. Society: Philosophy, History, Culture. (2), 31-37. Available from: doi:10.24158/fik.2025.2.3 (In Russian).
© Зайцева Н.В., Крайнов Д.М., 2025
ФИЛОСОФИЯ РН!ЬОЭОРНУ
Вопросы осмысления ценностных детерминант российского общества в последние десятилетия являются наиболее актуальными в социально-философских дискуссиях. Следует отметить, что данные проблемы также волнуют современных политологов, социологов, культурологов. Более того, к вопросу цивилизационных основ российской цивилизации в официальных выступлениях часто обращается Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин, что, безусловно, подчеркивает актуальность этой проблемы.
За последние несколько лет уровень нестабильности в мире существенно возрос, что, несомненно, негативно сказывается на отечественном обществе, включенном в общемировые глобализационые процессы, следствием которых стал культурный синкретизм. Состояние кризиса, в котором пребывает современное мировое сообщество, спровоцировало обострение отношений России с западным миром, обострив ряд проблем, связанных с гражданственностью, национальной идентичностью, идеологией, духовно-нравственными ценностями и патриотизмом. Эти проблемы во все большей степени волнуют российских граждан и представителей власти, формируя общественный заказ на генерацию новых идей и ориентиров для последующего развития страны. Немаловажным в данном запросе является определение исконных ценностных детерминант, которые, в свою очередь, должны определять границы и формы взаимодействия внутри общества, а также транслироваться на внешнеполитической арене, обеспечивая суверенитет и территориальную целостность Российского государства.
Классики цивилизационного подхода отводили особое место России как одной из мировых цивилизаций. Так, Н.Я. Данилевский в своей знаменитой работе «Россия и Европа» 1869 г. отмечал, что славянский культурно-исторический тип обладает колоссальным потенциалом. По мнению философа, указанный тип в своей сущности охватит все стороны культурной деятельности и, более того, он «будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом» (Данилевский, 2008: 611). В свою очередь, О. Шпенглер, продолжая идею Н.Я. Данилевского, предсказывал потенциальное развитие «русской культуры», которая впоследствии будет оказывать существенное влияние на мировые процессы. А. Тойнби также считал Россию самобытной цивилизацией и классифицировал ее как православную христианскую.
Обращаясь к проблеме оформления цивилизационной идеологии Российского государства, стоит обратиться к историческому периоду конца XX в., когда вследствие отказа от тоталитаризма и мифологизации реальности общество выбрало вектор деидеологизации как способ очищения от ложных установок и норм. Однако такое решение имело негативное последствие, выразившееся в возникновении идеологического плюрализма, который привел к существенному размежеванию общества. Необходимо подчеркнуть, что результатом отказа от единой, универсальной идеологии стало появление феномена «скрытой» идеологии, формирующейся в качестве неосознанных и порой даже взаимоисключающих положений, не поддающихся эффективному использованию. Согласно И.А. Абросимовой, такая идеология определяется как «совокупность заимствованных у других цивилизационных систем принципов и положений и выступает как колониальная идеология» (2015: 118).
Для эффективного взаимодействия внутри социума необходимы идеалы и ценности, которые транслируются в общественном сознании. Это является одной из причин того обстоятельства, почему в современном мире во всей полноте невозможно отказаться от следования какой-либо идеологии. Так, в конце XX столетия коммунистическая идеология сменилась формационной капиталистической идеологией. В связи с этим И.А. Абросимова отмечает, что на замену государственной идеологии пришли «обрывки цивилизационной идеологии другой цивилизации - западной» (2015: 118). В свою очередь, цивилизационная идеология представляет собой специфический набор теоретических положений, указывающих на роль и место конкретного общества в ряду других цивилизаций и на «смыслообразующие установки деятельности цивилизационного субъекта» (Абросимова, 2015: 116). Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что в современном мире при отсутствии государственной идеологии общество вынуждено ориентироваться:
1) на собственную цивилизационную идеологию;
2) на совокупность чужеродных цивилизационных идеологий;
3) на формационную атлантическую идеологию, которая будет экстраполироваться в процессе глобализации.
В ситуации, когда Россия противостоит внешнеполитическим вызовам посредством формирования собственной цивилизационной идеологии, своевременным является Указ Президента РФ № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». В документе понятие традиционных
Общество: философия, история, культура. 2025. № 2. С. 31-37. Society: Philosophy, History, Culture. 2025. No. 2. P. 31-37.
ценностей определяется как «нравственный ориентир мировоззрения граждан России, наследуемый от поколения к поколению, лежащих в основе определения гражданской идентичности и единого культурного пространства страны»1.
Необходимость указа обусловлена рядом факторов, представляющих как внешнюю угрозу, так и внутреннюю. К ним относятся: деятельность множества экстремистских и террористических организаций, а также ряда транснациональных корпораций и иностранных некоммерческих организаций, преследующих цель дестабилизировать социально-политическую обстановку в Российской Федерации, а также вмешательство США и других недружественных стран во внутреннюю жизнь российского социума. Кроме того, на территории России действуют организации и отдельные лица, которые, используя идеологическое и психологическое давление, пытаются навязать обществу систему ценностей, чуждую российскому народу. Данная система разрушительна для общества, поскольку культивирует эгоизм и безнравственность, отрицает ценности патриотизма и традиционной семьи, умаляет роль России в мировой истории и ее вклада в мировую культуру.
Таким образом, данный указ во многом является смыслообразующим документом, определяющим дальнейшее развитие ценностного дискурса в современном российском социуме. Стоит отметить, что сегодняшнее информационное общество, в котором и происходят глобализацион-ные процессы, дает обширный инструментарий для осуществления дестабилизирующих действий, заказчиками которых являются упомянутые акторы. Другими словами, в современном мире информационное пространство выступает площадкой для навязывания западных культурно-исторических моделей остальному миру.
Стоит отметить, что подобное негативное воздействие на Россию отмечается отечественными исследователями в течение многих десятилетий. Еще Н.Я. Данилевский в работе «Россия и Европа» указывал на враждебный настрой стран Запада по отношению к Российскому государству, обосновывая свою позицию тем, что в сознании европейского общества Россия несет угрозу его независимости, поскольку представляет собой «колоссальное завоевательное государство, беспрестанно расширяющее свои пределы» (2008: 33). Кроме того, Н.Я. Данилевский выделял еще несколько заблуждений западного общества по отношению к России, согласно которым последняя в своей сущности представляет «какую-то мрачную силу, враждебную прогрессу и свободе» (2008: 33). Мыслитель считал, что европейское общество не хочет признавать в русских своих и видит в них враждебное начало в силу того, что славяне не могут «служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды» (Данилевский, 2008: 66). В качестве итога Н.Я. Данилевский делает роковой вывод, что русская, славянская культура представляется в глазах европейцев достойной презрения, более того, ее искоренение является одной из главных задач западной цивилизации: «Русский в глазах их может претендовать на достоинство человека только тогда, когда потерял уже свой национальный облик» (2008: 68).
Вследствие этого указанные процессы никак не могут удовлетворять амбиции российского социума на сохранение своих традиционных основ, на которые внешние силы стараются оказывать негативное влияние. Более того, отечественной истории известно множество примеров подобных процессов, так как с отрицательным воздействием вестернизации Российское государство сталкивалось не единожды. Однако стоит оговориться, о какой вестернизации идет речь. Классик изучения цивилизаций А. Тойнби выделял вестернизацию, связанную с западной научно-технической революцией, плодами которой с немалым успехом пользовался император Петр I, достигнув в своей политике выдающихся результатов. Согласно В.И. Уколовой, данный процесс можно назвать своего рода «самовестернизацией» (Уколова, Шкаренков, 2020: 70). Более того, стремительное развитие научно-технического прогресса в СССР являлось ответом на изобретения Запада, в том числе в ядерной и космической отраслях, в которых Советский Союз смог преуспеть. Однако совсем другое дело, когда вестернизация выражается в трансляции духовно-нравственных и культурных доминант. Подобное влияние оказывается опасным для общества, разрушая его целостность, делая его более слабым. В особенности подобное проявилось в первые годы после распада Советского Союза, когда на уровне общественного сознания в российский социум были внедрены инородные ценности, что привело к ослаблению влияния традиционных институтов, знаменуя собой череду кризисов.
Подобное искусственное разрушение и подмена традиционных ценностей способны привести общество в упадок, разлагая его исконные внутренние связи. Так, Д.И. Заров, систематизируя деструктивные интенции в массовой культуре, называет их квазиценностями, которыми являются «бессистемность, вычурное соединение в общественном сознании противостоящих
1 Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей [Электронный ресурс] : Указ Президента РФ от 9 нояб. 2022 г. № 809 // Официальный сайт Президента России. Ш1_: http://www.kremlin.ru/acts/bank/48502 (дата обращения: 15.01.2025).
ценностей и моделей жизненного мира, свобода от моральных ограничений, либерализация различий добра и зла, установка на радикализацию индивидуального поведения, массовость индивидуализма» (2018: 380). Стоит отметить, что в современную эпоху они уже выступают не тривиальными негативными явлениями, а специфическими нормами поведения.
Рациональным ответом этим процессам является культивирование в современном российском обществе базовых духовных ценностей, которые формировались самобытным образом в процессе многолетнего совместного сосуществования народов России, на которые в ходе истории оказывали влияние следующие факторы: географическое положение и разнообразные климатические условия; высокая энергоемкость любой производственной деятельности; значительная себестоимость капитального строительства; рискованное земледелие; регулярные, сменяющие друг друга войны на протяжении 12 веков; этнокультурное и религиозное многообразие и т. п.
В отечественных исследованиях последних лет выделяются разные подходы и классификации духовно-нравственных основ Российского государства, связанных с развитием и сменой различных цивилизационных форм. Д.И. Заров, опираясь на труды А.А. Зиновьева и А.Г. Дугина, обосновывает концепцию становления русского Логоса посредством развития сменяющих друг друга исторических этапов. Таких этапов насчитывается пять, из которых первый обозначается как «ди-онисийский». Автор поясняет, что под ним понимается «первичное "начало начал", которое еще не включает в себя какого-либо сознательного выбора народа» (Заров, Абросимова, 2024: 345). На данном этапе, согласно А.Г. Дугину, в общественном сознании формируется такой базовый архетип, как Мать - Сыра Земля, основанный на понимании матери как живого истока, задающего критерии справедливого и правдивого действия человека: «Мать - Сыра Земля является центром древнейшего палеоевропейского мировоззрения, воспринятого славянами» (Дугин, 2019: 137). Из данного архетипа со временем возникает понятие Матери-Родины. Он характеризуется следующим образом: «Родина-мать примет в свои объятия любого человека - и успешного, и бесталанного, и гения, и преступника, и праведника, и подлеца» (Заров, Абросимова, 2024: 347). Кроме того, на этом этапе преобладает изменчивость окружающей среды, вызывающая ощущения отсутствия стабильности и уверенности в будущем, таким образом «непредсказуемый контекст русской жизни формирует архетип "русской рулетки"» (Заров, Абросимова, 2024: 347), который, в свою очередь, определяется как главенство стихии над судьбой и волей человека.
Второй этап в концепции русского Логоса связан с западным выбором: «К первичному объективно-идеальному началу присоединяется рационализированный Логос земного порядка, пришедший с норманнами» (Заров, Абросимова, 2024: 347). Целью данного периода, следовательно, становится организация порядка внутри общины, достигаемая посредством установления первых правовых законов и введения ответственности за их нарушение. Стоит отметить, что на этом этапе начинается формирование единого государства.
Третий этап знаменуется рождением и укреплением рационализированной культуры, появлением единого русского народа, который в границах государственного пространства обретает статус социального субъекта. В этот период происходит принятие православного христианства, которое возвысило «возможности деятельного субъекта на уровень сакральных целей и установок деятельности» (Заров, Абросимова, 2024: 346). Характерная черта данного периода выражается в том, что «отечеству необходимы служение, успех, преданность, жертвенность, защита и надежность, оно не прощает подлецов и предателей и наказывает отступников» (Заров, Абросимова, 2024: 349).
Четвертый этап характеризовался поворотом на Восток в результате монголо-татарского ига. Нашествие Золотой Орды на русские земли сыграло значительную роль в укоренении «имперского тренда монголов» (Заров, Абросимова, 2024: 349) в русском менталитете. Кроме того, возникновение многонационального суперэтноса с претензией на имперские амбиции, согласно Д.И. Зарову, стало «одним из ведущих трендов развития общества и достаточно быстро привели к появлению единого Русского царства, а затем - империи с едиными законами и властью, несущей единый порядок уже приученному к его жесткому соблюдению народа» (Заров, Абросимова, 2024: 349).
Пятый этап развития российского общества формируется под влиянием советской власти и характеризуется попыткой установления государственной идеологии в качестве универсального цивилизационного основания: «Векторы цивилизационной идентификации уже начали работать на собственной, аутентичной основе, опираясь на духовное и материальное содержание всех "поворотов"» (Заров, Абросимова, 2024: 350). В данный период складывается новая система смыслов, обобщающая ранее образованные в российской истории социокоды и определяющая дальнейшие перспективы развития советского общества в качестве единого суперэтноса.
Схожая проблематика, касающаяся периодизации и механизмов развития российской цивилизации, отражена в трудах Ю.Д. Гранина. Ученый отмечает характерную для российского общества палитру культур и этносов, из которой выделяется «доминантная (ядерная) культура», или «центральное ядро» смыслов, ценностей, норм: «Цивилизация - это не только "оплотневшая" в
Общество: философия, история, культура. 2025. № 2. С. 31 -37. Society: Philosophy, History, Culture. 2025. No. 2. P. 31 -37.
центральном ядре, кристаллизовавшаяся в экономических и иных практиках метакультура и корреспондирующая с ней метаидеология, "осевшая" в некоторых долговременных ценностях и мыслительных парадигмах, но и некое социокультурное целое, образованное соединением "культурного ядра" со многими социальными институтами и закрепленное ими» (Гранин, 2021: 88).
Исследователь выделяет присущую большинству цивилизаций, в том числе России, необходимость наличия метаидеологии, под которой подразумеваются «разделяемые большинством, но в разной степени систематизированные и обоснованные сакральные и светские представления и идеи, формирующие картину мира (природного и социального) как упорядоченной целостности, соответствующие ей и господствующим практикам смыслы, ценности и нормы жизни» (Гранин, 2021: 86). Метаидеология гармонизирует отношения в полиэтническом и поликультурном обществе, состоящем, как правило, из нескольких народов, и выступает фактором его устойчивости. Важнейшим институтом, по мнению автора, служит государство, которое оказывает наиболее активное влияние на организацию и развитие самой цивилизации, а также включенных в нее локальных сообществ.
Так, несмотря на многочисленные внешние воздействия, российская цивилизация смогла сохранить уникальность в условиях, когда на нее оказывали влияние экономические, политические, социальные модели, поступавшие с Востока и Запада. Исторические особенности цивилизационной эволюции России обнаружились в «появлении и смене на ее территории несколько цивилизационных типов развития как результате регулярного процесса ответов на внешние и внутренние вызовы» (Гранин, 2021: 90). Подобное течение процессов, порой противоречивых по отношению друг к другу, формировало ментальность, социально-психологическое устройство российского социума.
Развитие российской цивилизации Ю.Д. Гранин представляет в сменяющих друг друга этапах, следовавших в таком порядке: «православная цивилизация» Московского царства (XVI-XVII вв.), «цивилизационная псевдоморфоза» империи Романовых (XVIII-XIX вв.), «гибридная цивилизация модерного типа» России накануне Первой мировой войны и «советская цивилизация» (Гранин, 2021:81).
Первым этапом развития России, согласно периодизации Ю.Д. Гранина, выступает ступень «православной цивилизации», однако сам автор, характеризуя данный исторический промежуток, обращает внимание на географическое положение, в котором оказались древние славянские племена. Уже в зачатке российская цивилизация находилась в окружении соседей, среди которых были Хазарский каганат, Волжская Булгария, Римская империя, Болгарское царство, Византийская империя. При этом ландшафт, на котором расположились многочисленные славянские племена, был весьма удачным для организации торговых путей: «Расположенная на водном пути "из варяг в греки" Древняя Русь - это "королевство городов" (Гардарики, как называли ее скандинавские наемники - варяги) - фактически представляла собой "лимитроф" - пограничный пояс между странами разной цивилизационной принадлежности» (Гранин, 2021: 90-91).
Другим немаловажным фактором, как отмечает автор, являлось принятие христианства князем Владимиром в 988 г. Киевское княжество на данном этапе, по ряду свидетельств, мало отличалось уровнем развития от западных государств. Однако окончательная организационная структура цивилизации сформировалась уже во времена Московской Руси, для которой были характерны концепции вселенского характера («Москва Третий Рим, а четвертому не бывать»), тогда и «возникает основанная на традициях православная цивилизация, политически оформленная в Московское царство, осознающее себя "наследником Рима", "центром православного мира" на воображаемой карте ментальной географии и имеющее претензии вселенского масштаба» (Гранин, 2021: 92).
Следующим значимым этапом в развитии российской цивилизации является период правления Романовых в XVIII-XIX вв. Для данного этапа была характерна ориентация реформирования страны по пути европейской культуры, однако эти нововведения затрагивали в большей степени высший класс: «Реформы ограничились "европеизацией" российского дворянства и формированием космополитической имперской правящей элиты из иноверных иноземцев - "универсального правящего класса"» (Гранин, 2021: 94), что привело к увеличению разрыва между русской народной культурой и высокой культурой правящей элиты.
Таким образом, многомилионный российский народ в XVIII в. представлял собой разноязыкое, полиэтническое, многоконфессиональное общество, члены которого различались также по уровню образованности и характеру культуры. Парадоксально, но большинство населения находилось вне так называемого культурного ядра и опиралось на региональные, а не на общероссийские формы идентичности. Само же русское культурное ядро, которое известно сегодня, начало формироваться только в первой половине XIX столетия «по мере осознания Романовыми себя "великороссами" и под влиянием исторических сочинений (Татищев, Карамзин)» (Гранин, 2021: 94). На это же время приходятся расцвет русского литературного языка, формирование
системы государственного образования, просветительская деятельность славянофилов. Уже к середине XIX в. в российском обществе под влиянием модернизации Александра II стала складываться идеология, строящаяся на идеях великой державы и панславянизма.
На следующем этапе российское общество прочно встало на путь капиталистического развития, хотя подавляющим большинством населения было крестьянство, «практикующее архаические формы жизни и мысли» (Гранин, 2021: 95). В начале XX в. в России завершилось формирование культурного ядра модерного типа, которому свойствен расцвет науки и искусства, что проявилось в поэзии и прозе Серебряного века, феномене русского балета, новых произведениях живописи, выдающихся памятниках архитектуры. Последним этапом в классификации ци-вилизационного развития Российского государства Ю.Д. Гранин называет время Советского Союза, при котором страна вошла в эпоху «альтернативного модерна» и «альтернативной истории» с характерными задачами «воспитания "нового человека" и построения новой исторической общности - "советского народа"» (Гранин, 2021: 96).
С.Г. Киселев в своих исследованиях российской цивилизации также выделяет ряд исторических этапов, которые прошло государство: 1) византийский - до XVI в., когда Русь была частью византийско-православной цивилизации; 2) имперский - XVI-XVII вв., когда Русь отделилась от византийско-православной цивилизации (автор отмечает, что «немалую роль здесь могло сыграть падение Константинополя (Византии) и влияние концепции "Москва - Третий Рим", впервые сформулированной монахом Филофеем» (Киселев, 2023: 35)); 3) советский - XX в.; 4) современный. Для последнего этапа характерно представление о России как о «самобытном государстве-цивилизации, обширной евразийской и евро-тихоокеанской державе, сплотившей русский народ и другие народы, составляющие культурно-цивилизационную общность Русского мира»1.
Автор отмечает, что в процессе прохождении каждого из описанных этапов российская цивилизация обогатилась рядом отличительных признаков, среди которых наиболее выделяются следующие: 1) терпимость к представителям различных конфессий и этносов; 2) самобытность; 3) отсутствие религиозных войн на протяжении многовековой истории; 4) выживаемость в условиях непрекращающегося внешнего давления; 5) евразийский характер; 6) вселенскость.
Исконный характер русского человека, россиянина формировался в условиях специфических исторических и иных факторов. Их взаимосвязь с отличительными чертами менталитета русского народа можно проследить в следующих установках: на основе географических особенностей - широту души, открытость, вольность, гостеприимство; на основе климатических условий - коллективизм, трудолюбие, практическую направленность ума, изобретательность; на основе внешнеполитической обстановки - героизм, самопожертвование, патриотизм, мужество; на основе религиозного многообразия - толерантность, миролюбие; на основе многонационального состава - сплоченность, единение, соборность и т. д.
Отдельно стоит отметить значимость религиозных ценностей для российского социума, которые в первую очередь связаны с Православной церковью. На протяжении многих столетий она определяла духовно-нравственные ориентиры народа, сохраняя национальную идентичность и суверенность России, а вера в Бога была неотъемлемой частью духовной жизни русского человека. Ввиду постоянных внешних вызовов религия, формирующая мировоззренческие принципы, являлась гарантом сохранения основополагающих ценностей общества, способствующих формированию и укреплению государственности. Кроме того, традиционные религии выступают за сохранение исторической памяти и транслируют ценности, которые были сформированы в героическом прошлом русского народа. В современном обществе вера в Бога, будучи неотъемлемой частью духовной сферы, остается личным выбором каждого человека, однако играет значительную роль в процессе межнациональной интеграции, поддержке сильного и единого государства.
Таким образом, в условиях современного кризиса и нестабильности для сохранения целостности и благополучия Российского государства необходимо эффективно отражать внешние угрозы как в виде военной агрессии, так и в особенности в плане экспансии западных ценностей в ходе глобализации, которые имеют единственную цель - дестабилизацию внутренней обстановки. Для этого нужно обратиться к духовно-нравственному наследию, которое формировалось под действием историко-географических и социально-политических факторов. Реализация государственной политики, направленной на сохранение и укрепление традиционных ценностей, служит фундаментальным условием для поддержания демографического потенциала России, консолидации гражданской идентичности, развития человеческих ресурсов, обеспечения стабильности и согласия в обществе. Данная политика, базирующаяся на отечественной социально-философской мысли, способствует укреплению правопорядка, созданию безопасной информационной среды, противодействию деструктивным идеологиям, достижению национальных стратегических целей.
1 Концепция внешней политики РФ [Электронный ресурс] : утв. Президентом РФ В.В. Путиным 31 марта 2023 г. // Официальный сайт Министерства иностранных дел РФ. URL: https://www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586/ (дата обращения: 15.01.2025).
Общество: философия, история, культура. 2025. № 2. С. 31 -37. Society: Philosophy, History, Culture. 2025. No. 2. P. 31 -37.
Список источников:
Абросимова И.А. Цивилизационная идея в эпоху цивилизационных рисков // Межрегиональные образовательные Пименовские чтения. 2015. № 12. С. 116-121.
Гранин Ю.Д. «Цивилизация» и цивилизационная эволюция России // Проблемы цивилизационного развития. 2021. Т. 3, № 1. С. 81-98. https://doi.org/10.21146/2713-1483-2021-3-1-81-98.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа / сост. Ю.А. Белова ; отв. ред. О. Платонова. М, 2008. 816 с. Дугин А.Г. Ноомахия: войны ума. Русский Логос. Т. 1. Царство Земли. Структура русской идентичности. М., 2019. 461 с. Заров Д.И. Ценности и квазиценности в перспективах развития // Межрегиональные образовательные Пименовские чтения. 2018. № 15. С. 375-382.
Заров Д.И., Абросимова И.А. Социокоды социальной памяти в процессах цивилизационной идентификации российского общества // Межрегиональные образовательные Пименовские чтения. 2024. № 21. С. 344-350.
Киселев С.Г. Российская цивилизация // Власть. 2023. Т. 31, № 5. С. 32-37. https://doi.org/10.31171/vlast.v31i5.9775. Уколова В.И., Шкаренков П.П. Россия и Запад: горизонт вызовов, ответов и угроз в концепции А.Дж. Тойнби // Новый исторический вестник. 2020. № 3 (65). С. 56-78.
References:
Abrosimova, I.A. (2015) Civilization idea in the era of civilization risks. Mezhregional'nye Obrazovatel'nye Pimenovskie Cht-eniya. (12), 116-121. (In Russian)
Danilevsky, N.Ya. (2008) Russia and Europe. Moscow, Institut Russkoi Tsivilizatsii. (In Russian)
Dugin, A.G. (2019) Noomakhia: Wars of the mind. Russian Logos. Vol. 1. The Kingdom of the Earth. The Structure of Russian identity. Moscow, Akademicheskii Proekt. (In Russian)
Granin, Yu.D. (2021) "Civilization" and civilizational evolution of Russia. Civilization Studies Review. 3 (1), 81-98. Available from: doi:10.21146/2713-1483-2021 -3-1 -81 -98. (In Russian)
Kiselev, S.G. (2023) Russian civilization. Vlast (The Authority). 31 (5), 32-37. Available from: doi:10.31171/vlast.v31 i5.9775. (In Russian)
Ukolova, V.I. & Shkarenkov, P.P. (2020) Russia and the West: A horizon of challenges, responses, and threats in the conception of A.J. Toynbee. The New Historical Bulletin. (3), 56-78. (In Russian)
Zarov, D.I. & Abrosimova, I.A. (2024) Sociocodes of social memory in the processes of civilizational identification of Russian society. Mezhregional'nye Obrazovatel'nye Pimenovskie Chteniya. (21), 344-350. (In Russian)
Zarov, D.I. (2018) Values and quasi-values in development prospects. Mezhregional'nye Obrazovatel'nye Pimenovskie Chteniya. (15), 375-382. (In Russian)
Информация об авторах Н.В. Зайцева - доктор философских наук, профессор, профессор кафедры «Философия и социально-гуманитарные науки», Самарский государственный технический университет, Самара, Россия.
Д.М. Крайнов - аспирант кафедры «Философия и социально-гуманитарные науки», Самарский государственный технический университет, Самара, Россия.
Вклад авторов:
все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Конфликт интересов:
авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors N.V. Zaitseva - D.Phil., Professor, Professor at the Department of Philosophy and Socio-Human-itarian Sciences, Samara State Technical University, Samara, Russia.
D.M. Krainov - PhD Student at the Department of Philosophy and Socio-Humanitarian Sciences, Samara State Technical University, Samara, Russia.
Contribution of the authors:
All authors contributed equally to this article.
Conflicts of interests:
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 12.12.2024; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 09.01.2024; Принята к публикации / Accepted for publication 18.02.2025.
Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.
