CC BY
45
УДК 947
РОССИЯ В ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ ОКРУЖЕНИИ
© 2007 А.Л.Карпов Самарский государственный университет
Современная российская геополитика представлена двумя основными направлениями - либеральным, последователями которого основной задачей провозглашается обретение Россией способности к интеграции в западную цивилизацию. Второе направление является консервативным, имеющим в основе государственно-центристскую парадигму, согласно которой Россия должна развиваться как самобытная цивилизация и один из центров формирующегося многополярного мира.
Многие фундаментальные понятия, положенные в основу геополитики, были сформулированы еще в XIX в. Известный немецкий ученый К.Хаусхофер рассматривал основную задачу этой науки как умение использовать географические знания для выработки и обоснования практической политики. Согласно его определению, «геополитика - это географический разум государства». Современное развитие геополитики идет по пути включения в ее сферу не только географических и политических, но и экономических, социокультурных, экологических и других аспектов, что создает предпосылки к формированию политико-географической философии как дисциплины, использующей в своих построениях представления о многомерном (геополитическом, геоэкономическом, социокультурном и др.) пространстве и его рубежной энергетике [1, С.5 - 6].
Согласно основным определениям геополитики, сформулированным Х.Макиндером и Н.Спайкменом, местоположение России на евразийском континенте и, шире, - на карте мира, -соответствует хартленду, и, частично, - римлен-ду [8]. «Хартленд - осевая зона, костяк, стержень, сердцевина мира - сосредоточивает внутреннее пространство Евразии (Центральная, Восточная Европа, Россия, Тибет, Монголия). Хартленд опоясан великим морским путем мира, начинающимся во внутренних и окраинных морях Старого Света, проходящим через Средиземное, Красное море, Индийский океан, прибрежные моря Дальнего Востока и заканчивающимся в Охотском море. К морскому пути прилегает разделяющий его с хартлендом римленд -концентрическая буферная зона, включающая Западную Европу, Ближний Восток, Турцию, Иран, Афганистан, Китай, Восточную Сибирь, Аравийский, Индийский, Бирмано-Сиамский
полуострова» [3, С.312 - 313]. К концу Второй мировой войны стало очевидным отождествлять хартленд с Советским Союзом.
В самой России (Российской империи, СССР, Российской Федерации) внешнеполитическая культура мышления «всегда тяготела к государственно-центристской парадигме, ориентировалась на укрепление централизованного сильного государства» [5, С.57]. И в современных отечественных исследованиях, посвященных геополитике и международным отношениям, традиционным является консервативный подход, в основе которого лежит государственно-центристская парадигма, ориентация на представления, выработанные геополитической и политико-реалистической школами теории международных отношений. В числе ведущих российских ученых, представляющих данную традицию исследования международных отношений С.В.Кортунов, А.С.Панарин, Э.А.Поздняков и др.
Развитие отечественной геополитики в данном направлении с конца ХХ века стимулировалось не только распадом СССР и системы стран социалистического содружества, но и позицией пришедших к власти в России либералов, принесших в жертву реальные национальные интересы страны в пользу достаточно абстрактных «общечеловеческих ценностей», практика следования которым привела к неоправданным односторонним уступкам Западу в политической, идеологической, аксиологической, экономической и культурной сферах. В условиях фактического провала в 1991 - 1993 гг. внешней политики, проводимой министром иностранных дел А.В.Козыревым и декларировавшей «выход на зрелые партнерские, а в перспективе и на
союзнические отношения со странами, которые мы условно называем Западом», сформировалась оппозиционная либерализму неоевразийская школа геополитики, прямая наследница европейских геополитических школ первой половины ХХ века.
Основные выводы представителей российской неоевразийской геополитической школы опираются на географический детерминизм и принципы силовой политики. «Россия рассматривается как ведущая континентальная держава, которая призвана бороться против «торгашеской» приморской (атлантистской) цивилизации и ее лидера в лице США, одновременно воссоздавая великую евразийскую империю. Тем самым противоречия с Западом возводятся в абсолют, признаются неразрешимыми» [5, С.59]. Таким образом, неоевразийцы со своей стороны подтверждают правоту представителя западной школы реализма С.Хантингтона, выступившего в 1993 году с идеей «столкновения цивилизаций» [6], суть которой в том, что на смену государствам, как главным участниками международных отношений, в современных условиях приходят цивилизации - «культурные сообщества, отличающиеся друг от друга историей, языком, традициями, но более всего религией. Несмотря на взаимное переплетение и смешивание, основные цивилизации (западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, славяноправославная, латиноамериканская и, возможно, африканская) - реальные сообщества с фактически разделяющими их границами» [7, С.34]. Близкие взгляды высказывает и другой американский исследователь, Р.Каплан. Недостаток указанной позиции, как уже было сказано, - признание неразрешимости противоречий между цивилизациями, естественность конфронтации и сложность достижения возможности мирного сосуществования.
Альтернативную точку зрения представляют исследователи либеральной ориентации (В.Г.Барановский, А.В.Загорский, В.Л.Иноземцев, В.М.Кулагин, М.М.Лебедева, А.Ю.Ме-львиль, А.А.Пионтковский, В.М.Сергеев, Д.В.Тренин, Ю.Е.Федоров, Л.Ф.Шевцова), которые полагают, что цели современной России лежат вне традиционной геополитики. Основной задачей провозглашается обретение Россией «способности к интеграции самой себя в более крупное образование» [5, С.62]. Естественно, таким образованием либералы считают
Запад. Однако при всей внешней привлекательности такой перспективы, что обеспечило ей широкое распространение в первые постсоветские годы, необходимо отметить, что ее реализация, во-первых, потребует от России фактического отказа от собственной цивилизационной идентичности и вхождения в Запад как часть Запада и на условиях Запада. А во-вторых, даже если представить себе подобную трансформацию, что многими исследователями считается невозможным (в этой связи, например, С.Хантингтон заявляет, что «коммунисты могут стать демократами, богатые - бедными, но азербайджанцы не в состоянии быть армянами»), то более или менее успешная интеграция России в Запад может быть осуществлена лишь при наличии желания и стремления к тому со стороны самого Запада. Однако вся многовековая история взаимоотношений православной и западной цивилизаций наглядно опровергает возможность такого слияния. Запад всегда рассматривал нашу страну как объект экспансии или, при неудаче очередной попытки, - более или менее жесткой изоляции, в самом лучшем случае - «ограниченного сотрудничества». Анализируя события текущей политической жизни (расширение НАТО на Восток, многолетние проволочки с приемом России в ВТО, перспективы размещения в Восточной Европе элементов ПРО США и т.п.), можно однозначно констатировать, что позиция Запада по отношению к России остается неизменной. Чем же располагает в геополитическом аспекте постсоветская Россия для ответа на этот вызов, каковы, с учетом современных реалий, должны быть ее цели и задачи на «западном» направлении?
Геостратегический потенциал России очень велик, он определяется ее колоссальной территорией, огромными запасами полезных ископаемых и других природных богатств, обеспечивающими не только практически полное удовлетворение внутренних потребностей страны, но и делающими ее экспортером мирового масштаба по ряду видов сырья и полуфабрикатов. Значительная, хотя и недостаточная для эффективного освоения всей территории страны численность населения и его культурно-образовательный потенциал делают возможным поддержание и развитие индустриально-технологической и
научной базы, по ряду показателей соответствующей мировым стандартам. Российская Федерация обладает мощными вооруженными силами и обеспечивающим их оборонно-промышленным комплексом. По количеству и тактико-техническим данным стоящего на ее вооружении ядерного оружия Россия является второй державой мира, способной, при необходимости, нанести непоправимый ущерб любому агрессору в любой точке земного шара. Российская Федерация является постоянным членом Совета Безопасности ООН, а также ряда международных организаций, имеет политические, экономические, торговые и культурные связи с большинством стран и обладает существенной возможностью влиять на мировые.
Россия наглядно подтверждает положение, сформулированное немецким географом, этнографом и социологом Ф. Ратцелем о значении естественных границ в жизни государства. Так, согласно Ф.Ратцелю, выгодность сухопутных границ обратно пропорциональна их протяженности, а выгодность морских границ - прямо пропорциональна (напомним, что общая протяженность границ России превышает 60 тыс. км). Ратцель относит морские берега к важнейшему типу политических границ: «...берег дает нам в соседи природу, и этот сосед, несмотря на прибой волн и всякие бури, удобнее, чем наиболее дружественно расположенные соседи» [1, С.11]. Таким образом, весьма выгодное положение России на евразийском континенте между тремя океанами представляет собой источник ее силы, однако порождает и серьезные противоречия и угрозы. Уязвимость России с запада, востока и юга вследствие огромной протяженности сухопутных границ дополняется недостаточной для страны таких масштабов транспортной (наземной, воздушной и особенно морской) инфраструктурой. Российская Федерация располагает всего несколькими незамерзающими морскими портами, что является результатом потери вследствие распада СССР ряда важных портов на Черном и Балтийском морях.
Значительное снижение (в сравнении с СССР) морской мощи России - это не только (и не столько) сокращение флота и утрата портов, сколько предпосылка к разрушению внутрисистемных, межрегиональных связей державы. Указанный процесс вызывает дестабилизацию жизненно значимых коммуникаций государства (разрыв связей промышленных центров с порта-
ми), сокращение потоков транзитных грузов и, в конце концов, ухудшает геостратегическое положение страны, возможности ее хозяйственной интеграции в мировое сообщество. Разрушение связки «центральные области страны - ее морские рубежи» на периферии может привести к усилению центробежных тенденций.
Включение стран Центральной и Восточной Европы, в том числе и ряда республик бывшего СССР, в западные экономические и военно-политические структуры при одновременном вытеснении России из европейского пространства также создает для нее ряд серьезных угроз. Это, прежде всего, - «ограничение доступа России к геостратегическим выходам в Средиземное море и Атлантический океан, к западноевропейскому рынку, отграничение страны от общеевропейских процессов и перспектива остаться один на один с исламским миром и другими динамичными силами на Востоке» [4, С.184].
С распадом мировой системы социализма и крушением СССР практически по всем направлениям российской границы возникли претенденты на отдельные участки ее территории. По мнению эксперта в области внешней политики Б.Занегина, «в одних случаях эта проблема только начинает прорабатываться на общественном и академическом уровнях (Финляндия, Германия, Литва), в других, при благосклонном внимании или даже поддержке со стороны иных лидеров Запада, территориальные претензии выражаются в прямых, едва ли не ультимативных требованиях (Япония, Латвия, Эстония). На Кавказе за турецкой активностью легко угадываются сепаратистские тенденции» [2].
Угрозы национальной безопасности Российской Федерации геополитического характера, как это было отмечено в Послании (2007 г.) Президента России Федеральному собранию, составляют попытки ряда государств противодействовать ее укреплению как одного из центров формирующегося многополярного мира. Это находит свое отражение в попытках вмешательства во внутренние дела Российской Федерации, влияния на ее политические и общественные организации, в действиях, направленных на нарушение территориальной целостности страны, в том числе с использованием межэтниче-
ских, религиозных и других внутренних противоречий, в территориальных притязаниях, в стремлении снизить значимость России в решении ключевых проблем мирового сообщества и в деятельности международных организаций. Это угрожает «ограничением влияния России, ущемлением ее важнейших национальных интересов и ослаблением ее геополитических позиций в Европе, на Ближнем Востоке, в Закавказье и Центральной Азии» [4, С.185].
В классических представлениях геополитики мир представляет собой арену борьбы основных противостоящих сил - теллурократии (внутриконтинентальных государств, обладающих «сухопутной» силой) и талассократии («морских», «побережных» стран). Просматриваются два стратегических варианта развития: либо хартленд (теллурократии) давит на рим-ленд, либо римленд (талассократии) сжимает, теснит хартленд. Иллюстрацией указанных положений является стремление России к установлению возможно более надежного партнерства со странами Центральной Европы и Дальнего Востока; а также действия США, направленные на установление монополии (политической, экономической, военной и др.) в западной полусфере, создание сети баз (от Атлантики и Западной Европы, через Закавказье, Ближний Восток, Центральную Азию, Азиатско-Тихоокеанский регион до Дальнего Востока), для доминирования в римленде с целью экспансии в пространство хартленда. Так, еще в 1943 году К.Хаусхофер предугадал геополитическую экспансию США по оси Запад - Восток, что «создает основу для самой серьезной угрозы миру, так как она несет в себе возможность порабощения Соединенными Штатами всей планеты».
Соглашаясь с выводами, сделанными В. В. Ильиным применительно к геостратегической ситуации, из вышесказанного можно назвать следующие ориентиры для внешнеполитической деятельности российского государства:
1. Нельзя сужать континентальный массив; геополитически противопоказано дробить харт-ленд, потворствуя вовлечению осколков дробления в зону влияния римленда.
2. Блок с восточным соседом представляется выгодным западному партнеру по хартленду (так, Германии выгоден союз с Россией, России -с Китаем).
3. Недопустимо разделение пространства хартленда блоком западного и восточного сосе-
дей без России (охват России с западного и восточного направлений). Соответствующее фланкирование было предпринято в 30-х гг. прошлого века в рамках тройственного союза по геополитической оси Рим - Берлин - Токио, как бы перекрывавшей хартленд. Ввиду прямой угрозы национальной безопасности последовал логичный ответ: Россия пыталась вклиниться в альянс держав оси, а по провале этих попыток вступила в антигитлеровскую коалицию [3, С.313].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Дергачев В.А. Геополитика: Учебник для
вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
2. Занегин Б. Россия и НАТО // Обозреватель. Информационно-аналитический журнал. - М., 1995. - № 1 - 2. - С.77 -83.
3. Ильин В.В. Политология: Учебник для
вузов. - 4-е изд., исп. и доп. - М.: Книжный дом «Университет», 2001.
4. Макеев А.В. Политика и безопасность.
Монография. - М.: Изд-во «Щит-М», 1998.
5. Тюлин И. Г. Новые тенденции в российских исследованиях международных отношений // Современные международные отношения и мировая политика: Учебник / В. А.Торкунов, И. Г. Тюлин,
A.Ю.Мельвиль и др.; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (Университет) МИД России; Отв. ред. А.В.Торкунов. -М.: Просвещение: МГИМО, 2004. - С.48 - 65.
6. Хантингтон С. Столкновение цивилиза-
ций / Пер. с англ. Т.Велимеева, Ю.Новикова. - М.: АСТ, 2005.
7. Цыганков П.А. Эволюция западных тео-
ретических подходов к исследованиям международных отношений // Современные международные отношения и мировая политика: Учебник /
B.А.Торкунов, И.Г.Тюлин, А.Ю.Мель-виль и др.; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (Университет) МИД России; Отв. ред. А.В.Торкунов. - М.: Просвещение: МГИМО, 2004. - С.16 - 48.
8. Mackinder H. The Geographical Pivot of
History // The Geographical Journal. -1904. - № 24.
RUSSIA IN GEO-POLITICAL ENVIRONMENT
© 2007 A.L.Karpov Samara state university
The modern Russian geo-politics is represented by two principal directions. The adherents of the liberal direction declare that the essential goal for Russia is to acquire the capability of integrating into the Western civilization. The other direction is conservative. It is based on the state centrist paradigm, according to which Russia should develop as an original civilization and one of the centers of the emerging multiple-polar world.
