CC BY
113
РОССИЯ И США: ПОДДЕРЖКА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРАВИЛА ВТО
Кондрашина Алена Валериевна соискатель кафедры «Мировой экономики» ИНИНОН РАН.
Контакты автора: [email protected]
Аннотация. В статье «Россия и США: Поддержка сельского хозяйства в России и правила ВТО» раскрываются все аспекты проблемы разработки в России аграрной политики, которая предполагала бы эффективную помощь сельскохозяйственным предприятиям и в то же время, обеспечивала правовое регулирование торговли, осуществляемое в рамках ВТО. Проводится сравнение существующих аграрных политик США и России.
Ключевые слова: аграрная политика, сельскохозяйственное производство, международная торговля, государственная поддержка.
RUSSIA AND THE U.S.A.: SUPPORT AGRICULTURE AND WTO RULES
Kondrashina Alena Valerievna a competitor of department “World economy” INION RAS.
Contacts of the author: [email protected]
Annotation. In article «Russia and the USA: Support of agriculture in Russia and WTO rules» reeeel all aspects of a problem of working out in Russia of an agrarian policy which would assume the effective help to the agricultural enterprises and at the same time, proeided the legal regulation of trade which are carried out within the limits of the WTO. Comparison of existing agrarian policies of the USA and Russia is spent.
Keywords: agrarian policy, agricultural production, international trade, the state support.
Сегодня торговля сельскохозяйственной продукцией в рамках ВТО является одним из самых проблематичных направлений международной торговли. Причина в том, что международная торговля сельхозпродукцией тесно связана с аграрной политикой стран, правительства которых используют различные инструменты государственной поддержки сельского хозяйства (правительственные программы содействия сельхозтоваропроизводителям, экспортные субсидии, квоты и др.). Правила же торговли сельхозпродукцией в ВТО предусматривают сокращение государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей.
Будущее участие России в ВТО ставит перед страной проблему разработки таких направлений аграрной политики, которые предполагают эффективную помощь сельскохозяйственным предприятиям и в то же время, обеспечивают правовое регулирование торговли, осуществляемое в рамках ВТО.
При анализе возможной роли страны на мировом рынке следует исходить из ее природного потенциала в сравнении с ведущими странами-экспортерами, господствующими на мировом рынке. Известно, что средняя природная продуктивность 1 га пашни в России в 2,8 раза ниже, чем в США, и в 2,2 раза ниже, чем в Западной Европе, что необходимо учитывать при определении концепции внешней торговли. Вследствие этих и других различий сельское хозяйство России
было и остается значительно более энерго- и металлоемким, чем в США и европейских странах, что отражается на себестоимости и конкурентоспособности отечественного сельскохозяйственного производства. Различия природных условий вообще не устранимы, а повышения эффективности производства, исходя из состояния материально-технической базы, можно добиться лишь в течение длительного времени при изменении аграрной политики.
Центральной проблемой при вхождении в мировой рынок является механизм ценообразования. Это связано с тем, что на мировой рыночной арене доминирующее положение занимают США, на которые приходится 1/4 мирового экспорта сельскохозяйственной продукции. Цены на мировом рынке устанавливаются, прежде всего, наиболее эффективными товаропроизводителями, которые определяют политику лидеров цен. Такие цены, в первую очередь, могут складываться исходя из себестоимости лучших по природным, производственным и экономическим условиям производств. Эти условия наиболее благоприятны в США, которые сегодня определяют уровень большинства мировых цен на сельскохозяйственные товары, в частности, на зерно, хлопок, основную животноводческую продукцию.
Остальные государства, если они ставят своей целью сохранение и развитие отечественного сельскохозяйственного производства, проводят соответствующую политику протекционизма для защиты от воздействия мирового рынка. Даже США по некоторым товарам, в частности, по сахару, осуществляют политику ограничения импорта и поддержание внутреннего производства.
Быстрая же либерализация российского рынка, когда импортные пошлины на продовольствие в среднем составляют не более 10-15% (при этом надо учитывать и экспортные субсидии стран-экспортеров, и их мощную торговую инфраструктуру), привела к изменению сложившегося соотношения цен в стране и переносу той системы цен, которая сложилась на мировом рынке, прежде всего, под воздействием США. Следствием этого стали либерализация внешней торговли и значительное ослабление экономики российского села.
В настоящее время российский внешнеторговый баланс по продовольственным и сельскохозяйственным товарам находится в состоянии, когда экспорт продукции примерно в 7 раз меньше импорта, причем внешняя торговля в основном ориентирована на страны дальнего зарубежья. Импортная продукция поступает большей частью на крупные городские потребительские рынки, где сосредоточен основной платежеспособный спрос, здесь импорт продукции обеспечивает от 30 до 50% всего спроса на продовольствие. Анализ показывает, что доля импортного продовольствия на рынке в республиканских и областных центрах составляет: мяса - 35-40%, колбасных изделий - 32-35, масла животного - 50-60, сыра - 50-55, мясных консервов
- 60%. Либерализация рынка привела к значительному расширению импорта потребительских продовольственных напитков, табачных изделий; до 80-85% этих видов продукции, реализуемых на российском рынке, импортируются.
По данным Росстата, по импорту продукции Россия ориентирована на западные страны и США, на долю стран СНГ приходится не более 30% импорта. Попытки стимулировать взаимодействие между странами СНГ, предпринятые в ходе ряда встреч на высшем уровне, закончились безуспешно. В целом торговые
Кондрашина А. В.
ПОДДЕРЖКА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРАВИЛА ВТО
отношения между Российской Федерацией и странами СНГ остаются сравнительно непрозрачными и содержат ряд противоречивых и дискриминационных элементов, противоречащих нормам ВТО.
Одна из острых проблем сегодняшнего дня - взаимодействие России с международными экономическими организациями, прежде всего с ВТО. Сегодня Россия экономически оказалась в невыгодной ситуации в связи с перспективой вступления в ВТО. Действующий устав ВТО отражает реальное соотношение сил на мировом рынке и, прежде всего, усиление господства на нем сильнейших промышленно развитых стран-экспортеров продовольствия, в первую очередь США. Другие крупные участники переговоров - Европейский Союз, Япония, Китай - отстояли свои интересы. Так, Европейский Союз сохранил основу своего внешнеторгового регулирования - систему компенсационных сборов и платежей, Япония добилась исключения из действия правил ВТО рынка риса как стратегически важного вида сельскохозяйственной продукции.
В качестве основного вопроса в рамках ВТО выдвигается снижение импортных пошлин и субсидий сельскому хозяйству. Для США, Западной Европы, Японии такое относительное снижение субсидий на фоне огромных объемов экспорта сельхозпродукции этих стран не приведет в перспективе к реальному ослаблению их аграрной политики. Но для государств с ослабленной финансовой системой и неустановившейся аграрной политикой такое сокращение поддержки сельского хозяйства (сокращение мер «янтарной корзины» («amber box») (дотации на продукцию растениеводства и животноводства; дотации на элитное семеноводство и племенное животноводство; дотации на комбикорма; компенсация части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств химзащиты растений; компенсация части расходов на повышение плодородия почв; компенсация части затрат на энергоресурсы; расходы на ремонт и текущее содержание мелиоративных систем; расходы на создание сезонных запасов запчастей и материально-технических ресурсов; капиталовложения производственного назначения; ценовая поддержка: компенсация разницы между закупочной и рыночной ценами на сельскохозяйственную продукцию; льготное кредитование сельхозпроизводителей за счет бюджетных средств, включая списание и пролонгацию долгов; льготы на транспортировку сельскохозяйственной продукции) может иметь отрицательные последствия. В первую очередь это относится к России. Безоговорочное признание Россией принципов ВТО обяжет нас сократить финансовую поддержку отечественного сельского хозяйства и снизить импортные пошлины. И та, и другая меры будут иметь серьезные последствия. Нынешний объем государственной поддержки сельского хозяйства в России очень низок, поэтому его дальнейшее уменьшение будет иметь явно негативное влияние. Что касается ввозных пошлин, то их уровень невысок, они, по существу, не компенсируют по многим продуктам разницу между внутренними и импортными ценами, и дальнейшее снижение этих пошлин приведет к осложнению положения отечественного производителя. Отсюда ясно, что безоговорочное принятие Россией условий ВТО существенно ослабит положение отечественного производителя и сузит возможности государства по содействию и защите сельского хозяйства.
По расчетам А.А. Шутькова и В.И. Тарасова [1], «потери от присоединения России к ВТО в агропромыш-
ленном комплексе составят 12 млрд. долл. США в год». Это определяется условиями, которые сегодня выдвигаются перед страной:
- крайне недостаточной государственной поддержкой АПК;
- невыгодной для России таможенной политикой;
- открытостью внутреннего рынка для увеличения объемов импортных продовольственных товаров;
- повышением цен на энергоносители до мирового уровня. Отсюда необходимость выработки Россией ряда условий для ВТО по образцу США, Японии и Европейского Союза, чтобы в какой-то мере смягчить негативные последствия вступления в ВТО. Это должно делаться в рамках переориентации концепции аграрной политики на путь протекционизма и поддержания отечественного производителя.
Для решения этой проблемы будет полезным изучить опыт других стран в этой сфере. США являются страной, где много лет разрабатывались различные меры государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. И сегодня развитие сельского хозяйства США характеризуется значительным ростом агропроизводства, увеличением доходов фермеров, систематическим расширением экспорта сельскохозяйственной продукции.
По официальным данным, валовой внутренний продукт (ВВП) США на декабрь 2009 г. составлял 12,8 трлн. долл., прямые выплаты всех видов американским фермерам составили 23 млрд. долл. (0,2% ВВП), или 8,5% валового сельскохозяйственного продукта (271 млрд. долл.) [2].
В США аграрный сектор поддерживается посредством ряда государственных программ. Ключевыми являются:
- программа стабилизации доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, направленная на денежные выплаты непосредственно фермерам;
- программа поддержки цен; ценовая поддержка оказывается, если под действием установленных тарифов, тарифных квот и экспортных субсидий некоторые сельхозтоваропроизводители продают свою продукцию по более высоким ценам;
- сельскохозяйственные программы по охране окружающей среды;
- программы обеспечения продовольствием и качества питания;
- программы развития сельской местности.
По оценке, общие расходы Министерства сельского хозяйства США (иБОА) в 2010 г. составят 93 млрд. долл., что почти на 3 млрд. долл. меньше уровня конца 2009 г. Примерно 77% расходов, или 71,3 млрд. долл., в 2010 г. будут направлены на реализацию обязательных программ, которыми предусмотрены услуги, предписываемые законодательством (многочисленные виды помощи в сфере питания), а также развитие торговли сельскохозяйственными товарами (расширение экспорта сельхозпродукции). Остальные 23% расходов, или 21,5 млрд. долл., в 2010 г. планируется выделить на программы по выбору самого Министерства сельского хозяйства США [2].
Сегодня в рамках сельскохозяйственной политики США финансирование программ продовольственной помощи составляет 68%, товарных программ - 21, экологических - 5, других - 6%.
Необходимо отметить, что все меры поддержки (в соответствии с Соглашением ВТО по сельскому хозяйству 1986 г.), разрабатываемые Министерством сельского хозяйства США, относятся к мерам «зеле-
ной корзины» («green box») - это меры, не стимулирующие увеличение производства, поэтому, в соответствии требованиями ВТО, не подлежат сокращению. Данные меры финансируются из государственного бюджета (в любом объеме, исходя из возможностей бюджета) и не имеют цели поддерживать цены производителей продукции. Это - научные исследования, подготовка и повышение квалификации кадров, информационно-консультационное обслуживание; ветеринарные и фитосанитарные мероприятия, контроль за безопасностью продуктов питания; совершенствование инфраструктуры (строительство дорог, сетей электросвязи, мелиоративных сооружений), за исключением операционных расходов на поддержание ее функционирования; содержание стратегических продовольственных запасов, внутренняя продовольственная помощь; обеспечение гарантированного дохода сельхозтоваропроизводителям, улучшение землепользования; поддержка доходов производителей, не связанная с видом и объемом производства; страхование доходов, урожая и компенсация ущерба от стихийных бедствий; охрана окружающей среды; программы регионального развития.
Существующая же сегодня в регионах России государственная поддержка сельхозтоваропроизводителей во многом относится к мерам «янтарной корзины». При вступлении России в ВТО государство должно будет взять на себя обязательства по сокращению бюджетного финансирования в отношении мер «янтарной корзины», что недопустимо в современных российских условиях для сельского хозяйства и в целом для АПК страны.
Но выход из такого положения есть. В ходе переговорного процесса страна-претендент может выбрать один из двух подходов к мерам поддержек сельского хозяйства: попытаться отнести как можно больше мер к «зеленой корзине», освобожденной от обязательств по сокращению, или классифицировать как можно больше мер в «янтарную корзину», при этом максимально увеличив размер «корзины» с тем, чтобы финальный сокращенный ее уровень был достаточным для поддержки отечественных сельхозтоваропроизводителей.
Список литературы:
1. Шутьков А.А., Тарасов В.И. Выгодно ли России вступление в ВТО / А. А. Шутьков, В. И. Тарасов // АПК: экономика, управление. - 2008. - № 9. - С. 3-9.
2. Материалы Министерства сельского хозяйства США (USDA).
РЕЦЕНЗИЯ
Статья Кондрашиной А.В. посвящена достаточно актуальной для российской реалии теме: поддержка сельского хозяйства. Для любой аграрной страны, а Россия тому не исключение, важным во внутренний экономической политике является поддержка производственных возможностей крестьянских-фермерских хозяйств. Однако интеграции России в мировую экономику требует от страны рассмотрения международных правил, в том числе правил ВТО.
Автор справедливо отмечает, что участие Росси в ВТО проблему разработки таких направлений аграрной политики, которые учитывали бы внутригосударственные и международные интересы страны. Основным «камнем преткновения» является механизм цено-
образования продуктов сельского хозяйства, налоговое и таможенное обложение импортируемых продуктов.
Также следует отметить, что в статье автор указывает, что для того, чтобы Россия учувствовала в ВТО необходимо сбалансированное сочетание мер государственного стимулирования и соблюдение правил ВТО. В связи с этим прав автор, когда говорит о том, безоговорочное принятие Россией принципов ВТО обяжет страну сократить финансовую поддержку отечественного сельского хозяйства и снизить импортные пошлины. А это может отрицательно сказаться на производителях сельскохозяйственной продукции, которые и без этого сталкиваются со многими трудностями.
Правилен, по нашему мнению, и вывод, который делает автор, указывая, что Россия должна договариваться о вступлении в ВТО с оговорками, которые не создавали бы трудностей отечественному сельхозпроизводителю.
Рецензируемая статья, безусловно, заслуживает того, чтобы она была опубликована в основных рецензируемых журналах.
к.э.н.
Главный экономист ОАО «БИНБАНК» Федоров Р.И.
