CC BY
54
В.Н. Бабенко
РОЛЬ ПОЛИТИКОВ
В ФОРМИРОВАНИИ ОБРАЗА РОССИИ И УКРАИНЫ*
Бабенко Василий Николаевич - доктор исторических наук, профессор Российской правовой академии Минюста РФ, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН.
В формировании образов России и Украины и создании определенной атмосферы в отношениях двух стран и народов немаловажную роль играют их руководители и политические деятели. Это естественно, поскольку средства массовой информации широко отражают их высказывания, придавая им особую остроту в период избирательных кампаний или возникновения противоречий в двусторонних отношениях. Об этом и пойдет речь ниже.
Украинские политики после распада СССР нередко стремились использовать статус России как правопреемницы Советского Союза для олицетворения ее с государством, сохранившим прежние имперские традиции и несущим угрозу суверенитету Украины. Что касается самой Украины, то, как отмечает профессор Национального университета «Киево-Могилянская академия» Н. Амельченко, «в качестве нового образца развития перед ними витал образ западноевропейского национального государства, которое "реформаторы - либералы и демократы" воображали как наилучшую форму соединения либеральной экономики и демократической политики» [1, с. 197].
Еще в 1992 г. первый президент Украины Л. Кравчук на совместной пресс-конференции с президентом Туркмении С. Ниязовым в Ашхабаде на вопрос о взаимоотношениях с Россией и перспективах развития СНГ ответил: «Россию лучше иметь союзником, а укреплять СНГ при недостроенной национальной государственности опасно» [6]. Эта установка украинского пре-
* Статья подготовлена в рамках Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Перспективы скоординированного социально-экономического развития России и Украины в общеевропейском контексте».
зидента фактически сохранила свою актуальность во внешнеполитическом курсе Украины до настоящего времени.
На первом этапе развития двусторонних отношений сложнейшей стала проблема статуса Севастополя и базы Черноморского флота РФ. Она была настолько сложной, что долго не удавалось достичь компромисса по данному вопросу. В связи с тем, что Черноморский флот обладал ядерным оружием, он находился в подчинении объединенного командования СНГ. Первоначально Украина заявила, что готова уступить России суда, оснащенные ядерным оружием, но претендует на половину других боевых кораблей. Однако 5 апреля 1992 г. Л. Кравчук издал указ «О неотложных мерах по строительству вооруженных сил Украины», в котором предусматривалось формирование Военно-Морских сил Украины на базе Черноморского флота, т.е. речь шла фактически о переподчинении данного флота Украине. В ответ на это президент Б. Ельцин 7 апреля подписал указ «О переходе под юрисдикцию Российской Федерации Черноморского флота». Эти шаги вызвали серьезнейшее обострение ситуации в Севастополе, что могло привести к открытому конфликту между двумя странами.
Следует отметить, что Л. Кравчук не исключал в то время возможность военного решения вопроса о разделе Черноморского флота и провел даже по этому поводу совещание с министром обороны Украины К. Морозовым. Однако после того, как ему доложили, что «соотношение численности вооруженных сил Украины и России 1:7 в пользу России», он согласился на переговоры [10, с. 84-85]. В таких чрезвычайно сложных условиях президенты Украины и России 9 апреля 1992 г. приостановили действие своих указов и дали указание соответствующим ведомствам продолжить обсуждение данного вопроса.
В результате трудных переговоров, продолжавшихся более двух лет, 15 апреля 1994 г. в Москве президенты двух стран подписали соглашение о разделе Черноморского флота, в соответствии с которым Украина получала 164 судна. 21 апреля 1994 г. в Севастополе министрами обороны двух стран было в целом согласовано, как отмечает Ю.В. Дубинин, «конкретное распределение кораблей и судов между Россией и Украиной (164 корабля и судна ЧФ Украине - 18,3% и 699 кораблей и судов России - 81,7%)» [там же, с. 191-192]. Однако не удалось договориться о месте базирования двух флотов. Этот вопрос был решен на следующей встрече на высшем уровне, которая состоялась в Москве 17 июня 1994 г., где было принято решение ускорить завершение процедуры раздела флота.
В связи с этим возникает вопрос об оценке деятельности руководства России в период крайне опасного обострения двусторонних отношений. Так, в интервью РИА «Новости» 25 апреля 2007 г. бывший президент Украины Л. Кравчук отметил, что Б. Ельцин в отличие от других руководителей Рос-
сийского государства «отражает собой всю Россию» и его взгляды могли влиять на некоторых людей на Украине «весьма положительно» [18].
Украинский политолог В. Карасев 23 апреля 2007 г. заявил: «Современная Украина не может отрицательно оценивать деятельность Ельцина в истории российско-украинских отношений» [2]. Президент России сделал все, отметил он, чтобы спорные и конфликтные вопросы между двумя странами «решались путем компромисса и дипломатического инструментария». Кроме того, он всячески стремился «поддерживать дружеские теплые отношения с руководством Украины - Кравчуком и Кучмой». Он много сделал также для подготовки и ратификации российско-украинского договора 1997 г. Как полагает В. Карасев, хотя «известное пожелание Ельцина российским чиновникам каждое утро думать об Украине» и содержало долю шутки, оно воочию демонстрирует «позитивное отношение Ельцина к Украине как государству и украинцам». По его мнению, благодаря «Ельцину и другим лидерам постсоветских государств удалось избежать югославского сценария и уберечь всех от балканизации постсоветского пространства» [там же].
В апреле 2010 г. Л. Кравчук дал интервью «Независимой газете», в котором он так оценил двусторонние контакты периода 1991-1994 гг.: «...Мы не умели договариваться». Он также справедливо заметил, что Украина и Россия «должны научиться цивилизованным, демократическим, международным правилам отношения друг к другу» [17].
Избранный в 1994 г. президентом Украины Л. Кучма в течение десяти лет так и не смог четко определить приоритеты в политической и социально-экономической сферах. В области внешней политики он продолжал балансировать между Западом и Востоком. В своих официальных выступлениях Кучма часто называл Россию важным стратегическим партнером Украины. В то же время он указывал на различия, существовавшие между двумя странами, подчеркивая при этом, что любое копирование российского опыта неизбежно приведет к «вторичности» и «второсортности» Украины. К этим различиям он относил, прежде всего, то, что Украина якобы сделала свой европейский выбор еще «в глубокой древности», а России «менее присуще чувство принадлежности к Европе» [16, с. 509-510]. Призывая в процессе украинской самоидентификации строго следовать формуле «Украина - не Россия» и провести четкую инвентаризацию «в головах и душах», Л. Кучма в то же время не предлагал путей и способов решения проблем, накопившихся в отношениях между двумя государствами. Очевидно, он надеялся на то, что Евросоюз поможет их решить. Такие высказывания президента о месте России в современном мировом сообществе несомненно способствовали формированию в общественном мнении Украины образа России как евроазиатского государства, которому, в отличие от Украины, еще якобы предстоит доказать свою приверженность и принадлежность к европейской цивилизации. 180
Правда, позже в интервью газете «Известия» в июле 2008 г. Л. Кучма подверг резкой критике политику В. Ющенко, подчеркнув, что из двух стран только «Россия может позволить себе развиваться в том направлении, которое считает нужным». При этом он отмечал, что зависимость Украины во многих областях является настолько очевидной, что «нам не с чем идти в Европу» [14]. Жаль, что прозрение у экс-президента Л. Кучмы наступило так поздно. Ведь ошибки, допущенные в период его президентства, и способствовали приходу к власти «оранжевого» руководства, а также возникновению острого политического и социально-экономического кризиса в стране.
В результате президентских выборов 2004 г., переросших в «оранжевую» революцию, к власти пришли политические силы во главе с В. Ющенко, которые уже твердо заявили о своем геополитическом выборе, ориентированном на Евросоюз и НАТО. Они не желали учитывать при этом такие факторы, как тесные экономические связи украинских предприятий с предприятиями стран СНГ, энергетическую зависимость Украины, историко-культурные традиции и др. Все это привело к острым противоречиям между президентом В. Ющенко, с одной стороны, и «Партией регионов» во главе с В. Януковичем и рядом политических сил - с другой.
Проблема европейского выбора Украины выдвинулась на первый план, особенно в последние годы президентства В. Ющенко. 22 февраля 2008 г. в интервью обозревателю газеты «Время новостей» он подчеркивал, что вступление Украины в НАТО обусловлено необходимостью гарантировать ей «суверенитет и сохранение национальной целостности» и «не несет ни одной угрозы России» [4, с. 2].
Здесь следовало бы вспомнить пресс-конференцию президента Украины В. Ющенко и президента РФ В. Путина, которая состоялась 12 февраля 2008 г. в Москве после завершения двусторонних переговоров. На ней В. Путин подчеркнул: «Россия и Украина - крупнейшие и важнейшие друг для друга партнеры. И, считаю, мы должны делать все для того, чтобы это партнерство без всяких оговорок носило стратегический характер, способствовало росту благосостояния наших граждан, а практическое взаимодействие неизменно опиралось на принципы добрососедства, прагматизма и взаимовыгодного сотрудничества» [13].
В то же время продолжились настойчивые попытки В. Ющенко добиться признания голода 1932-1933 гг., поразившего кроме Украины и значительные территории РСФСР, геноцидом украинского народа. Они были несомненно направлены также на создание отрицательного образа России. Президент Украины все чаще стремился найти поддержку в данном вопросе у лидеров других государств. Очередная такая попытка была предпринята в июле 2008 г. в ходе визита в Киев канцлера Германии А. Меркель. Однако, отказавшись от посещения мемориала жертвам голодомора 1932-1933 гг.,
она заявила, что «в этом щекотливом вопросе Германия поддерживает позицию России и не признает голодомор геноцидом украинского народа» [23].
Получив от В. Ющенко приглашение на мероприятия, посвященные годовщине голодомора, президент России Д. Медведев 14 ноября 2008 г. отказался от участия в них, убедительно аргументировав свою позицию. Он, в частности, заявил, что «в последние годы эта тема наряду с настойчивыми попытками получить приглашение в "подготовительный класс" НАТО, сделана чуть ли не центральным элементом украинской внешней политики» [21]. Д. Медведев подчеркнул, что голод 1932-1933 гг. в СССР «не был направлен на уничтожение какой-либо нации» и стал возможным в результате засухи и проводившейся «в отношении всей страны, а не одной только Украины, насильственной коллективизации и раскулачивания» [там же]. Указывая на общий характер разыгравшейся в начале 30-х годов трагедии, он заявил: разговоры «о каких-либо "качественных отличиях" голода на Украине от голода в России и других регионах СССР, на наш взгляд, просто циничны и аморальны». В то же время президент РФ со своей стороны подтвердил «искренний настрой на формирование позитивной атмосферы сотрудничества в гуманитарной сфере, на его наполнение понятными для граждан конкретными делами на благо традиционно дружественных связей между нашими странами и народами» [там же].
Таким образом, в 2004-2009 гг. был определен геополитический выбор для Украины, нацеленный на ее вступление в ближайшем будущем в Евросоюз и НАТО. Руководители Украины стремились выполнить все условия, необходимые для вступления в Североатлантический альянс. Их совсем не смущало то, что при этом неизбежно должны были нарушаться отдельные статьи основополагающих законодательных актов Украины, а также действующих договоров и соглашений с РФ.
Бывший председатель Верховной рады Украины В. Литвин в последние годы неоднократно менял свою позицию относительно политической ситуации в стране. Так, 19 апреля 2007 г. он заявил, что финансово-экономический кризис на Украине явился результатом противостояния «между США и Россией, которое прошло как раз на границе Украины» [19]. Но уже 3 апреля 2009 г. он вынужден был признать, что блокирование работы Верховной рады, вывод людей на митинги представителями власти и политиками являются не чем иным, как «прикрытием бездарности своей политики, невыполнением ни одного из главных обязательств, включая такие чувствительные темы, как язык и НАТО, отношения с Россией» [12]. Кроме того, он предостерег действовавших в то время «власть и политиков от продолжения циничной практики обустройства страны под себя, получения полного контроля над ней, в том числе через нагнетание враждебности и политических войн» [там же].
Студенты двух стран оценили деятельность глав государств, действовавших в период опроса. Так, украинским студентам импонирует в В. Ющен-ко «порядочность», «желание вести Украину демократическим путем», «улучшение имиджа страны на международном уровне», «желание войти в Евросоюз». В то же время им не нравится в В. Ющенко «недостаточная решительность», «непоследовательность», «равнодушие к экономическим проблемам», «раскол в стране, к которому привела его политика» [26, с. 84].
В деятельности В. Путина украинским студентам импонировало то, что он «объединил нацию», «навел порядок в государстве», «отстаивает интересы России», «обладает властью и личным авторитетом». Не нравилось в политике российского президента «вмешательство в жизнь Украины», «авторитарная власть», «жесткость», «малая озабоченность жизнью собственных граждан». Особо выделяется то, что «среди молодежи обеих стран доминирует средний уровень удовлетворенности деятельностью глав государств: в России 58% опрошенных, на Украине - 50% оценивали деятельность В. Путина и В. Ющенко как среднюю по эффективности» [там же].
Руководители Украины достаточно резко реагировали на рациональные советы российских коллег, усматривая в них часто проявление имперских амбиций. Именно так квалифицировали украинские СМИ два послания президента РФ В. Путина одному из кандидатов на пост президента Украины В. Януковичу, в которых он поспешил преждевременно поздравить его с победой после первого и второго туров. Поэтому любые даже неофициально высказанные российскими государственными и политическими деятелями суждения воспринимались на Украине очень болезненно и рассматривались как попытки вмешательства во внутренние дела государства. Примером этого может служить скандал, возникший в связи с пересказанной СМИ фразой, в которой якобы В. Путин во время закрытой встречи с Дж. Бушем в апреле 2008 г. в Сочи «поставил под сомнение существование Украины как государства» [15, с. 1]. Обострению скандала способствовало и выступление министра иностранных дел РФ С. Лаврова в эфире радиостанции «Эхо Москвы», заявившего: мы сделаем все, чтобы не допустить принятия Украины и Грузии в НАТО. А последовавшее затем, 11 апреля 2008 г., заявление начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ Ю. Балуевского, обещавшего в случае вступления Киева и Тбилиси в НАТО принять «не только военные меры», но и «меры иного характера», еще более обострило ситуацию.
Следует отметить, что выраженный в таких формах простест России против вступления Украины в НАТО привел к обратному эффекту: многие украинцы стали смотреть на Североатлантический альянс как на способ защитить свою государственность. По мнению руководителя украинского исследовательского центра «София» А. Ермолаева, «неожиданно появившийся "внешний враг" сплотил граждан и представителей власти Украины, которые были
разделены на два лагеря со времен "оранжевой" революции 2004 года» [15, с. 8]. Примерно такую же точку зрения высказал и руководитель Центра политических исследований и конфликтологии (Киев) М. Погребинский, отметив при этом, что если Россия высказывает резкие протесты и нередко в такой форме, «которую при желании можно трактовать как угрозы», сторонников вступления Украины в альянс легче убедить в том, что в НАТО «надо не просто идти, а бежать сломя голову, ибо - Россия угрожает» [там же]. Бурную реакцию вызывали и выступления бывшего мэра Москвы Ю.М. Лужкова, в которых он затрагивал проблемы легитимности передачи Крыма Украине в 1954 г., а также статуса Севастополя и базы Черноморского флота России.
Серьезной проверкой политической зрелости для руководителей Украины стала агрессия Грузии против Южной Осетии, которую они рассматривали как внутреннее дело Грузии, наводящей порядок на своей территории. Необходимо заметить, что в предшествовавшие агрессии месяцы Украина поставила Грузии значительные партии военной техники, вооружений и боеприпасов. Президент Ющенко всецело поддержал агрессивные действия Грузии. Кроме того, 13 августа 2008 г. он издал указ, в соответствии с которым грозил ввести ограничения на передвижения кораблей Черноморского флота, нарушив таким образом положения действующего «Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» 1997 г. Это вызвало достаточно жесткую реакцию президента России Д. Медведева. Он, в частности, подчеркнул: «Черноморский флот РФ будет в зоне специального, особого внимания, и пусть нам не указывают, как нам себя вести. Мы будем действовать в соответствии с международными соглашениями и директивами, выданными мною как главнокомандующим» [22].
Ряд украинских политиков и политологов высказывали также опасения о том, что Украина будет втянута в конфликт между Россией и Грузией. Так, руководитель Коммунистической партии Украины П. Симоненко подчеркивал: «Мы должны осознавать, что любые попытки США втянуть нас в так называемые миротворческие операции, особенно если это происходит на территории Европы и бывшего СССР, это не просто попытка нашими руками реализовать свои неоколониалистические планы, это опасность для нашей территориальной целостности» [30]. Бывший президент Украины Л. Кучма отмечал, что «украинская власть, запутавшись в интересах двух стратегических партнеров, попала в патовую ситуацию: она не может поддержать ни одну из сторон без ущерба для собственных интересов» [там же].
Следует отметить, что Ю. Тимошенко в зависимости от менявшейся политической ситуации не раз меняла свои высказывания относительно России. Так, в декабре 2004 г. она предлагала «распространить оранжевое движение за пределы Украины», намекая на то, что «на Красной площади в Москве уже 184
были замечены автомобили с оранжевыми ленточками» [24]. Этим заявлением Юлия Владимировна открыла регулярное автомобильное движение по Красной площади, не посоветовавшись с московскими властями.
В 2007 г. Ю. Тимошенко говорила о том, что приоритетами государственной власти в России являются «не демократия и права человека, а порядок ...и восстановление международного влияния страны». Она называла «экспансионизм» и «имперские амбиции» России главными факторами, препятствовавшими «развитию ее равноправного партнерства с Украиной». Накануне парламентских выборов 5 мая 2007 г. в условиях острой политической борьбы с «пророссийским», по мнению Ю. Тимошенко, премьер-министром В. Януковичем, она писала в американском журнале «Foreign Affairs» о «надвигающейся новой "холодной войне" - на сей раз против усилившейся путинской России» и подчеркивала, что Западу необходимо спасать Украину от России. Кроме того, она призывала Запад прилагать усилия для создания противовесов «российскому экспансионизму, а не делать ставку исключительно на продвижение внутренних реформ в стране» [там же].
Однако в преддверии президентских выборов на Украине в 2009 г. подобные жесткие высказывания в отношении России со стороны Ю. Тимошенко уже не звучали. В то же время после отставки с поста премьер-министра вновь появились ее высказывания, направленные против экспансии России на Украине. Ю. Тимошенко стала достаточно резко критиковать такие новые российско-украинские проекты, как создание совместного авиационного предприятия, слияние «Газпрома» и «Нафтогаза», продление аренды базы Черноморского флота в Крыму, продажу российским предпринимателям пакета акций «Лугансктепловоз». Так, 9 июля 2010 г. в интервью Би-би-си она назвала эти проекты «поглощением», в результате которого украинская «собственность будет попросту растворена в бескрайних просторах России» [там же].
В целом многие украинские политики, предприниматели и средства массовой информации считают, указывал председатель Комитета по делам СНГ Совета Федерации Федерального собрания РФ В. Густов, что приверженность В. Ющенко европейской интеграции «подразумевает не столько стремление к модернизации политической системы и экономики страны, сколько к реализации "мечты В. Ющенко" об "Украине без России"» [9].
Послание президента России Д. Медведева президенту Украины от 11 августа 2009 г., в котором он подверг критике его внешнеполитический курс и сообщил о решении отложить приезд нового российского посла в Киев, вызвало неоднозначные отклики среди украинских политиков. Так, В. Януко-вич сказал: «Первое, что мы сделаем, придя к власти, - возродим нормальные, добрососедские, равноправные и взаимовыгодные отношения с нашим стратегическим партнером Россией» [32]. Однако В. Ющенко так и не отреа-
гировал на выступление Д. Медведева. Ю. Тимошенко также не прокомментировала это событие. Как пояснил депутат от фракции БЮТ И. Грынив, Ю. Тимошенко как глава правительства занимается, прежде всего, вопросами исполнительной власти. «Пока они болтают - она работает», - заявил он. При этом депутат отметил также, что послание Д. Медведева В. Ющенко в БЮТ считают провокацией, которую власти России якобы устроили, чтобы «переформатировать образ врага» [32].
Объединение «Свобода», представляющее украинских националистов, также негативно отозвалось о послании президента РФ. По мнению «Свободы», Россия готовится к полномасштабному наступлению на Украину «с целью ликвидировать украинское государство», а украинское руководство недостаточно финансирует свою армию «на фоне прямых угроз военной агрессии со стороны Москвы». Один из кандидатов на пост президента Украины А. Яценюк «поровну разделил ответственность между Россией и Украиной за дипломатический хаос, однако предостерег Москву от попыток вмешаться в предвыборную борьбу на Украине». Депутат от партии «Наша Украина» А. Парубий отметил, что «очередная информационная атака» на Украину связана с попытками Кремля привести к власти в этой стране лояльных себе людей. Глава секретариата президента В. Ющенко В. Ульянченко обвинила Россию в «антиукраинском зомбировании» [там же].
В то же время, комментируя журналистам это заявление, заместитель главы администрации президента России А. Громов сказал, что в послании представлена «спокойная, выверенная констатация факта, к каким результатам в российско-украинских отношениях привела политика нынешнего президента Украины» [20]. Относительно заявления В. Ульянченко о том, что послание Д. Медведева является «агрессивным» и адресовано не В. Ющенко, а всему украинскому народу, А. Громов подчеркнул, что «это послание направлено именно в его адрес», а Д. Медведев испытывает «исключительно уважительное, теплое, братское» отношение к украинскому народу и государству [там же].
В средствах массовой информации Украины В. Путин ассоциируется «в основном с негативными новостями (скупка российскими компаниями украинской собственности, в целом - этап негатива в отношениях)». В то же время имя Д. Медведева связывается «с позитивными новостями ("перезагрузка" отношений, ряд новых инициатив, встреча с киевскими студентами и проч.)». При этом признается, что В. Путин «с его непременным образом сильного и жесткого властителя» легко бы выиграл на выборах украинского президента «и у Тимошенко, и у Януковича» [8].
В целом положение политических лидеров в общественном мнении Украины представляется следующим: «Янукович продолжает ассоциироваться с
позитивным украинским пророссийством, а Тимошенко - с остатками националистических "оранжевых" сил» [8].
В то же время трудно не согласиться с известным политологом, деканом Высшей школы телевидения МГУ В. Третьяковым, который подчеркнул, что, проявляя лояльность к украинским властям за годы президентства Л. Кравчука, Л. Кучмы и В. Ющенко, «Россия получила от Украины: постоянную и целенаправленную дерусификацию и фактическое попрание прав русских на Украине; постоянно ведущиеся как внутри самой Украины, так и на международной арене антироссийскую и антирусскую пропаганду и политику; планомерно реализуемый проект превращения Черного моря во внутреннее озеро НАТО и США с максимальным вытеснением отсюда России» [29].
Естественно, что столь противоречивая политика Ющенко привела к тому, что в феврале 2010 г. на очередных президентских выборах победу одержал В. Янукович. Уже первые его заявления и действия давали основания надеяться, что «похолодание» в украинско-российских отношениях будет окончательно преодолено. Так, 5 марта 2010 г. в Москве в совместном заявлении президентов двух государств Д. Медведева и В. Януковича указывалось: «Российская Федерация и Украина будут всемерно развивать торгово-экономическое, инвестиционное и иное взаимодействие, поддерживать и поощрять кооперационные связи, создавать максимально благоприятные условия для объединения потенциалов двух стран в таких отраслях, как современный топливно-энергетический комплекс, космос, авиастроение, атомная энергетика, нанотехнологии, военно-техническое сотрудничество, транспорт, информационно-коммуникационные технологии и других» [27].
После этого последовали конкретные шаги, нашедшие воплощение в соответствующих соглашениях. Так, 21 апреля 2010 г. Д. Медведев и В. Януко-вич подписали в Харькове соглашение о продлении срока базирования Черноморского флота РФ в Крыму до 2042 г. и получении Украиной существенной скидки на российский газ. Это событие украинский президент особо отметил на пресс-конференции по итогам переговоров. «В ближайшие 10 лет Украина получит реальный, - подчеркнул он, - инвестиционный ресурс -помощь газом в размере 40 млрд. долл., 4 млрд. долл. в год» [7, с. 2].
К тому же, в ходе визита 17-18 мая 2010 г. Д. Медведева в Киев был подписан солидный пакет соглашений: о демаркации российско-украинской границы, о сотрудничестве в сфере использования и развития навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, о межбанковском сотрудничестве между Укрэксимбанком и банком ВТБ, о первоочередных мерах по развитию научно-образовательного сотрудничества на 2010-2012 гг., а также Программа сотрудничества между Министерством культуры и туризма Украины и Министерством культуры РФ на 2010-2014 гг.
В принятом Верховной радой 1 июля и утвержденном президентом Украины В. Януковичем 15 июля 2010 г. Законе «Об основах внутренней и внешней политики» провозглашалась внеблоковость Украины, что фактически означает ее отказ от вступления в НАТО. В статье 11, в частности, указывается: «Украина как европейская внеблоковая держава проводит открытую внешнюю политику и стремится к сотрудничеству со всеми заинтересованными партнерами, избегая зависимости от отдельных государств, групп государств и международных структур» [11]. В то же время в законе подчеркивается, что, поддерживая политику внеблоковости, Украина будет продолжать конструктивное партнерство с НАТО и другими военно-политическими блоками в вопросах, представляющих взаимный интерес. Важной целью ее внешней политики является также «обеспечение интеграции Украины в европейское политическое, экономическое, правовое пространство» и вступление в Европейский союз [там же].
Как видим, наметился существенный прогресс по сравнению с внешнеполитической стратегией Украины предшествующего периода. Однако несколько настораживают высказывания В. Януковича по поводу европейской интеграции, сделанные в ходе его первого зарубежного визита в Брюссель в качестве президента Украины. Кроме того, 18 июня 2010 г. в интервью представителям Берлинского пресс-клуба он заявил: «Президент, правительство, парламентская коалиция вместе будут проводить политику евроинтеграции Украины» [5]. В первую очередь необходимо решить, считает он, три основных вопроса: заключение соглашения о безвизовом режиме, создание зоны свободной торговли и предоставление Украине статуса ассоциированного члена ЕС [там же].
Последовавшие затем неоднократные встречи с российским президентом и переговоры по поводу снижения цены на газ, а также присоединения Украины к Таможенному союзу по формуле «3 плюс 1» не привели к ожидаемому украинской стороной результату. А 4 марта 2013 г. В. Янукович на встрече с В. Путиным вынужден был признать, что «Украина сильно отстала от Таможенного союза в плане создания нормативной базы». В то же время российский президент подчеркнул, что рост ВВП Украины после присоединения к Таможенному союзу составит от 1,5 до 6,5% [25]. Учитывая, что в четвертом квартале 2012 г. ВВП Украины снизился на 2,5%, это прозвучало достаточно заманчиво. Тем не менее российско-украинские переговоры в очередной раз не привели к пересмотру цены на газ и решению проблемы вступления Украины в Таможенный союз. Поэтому Киев активизировал работу по ускорению европейской интеграции. Этому способствовала резкая критика 10 марта 2013 г. в передаче «Итоги недели» российским телеведущим Д. Киселевым украинской внешней политики, что вызвало волну недовольства в СМИ Украины. Кроме того, 13 марта было экстренно созвано за-188
седание Европарламента по украинскому вопросу, на котором предполагалось принять особые меры в отношении отдельных членов украинского правительства, применяющих практику «выборочного правосудия». Однако подписанный накануне В. Януковичем Указ № 127/2013 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 12 марта 2013 года "О неотложных мерах относительно европейской интеграции Украины"» заметно снизил накал страстей. Это было обусловлено тем, что в нем содержались указания органам власти принять срочные меры с тем, чтобы в мае отчитаться перед комиссией Евросоюза о выполнении всех обязательств, взятых в ходе саммита Украина-ЕС 25 февраля 2013 г. В указе было даже дано поручение Минюсту урегулировать с Евросоюзом проблемы, связанные с резонансными делами представителей оппозиции [31]. На заседании прозвучало выступление депутата Европарламента от Польши П. Коваля, отметившего, что Россия активно противодействует украинской евроинтеграции [3, с. 7]. В конечном итоге Европарламент отказался от введения санкций в отношении Украины, а большинство выступавших призвали ее принять меры с тем, чтобы в ноябре 2013 г. на саммите «Восточного партнерства» в Вильнюсе было подписано соглашение об ассоциации с Украиной, Арменией, Грузией и Молдавией.
И здесь возникает вопрос: насколько можно сочетать такую политику с экономической и политической интеграцией Украины с Россией и другими странами СНГ? Продолжать тактику Л. Кучмы «шаг в сторону России, два в сторону Запада» бесперспективно. Ведь опыт такого балансирования между Западом и Россией в начале XXI в. привел, как известно, к серьезному внутриполитическому кризису в стране и к «оранжевой» революции.
В то же время трудно не согласиться с директором Института политического анализа и международных исследований (Киев) С. Толстовым, подчеркивающим, что в течение последних трех лет Россия и Украина «не только не сумели найти общий язык, но и превратили российско-украинский диалог в бессодержательный лицемерный ритуал» [28].
Мы видим, таким образом, что государственные лидеры и политические деятели двух стран, руководствуясь сиюминутными соображениями и нередко интерпретируя известные исторические факты и события в соответствии с общественной обстановкой и политической конъюнктурой, создают определенный фон, способствующий формированию общественного мнения, и этот фон, как правило, неконструктивен. Им не следовало бы забывать, что их высказывания и действия ассоциируются, как правило, с государствами, которые они возглавляют. И любое пренебрежение национальными традициями или высокомерная оценка действий соседнего государства могут оказать негативное влияние на развитие равноправных, взаимовыгодных двусторонних отношений.
Литература
1. Амельченко Н. Образ России в современном интеллектуальном и политическом дискурсе Украины // Политекс: Политическая экспертиза. - СПб., 2007. - Т. 3. - № 3. - С. 197-209.
2. Борис Ельцин внес «историческую инвестицию в развитие украинского государства»: Политолог Вадим Карасев. - Режим доступа: http://www.igls.com.ua/analytics/1871/?prn=1
3. В Киеве пугают Путина майданом // Независимая газета. - М., 2013. - № 51-52. -15 марта. - С. 1, 7.
4. Виктор Ющенко: Вступление Украины в НАТО не несет новых угроз России // Время новостей. - М., 2008. - № 29. - 22 февраля. - С. 1, 2.
5. Виктор Янукович: Курс Украины на европейскую интеграцию остается неизменным / Пресс-служба президента Украины. - Режим доступа: http://www.president.gov.ua/news/17401. html
6. Возобновление поставок туркменского газа на Украину по взаимоприемлемым ценам. - Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=26509
7. Высокий штиль отношений: Черноморский флот остается в Крыму еще на 25 лет // Известия. - М., 2010. - № 71. - 22 апреля. - С. 1, 2.
8. Горбунов О. Поколение примирения: Образ Украины в России и России в Украине нужно менять. - Режим доступа: http://www.globoscope.ru/content/articles/2953/
9. Густов В. Украйний случай: Россия-Украина: К взаимодействию надо идти встречными курсами // Российская газета. - М., 2008. - № 150. - 16 июля. - С. 10.
10. Дубинин Ю.В. Дипломатический марафон: Записки участника рос.-укр. переговоров в 1992-1999 гг. - М.: АвиаРус-XXI, 2005. - 351 с.
11. Закон Украши «Про засади внутршньо! i зовтшньо! полггики». - Режим доступа: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2411-17&p=1279357089052876
12. Заява Голови Верховно! Ради Украши Володимира Литвина. - Режим доступа: http://narodna.org.ua/ua/news/print/6983
13. Заявления для прессы и ответы на вопросы журналистов по окончании переговоров с Президентом Украины Виктором Ющенко и второго заседания Российско-Украинской межгосударственной комиссии, 12 февраля 2008 года. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru
14. Кассетный скандал: Украинские таможенники забрали у наших журналистов видеоматериалы // Известия. - М., 2008. - № 131. - 21 июля. - С. 1, 3.
15. Киев берет реванш // Независимая газета. - М., 2008. - 11-12 апреля. - № 75-76. -С. 1, 8.
16. Кучма Л.Д. Украина - не Россия. - М.: Время, 2004. - 559 с.
17. Леонид Кравчук: «Если бы мы все были тогда более демократичными и цивилизованными... » // Независимая газета. - М., 2010. - № 80. - 20 апреля. - С. 14.
18. Леонид Кравчук: Противоречивость Бориса Ельцина была яркой. - Режим доступа: http ://www.yeltsin.ru/archive/news/detail.php?&ID=4204
19. Литвин: Кризис на Украине - следствие противостояния США и России // Новый регион. - Киев, 2007. - Режим доступа: http://www.nr2.ru/kiev/115544.html
20. Медведев обращался лично к Ющенко. - Режим доступа: http://versii.com/news/185540
21. Медведев Д.А. президенту Украины В.А. Ющенко: Послание. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/text/greets/2008/11/209176.shtml
22. Медведев поставил на место Ющенко. - Режим доступа. - http://km.ru/magazin/ view_print. asp?id={99FE3B8F-8934-4DEA-8F76-263EC80AE72}&data=
23. Меркель не признала голодомор // Известия. - М., 2008. - № 133. - 23 июля. - С. 2.
24. Образ России в высказываниях Юлии Тимошенко. - Режим доступа: Ьйр://шшш. memoid.ru/node/Obraz_Rossii_v_vyskazyvaniyah_Yulii Timoshenko
25. Путин объяснил Януковичу выгоду от вступления в Таможенный союз // Известия. -М., 2013. - № 40. - 5 марта. - С. 2.
26. Снежкова И.А., Москаленко Н.П., Чебанюк Е.Ю. Образ России и Украины в контексте геополитических изменений // Этнографическое обозрение. - М., 2009. - № 2. - С. 75-92.
27. Совместное заявление президентов Российской Федерации и Украины. - Режим доступа : http://news.kremlin.ru/ref_notes/482
28. Толстов С. Неопределившаяся Украина: Киеву предстоит сделать выбор между Европейским союзом и Таможенным союзом // Независимая газета. - М., 2013. - № 55. - 20 марта. -С. 3.
29. Третьяков В. Антирусская рента украинской элиты // Известия. - М., 2008. - № 179. -25 сентября. - С. 8.
30. Тупик интересов: Украина опасается повторения осетинских событий в Крыму // Независимая газета. - М., 2008. - № 167. - 11 августа. - С. 6.
31. Указ Президента Украши № 127/2013 «Про ршення Ради нацюнально1 безпеки i оборони Украши вщ 12 березня 2013 року "Про невщкладт заходи щодо европейсько1 штеграци Украши"» // Офщшне штернет-представництво Президента Украши. - Режим доступа: http://www.president.gov.ua/documents/15520.html
32. Украина переваривает выступление Медведева. - Режим доступа: http://titus.kz/ print.php?id=13516
