CC BY
18
УДК 340.15
Морозова Ю.А.
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
РОЛЬ НОРМАТИВНОГО ТОЛКОВАНИЯ В МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Аннотация
Статья автора посвящена проблеме модернизации процессуального права в России. Особое внимание уделено целенаправленным действиям по актуализации, совершенствованию процесса судопроизводства и процессуальных нормативных актов.
Ключевые слова:
Судебная система, нормативно правовой акт, толкование права, Пленум, Постановление,
Верховный суд, Конституционный суд.
Необходимость модернизации российского процессуального права обусловлена имеющимися проблемами в его применении. Ученые отмечают, что модернизация российского законодательства не должна ограничиться его текущим совершенствованием; «модернизация законодательства выступает не только идеологической основой для работы по пересмотру, совершенствованию, качественному обновлению и количественной оптимизации действующих российских законов, но и важной составляющей современного этапа государственно-правового развития страны»[1, С. 23-31].
Перемены в политической и экономической жизни общества, в характере общественных потребностей, влекут за собой изменения в правовом поле и соответственно в его процессуальной составляющей. Принимаются новые законы, интерпретируются старые в новом направлении, только с начала 2017 года, принято (одобрено) Государственной Думой составило 368 законов, внесено в Государственную Думу на рассмотрение 1028 законопроектов[3].
В законодательстве Российской Федерации имеют место два противоположных явления: а) несоответствие нормативных правовых актов текущему изменчивому состоянию жизни общества; б) наличие разветвленной системы нормативных правовых актов, большого количества нормативных актов с изменениями и дополнениями[5, С. 5-7]. Модернизация права - это своего рода усовершенствование права, приведение его в новое состояние, соответствующее внешним и внутренним параметрам функционирования государства и общества, сближению национального права различных стран. Это прежде всего качественные изменения нормативных правовых актов - устранение неоднородности, систематизация, повышение технико-юридического уровня правовых норм.
Акты нормативного толкования указывают на узкие места в законодательстве. Например, Постановление Пленума ВС РФ от 03.10.2017 № 30 вносит на рассмотрение в Государственную Думу проект изменений в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ общего характера, призванных модернизировать сходные процессуальные институты и правовые нормы, регулирующие порядок рассмотрения гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Кроме того, проект содержит изменения отдельных положений названных кодексов об особенностях рассмотрения некоторых категорий дел, а также вносит изменения корреспондирующего характера в некоторые федеральные законы.
Этот законопроект является вехой реформы процессуального законодательства России. Особенностью этого постановления Пленума ВС РФ является отсутствие обсуждения предлагаемых изменений с юридическим сообществом, несмотря на то, что изменения носят существенный характер. В частности:
- из указанных кодексов, а также из некоторых федеральных законов исключается термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Одновременно предлагается порядок, в соответствии с которым суд общей юрисдикции или арбитражный суд, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы;
- предлагается упорядочить применение отдельных видов территориальной подсудности, сохранив для сторон возможность изменять подсудность по своему соглашению (т.н. договорная подсудность) только в делах с участием иностранных лиц;
- в целях обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, а также для повышения качества такой помощи предлагается закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование (аналогичное требование к представителям уже содержится в настоящее время в КАС РФ). При этом проект устанавливает возможность участия в деле, рассматриваемом по правилам ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, наряду с представителем поверенного, объем полномочий которого существенно меньше, чем у представителя, поэтому требование о наличии высшего юридического образования к нему не предъявляется;
- предусматривается увеличение цены исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, - до пятисот тысяч рублей в судах общей юрисдикции и до одного миллиона рублей в арбитражных судах;
- предлагается расширить перечень дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу. Согласно вносимым изменениям, по общему правилу все судебные решения, принятые по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, будут состоять из вводной и резолютивной частей. В полном объеме такие решения изготавливаются только по заявлению участвующих в деле лиц, их представителей, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случаях, установленных законом. Кроме того, мотивированное решение может быть составлено по инициативе самого суда. В то же время в целях защиты прав граждан и организаций проект выделяет определенные категории дел, наиболее значимые с точки зрения социальной и экономической направленности, по которым составление мотивированного решения всегда будет являться обязательным. К ним, в частности, отнесены дела, связанные с защитой прав детей; дела о выселении граждан из жилых помещений без предоставления других жилых помещений; дела о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; дела о защите пенсионных прав; дела о банкротстве; дела по корпоративным спорам; дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам, и ряд других дел;
- в ГПК РФ и АПК РФ закрепляются положения о том, что исполнительный лист, кроме исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета, выдается только по ходатайству взыскателя (аналогичное правило в настоящее время закреплено в КАС РФ).
Проект также содержит ряд изменений, вносимых в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, которые регулируют некоторые процессуальные особенности рассмотрения дел по правилам, предусмотренным этими кодексами, а также иных изменений и дополнений, направленных на оптимизацию судопроизводства, устранение коллизий правовых норм, недочетов юридико-технического и лингвистического характера.
Кроме того, вносятся корреспондирующие изменения в ряд федеральных законов, направленных на реализацию предлагаемых проектом положений.
Рассмотрим подробнее ликвидацию процессуального института подведомственности и упоминание на законодательном уровне обзора судебной практики ВС РФ в качестве документа, имеющего определенную правовую природу и процессуальное значение. ВС РФ приводит довод о том, что институт подведомственности вводился в систему правового регулирования в 60-е гг. XX века с целью разграничения компетенции между судами и другими государственными органами, правомочными разрешать споры и иные юридические дела.
Впоследствии этот механизм распределения юрисдикционных полномочий был воспринят судебной системой современной России, которая унаследовала присущие ему свойства. После упразднения института ВАС РФ установилась единая судебная система, задачей которой является в том числе достижение единообразия в судебной практике.
На уровне ВС РФ существует четыре способа устранить отсутствие единообразия правовых позиций: 1) принятие Президиумом ВС РФ решения по конкретному делу; 2) упоминание в утверждаемом Президиумом ВС РФ обзоре судебной практики конкретного дела как образца правильного разрешения спора; 3) создание правовой позиции путем разъяснения нормы права в постановлении Пленума ВС РФ; 4) принятие по конкретному делу итогового судебного акта судебной коллегией ВС РФ.
Принятие Президиумом ВС РФ решения по конкретному делу - редкое явление. Так, например, за период с августа 2014 г. по сентябрь 2017 г. Президиумом ВС РФ рассмотрено по существу 18 дел, в том числе: судебной коллегией по экономическим спорам - 8 дел, судебной коллегией по гражданским делам -10 дел. Для сравнения: за схожий по продолжительности период существования ВАС РФ Президиум ВАС РФ рассмотрел по существу более 1300 дел.
Надзорная инстанция стала вырабатывать декларативные судебные акты и не воспроизводит в своих текстах ярко выраженные правовые позиции. Итоговые судебные акты Президиума ВС РФ напоминают больше судебные акты предыдущих инстанций (изложение фабулы дела, перечисление норм, подлежащих применению, крайне скудные рассуждения и резолютивная часть), чем судебные акты высшей юридической силы, которыми не только правильно разрешен спор, но и выработана конкретная позиция от имени ВС РФ и Российской Федерации.
Следующий способ определения надлежащей правовой позиции ВС РФ - закрепление правовой позиции в обзоре судебной практики, утверждаемом Президиумом ВС РФ. Вообще, юридический статус этого документа ни в одном законодательном акте не определен. ВС РФ призывает в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам использовать определение или изменение практики применения правовой нормы в обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ, при условии наличия в соответствующем акте ВС РФ указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ввиду данного обстоятельства. Из этой нормы следует, что Президиум ВС РФ теперь будет указывать в обзоре судебной практики, какая правовая позиция влечет пересмотр дела по новым обстоятельствам. Таким образом, правовой статус обзора судебной практики, утверждаемого Президиумом ВС РФ, будет определен на законодательном уровне. Однако кажется спорной возможность наделения обзора судебной практики статусом документа, имеющего юридическую силу. Обзор судебной практики представляет собой аналитический материал, который содержит выбранные Президиумом ВС РФ судебные акты нижестоящих судов. Обзор судебной практики скорее является информационным документом, но никак не документом, имеющим или могущим иметь юридическую силу[2].
Основным способом донесения до судов правильных правовых позиций являются разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в его постановлениях. Такой механизм толкования, а порой и создания правовых норм ВС РФ в судебной иерархии является распространенным. Однако в данном случае важно обеспечить качественную проработку постановлений Пленума ВС РФ с точки зрения содержания правовых позиций и разъяснений, а также юридической техники оформления этих позиций. Качество некоторых постановлений Пленума ВС РФ оставляет желать лучшего, так как часто содержит переписанные положения законов с неоднозначными выводами и размытыми формулировками, что приводит к несоблюдению принципа правовой определенности и, как следствие, неоднозначность толкования, что снижает эффект от разъяснений Пленума ВС РФ.
Закрепление выводов судебными коллегиями ВС РФ в текстах судебных актов по конкретным делам является наиболее часто встречающимся способом выработки правовых позиций. На практике же определения судебных коллегий ВС РФ по конкретным делам принимаются судами при рассмотрении иных дел в качестве информационного сообщения о том, что судьи рассмотрели ранее дело таким вот образом.
Получается, что такие определения и правовые позиции, содержащиеся в нем, не имеют общеобязательную силу. Зачастую судьи второй кассации при наличии идентичных дел истребуют одно дело и не истребуют другое, поэтому если в первых трех инстанциях дело было рассмотрено исходя из правовой позиции, отличной от указанной в определении второй кассации, то это не означает, что дело будет истребовано для рассмотрения по существу соответствующей судебной коллегией.
Примечательно также то, что КС РФ 17.10.2017 года в постановлении № 24-П [4] рассмотрел дело о соответствии Конституции РФ пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, согласно которому заявители оспаривают данную норму как позволяющую в силу правовой неопределенности своего содержания считать новым обстоятельством для пересмотра вступившего в силу решения суда любое решение ВС РФ, в том числе определение Судебной коллегии по гражданских делам ВС РФ - заявители усматривают в этом нарушение своих прав, гарантированных статей 1 (части 1), 2, 15 (части 2), 17 (части 2), 18, 45 (части 1), 46 (частей 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции РФ. В 2015 г. судами был принят ряд решений, которые в 2016 г. были отменены этими же судами по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ. То есть перед КС РФ стоял вопрос: может ли считаться новым обстоятельством изменение судебными коллегиями ВС РФ правовой позиции, получившей закрепление в определениях судебных коллегий, которые являются второй кассацией.
В постановлении КС РФ от 17.10.2017 года № 24-П обращается особое внимание на критерии судебного акта, который может содержать правовую позицию и являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Окончательность акта ВС РФ, по обоснованному мнению КС РФ, является одним из главных условий возможности пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам. При этом будут реализованы гарантии судебной защиты, стабильности правового положения субъектов права, а соответственно, и конституционного принципа законного суда.
Также КС РФ говорит о том, что решения, отражающие правовые позиции, которые запускают механизм пересмотра по новым обстоятельствам, должны быть приняты органом, входящим в состав ВС РФ, позволяющим объективно отражать позицию ВС РФ в целом. Таким образом, КС РФ формулирует два критерия: к уровню судебной инстанции (надзор) и к органу, выражающему позицию ВС РФ в целом (Пленум и Президиум). В отсутствие какого-либо из критериев правовую позицию нельзя рассматривать как являющуюся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
КС РФ также аргументирует невозможность использования правовых позиций судебных коллегий ВС РФ в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам через анализ компетенции составов ВС РФ: Далее КС РФ указывает на два момента: определения судебных коллегий могут быть пересмотрены по жалобам лиц, участвующих в деле, в порядке надзора Президиумом ВС РФ; порядок формирования судебных коллегий ВС РФ не позволяет рассматривать их определения как отражающих позицию ВС РФ в целом.
В свою очередь, необходимость ликвидации института подведомственности ВС РФ обосновывает единством судебной системы России. Исходя из понимания ВС РФ института подведомственности в качестве рудимента современного процессуального права, законопроект призывает отказаться от понятия подведомственности и заменить его на подсудность.
Так, предлагается название статьи 22 ГПК РФ изложить следующим образом: «Статья 22. Подсудность гражданских дел» (в настоящее время - «Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам»).
Исходя из юридической логики и доктрины права, подведомственность, подсудность и компетенция являются взаимосвязанными понятиями и надлежаще структурированными институтами, существующими через взаимное функционирование. В действующем процессуальном законодательстве понятие «компетенция» раскрывается через категории подведомственности и подсудности дел, где подведомственность разграничивает предметы ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а подсудность определяет относимость дела к ведению суда, входящего в подсистему судов общей
юрисдикции.
Увязывая необходимость избавления от подведомственности и ликвидацию ВАС РФ, ВС РФ полагает, что с отсутствием ВАС РФ прекратилось деление судов на две системы - арбитражную и общей юрисдикции. Однако если посмотреть на законодательство объективно, то с ликвидацией ВАС РФ судебная система, будучи объединенной на уровне ВС РФ, сохранила дуализм как минимум на первой, апелляционной и первой кассационной инстанциях. Этот дуализм сохранился фактически и на уровне второй кассации в ВС РФ. Более того, в настоящее время действуют ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Институт подведомственности решает задачу отделения экономических дел от любых иных. Целью же существования института подсудности является распределение дел между судами каждой из систем. Так, подсудность бывает родовой и территориальной. Родовая подсудность позволяет определить, какой именно суд в рамках одной системы (арбитражной либо суд общей юрисдикции) будет компетентен рассмотреть конкретное дело: мировой судья или районный суд по делам о взыскании денежной суммы определенного размера, районный суд или областной и ему равный по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, арбитражный суд соответствующего субъекта или Суд по интеллектуальным правам и т.д.
Территориальная подсудность определяет, какой суд в рамках одного и того же звена одной судебной системы должен рассматривать конкретное дело: районный (городской) суд по месту жительства истца или ответчика (арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения истца или ответчика) и т.д. Иных видов подсудности ни законодательство РФ, ни общепризнанная доктрина не определяют. На практике цепочка рассуждений юриста при определении суда, в который надлежит подать исковое заявление, выглядит следующим образом: определить конкретный суд без неукоснительного соблюдения именно такого порядка невозможно, так как в данном случае юрист применяет нормы, двигаясь от общего к частному. ВС РФ, ликвидируя институт подведомственности, выдергивает подведомственность из общей структуры надлежащего механизма определения суда, который компетентен рассматривать спор.
Полагаем, что предлагаемые ВС РФ изменения относительно подсудности не приведут к повышению эффективности гражданский, арбитражный и административный процессы, сделав их менее стабильными и менее определенными.
Таким образом, под модернизацией процессуального права понимаются целенаправленные действия по актуализации, совершенствованию процесса судопроизводства и процессуальных нормативных актов. Акты толкования КС РФ и ВС РФ, уточняющие и разъясняющие нормы права, представляющие часть системы правового регулирования, играют не только юридическую, но политическую роль в государстве, отражая специфику современного общества. создавая основы единообразного применения правовых норм (включая и нормы процессуальные). Модернизация процессуального права производится в рамках модернизации всей российской правовой системы, успешность ее реализации во многом зависит от качества нормативного толкования, имеющего конечной целью развитие судопроизводства как гарантии реализации конституционных положений основного закона страны.
Список использованной литературы:
1. Демина Д. М., Михеева А. М., Тебуева З. П., Кармалита А. А., Пашков В. А., Лебеденко К. А., Артюшин А. В., Черторыжский С. В., Закирова У. И., Бытдаева В. Х., Подгрушная О. А., Ширшиков В. В. Круглый стол «Правовое регулирование системы нормативных правовых актов и российского законодательства в проекте федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» // Право и современные государства. 2015. № 2. С.23-31.
2. Кабанов Р. О ликвидации процессуального института подведомственности и юридической силе обзора судебной практики ВС РФ https://zakon.ru/blog/2017/10/17/o_likvidacii_processualnogo_instituta_podvedomstvennosti_i_yuridicheskoj_sil e_obzora_sudebnoj_prakti
3. Обзор законодательной деятельности Государственной Думы РФ. // duma.gov.ru
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других» // Российская газета. № 253. 09.11.2017.
5. Сорокин В.В. Модернизация права и актуальные вопросы управления обществом. // Правовая мысль в образовании, науке и практике. 2014. № 1 (3). С. 5-7.
© Морозова Ю.А., 2018
УДК 340.15
Морозова Ю.А.
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
АКТЫ НОРМАТИВНОГО ТОЛКОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Аннотация:
Статья автора посвящена актам нормативного толкования, которые преследуют цель совершенствования правового регулирования, повышения его эффективности, путем уточнения и конкретизации действующего законодательства в целях его правильного применения.
Ключевые слова:
Нормативно правовой акт, толкование права, Пленум, Постановление, суд.
Акт нормативного толкования права - это документ, в котором закреплено и внешне выражено решение субъекта толкования, содержащее общие обязательные для всех юридические разъяснения правовых норм, цель которых - повысить эффективность и качество правового регулирования в обществе. В Российской Федерации акты нормативного толкования - это разъяснения Пленума ВС РФ; Пленума ВАС РФ до 05.02.2014; КС РФ.
Иначе говоря, в акте нормативного толкования закреплено решение, к которому пришел субъект толкования, осуществляя деятельность, направленную на уяснение и разъяснение правовых норм. Например, КС РФ, осуществляя анализ соответствия норм федерального закона, принимает решение о том, соответствует ли данная норма конституционной норме или нет, что и фиксируется в акте толкования суда.
Например, КС РФ в Постановлении от 02.03.2017 года № 4-П [1] рассматривал конституционность положений пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части 8 статьи 302 УПК РФ. Гражданин В.Ю. Глазков и гражданин В.Н. Степанов при применении вышеназванных норм усмотрели нарушение своих прав, которые гарантированы статьями 2, 18, 52, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 49, частью 2 статьи 55 Конституции РФ. В заявлении граждане указали, что названные нормы позволяют судам выносить решение о прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности на основании ходатайства подсудимого и при возражении потерпевших на стадии судебного разбирательства. При этом не принимается во внимание требование, предписывающее в случае обнаружения оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Гражданин В.Ю. Глазков и гражданин В.Н. Степанов считают, что они, как потерпевшие, лишены возможности реализовать свое право на доступ к правосудию и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением.
