CC BY
0
РОЛЬ МАЛЫХ НАУЧНО-СЕРВИСНЫХ КОМПАНИЙ КАК НОВОГО СУБЪЕКТА ИННОВАЦИОННЫХ ЭКОСИСТЕМ1
АЛЕКСЕЕВ Андрей Алексеевич, д.э.н., профессор, [email protected], Санкт-Петербургский государственный экономический университет, Санкт-Петербург, Россия ORCID: 0000-0003-1865-8655; Scopus Author ID: 57191405757
В статье выделен и описан новый актор, институциональная формация инновационных экосистем: «Малые (специализированные) научные сервисные компании» (МНСК). Выполненные статистическое обследование, микроэкономический анализ, изучение кейсов и глубинные интервью с представителями российских и европейских компаний позволили построить бизнес-модель МНСК, сформулировать ее основные строительные блоки, указывающие на институциональную специализацию и уникальность функции в инновационной экосистеме — акселерация технологического трансфера посредством оказания научных услуг (НИОКР, измерения, испытания, анализ и тестирование) для стартапов и промышленности. МНСК — узкоспециализированные научно-сервисные микро- и малые частные компании, основанные учеными-исследователями в целях коммерциализации научных компетенций учредителей. Собственная лабораторная база, научно-технологические и конструкторские компетенции учредителей определяют МНСК как медиатора инновационного процесса, научные услуги которого ускоряют процесс разработки новых продуктов и технологий стартапами и НИОКР-подразделениями промышленных предприятий. Проведен анализ природы и процесса самоорганизации МНСК в инновационных экосистемах. Рассмотрены экономические показатели панъевропейского сегмента МНСК, факторы конкурентоспособности и контрактные взаимосвязи с акторами (субъектами) экосистем: промышленность, стартапы, университеты, исследовательская инфраструктура. Сформулированы направления будущих исследований МНСК, ориентированные на развитие бизнес-эффективности актора в инновационных экосистемах.
Ключевые слова: инновации, инновационные экосистемы, институты инновационного развития, научный сервис, малые предприятия, инновационная инфраструктура.
DOI: 10.47711/0868-6351-205-179-190
Введение. Сформулированная [1] концепция «инновационной экосистемы» (далее -ИЭ) - наиболее эффективная модель устойчивого развития взаимосвязей акторов инновационного процесса. В настоящее время инновационная экосистема солидарно определяется как «...развивающийся набор акторов, видов деятельности и артефактов, а также институтов и отношений, включая взаимодополняющие и замещающие отношения, которые важны для инновационной деятельности актора или группы акторов» [2]. Самоорганизация ИЭ [3] направлена на поиск эффективных взаимосвязей и акторов, ускоряющих инновационное развитие. «Акторы экосистемы пытаются установить структуру ценностей и определить организационную архитектуру, и могут появиться новые участники», - утверждают исследователи [4]. Поэтому популярное поле академических исследований в теории инновационного менеджмента - «Картирование2 ИЭ» («Mapping IE» [5-7]. Объединяет сформированные подходы метод картирования «Ecosystem Pie Model» (EPM), построенный на детерминировании взаимосвязи «акторов с ресурсами и процессами» [8]. К сожалению, современные исследования [9-11] не находят солидарной, однозначной позиции в классификации акторов ИЭ с позиции общих характеристик их экономического поведения, институциональных особенностей. Во многом это объясняется высокой динамичностью институциональной трансформации, перманентностью и незавершенностью процесса самоорганизации ИЭ.
1 В статье представлены результаты исследования институциональной структуры инновационных экосистем, выполненного в рамках гранта Евросоюза (#R076 CAROTS of Interreg Baltic Sea Region 2019-2021 гг.).
2 Картирование — описание экономической системы с помощью семантически визуализированных данных.
Наиболее высокие темпы организационной трансформации ИЭ происходят в секторе НИОКР и научного сервиса, медиаторе между стартапами (инновационными предпринимателями), промышленностью и инновационной инфраструктурой. По некоторым оценкам, 48% лабораторий Европы, наличие которых является основным признаком отнесения к исследуемому сегменту, вовлечены в ИЭ [12]. Разнообразие организационных форм и типов контрактного взаимодействия предопределяет сложность классификации субъектов, реализующих НИОКР и научный сервис.
Факторами эволюционного разнообразия организационных форм являются вариации учредителей и инвесторов (государственные - частные), региональные и отраслевые особенности инновационных процессов, элементов инфраструктуры и их доступности [13]. Исследователи сектора последовательно анализируют балансы государственные - частные и внешний - внутренний (модели распределения источников внутреннего и внешнего знания) услуг НИОКР и далее переходят к анализу эффективности вариантов организационного построения. С позиции фокуса современной научной дискуссии об организационных формах (сегментах) сектора исследований и разработок наиболее выраженными, солидарно признаваемыми, являются поляризованные (государственные - частные) специализированные организации НИОКР [14]; контрактные исследовательские организации [15]; академические университеты [16] и их дочерние структуры [17]; исследовательские подразделения промышленности [18]. Так, в описании европейских ИЭ [19] актор НИОКР и научный сервис организационно идентифицированы как «Университеты и специализированные организации НИОКР» (англ. - «Universities, RTOs»).
Выделяемой спецификой актора «Университеты и специализированные организации НИОКР» является стремление к участию в знаковых, комплексных исследовательских проектах совместного с промышленностью создания ценности инновации [20; 21]; малые контракты и единичные сервисы не представляют для них коммерческого интереса.
«Успешные RTO выполняют узкоспециализированные технологические задачи, такие как мониторинг технологий, разработка и распространение технологий, в тесном контакте с промышленностью», - отмечается в одном из исследований [14]. То есть, «успешные RTOs» ориентируются на контракты, позволяющие реализовать широкие научные компетенции, собственный штат исследователей и лаборатории в рамках полного инновационного цикла. В то же время стартапы на ранних этапах инновационных проектов (предпосевная, посевная) нуждаются в единичных научных исследованиях, услугах, измерениях, тестах.
Спрос на единичные услуги НИОКР и научного сервиса значителен [22]. Возникает рыночный разрыв между спросом со стороны исследователей, инновационных предпринимателей и ориентированностью предложения «Университеты и специализированные организации НИОКР». Разрыв образовал маркетинговую нишу (единичные, не комплексные услуги в сфере научного сервиса) и породил развитие частных микро- и малых научно-сервисных компаний. Их сравнительно более высокая бизнес-эффективность (скорость рыночной реакции, ценовая привлекательность, личная заинтересованность и ответственность ученого-учредителя, производительность и т. п.) ранее попадала в фокус [23, 24].
Экономическое поведение микро- и малых предприятий сектора НИОКР находится на ранней стадии исследований [25; 26]. Впрочем, это соответствует первичному этапу институционального оформления как субъекта инновационной сферы. Сохраняется неопределенность экономических характеристик и бизнес-модели актора, его позиции и функции в ИЭ.
В рамках гранта, направленного на исследование и формирование предпосылок масштабирования сегмента микро- и малых предприятий НИОКР и научного сервиса, сформулировано определение. В названии актора - «малые научно-сервисные компании» - отражены размер и функции, а определение раскрывает признаки и критерии выделения субъекта инновационной экосистемы: основанные учеными частные лаборатории, предлагающие узкоспециализированные исследования и услуги.
Комплекс исследований в рамках гранта основан на гипотезе: в рамках архитектуры ИЭ формируется новый актор МНСК, имеющий уникальную бизнес-модель и экономические характеристики. Соответственно гипотезе поставлена цель: определить экономические характеристики ИЭ актора МНСК и разработать его бизнес-модель, выражающую уникальные строительные блоки.
Методология. В соответствии с выдвинутой гипотезой о природе МНСК, объектом исследования определены микро- и малые частные научно-сервисные лаборатории, учрежденные учеными. Сформулированы следующие критерии формирования статистических выборок и отбора МНСК для кейс-стади.
- Специализация в НИОКР, поддержке, консультациях, аналитических исследованиях и измерительных услугах. Классификация NACE Rev. 2 [27] относит МНСК к категории «M. Профессиональная, научная и техническая деятельность» в следующих кодах: M71.2 - Технические испытания и анализ; М72 - Научные исследования и разработки; M72.1 - Исследования и опытно-конструкторские разработки в области естественных и технических наук; M72.1.1 - Исследования и экспериментальные разработки в области биотехнологии; M72.1.9 - Прочие исследования и экспериментальные разработки в области естественных и технических наук.
- Частные компании, основанные учеными.
- Микро- и малые предприятия (численность персонала < 50; оборот < 10 млн евро или сумма баланса < 10 млн евро).
- Собственная лаборатория (основные средства > 0,1 млн евро).
Исследование сегмента МНСК построено на сочетании количественных и качественных методов. Количественный подход направлен на анализ статистической выборки, что позволяет выделить экономические характеристики, оценить финансовые индикаторы сегмента. Качественные исследования, построенные на опросах и изучении кейсов, направлены на выявление природы и строительных блоков бизнес-модели МНСК.
В рамках количественного анализа (Результат I), основываясь на записях базы данных Amadeus, в соответствии с приведенными критериями сформирована базовая выборка 4199 компаний панъевропейского (в контексте региональной принадлежности) сегмента МНСК и оценены финансовые индикаторы 2019 г. Анализ выборки построен, во-первых, на оценке масштабов сегмента МНСК в общем объеме рынка и активов сектора НИОКР. Во-вторых, определены средние величины основных финансовых индикаторов, выражающие экономические характеристики сегмента МНСК. В-третьих, для изучения динамики рыночной активности, оценки темпов изменения выручки сформирована выборка (в рамках базовой) 232 биохимических МНСК панъевропейского сегмента, имеющих десятилетнюю ретроспективу развития.
Качественный анализ (Результат II) направлен на объяснение количественных оценок, поиск факторов конкурентоспособности, построение бизнес-модели МНСК. В качестве методологической основы выбрана архитектура строительных блоков бизнес-модели Osterwalder [28]. Информационным основанием для анализа строительных блоков определены результаты двухволнового опроса и кейс-стади четырнадцати малых научно-сервисных лабораторий панъевропейского региона.
Первая волна интервью представляла собой заочное письменное анкетирование на основе структурированной анкеты - открытые вопросы (блоки: общая информация,
этап основания, функции, услуги, рынок, экономика, ресурсы, вызовы и тенденции, кейс- описание реализованного контракта).
Вторая волна - глубинное интервью (личное, телефонное, интернет). Информация, полученная в опросе, дополнена анализом финансового профиля компаний (источник - информация из базы данных Amadeus). Соответственно, создано четырнадцать кейсов МНСК, совмещенный (качественный или количественный) анализ которых позволил выделить «строительные блоки» бизнес-модели.
Результаты исследования. I. Экономические характеристики. Сегмент МНСК находится на этапе организационного оформления в секторе НИОКР и в архитектуре инновационных экосистем. Его масштаб (расчеты авторов на 2019 г.) оценивается в 7,09% от общей численности занятых, 4,41% оборота и 4,1% активов панъевропейского сектора НИОКР. Относительно небольшой масштаб сегмента объясняется как начальным этапом его институционального становления, так и организационной размерностью: микро- и малые предприятия.
Несмотря на небольшую долю сегмента в секторе НИОКР, его экономические характеристики (табл. 1) указывают, с одной стороны, на востребованность услуг МНСК в инновационной сфере, с другой - на экономическую привлекательность данного бизнеса (средний уровень рентабельности по валовой прибыли в выборке - 41,18%).
Таблица 1
Экономические характеристики МНСК (4199 предприятий, 2019 г.)
Индикатор Средняя Анализ на основании кейс-стади
Операционная выручка, тыс. евро 1843,34 Большинство контрактов НИОКР имеет невысокую стоимость -80-900 тыс. евро. Среднегодовая численность НИОКР контрактов - 1,5, сервиса - 2-3. Вариация в выборке (рис. 1) объясняется различным уровнем себестоимости контрактов (материалы и компоненты) для направлений научных исследований и тестов
Количество работников 16,11 Численность штатных исследователей (не включая ученого-учредителя) обычно 2-3 и не превышает 8 после 5 лет практики. Большинство исполнителей являются временными, привлекаются на период исполнения единичного контракта. Указанная средняя отражает сумму штатных и контрактных исследователей МНСК
Суммарные активы, тыс. евро 3346,58 Наличие собственных лабораторий (рис. 1) отражается индикатором основных средств, составляющих половину активов. Вторая половина - объекты интеллектуальной собственности, сформированные в результате фундаментальных и прикладных НИОКР
Основные средства, тыс. евро 1325,30
Рентабельность, % 7,67 Уровень индикаторов (и распределение в выборке - рис. 2) свидетельствует об эффективности бизнес-модели
ROE, % 18,73
Кредиторы, тыс. евро 467,10 Получают кредиты для покрытия накладных расходов, заработной платы штатных исследователей и обслуживания лаборатории в периодах отрицательного финансового потока
Срок кредита, дней 70,20
Экспортная выручка/ операционная выручка, % 33,05 Интернационализация - объективный процесс в секторе НИОКР, ИЭ организуются на платформе научной, инновационной специализации, а не региональной принадлежности (что отличает концепцию ИЭ от кластерной)
Затраты на сотрудников/операционная выручка, % 35,91 Высокое значение индикатора (для сравнения: средний для обрабатывающей промышленности - 25%) объясняется использованием штатных исследователей с высоким уровнем научной квалификации
Источник: расчеты автора в рамках выборки.
В условиях роста спроса на услуги МНСК со стороны инновационных предпринимателей на ранних стадиях проектов (предпосевная, посевная) и признания промышленностью их как центров узких научно-сервисных компетенций ожидается рост численности компаний в сегменте при сохранении доли в обороте сектора НИОКР.
Масштабирование компаний сдерживает специфика МНСК: ключевой исполнитель контрактов ученый-учредитель, фокусирующийся, в первую очередь, на развитии собственных научно-исследовательских компетенций, и во вторую -на предпринимательских. В изученных кейсах (67%) учредители указывают на основную проблему в период становления компании - низкий уровень предпринимательского опыта и компетенций.
Стратегия роста строится на расширении спецификации оборудования лабораторий, основным источником фондирования инвестиций служит капитализированная прибыль предприятия. Для демонстрации этой позиции сформирована выборка (база данных Amadeus) по 232 биохимическим МНСК панъевропейского сегмента, имеющим десятилетнюю ретроспективу развития. При относительно высокой величине средневзвешенных (в рамках данной выборки) темпов роста годовой выручки (2010-2019 гг.), составивших 33%, можно видеть монотонное снижение показателя в ретроспективе (рис. 1).
Рис. 1. Среднегодовые темпы роста операционной выручки в выборке 232 биохимических МНСК панъевропейского сегмента с десятилетней ретроспективой развития
Ограничением, «узким местом» масштабирования МНСК (помимо низкого уровня предпринимательских навыков) являются производственные возможности исполнителя контрактов - ученого-учредителя. С одной стороны, интервьюируемые учредители МНСК видят перспективу роста масштаба деятельности через привлечение штатных исследователей; с другой (71% кейсов) - указывают на объективные сложности поиска на рынке наемных исследователей и формирования долгосрочной мотивации для их удержания в рамках возможностей кадровой политики МНСК.
Уровень заработной платы и профессиональных задач, которые могут предоставить наемным исследователям специализированные НИИ и научные подразделения промышленности, значительно выше финансового потенциала МНСК. Устойчивым ядром МНСК обычно являются два-три исследователя и восемь-десять специалистов, привлекаемых на контрактной основе (табл. 1). Таким образом, микро- и малый организационный формат МНСК сохраняется на всех этапах развития и не имеет потенциала трансформации в средний.
Важной особенностью МНСК, отличающей сегмент от других предприятий малого бизнеса (субъекты технологического трансфера, интеллектуальные брокеры, другие посредники и сервисные организации на этапах инновационного процесса), является наличие собственных активов - лабораторий и объектов интеллектуальной собственности, полученных в результате фундаментальных (инициированных учредителем) и прикладных (контрактных) научных исследований (рис. 2).
Активы баланса, тыс. евро
Рис. 2. Поле распределения показателей суммы активов и операционного дохода в выборке 4199 МНСК панъевропейских ИЕ
Собственные лаборатории и объекты интеллектуальной собственности формируют высокую долю добавленной стоимости в контрактах на научные услуги, обеспечивают устойчивость и эффективность бизнес-модели. На эффективность указывают уровень рентабельности - 7,67% (средняя, поле распределения в выборке -рис. 3) и рентабельность собственного капитала (ROE) - 18,73%.
Рентабельность, %
500 1 500 2 500 3 500 4 500 5 500 6 500 7 500 8 500 9 500
Рис. 3. Поле распределения рентабельности и операционного дохода в выборке 4199 МНСК панъевропейских ИЕ
Представленные поля распределения индикаторов (рис. 2 - суммы активов и операционного дохода; рис. 3 - рентабельности и операционного дохода) в исследуемой выборке 4199 компаний указывают на наличие сформированного ядра МНСК-компаний в панъевропейском секторе НИОКР. Границами ядра МНСК можно определить: выручку -500-2500 тыс. евро; сумму активов - 100 - 2300 тыс. евро; рентабельность - 5-20%.
II — Бизнес-модель. Определенность позиции в архитектуре ИЭ, устойчивость и экономическая эффективность МНСК основаны на уникальной бизнес-модели (табл. 2), строительные блоки которой сформулированы на основе анализа результатов анкетирования и интервьюирования.
Таблица 2
Бизнес-модель МНСК
Блок Строительный блок бизнес-модели МНСК
Продукт Ценностное предложение Узкоспециализированные НИОКР и услуги
Клиентский интерфейс Целевой клиент Канал распределения Взаимоотношения Исследователи, инновационные предприниматели и промышленность Бережливый маркетинг Принадлежность к инновационной экосистеме
Управление инфраструктурой Конфигурация значения Возможности Партнерство Научные компетенции учредителей Учредитель - исполнитель договора с собственной лабораторией Лидеры (промышленность), университеты, исследовательская инфраструктура
Финансовые аспекты Структура затрат Модель дохода Персонал, лабораторное оборудование НИОКР и оплата услуг
«Ценностное предложение» МНСК (строительный блок, табл. 2) - узкоспециализированные НИОКР и услуги. В отношениях с заказчиками формулируются как предмет контрактного соглашения: НИОКР, аудит процесса, оценка эффекта знаний и технологий, инновационный доступ к инфраструктуре, прототипирование, инженерные услуги, экспертные услуги. Узкоспециализированные услуги МНСК обусловлены нишевой областью знаний, компетенций и направлением интересов ученого - учредителя компании. Если содержание контрактного исследования шире научной специализации учредителя, привлекаются сторонние исследователи на проектной основе. У МНСК поле специализации уже специализированных НИИ и университетов, которые объединяют компетенции значительного количества штатных исследователей. С одной стороны, это снижает охват рынка НИОКР, с другой стороны, увеличивает конкурентоспособность МНСК в рамках научно-сервисной специализации учредителя. Фактически позиционирование МНСК в ИЭ выражается как центры узкоспециализированных научных компетенций.
Существует два типа стратегических клиентов МНСК («Целевой клиент»): исследователи, инновационные предприниматели (в формате стартапов); промышленность.
Промышленность использует МНСК в качестве аутсорсинговой компании в специализированных исследованиях, тестах и измерениях в следующих ситуациях: когда они не имеют собственных профильных лабораторий и исследователей, если требуется ускорить или перепроверить результаты ранее проведенных исследований, при необходимости провести независимые исследования и измерения. В большинстве изученных МНСК (63%) в портфеле контрактов имеется знаковый проект с промышленным предприятием - лидером инновационной системы. Конечно, контракты на комплексные исследовательские проекты промышленность заключает со специализированными НИИ, но при возникновении единичных узких поисковых задач научно-исследовательские компетенции МНСК оказываются востребованы. В ряде кейсов обнаруживались инновационные проекты промышленных предприятий
(лидеров ИЭ), в которых задачи, этапы процесса и контракты были распределены между специализированными НИИ и МНСК.
Инновационные предприниматели (стартапы) используют МНСК для получения научных услуг в рамках компетенции и потенциала лабораторного оборудования как альтернативу специализированным НИИ и университетам. Маркетинговая гибкость и производительность является ключевым фактором конкурентоспособности МНСК.
«Каналы сбыта» основываются на подходе «бережливого маркетинга»: прямое продвижение, нетворкинг, прямой поиск. «Продажи и маркетинг» составляют менее 5% в годовом бюджете расходов; как правило, это представительские и командировочные расходы учредителя. Ученый-основатель является непосредственным исполнителем продаж, использует активный маркетинг, основанный на мониторинге инновационной активности лидеров ИЭ («Проспектинг»). Значительное место в маркетинге занимают цифровые методы, активность в профессиональных и социальных сетях, участие с докладами в научных и профессиональных отраслевых конференциях. Учредитель не вкладывает средства в узнаваемость компании, не имеет маркетинговых планов. Бренд МНСК - это фамилия основателя, его научная известность, являющаяся гарантией профессионализма и эффективности компании в заявленной специализации. Иными словами, в конечном счете, продвижение и продажи МНСК, рыночная позиция, определяются уровнем известности и авторитетности учредителя как ученого.
Направления научно-технического развития инновационной экосистемы, субъектом которой является МНСК, определяет ее лидер. В основе «Взаимоотношений» со стратегическим клиентом лежит непрерывный мониторинг научно-технической стратегии, инновационной политики и проектов лидера ИЭ. МНСК соответственно корректирует собственный план фундаментальных и прикладных исследований, конфигурацию лабораторного оборудования. И далее через коммуникационные инструменты позиционирует себя (учредителя и компанию) как носителя узкой научной компетенции, позволяющей решить научную задачу в рамках инновационных проектов.
«Конфигурация ценностей» основывается на научных компетенциях учредителей. Создание учеными частных компаний основано на поиске коммерциализации их научных компетенций. Как правило, учредители формировали научный опыт в университете или академической исследовательской организации, в которой не нашли возможности реализовать коммерческий потенциал своей компетенции. Большинство из ученых, учредителей МНСК (87% в выборке), являются бывшими работниками университетов и специализированных НИИ.
Устойчивость качества услуг («Возможности») МНСК определяется тем, что непосредственным исполнителем контрактов является ученый-учредитель, имеющий собственную лабораторную базу. Все операции бизнес-процесса (от переговоров до передачи заказчику результатов анализа, исследования и измерения) выполняет (или непосредственно в них участвует) учредитель. Этим достигается высокая производительность, скорость и устойчивость качества научных услуг.
«Партнерство» - важная часть стратегической позиции МНСК в формировании ресурсов. МНСК выстраивает партнерские отношения с участниками ИЭ: университетами, промышленными предприятиями (лидерами отрасли и рынка), исследовательской инфраструктурой. Компании в данном сегменте позиционируют себя в партнерстве как центры узких дисциплинарных компетенций, обычно выражаемых в виде единственного направления или проблемы (представлено в кейсах: например, ионные жидкости в качестве смазочных материалов, лазерная фокусировка, разработка ферментов и т. д.).
В «Структуре затрат» доминируют расходы на обслуживание лабораторной базы и заработную плату штатных сотрудников (70%). Данные расходы постоянные, и учредители находятся в поиске способов их покрытия в условиях нестабильного
финансового потока. В числе источников покрытия могут быть гранты и государственное финансирование (в различных формах), реже - краткосрочные кредиты (сроком предоставления на два-три месяца, табл. 1). Гранты и государственное софинан-сирование являются существенным источником компенсации накладных расходов.
Ценообразование («Модель доходов») чаще всего основано на оценке затраченного времени, фиксированного прейскуранта не предлагается. Разумеется, в затраты для заказчика входит (отдельным расчетом) покупка сторонних комплектующих и услуги аутсорсинга. Узкая специализация, делающая МНСК лидером компетенций, обосновывает применение затратно ориентированного подхода к ценообразованию (чаще метода «ценообразование с учетом затрат»), что обеспечивает относительно высокий уровень валовой прибыли (в среднем - 41,18%).
Заключение и направления будущих исследований. Академическую формулировку изучаемой группы субъектов инновационной экосистемы можно определить как ученых, основавших частные лаборатории, выполняющих узкоспециализированные исследования и услуги. Наименование данного актора для академических целей предлагается сформулировать как «Малые (специализированные) научно-сервисные компании» (МНСК).
Уникальность бизнес-модели МНСК, определяющая самостоятельность позиции в составе ИЭ акторов, построена на четырех положениях.
1. Ученые, основавшие частные лаборатории. Создание частных компаний учеными строится на поиске коммерциализации их научных компетенций. Как правило, учредители имеют научный опыт в университете или академической исследовательской организации, в которой они не нашли возможности реализовать коммерческий потенциал своей научной компетенции. Данная тенденция является новым экономическим явлением, организационной альтернативой существующим субъектам, в частности - спин-офф (Roland et all, 2013). Этим определяется природа возникновения институционального субъекта, инновационной экосистемы - МНСК.
2. Ценностное предложение - узкоспециализированные НИОКР и услуги (измерение, тестирование, моделирование, анализ, экспертиза). МНСК занимают нишу, экономически не привлекательную для университетов и специализированных НИИ: малые контракты на узкоспециализированные НИОКР, иные научные услуги.
3. Возможности МНСК построены на исходной позиции: учредитель - исполнитель договора с собственной лабораторией. Собственная лаборатория открывает учредителю широкое поле возможностей: от контрактных НИОКР и услуг до самостоятельного участия в программах научных грантов.
4. Взаимоотношения - принадлежность к инновационной экосистеме. Устойчивость развития МНСК определяется активными деловыми и научными взаимосвязями, в том числе контрактными отношениями с лидером ИЭ. Это становится возможным на основе постоянного мониторинга инновационных стратегий и программ, представленных в инновационной экосистеме.
Таким образом, можно видеть, что микро- и малые научно-сервисные компании занимают самостоятельную позицию в секторе НИОКР и архитектуре инновационной экосистемы. Причем данная позиция самоорганизующаяся, в отличие от других субъектов, она не является результатом направленных государственных программ поддержки и развития малого бизнеса. МНСК формируются и развиваются на основе сплава научно-исследовательских (исходных) и предпринимательских (приобретаемых) компетенций ученых-учредителей. Наличие лабораторий определяет возможность самостоятельной реализации научного сервиса в рамках специализации основателя и профиля оборудования. Именно поэтому в экономическом смысле МНСК обретает черты самостоятельной институциональной группы сектора НИОКР и инновационной
A.A. Aлексеев
экосистемы, что подчеркивается отсутствием потенциала масштабирования и трансформации организационной формы на всех этапах развития.
В научной дискуссии обнаруживаются исследования национальных проекций MHСK, дополняющие представленные автором выводы о бизнес-модели и экономических характеристиках.
В отечественном научном сообществе вопрос о роли MHGK в российской национальной инновационной системе находится на начальном этапе исследования. Исходное видение данного сегмента отражено в работах Aлексеевa A.A. и Фоминой H.E. [29], Елюня В.Л. и др. [30], Лавриненко A.P. [31], ^знецова Е.П. и Иванова С.Л. [32]. В частности, предложена оценка размерности российского сегмента MHСK - 1155 компаний (3% от панъевропейского сегмента на 2019 год) [29]. Обнаруживается и поступательная динамика роста национального сегмента: 1990-2000 гг.- 220 микро и малых частных научно-сервисных компаний; 2001-2010 гг. - 405; 2011-2019 гг. - 521. Исследования обнаруживают организационное оформление MHGK как сегмента российского сектора HИOKP, сформулирована роль - акселератор инновационных процессов в экосистемах. В этом контексте справедлив посыл о необходимости расширения (как направления будущих исследований) научной дискуссии об экономических характеристиках и специфике российского сегмента MHGK.
Aвтор формулирует три основных направления будущих исследований, которые позволят расширить экономическое видение микро- и малых научно-сервисных организаций и сформировать политику их развития.
Расширение 1. Обследование сегмента MHСK позволило ответить на вопрос об экономических характеристиках и бизнес-модели в рамках одной региональной проекции - панъевропейской. Представляет интерес развитие сегмента MHСK в других регионах (например, в Госсии, СШЛ, Km^).). В комплексном анализе это позволило бы выйти на оценку глобальных институциональных трансформаций сектора HИOKP.
Расширение 2. Сегмент MHСK находится на этапе институционального становления. Поэтому полученные статистические данные и кейсы пока не позволили ответить на ряд вопросов (ограничения настоящего исследования): о динамике и темпах роста сегмента MHСK; эволюционных этапах развития актора в ИЕ; экономико-математических моделях, отражающих драйверы экономического роста MHСK.
Расширение 3. ?асширение видения - объединение MHСK в сеть. Kомпaнии MHСK специализируются в рамках единичного научного направления. Сетевое взаимодействие и сотрудничество MHСK различных ИЭ может стать источником конвергентных технологий (NBIC [33]): биоинформатика и другие. То есть требует дальнейшего исследования сетевой аспект взаимодействия MHQK разных ИЭ.
Благодарности. Благодарность д-ру Uwe Sassenberg, лидеру проекта CAROTS, без видения которого данная статья не состоялась бы.
Отдельная благодарность коллегам по проекту за большую работу по формированию кейсов MHŒ: Say Elizabeth, Krzysztof Zielinski, Mikko Grönlund, Maris Kromans, Caroline Oxley, Piotr Piwowarczyk, Sari Stenvall, Marc Thiry, Taina Laiho, Tuomas Ranti, Paula Kanka, Marco Kirm, Ott Rebane, Lauma Muizniece, Alens Jankovskis, Jakob 0ster, Selma Kusturica, Miriam Hufnagl, Nikolaj Zangenberg, Grethe Vestergaard Jensen.
Отдельная благодарность за методологические советы коллегам по СПбГЭУ -
0. Семеновой и профессорам В. Платонову, Е. Ткаченко.
Литература / References
1. Gomes L.A., Facin A.L., Salerno M.S., Ikenami R.K. Unpacking the innovation ecosystem construct: Evolution,
gaps and trends. Technological Forecasting and Social Change. Technol. Forecast. Soc. Chang, 2016. Vol. 136.
Bp. 30-48.
2. Granstranda O., Holgerssonb M. Innovation ecosystems: A conceptual review, a new definition. Technovation. 2020. Pp. 90-91.
3. Pushpananthan G. The emergence ofinnovation ecosystems: Exploring the role of the keystone firm. Department of Technology Management, Economics. Chalmers University of Technology. Gothenburg, Sweden. 2020. URL: https://research.chalmers.se/publication/512188/file/512188_Fulltext.pdf12.06.2024
4. Bahari N., Rémi M., Fernandez V. Ecosystem Business Model design. Conference: Conférence de l'Association Internationale de Management Stratégique: Paris. 2015.
5. Renando C. Mapping innovation ecosystems. 2020. URL: https://www.linkedin.com/pulse/mapping-innovation-ecosystems-chad-renando/ 22.06.2023
6. Araujo D., Diego R., Reis A., Mouralracema F.A. Entrepreneurship, intellectual property and innovation ecosystems. International Journal for Innovation Education and Research. 2021.Vol. 9 (2). Pp. 108-134.
7. Adner R., Feiler D. Innovation Interdependence, Investment Choices: an Experimental Approach to Decision Making in Ecosystems. Organization Science. 2019. Vol. 30. Pp. 109-125.
8. Talmar M., Walrave B., Podoynitsyna K.S., Holmström J., Romme A.G. Mapping, analyzing, designing innovation ecosystems: The Ecosystem PIE Model. Long Range Planning. 2020. Vol. 53. Article 101850.
9. Hannah D., Eisenhardt K.M. How firms navigate cooperation, competition in nascent ecosystems. Strat. Manag. J Forthcoming. 2017. DOI: 10.1002/smj.2750.
10. Jacobides M.G., Cennamo C., Gawer A. Towards a theory ofecosystems. Strat. Manag. J Forthcoming. 2018. Pр. 1-22.
11. Kubus R. PhD Thesis: Innovation Ecosystems in the European Union Tesis Doctoral: Ecosistemas de Innovación en la Unión Europea. 2020. DOI: 10.13140/RG.2.2.29862.55360. URL: https://www.researchgate.net/publication/ 344725555_PhD_Thesis_Innovation_Ecosystems_in_the_European_Union_Tesis_Doctoral_Ecosistemas_de_Innov acion_en_la_Union_Europea 12.06.2023
12. Komorowski M. Innovation Ecosystems in Europe: First outline of an innovation ecosystem index. Study conducted on behalf of the digital transition partnership. 2019. URL: https://ec.europa.eu/futurium/en/system/files/ged/fi-nal_study_on_innovation_ecosystems_in_europe_imec_smit_komorowski.pdf23.06.2023
13. Ipektsidis B., et all. R&D Investments, Structural Changes in Sectors. 2016. URL: https://www.researchgate.net/ publication/315799938_RD_Investments_and_Structural_Changes_in_Sectors 22.01.2022
14. Garrigós J.A., Rincon C. Research technology organisations as leaders of R&D collaboration with SMEs: role, barriers, facilitators. Technology Analysis, Strategic Management, January, 2014. URL: https://www.research-gate.net/publication/263750445_Research_technology_organisations_as_leaders_of_RD_collaboration_with_ SMEs_role_barriers_and_facilitators 12.02.2023
15. Serota D. G. The History of CROs: Including CRO Snapshots. In: Contract Research and Development Organiza-tions-Their History, Selection, and Utilization. Springer, Cham. 2020.
16. Valavanidis A., Vlachogianni T. Research, Development. The Role of Universities for theKnowledge-basedSociety, Technological Innovations. Expenditure in Scientic Research, Applications as Crucial Factors for Economic Growth, the New TechnologicalFrontiers. WebSite: www.chem.uoa.gr-Scientific Reports, Dpt ofChemistry. 2016. Vol 1. Pp. 1-39.
17. RolandH., Mauroner O., Dowling M., Pöhlmann K. Spin-offs from public R&D organisations. Int. J. of Business Globalisation, 2013. Vol. 11. Pp. 217-242.
18. Butler J., Cox D., Howells J., Gagliardi D., Nugroho Y. Monitoring Industrial Research: The Annual Digest of Industrial R&D. 2006. URL: https://www.researchgate.net/publication/236610457_Monitoring_Industrial_Re-search_The_Annual_Digest_of_Industrial_RD#fullTextFileContent 11.05.2022.
19. A Robust Innovation Ecosystem for the Future of Europe. Short Report Workshop 25 November 2019 DG RTD, European Innovation Council (EIC), Innovation Ecosystems — Task Force II Venue: Covent Garden, COVE A2 01/15-Auditorium, Place Rogier 16. 2019. 1210. Brussels. URL: https://www.clustercollaboration.eu/sites/default/files/eu_initiatives/a_robust_innovation_ecosystem_for_the_futu re_of_europe.pdf 23.06.2023
20. Oksanen J., Lammi M., LoikkanenT., Rask M., Repo P., Timonen P. Experience innovation: Co-creating value with users. 2012. URL: https://www.vttresearch.com/sites/default/files/pdf/technology/2012/T38.pdf22.01.2022
21. Ketonen-Oksi S., Valkokari K. Innovation Ecosystems as Structures for Value Co-Creation. Technology Innovation Management Review. 2019. Vol 9. Pp. 24-34.
22. Audretsch D., Alessandra C., Luca G., Tommaso M., Einar R. Innovative start-ups, policy initiatives. Research Policy, 2020, Vol. 49, Issue 10. URL: https://doi.org/10.1016/j.respol.2020.104027
23. Yeaple R. Why are small R&D organizations more productive? Engineering Management, IEEE Transactions. 1993. Vol. 39. Pp. 332-346.
24. Tirpak T.M., Miller R., Schwartz L., Kashdan D. R&D structure in a changing world. Research-Technology Management. 2006. Vol. 49. Pp. 19-26.
25. Falk M., Figueira de L. Complementarity of R&D, productivity in SME export behavior. Journal of Business Research. 2019. Vol. 96. Pp. 157-168.
26. Ortega-Argilés R., Voigt P. Business R&D in SMEs. Institute for Prospective, Technological Studies, Joint Research Centre, Working Papers. 2009. URL: https://www.researchgate.net/publication/46464592_Business_RD_ in_SMEs 11.07.2022
27. NACE Rev. 2 — Statistical classification of economic activities in the European Community. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. 2008. P. 363.
28. Osterwalder A. The Business Model Ontology — A Proposition in a Design Science Approach. Ph.D. Dissertation, University of Lausanne, Lausanne. 2004. URL: https://www.researchgate.net/publication/33681401_The_Busi-ness_Model_Ontology_-_A_Proposition_in_a_Design_Science_Approach 27.03.2022
29. Алексеев A.A., Фомина Н.Е. Экономические характеристики сегмента малых научных сервисных компаний // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2021. № 2 (128). С. 17-25. [Alekseev A.A., Fomina N.E. Jekonomicheskie harakteristiki segmenta malyh nauchnyh servisnyh kompanij. Izvestija Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo jekonomicheskogo universiteta. 2021. No. 2 (128). S. 17-25. (In Russ.)]
30. Клюня В.Л., Короткевич А., Юй Ф. Оценка эффективности инновационной деятельности в системе научно-технического предпринимательства. Наука и инновации. 2019. № 11 (201). С. 30-35. [Kljunja V.L., Korotkevich A., Juj F. Ocenka jeffektivnosti innovacionnoj dejatel'nosti v sisteme nauchno-tehnicheskogo predprinimatel'stva. Nauka i innovacii. 2019. No. 11 (201). S. 30-35. (In Russ.)]
31. Лавриненко А.Р. Диагностика и направления развития инновационного потенциала научно-технического предпринимательства // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D. Экономические и юридические науки. 2022. № 12. С. 35-42. [Lavrinenko A.R. Diagnostika i napravlenija razvitija innovacion-nogo potenciala nauchno-tehnicheskogo predprinimatel'stva. Vestnik Polockogo gosudarstvennogo universiteta. Serija D. Jekonomicheskie i juridicheskie nauki. 2022. No. 12. S. 35-42. (In Russ.)]
32. Кузнецова Е.П., Иванов С.Л. Проблемы вовлеченности инновационного предпринимательства в кооперацию с научным сектором/В сб.: Развитие территориальных социально-экономических систем. Вопросы теории и практики. Сборник научных статей. Под общей редакцией Ю.Г. Лавриковой. Екатеринбург. 2022. С. 232235. [Kuznecova E.P., Ivanov S.L. Problemy vovlechennosti innovacionnogo predprinimatel'stva v kooperaciju s nauchnym sektorom. Vsbornike: Razvitie territorial'nyh social'no-jekonomicheskih sistem. Voprosy teorii i praktiki. Sborniknauchnyh statej. Podobshhej redakciej Ju.G. Lavrikovoj. Ekaterinburg. 2022. S. 232-235. (In Russ.)]
33. Roco M.C., Sims W. Bainbridge Converging Technologies for Improving Human Performance: nanotechnology, biotechnology, information technology, cognitive science // NSF/DOC-sponsored report National Science Foundation. Arlington. Virginia. 2002. URL: https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/ bioecon-%28%23%20023SUPP%29%20NSF-NBIC.pdf22.03.2021
Статья поступила в редакцию 11.01.2024. Статья принята к публикации 28.02.2024.
Для цитирования: А.А. Алексеев. Роль малых научно-сервисных компаний как нового субъекта инновационных экосистем // Проблемы прогнозирования. 2024. № 4 (205). С. 179-190.
DOI: 10.47711/0868-6351-205-179-190
Summary
THE ROLE OF SMALL RESEARCH AND SERVICE COMPANIES AS A NEW SUBJECT OF INNOVATION ECOSYSTEMS
A.A. ALEKSEEV, Doct. Sci. (Econ.), St. Petersburg State University of Economics (UNECON), St. Petersburg, Russia
ORCID: 0000-0003-1865-8655, Scopus Author ID: 57191405757
Abstract. This paper presents the results of the research of the institutional structure of innovation ecosystems, which was completed within a grant from the European Union (#R076 CAROTS of Interreg Baltic Sea Region 2019-2021). A new actor, an institutional formation of innovation ecosystems, is highlighted and described: Small (Specialized) Scientific Service Companies (SSSC). The statistical survey, microeconomic analysis, case studies and in-depth interviews with Russian and European companies made it possible to create an SSSC business model and formulate its main building blocks, which point to the institutional specialization and unique function of an innovation ecosystem: acceleration of the technological transfer by providing scientific services (R&D, measurements, trials, analysis and testing) for startups and industry. SSSC are highly specialized scientific service micro and small private companies, founded by researchers with the goal of commercializing the founders' scientific competencies. The presence of its own lab facilities and the R&D competencies of the founders define SSSC as an mediator in the innovation process, whose scientific services accelerate the development of new products and technology by startups and the research and development carried out by the divisions of industrial enterprises. The nature and process of the self-organization of SSSC in innovation ecosystems is analyzed. The economic indicators of the pan-European segment of SSSC, the competition factors and the contractual relationships with the actors (subjects) of the ecosystems are examined: industry, startups, universities, research infrastructure. The area for future research of SSSC focused on developing the business efficiency of the actors in innovation ecosystems is set out.
Keywords: innovation, innovation ecosystems, institutions of innovation development, scientific service, MSE, RTO, innovation infrastructure.
Received 11.01.2024. Accepted 28.02.2024.
For citation: A.A. Alekseev. The Role of Small Research and Service Companies as a New Subject of Innovation Ecosystems // Studies on Russian Economic Development. 2024. Vol. 35. No. 4. Pp. 598-606. DOI: 10.1134/S1075700724700138
