CC BY
17
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СЕГМЕНТА МАЛЫХ НАУЧНЫХ СЕРВИСНЫХ КОМПАНИЙ
Аннотация. В настоящей публикации представлены результаты исследования сегмента малых научных сервисных компаний (SSSC). Исследование выполнено в рамках гранта Евросоюза (#R076 CAROTS of Interreg Baltic Sea Region, 2019-2021 гг.), направленного на изучение и развитие микро- и малых частных научных лабораторий. В рамках анализа глобальной институциональной трансформации сектора НИОКР представлена классификация сегментов и соответствующие фокусы экономических исследований. Структурный анализ панъевропейской выборки показал состоятельность тезиса о корректности выделения двух сегментов сектора НИОКР по размерности: микро- и малые (MSE); средние и крупные (МЬЕ). Представленные экономические характеристики национального сегмента SSSC обосновывают его ситуационное организационное оформление в национальной инновационной системе и инвестиционную привлекательность бизнес-модели частных малых научных сервисных компаний.
Ключевые слова. Инновации, экономика промышленности, НИОКР, микро- и малые предприятия, научные сервисные компании.
Alekseev A.A., Fomina N.E.
ECONOMIC CHARACTERISTICS OF THE SEGMENT SMALL SCIENTIFIC SERVICE COMPANIES
Abstract. This publication presents the results of a segment study - Small Science Service Companies (SSSC). The study was carried out within the framework of a grant from the European Union (# R076 CAROTS of Interreg Baltic Sea Region, 2019-2021), aimed at the study and development of micro and small private scientific laboratories. As part of the analysis of the global institutional transformation of the R&D sector, the classification of segments and the corresponding focuses of economic research are presented. Structural analysis of the pan-European sample showed the consistency of the thesis about the correctness of distinguishing two segments of the R&D sector by dimension: micro and small (MSE); medium and large (MLE). The presented economic characteristics of the national SSSC segment substantiate its situational organizational design in the national innovation system and the investment attractiveness of the business model of private small scientific service companies.
Keywords. Innovation, industrial economics, R&D, micro and small enterprises, scientific service companies.
Введение
Институциональная трансформация сектора исследований и разработок (НИОКР) обусловлена нарастающими темпами роста инновационности мировой экономики. С институциональной позиции, сектор НИОКР является генератором прикладных знаний, которые инновационные предприниматели и
ГРНТИ 06.71.37
© Алексеев А. А., Фомина Н.Е., 2021
Андрей Алексеевич Алексеев - доктор экономических наук, профессор, профессор Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Наталья Евгеньевна Фомина - доктор экономических наук, доцент, генеральный директор АО «ОСК» (г. Санкт-Петербург).
Контактные данные для связи с авторами (Алексеев А.А.): 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). E-mail: [email protected]. Статья поступила в редакцию 17.03.2021.
промышленность воплощают в коммерческие нововведения. Сектор - ядро инновационных процессов, потенциал и организационная конфигурация которого определяет эффективность инновационного развития экономик. Классификация субъектов сектора НИОКР построена на 3 таксонах: организационная форма, институциональная принадлежность; учредители (частные - государственные); размерность организации (по операционному доходу, персоналу и активам). В глобальной архитектуре национальных инновационных систем сектор представлен 3-мя организационными формами, вариативными по контрактной модели в инновационном цикле:
• исследовательские и технологические организации (Research & Technology Organisations, RTO) со специфической для фармацевтической и медициной отраслей формой - контрактные исследовательские организации (Contract Research Organization). В национальном статистическом учете и нормативном поле к этой группе могут быть отнесены: научно-исследовательские организации; конструкторские бюро; проектные и проектно-изыскательские организации;
• университеты (в национальной проекции - высшие учебные заведения);
• НИОКР-подразделения промышленности (в национальной проекции - опытные заводы, промышленные предприятия).
В рамках академического комментария о заявленных организационных границах сектора (с позиции заявленного критерия - генерации прикладных знаний), следует уточнить следующее. Учреждения фундаментальной науки, институты инновационного развития и исследовательская инфраструктура относятся к другим институциональным группам, хотя они и находятся в тесном взаимодействии с сектором НИОКР, являются частью национальной (региональной) инновационной системы. Академические университеты и НИОКР-подразделения промышленности являются источником спин-офф компаний, организационно отвечающих формату RTO. Поэтому с организационной позиции сектор НИОКР ограничен тремя обозначенными институциональными формами: RTO, университеты и НИОКР-подразделения промышленности.
Данный комментарий важен как контекстно, так и, как и с позиции уточнения национальной научной дискуссии о структуре сектора НИОКР, не имеющей на сегодняшний день солидарной платформы в вопросе таксономии. На основе библиографического анализа, выполненного авторами, формализованы 3 сегмента сектора НИОКР с вариацией по размерности и фокусу исследований (таблица 1).
Таблица 1
Сегменты сектора НИОКР и соответствующие фокусы исследований (по данным библиографического анализа, выполненного авторами)
Организационные формы Учредители Крупные (LE) Средние (ME) Микро- и малые (МЕЕ)
RTO Гос. Роль инвестиций ЯТО для роста инновацион-ности национальных экономик (БиЛап и др. [4]; Бага и др. [7]; Ьо1ккаиеп и др. [14]) Организационная форма отсутствует
Част. Взаимодействие ЯТО с субъектами инновационной деятельности (Неск1аи и др. [12]; Но и др. [13]; гуШегЪещ и др. [25]) Спин-офф (ваЪпе^оп и др. [10]; ви^ и др. [19])
Университеты Гос. Концепция «тройной спирали» (Triple Helix, Etzkowitz [8]) и дру- Организационная форма отсутствует
Част. гие драйверы трансфера знания: Theeranattapong и др. [22]; Rouse и др. [20]; Tootell и др. [23]; Parry [15]; Blankesteijn и др. [2]; Ricci и др. [18] НИОКР в корпоративных университетах (Asalla и др. [1]; Chen и др. [6]; Cappiello и др. [5])
Промышленность Гос. Эффективность НИОКР и инновационной деятельности в сегменте (8аНт и др. [21]) Организационная форма отсутствует
Част. Кооперация внутренних и внешних источников знаний в инновационных процессах (ТБсИаш и др. [24]; и др. [16]) Спин-офф (Buenstorf и др. [3]; Giarratana и др. [11])
Составлено авторами.
Библиографический анализ процессов трансформации сектора позволил сделать ряд обобщающих выводов, являющихся солидарно понимаемыми в мировой дискуссии тезисами:
1. Традиционная классификация сегментов отраслей, секторов экономики по размерности (крупные - LE и средние-малые - SME) в секторе НИОКР не оправдана с позиции однородности реализуемых бизнес-моделей. Факторы рыночного поведения, природа и организационное поведение, стратегия масштабирования дифференцированы применительно к группам: средние и крупные (MLE); микро- и малые (MSE);
2. Трансформационная тенденция (2000-2020) сектора НИОКР - создание исследовательскими организациями, университетами и промышленностью спин-офф - микро- и малых (MSE) научных сервисных компаний (small scientific service companies, SSSC), как сравнительно более гибкой, производительной и экономически эффективной (Gabrielsson и др. [10], Rodriguez-Gulias и др. [19]) организационной формы реализации контрактов НИОКР и научных услуг;
3. Рост численности субъектов в сегменте SSSC (помимо роста спин-офф, поз. 2) за счет учреждения учеными микро- и малых частных научно-сервисных лабораторий. Тренд научного предпринимательства обусловлен «перетоком» ученых из крупных исследовательских организаций в самостоятельные микро- и малые компании: 39% исследователей сектора в 2019 году (см. табл. 2 далее). Причина [17] - невозможность коммерциализации научных компетенций в крупных исследовательских организациях;
4. Встречные тенденции (2 и 3) ведут к росту численности и влияния на инновационные процессы со стороны частных микро- и малых научных сервисных компаний - SSSC, трансформируют структуру контрактных отношений и распределение центров научных компетенций в секторе НИОКР.
Исследованию организационно-экономических процессов сегмента SSSC в настоящее время не уделяется достаточно внимания. Отдельные публикации (Gabrielsson и др. [10]; Rodriguez-Gulias и др. [19] и др.) построены на оценке макроэкономических пропорций и эконометрических отношений MSE, ME и LE сектора НИОКР, что не позволяет понять бизнес-модель и экономические характеристики сегмента. Необходим микроэкономический количественный анализ сегмента SSSC, как в глобальной проекции, так и в проекции отдельных национальных секторов НИОКР.
Для решения данной задачи авторами выполнен комплекс исследований в рамках гранта Евросоюза (#R076 CAROTS of Interreg Baltic Sea Region, 2019-2021 гг.), построена бизнес-модель [17] и сформированы кейсы, раскрывающие экономическую природу сегмента. В развитие результатов гранта авторы поставили вопрос о национальной проекции, сформулировав гипотезу об институциональной сформированности и выраженности экономических характеристик сегмента SSSC в российском секторе НИОКР.
Соответственно, целью отражаемого в публикации исследования определено уточнение структуры сектора НИОКР, позиции и экономических характеристик сегмента частных микро и малых научных сервисных компаний. Авторы спроецировали цель в две контекстные задачи: (1) провести структурный анализ сектора исследований и разработок, сопоставив параметры микро- и малых (MSE) со средними и крупными компаниями (MLE); (2) провести количественную оценку экономических характеристик российского сегмента микро и малых (MSE) научных сервисных частных компаний (SSSC).
Метод исследования
В основе исследования - статистический анализ панъевропейского сектора НИОКР, построенный на базовой выборке 40 060 предприятий (по состоянию на 2019 год, источник данных - база данных Amadeus), специализирующихся в НИОКР и научных услугах, вид деятельности NACE Rev. 2: M72 Научные исследования и разработки (Scientific research and development). В рамках базовой выборки выделена вторичная проекция SSSC с критериями: частные микро- и малые компании (персонал < 50 чел.; операционный доход < €10m; активы баланса < €10 m); наличие собственных лабораторий (основные средства > €0,1 m). Российская выборка SSSC (в рамках вторичной) составила 1 155 компаний (3% от панъевропейского сегмента - 33 491 субъектов на 2019 год, см. табл. 2), на основе которой исследованы и сформулированы экономические характеристики национального сегмента SSSC. Тезисы, раскрывающие природу и рыночные характеристики сегмента, построены на анализе кейсов, полученных в интервью и отраженных в бизнес-модели SSSC [17].
Результаты исследования и обсуждение
Структура панъевропейского сектора исследований и разработок (в претензии авторов на отражение глобальной тенденции) демонстрирует (табл. 2) состоятельность тезиса о корректности выделения двух групп по размерности: микро- и малые (МЕЕ); средние и крупные (МЬЕ). Именно с позиции такой классификации объективны трансформационные тенденции. Сегмент МЬЕ агрегирует 85,3% операционного дохода и 80,7% активов сектора НИОКР, то есть является ядром процесса генерации знаний. С другой стороны, МЕЕ демонстрирует 10% ежегодный рост численности компаний и составляет 96,3% активных (имеющих операционный доход > 100 тыс. евро) субъектов сектора на 2019 год.
Таблица 2
Структура панъевропейского сектора исследований и разработок (в базовой выборке 40 060 предприятий, 2019)
Показатели Микро- и малые (МЕЕ) Средние и крупные (МЬЕ)
Число компаний, ед. 38593 1467
Число компаний, %, в том числе 96,3% 3,7%
государственных 89,3% 10,7%
частных 98,2% 1,8%
Агрегированный операционный доход, тыс. евро 25650595 148747320
Агрегированный операционный доход, % 14,7% 85,3%
Агрегированные активы баланса, тыс. евро 66031089 276108037
Агрегированные активы баланса, % 19,3% 80,7%
Агрегированные сотрудники, ед. 411560 644778
Агрегированные сотрудники, % 39,0% 61,0%
Составлено авторами.
Выделенная тенденция роста МЕЕ демонстрируется и распределением ученых-исследователей -39% сконцентрировано в сегменте микро- и малых частных лабораторий. Показательно, что доля операционного дохода сектора, приходящаяся на МЕЕ, выросла с 9,4% (2010) до 14,7% (2019). Тенденция не позволяет судить о падении уровня концентрации на рынке НИОКР, но определённо можно утверждать наличие объективно выраженной тенденции роста и организационного оформления сегмента МЕЕ в глобальном секторе исследований и разработок.
Природа трансформационной тенденции сектора понятна: спин-офф и учреждение учеными частных лабораторий. Если спин-офф - монотонная тенденция (Виеп81:огГ и др. [3]) с длинными ретроспективой и перспективой, то частное научное предпринимательство - новая институциональная тенденция, которая и является предметом обсуждения в настоящей публикации. «Переток» ученых-исследователей [17] из крупных организаций (ЯТО, университеты, промышленность), в которых они не могут реализовать свои научные амбиции и компетенции, в малые частные (ими же учрежденные) компании.
Рыночная позиция ЕЕЕС - микро и малые частные ЯТО, но с более узкой специализацией в предметной области. Направление специализации обусловлено научными компетенциями ученого-учредителя, которые и переносятся на отраслевую и (или) рыночную специализацию ЕЕЕС-компании. Важной чертой, отличающей сегмент ЕЕЕС от других МЕЕ-субъектов в инновационных системах, является наличие собственной лаборатории (оборудования), обеспечивающей им хозяйственную, ресурсную независимость в исполнении контрактов.
Хозяйственная деятельность ЕЕЕС реализуется в трех направлениях. Первое - контракты на исследования и разработки (традиционные прикладные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы), адресованные старт-апам (инновационным предпринимателям) и промышленности. Второе - услуги научного сервиса (измерение, тестирование, анализ и др.), адресованные широкому кругу потребителей, включая крупные ЯТО. Третье - инициативные исследования и разработки, финансируемые грантами, формируемые как «научно-технические заделы» (ГОСТ Р 57194.12016) для последующего оказания услуг по 1-2-ому направлениям.
Фактор конкурентоспособности SSSC (по отношению к MLE) - сравнительно большая маркетинговая гибкость и производительность, обусловленные непосредственным исполнением всех хозяйственных бизнес-процессов ученым-учредителем. Еще одной важной чертой SSSC является отсутствие потенциала масштабирования - ограничением роста является индивидуальная производительность ученого-учредителя, непосредственного исполнителя контрактов.
Значение трансформационной тенденции (подтвержденной авторами структурным анализом, см. табл. 2) весьма высоко с позиции изменения институциональной структуры сектора НИОКР, состава субъектов инновационной деятельности, конфигурации и распределения научно-сервисных контрактов. Глобальность данной тенденции подразумевает изменение и национальных инновационных систем, в частности российской. Соответственно, возникает вопрос (2-ая задача публикации) о сфор-мированности и экономических характеристиках российского сегмента микро- и малых (MSE) частных научных сервисных компаний (SSSC).
Российские компании составляют 3% общей численности панъевропейского сегмента SSSC, но его экономические характеристики (табл. 3, рис. 1-2) обнаруживают организационное оформление как сегмента национального сектора НИОКР. Если принять, что выборка (1 155 российских малых научных сервисных частных компаний в базе данных Amadeus) отражает полный круг российских SSSC, имеющих хозяйственную активность, то поступательная динамика роста национального сегмента может быть оценена по датам регистрации: 1990-2000 - 220 микро- и малых частных научно-сервисных компаний; 2001-2010 - 405; 2011-2019 - 521.
Таблица 3
Экономические характеристики российских микро- и малых (МБЕ) научных сервисных частных предприятий (888С)
Показатель Средняя 2019 Комментарий
Операционный доход, тыс. евро 1061,3 Ядро дохода 888С - 1-2 млн евро. Масштабирование сдерживается непосредственным исполнением ученым-учредителем услуг научного сервиса, но значимо влияет на высокие добавленную стоимость и валовую прибыль хозяйственной деятельности
Валовая прибыль, тыс. евро 138,7
Численность персонала (штатные и временные), ед. 17,7 Ядро компании - 2-3 учёных, штатных исследователя, включая основателя компании. Остальные (временный персонал) привлекаются на проектной основе
Активы баланса, тыс. евро 1491,5 888С имеют высокий (относительно сектора М8Е) уровень активов, 43% которых составляет лабораторное оборудование (основные средства). 57% - объекты интеллектуальной интеллектуальной собственности, результаты исследований и разработок (1120 - баланс) и нематериальные активы, как правило, патенты (1110 -баланс)
Основные средства, тыс. евро 644,4
ROE, % 27,4 Относительно высокий (для сектора услуг) уровень рентабельности основан на значимом уровне формируемой экономической добавленной стоимости. Собственное лабораторное оборудование и штатные ученые-исследователи создают продукт с высокой добавленной стоимостью, обеспечивающий экономическую эффективность хозяйственной деятельности
Рентабельность по чистой прибыли, % 14,2
Рентабельность по валовой прибыли, % 41,5
Составлено авторами.
Важнейшей экономической характеристикой российских 888С (солидарной с панъевропейской), отличающей его от других М8Е-субъектов национальной инновационной системы (в частности, центров технологического трансфера (коммерциализации), консультативных и маркетинговых организаций, интеллектуальных брокеров и других элементов инфраструктуры) является высокий (для М8Е) уровень активов (средняя) - 1491,5 тыс. евро.
Собственные лаборатории и объекты интеллектуальной собственности, являющиеся технологической платформой выполнения научно-сервисных контрактов ученым-учредителем, обеспечивают высокий уровень экономической добавленной стоимости (рентабельность по валовой прибыли - 41,5%), что в итоге обеспечивает значимый хозяйственный результат по уровням ROE и чистой прибыли. Именно с этой позиции имеются основания для вывода: несмотря на первичный этап формирования национального сегмента в секторе НИОКР, обнаруживается инвестиционная привлекательность (рентабельность собственного капитала - 27,4%) предпринимательской деятельности в организационном формате частных малых научно-сервисных лабораторий.
Объективно сложившееся ядро российских компаний SSSC в поле распределения операционного дохода - рентабельности по чистой прибыли (рис. 1) и основных средств в выборке (рис. 2). Количественно ядро можно определить в границах операционного дохода до 2 и активов в 1 млн евро, при рентабельности по чистой прибыли до 40%. Концентрация SSSC в границах ядра также обусловлена (ранее обозначенной в панъевропейской тенденции) природой SSSC - отсутствием потенциала масштабирования. Стратегия развития ориентирована на приобретение и модернизацию оборудования, позволяя удерживать актуальный, рыночный уровень научно-технического потенциала лабораторий в рамках предметной специализации учредителя.
Важно обозначить организационную специфику национальных SSSC. Во-первых, в основе бизнес-модели [17] лежит контрактный, проектный принцип организации и управления хозяйственными процессами. Принцип реализуется как в отношении научно-сервисных контрактов, так и в отношении формирования инициативных научно-технических заделов. Выполнение инновационной разработки в рамках единичного гранта рассматривается как проект. Это позволяет оптимизировать и сократить накладные расходы. Во-вторых, 80-90% персонала работает по временному трудовому соглашению, по содержанию и временным границам привязанному к проекту, внешнему контракту или гранту SSSC. В-третьих, вспомогательные хозяйственные процессы SSSC (финансы, бухгалтерия, обслуживание оборудования и др.) выполняются не штатным персоналом, а аутсорсинговыми компаниями. Управление SSSC построено с фокусом на основные производственные процессы, что обеспечивает высокую производительность (в измерении товарооборота на штатную ед. - 58,9 тыс. евро).
100,00
^ 80,00 J 60,00
5
с 40,00
5S
Р 20,00
0 '
5 0,00
п.
¡2 -20,00
(j
| -40,00
vo -60,00
го
1 -80,00
а.
-100,00
Рис. 1. Поле распределения операционного дохода и рентабельности по чистой прибыли в выборке (1155) российских малых научных сервисных частных компаний - 888С (2019)
О Q. СО (U
(J
XI
та и ICQ ^
ш
.
0
ш
XI
1 ш
0
1
и О
10 000 9 000 8 000 7 000 6 000 5 000 4 000 3 000 2 000 1 000 0
iVln«
2 000 4 000 6 000 8 000 Операционный доход, тыс. евро
10 000
Рис. 2. Поле распределения операционного дохода и основных средств (лабораторного оборудования) в выборке (1155) российских малых научных сервисных частных компаний - SSSC (2019)
Заключение
Таким образом, основные выводы исследования, отражённые в публикации, можно сформулировать так: трансформационная тенденция глобального сектора НИОКР - рост численности микро- и малых научно-сервисных лабораторий (SSSC), позиционно формируемых как центры узкой научной компетенции; развитие российского сектора НИОКР отвечает глобальной тенденции - сформировано ядро сегмента частных микро- и малых научно-сервисных компаний (SSSC), имеющих экономическую, инвестиционную привлекательность; объективна институциональная уникальность бизнес-модели частных микро- и малых научно-сервисных компаний как в глобальном секторе, так и в российской проекции.
Теоретическое значение проведённого исследования состоит в формировании научного фокуса на изучении нового сегмента сектора НИОКР - микро- и малых научно-сервисных компаний (SSSC). С практической точки зрения выявленный сегмент является основанием для ревизии государственных и частных программ поддержки инновационной и научно-технической деятельности.
Благодарности
Исследование выполнено при поддержке гранта Евросоюза #R076 CAROTS of Interreg Baltic Sea Region, 2019-2021 гг.
ЛИТЕРАТУРА
1. Asalla L.K., Budiastuti D., Sugandi L.E., Prabowo H. The value of a corporate university case study: Binus corporate learning and development // Journal of Advanced Research in Dynamical and Control Systems. 2020. № 12 (7 Special Issue). Р. 761-766. DOI: 10.5373/JARDCS/V12SP7/20202167
2. Blankesteijn M., Bossink B., van der Sijde P. Science-based entrepreneurship education as a means for university-industry technology transfer // International Entrepreneurship and Management Journal. 2020. DOI: 10.1007/s11365-019-00623-3
3. Buenstorf G., Costa C. Drivers of spin-off performance in industry clusters: Embodied knowledge or embedded firms? // Research Policy. 2018. № 47 (3). Р. 663-673. DOI: 10.1016/j.respol.2018.01.015
4. Burhan M., Jain S.K. Management of intellectual property and technology transfer by public funded research organizations in India: A case of CSIR // Journal of Intellectual Property Rights. 2015. № 20 (6). Р. 398-410.
5. Cappiello G., Pedrini G. The performance evaluation of corporate universities // Tertiary Education and Management. 2017. № 23 (3). Р. 304-317. DOI: 10.1080/13583883.2017.1329452
6. Chen Y., Xu Y., Zhai Q. The knowledge management functions of corporate university and their evolution: case studies of two Chinese corporate universities // Journal of Knowledge Management. 2019. № 23 (10). Р. 2086-2112. DOI: 10.1108/JKM-04-2018-0228
7. DaraA., SangamwarA.T. Anticancer patent landscape and technology assessment of Indian public-funded research institutes and organizations // Expert Opinion on Therapeutic Patents. 2014. № 24 (8). Р. 893-912.
8. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The Triple Helix University-Industry-Government Relations: A Laboratory for Knowledge Based Economic Development // EASST Review. 1995. Vol. 14. № 1. Р. 14-19.
9. Fini, R., Grimaldi, R., Meoli, A. (2020) The effectiveness of university regulations to foster science-based entrepreneurship. Research Policy, 49 (10), статья № 104048, DOI: 10.1016/j.respol.2020.104048
10. Gabrielsson J., Politis D., Billstrom A. University spin-offs and triple helix dynamics in regional innovation ecosystems: A comparison of technology intensive start-ups in Sweden // Global Business and Economics Review. 2019. № 21 (3-4). Р. 362-381.
11. Giarratana M., Torrisi S. Science-based industries and spin-offs // International Handbook on Industrial Policy, 2006. Р. 265-278.
12. Hecklau F., Kidschun F., Kohl H., Tominaj S. Analyzing the role of research and technology organizations (RTOs) in national innovation systems (NIS) // Proceedings of the 16th European Conference on Management Leadership and Governance, ECMLG 2020. 2020. Р. 95-105.
13. Ho J.-Y., O'Sullivan E. Key principles for integrating multiple roadmaps for innovation system foresight: Case studies of RTOs with innovation missions beyond just technology // RD PICMET 2019 - Portland International Conference on Management of Engineering and Technology: Technology Management in the World of Intelligent Systems, Proceedings, 2019. DOI: 10.23919/PICMET.2019.8893831
14. Loikkanen T., Hyytinen K., Konttinen J. Public research and technology organisations in transition - the case of Finland // Science, Technology and Society. 2011. № 16 (1). Р. 75-98.
15. ParryM. Science and technology parks and universities - facing the next industrial revolution // Higher Education in the Arab World: Building a Culture of Innovation and Entrepreneurship, 2020. Р. 109-140. DOI: 10.1007/978-3-030-37834-9_5
16. Qing Y., Qi W. Innovation ability of industry-university-research cooperation and innovation considering split-combined quadratic big data dynamic model construction // International Journal of Electrical Engineering Education. 2020. DOI: 10.1177/0020720920929659
17. Report CARO Business Model 2.0. The report has been compiled in accordance with the Partnership agreement between the lead partner and UNECON (St. Peterburg, Russia) for the implementation of the project # R076 CAROTS of Interreg Baltic Sea Region / Alekseev A.A. St-Petersburg State University of Economics. Preprint, 2021. https://www.carots.eu/sites/sites_custom/site_carots/content/e114136/e114480/DRAFT_CARObusiness-model.pdf.
18. Ricci R., Colombelli A., Paolucci E. Entrepreneurial activities and models of advanced European science and technology universities // Management Decision. 2019. № 57 (12). Р. 3447-3472. DOI: 10.1108/MD-11-2018-1237
19. Rodríguez-Gulías M.J., Fernández-López S., Rodeiro-Pazos D., Corsi C., Prencipe A. The role of knowledge spillovers on the university spin-offs innovation // Science and Public Policy. 2018. № 45 (6). Р. 875-883.
20. Rouse W.B., Lombardi J.V., Craig D.D. Modeling research universities: Predicting probable futures of public vs. Private and large vs. Small research universities // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2018. № 115 (50). Р. 12582-12589.
21. Sattin J.-F., Hung T.-Y., Pratlong F. Negassi S., Lhuillery S. Does the relationship between innovation and competition vary across industries? Comparison of public and private research enterprises // Economics of Innovation and New Technology. 2019. № 28 (5). Р. 465-482.
22. Theeranattapong T., Pickernell D., Simms C. Systematic literature review paper: the regional innovation system-university-science park nexus // Journal of Technology Transfer. 2021. DOI: 10.1007/s10961-020-09837-y
23. Tootell A., Kyriazis E., Billsberry J., Ambrosini V., Garrett-Jones S., Wallace G. Knowledge creation in complex inter-organizational arrangements: understanding the barriers and enablers of university-industry knowledge creation in science-based cooperation // Journal of Knowledge Management. 2020. DOI: 10.1108/JKM-06-2020-0461
24. Tschanz R., Cristo S., Delgado L., Hiroz V., Jordan M., Kalt R., Mitchell I., Müller N., Roeoesli C., Tamburello V., Tauber S. "No Innovation without cooperation" - How Switzerland innovation promotes cooperation between industry, research and startups // Chimia. 2020. № 74 (10). Р. 755-757. DOI: 10.2533/CHIMIA.2020.755CHIMIA
25. Zylberberg E. Beyond research and technology organization (RTO) benchmarking: Towards a typology of innovation intermediaries // Innovation in Brazil: Advancing Development in the 21st Century, 2019. Р. 189-210. DOI: 10.4324/9780429053092
