CC BY
136ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Анализ интеллектуального капитала
РОЛЬ ИНВЕСТИЦИЙ В РАЗВИТИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА
Лилия Нурулловна УСТИНОВА^, Артур Эдуардович УСТИНОВ", Михаил Юрьевич ВИРЦЕВс
а кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экспертизы и управления недвижимостью, Казанский государственный архитектурно-строительный университет, Казань, Российская Федерация buro.ustinova@mail.ru
ь доцент кафедры общего менеджмента,
Казанский (Поволжский) государственный университет, Казань, Российская Федерация phdustinov@mail.ru
с кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экспертизы и управления недвижимостью, Казанский государственный архитектурно-строительный университет, Казань, Российская Федерация Virtsev1979@mail.ru
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 01.02.2016 Принята в доработанном виде 04.03.2016 Одобрена 22.03.2016
УДК 338.24 JEL: J29, М12
Ключевые слова:
интеллектуальный капитал, инвестиции, развитие
Аннотация
Предмет. Экономическая ситуация в стране и в мире в целом диктует необходимость поиска путей наращивания и укрепления конкурентных позиций на рынке. Интеллектуальная составляющая бизнеса приобретает все большее значение. Кадровый состав, его знания и умения становятся ценными активами предприятий, которые при грамотном управлении трансформируются в капитал, приносящий доход владельцу бизнеса. Нематериальные ресурсы предприятия выполняют не менее важную роль в формировании стоимости предприятия, чем физические активы. Становятся актуальными вопросы идентификации интеллектуальных активов, их оценки, анализа, а также определения оптимальных инвестиционных вложений для их дальнейшей капитализации и развития. Предметом исследования явились теоретические, методические и прикладные вопросы оценки интеллектуального капитала экономических систем.
Цели. Исследовать сущность понятия интеллектуального капитала, провести обзор тенденций инвестиционного положения в интеллектуальную составляющую бизнеса, выявить особенности инвестирования в интеллектуальный капитал.
Методология. В качестве методов научного исследования выступили системный подход и метод анализа данных.
Результаты. Итогом исследования являются изложенные особенности инвестирования в интеллектуальный капитал.
Выводы и значимость. Практическая значимость заключается в возможности применения предприятиями любой отраслевой принадлежности и масштаба производства рекомендаций по инвестированию в интеллектуальный капитал.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Необходимость формирования и развития ресурсов неимущественного характера не вызывает сомнений. Однако в связи с ограниченным методическим обеспечением и отсутствием широкомасштабной практики управления интеллектуальными активами актуализируется поиск необходимых для управления инструментов. Инвестиции
в интеллектуальный капитал рассматриваются многими исследователями как инструмент воздействия и стимулирования воспроизводства этого капитала [1, 2].
Тенденции современного мира складываются так, что западные предприятия все в меньшей степени ориентируются на отдачу физического капитала и все больше инвестируют интеллектуальную сторону бизнеса. Так, удельный вес объема
инвестиций в основные фонды корпорации IBM составляет 25%, из которых 75% приходится на долю ресурсов нематериального характера. Компания Microsoft инвестирует в основные фонды не более 1% средств, уделяя основное внимание развитию интеллектуальной
составляющей.
Эти факты интеллектуального
подчеркивают ценность капитала как капитала будущего, на котором будет построена экономика. Подавляющее большинство российских предприятий как и прежде, инвестирует преимущественно материальную сторону бизнеса, приобретая здания, сооружения, оборудование.
Стоит отметить, что пока в России присутствует значительный уровень рисков инвестирования в
интеллектуальный капитал в связи с его неосязаемым свойством, это будет сдерживающим фактором развития интеллектуального капитала1.
Рассмотрим особенности инвестирования в интеллектуальный капитал в разрезе его структуры, то есть отдельно по каждому его элементу - человеческому, организационному и рыночному.
В целом инвестирование представляет собой целенаправленное вложение средств и ресурсов для возможности их приумножения и достижения поставленной цели. На наш взгляд, инвестиции в интеллектуальный капитал целесообразно рассматривать в привязке к каждому его элементу, но при этом учитывать синергетический эффект взаимного влияния. Многие специалисты в области воспроизводства и наращивания интеллектуального капитала утверждают, что наибольшее влияние на него оказывают инвестиции в человеческий капитал [3-5].
Так, по мнению К. Макконнелла и С. Брю, к инвестиции в человеческий капитал можно отнести любое действие, повышающее квалификацию, способности и как следствие -производительность труда сотрудников [6]. Очевидно, что те затраты, которые произведены для совершенствования и увеличения знаний сотрудников, будут многократно компенсированы возросшим потоком доходов в будущем, и это может служить главным стимулом таких инвестиций.
По мнению одного из основоположников теории интеллектуального капитала Г. Беккера, инвестиции в человеческий капитал, кроме предложенных К. Макконнеллом и С. Брю, еще должны содержать затраты на воспитание детей, а также на поиск информации о ценах, доходах, заработной плате [7]. Такая дифференциация инвестиционной ориентации способствует выявлению наиболее эффективных направлений инвестиций на основе анализа уровня отдачи, производительности труда, динамики изменения показателей интеллектуального потенциала и физического здоровья сотрудников. Индикаторами эффективности инвестиций в человеческий капитал могут служить качественные и количественные показатели инновационной активности персонала в рамках рабочих групп и производственных задач. Повышение уровня мотивации
1 Гершман М.А. Инновационный менеджмент. М.: Маркет ДС Корпорейшн, 2010. 482 с.
и заинтересованности в высоких результатах производственного процесса также является позитивной тенденцией формирования, развития и воспроизводства человеческого капитала [8, 9].
Как отмечают Й. Руус, С. Пайк, Л. Фернстрем, начальное, среднее, высшее образование, а также обучение на рабочем месте, поддержание здоровой физической формы, рост знаниевой профильной базы являются инвестиционной деятельностью, развивающей человеческий капитал [5]. Полученные знания в учебных учреждениях, а также приобретенные на предприятии в процессе трудовой деятельности, вкладываются в создание стоимости товара. Прибыль, полученная предприятием от продажи данного товара, содержит компоненту вложенного интеллектуального труда сотрудника и возмещается ему в виде установленной оплаты труда. Другими словами, доля интеллектуального капитала, трансформированная в продукт производства, является эквивалентом полученной в виде заработной платы денежной массы, если иное вознаграждение не предусмотрено политикой предприятия. В свою очередь размер денежного вознаграждения может рассматриваться в качестве катализатора переноса интеллектуальной компоненты человеческого капитала в рост эффективности производства. Очевидно, что эти два показателя должны иметь причинно-следственную связь, быть взаимозависимыми величинами. Такую зависимость между инвестициями в человеческий капитал и производительностью труда выявили Е.С. Гвоздева и Т.А. Штерцер [3].
В ходе исследования была установлена следующая закономерность: при изменении уровня человеческого капитала на 1% производительность труда вырастает на 3,8%. Кроме того, на основании проведенного исследования было установлено, что производительность труда персонала в России в 3-4 раза ниже, чем в развитых странах [3]. Затраты российских работодателей на повышение квалификации работников в среднем находятся на уровне 0,5-0,7% от фондов оплаты труда, а, по оценкам экспертов, они должны составлять не менее 1,5-2%. В развитых странах эта статья расходов компаний достигает 5-10% от фондов оплаты труда [2].
Динамика количества предприятий, которые заинтересованность в росте эффективности видят в повышении уровня образования своих сотрудников, свидетельствует о позитивной
тенденции и носит экспоненциальный характер с некоторой стагнацией в 2012-2014 гг. (рис. 1).
Особо следует подчеркнуть, что наличие научно обоснованных оценок индивидуального и совокупного человеческого капитала служит необходимой научной основой для определения оптимального уровня оплаты труда работников при заключении трудовых договоров (индивидуальных и коллективных).
Как считает В.А. Белкин, отдача от инвестиций в человеческий капитал возможна при соблюдении трех условий [1]:
• если это выгодно бизнесу;
• если это выгодно самим сотрудникам, повышающим свой трудовой потенциал;
• если государство поддерживает и бизнес, и работников, и фирмы в стремлении вкладывать инвестиции в развитие трудового потенциала.
В настоящее время многие руководители не осознают значимости интеллектуального капитала как эффективного ресурса наращивания конкурентных преимуществ.
На наш взгляд, инвестиции в человеческий капитал должны рассматриваться наравне с инвестициями в развитие и поддержание бизнеса. Мотивы инвестирования в человеческий капитал должны определяться не только экономическими, но и социальными, культурными, психологическими факторами. Помимо способности приносить денежную отдачу, человеческий капитал имеет собственную внутреннюю ценность для индивида [10-17].
Переходя к рассмотрению инвестиций в следующий элемент интеллектуального капитала - организационный капитал - целесообразно отметить, что эта категория имеет специфические особенности, которые обязательно должны быть учтены. Если рассматривать особенности инвестирования в интеллектуальную
собственность как элемент структуры организационного капитала, то целесообразно дифференцировать инвестиции на создание или приобретение объектов интеллектуальной собственности и управление имеющимися объектами интеллектуальной собственности.
Под созданием объектов интеллектуальной собственности подразумевается поиск
необходимого в производстве усовершенствования технологии, технологического узла, продукции
путем привлечения сторонних специалистов в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок. Инвестицией в объект интеллектуальной собственности выступит оплата произведенного инновационного решения, оформление юридических прав на результат интеллектуальной деятельности и введение в хозяйственный оборот предприятия.
В России пока наиболее распространенной практикой формирования портфеля объектов интеллектуальной собственности является приобретение готовых патентов, лицензий, ноу-хау.
Инвестиции в целенаправленные приобретения, востребованные рынком инновационных идей, защищенные исключительным правом на использование, снижают риски неокупаемости и позволяют наращивать конкурентные преимущества.
Инвестиции в создание и приобретение объектов интеллектуальной собственности целесообразны при эффективной методике их использования. Наиболее распространенными формами использования объектов интеллектуальной собственности выступают следующие:
• использование в рамках собственной хозяйственной деятельности при производстве инновационной продукции;
• передача прав третьим лицам на выгодных условиях.
Очевидно, что процесс с момента рождения идеи до получения материальной отдачи от вложений достаточно длительный, многоэтапный
и сложный. От уровня подготовки специалистов, занимающихся инновационным проектом, зависит успех начинания.
Управление объектами интеллектуальной собственности подразумевает создание такой системы использования результатов этой собственности, которая способствовала бы высокой экономической эффективности, когда выгода от использования объектов интеллектуальной собственности значительно превышает затраты на их содержание и сохранение прав.
Объекты интеллектуальной собственности как объекты управления рассматриваются
исследователями в разрезе правовой и экономической ценности.
Ключевая ценность интеллектуальной
собственности для предприятия как участника рыночных отношений состоит в том, что в настоящее время владение, пользование и распоряжение объектами интеллектуальной собственности способствует законной монополизации производства. Следует отметить, что в качестве объекта управления выступает не сам объект интеллектуальной собственности, а объем прав правообладателя на него, позволяющий распоряжаться им по своему усмотрению.
Рассматривая инвестирование в стимулирование интеллектуальной деятельности на уровне страны, стоит отметить, что расходы России на НИОКР, создающие основу инновационного климата, значительно отстают от развитых стран.
Так, Соединенные Штаты Америки в 2014 г. проинвестировали в развитие науки 516,3 млрд долл., что составляет треть от мирового объема затрат, Китай - 198,4 млрд долл. Расходы на НИОКР в Японии в 2014 г. выросли на 4,5 млрд долл. по сравнению с предыдущим годом и составили 174,1 млрд долл.
Интересен тот факт, что с 2003 по 2012 г. объем высокотехнологичного производства в Китае вырос в шесть раз, и теперь доля Китая по этому показателю составляет 24% против 27% у США.
По данным Организации экономического сотрудничества и развития, Россия занимает восьмое место (из 37 стран, отобранных для анализа) по абсолютному показателю расходов на НИОКР. Сумма расходов в 2012 г. составила 24 млрд долл. (1,12% от ВВП, это 30-е место по относительному показателю). Чтобы сравняться с Японией, которая в этом рейтинге занимает третье место, России нужно увеличить затраты на НИОКР в 5,54 раза. Значительную часть расходов на финансирование НИОКР несет государство. Доля расходов федерального бюджета во внутренних затратах на исследования и разработки составила 80% в 2010-2012 гг. и 88% - в 2013 г. Доля расходов федерального бюджета на НИОКР по сравнению с расходной частью бюджета в 2010-2013 гг. составляла около 5%. Плановый объем финансирования расходов на НИОКР из средств федерального бюджета в 2014-2016 гг. демонстрирует нисходящую динамику. Согласно прогнозу Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации2, расходы
2 Аналитический отчет. Ежегодный мониторинг средств, выделенных из федерального бюджета на финансирование
федерального бюджета на НИОКР снизятся до 3,25% расходной части федерального бюджета в 2016 г.
Результаты анализа уровня инновационного финансирования представлены на рис. 2.
В России складывается ситуация, при которой на науку расходуется в 17 раз меньше, чем в США и в 6 раз меньше, чем в Японии.
Практика инвестирования НИОКР за рубежом складывается так, что более 70% средств в развитие науки являются частными, лишь около 30% приходится на государство. В России пока ситуация прямо противоположная - 15-20% финансируется представителями бизнес-элиты, а львиная доля затрат ложится на плечи государства. Российская наука по-прежнему остается, по сути, государственной. Подавляющее большинство научных учреждений, экспериментальное оборудование и опытные производства принадлежат государству. Разница в уровне развития науки России и Запада кроется в том, что, как свидетельствует мировая практика, формирование, воспроизводство и развитие науки перешли в частные лаборатории и научно-исследовательские центры. Россия пока находится на этапе развития процесса интеграции науки и частных инвестиций. Частные инвесторы только в последние годы стали активно интересоваться вопросами инвестирования собственного капитала. Для них приоритетными в принятии решения выступают, как правило, такие показатели, как объем вкладываемых средств, срок окупаемости проекта, уровень капитализации средств и возникающие риски. Кроме того, в связи со спецификой области инвестирования возникает вопрос об определении и закреплении прав инвесторов на результаты научных исследований и использование их в дальнейшем для производства новых товаров или для последующей перепродажи [18].
Многие отечественные предприятия, занимающиеся выпуском наукоемкой продукции, сохраняют позитивно стартовавшую программу повышения инновационного потенциала, финансируя разработки и научные проекты. Однако сохранились и те предприятия, которые не уделяют должного внимания развитию конкурентных преимуществ путем выпуска новых товаров и услуг. Любое промышленное
НИОКР (в том числе по приоритетным направлениям инновационного развития России). URL: http://ac.gov.ru/files/attachment/4879.pdf
предприятие, проходя различные этапы жизненного цикла, нуждается в поддержании и воспроизводстве имеющихся ресурсов
материального и нематериального характера. При финансировании НИОКР происходит
трансформация денежного эквивалента в развитие интеллектуального потенциала, расширение портфеля объектов интеллектуальной собственности предприятия, следовательно, организационного капитала, монополизация рынка и рост прибыли. Так, ОАО «Русгидро», обладая активами более 750 млрд руб. в 2012 г., имеет долю нематериальных активов в размере 0,1% от общей суммы, что является крайне низким показателем интеллектуальной составляющей бизнеса. В свою очередь стоит отметить таких крупных игроков на отечественном и мировом рынках, как ОАО «Газпром», увеличивший объем инвестиций в НИОКР с 0,9% в 2011 г. до 18% в 2013 г. При этом в составе баланса также преобладают активы материального характера, а нематериальные активы составляют лишь 0,003%.
Таким образом, приходится отмечать, что при наличии богатого научного наследия, высокого интеллектуального потенциала многих промышленных предприятий, наличия технических разработок и реальных предложений по совершенствованию производственной, управленческой, маркетинговой деятельности существует стратегическая задача повышения значимости интеллектуальных рычагов влияния на бизнес-процессы, повышения объема инвестиций в создание, коммерциализацию и использование новых разработок. Все эти мероприятия будут способствовать росту организационного капитала предприятия, увеличению его стоимости и укреплению позиций на рынке.
Рассмотрим особенности инвестирования следующего элемента интеллектуального капитала - рыночного. Рыночный капитал выступает одним из наиболее сложноструктурированных элементов интеллектуального капитала с низкой степенью изученности. Классическое выделение в нем категории ценности, бренда и отношений позволяет рассмотреть особенности инвестирования в рыночный капитал более детально.
Так, категория ценности представляет собой совокупность таких компонент, как ценность продукции, цена, ассортимент, упаковка, сервисное обслуживание, то есть набор параметров, характеризующих сам товар, его
качественные и количественные показатели, что на наш взгляд, является определяющим в формировании рыночного капитала. Не менее важным является капитал бренда, который включает такие показатели, как степень осведомленности о бренде, вызываемые с ним ассоциации, лояльность бренда. Еще один показатель, формирующий рыночный капитал, это капитал отношений, который складывается из доверия и лояльности клиентов, эффективности коммуникаций между предприятием
и участниками внешней среды.
Все представленные компоненты являются взаимосвязанными, обладают свойствами целостности и единства. Так, изменение (ухудшение) показателей качества продукции негативно отразится на величине клиентской базы, может способствовать ее уменьшению и частичной потере лояльности к бренду, его стоимости. Репутация первого лица, его личные качества и компетентность оказывают значительное влияние на деловую репутацию предприятия в рамках ценности рыночного ресурса. Приоритетной задачей инвестирования в рыночный капитал является создание программы его системного формирования на стратегическом уровне для создания, удержания и развития устойчивых связей с клиентами, партнерами, инвесторами.
Таким образом, инвестирование рыночного капитала предприятия сводится к повышению уровня компетентности, профессиональной грамотности и качеств этического характера. Инвестировать целесообразно в то, что в дальнейшем способно окупаться.
Для многих предприятий эффективное управление клиентами становится стратегической задачей не столько развития и роста, сколько выживания и поддержания имеющегося уровня. Построение структуры клиентоориентированного предприятия создает основу финансового успеха.
Модель взаимосвязи инвестиций в рыночный капитал представлена на рис. 3.
Предложенная модель олицетворяет взаимосвязь и взаимозависимость всех компонент рыночного капитала, представляет собой замкнутую систему непрерывного взаимодействия и воспроизводства. Инвестиции в совершенствование качественных и количественных характеристик продукта оказывают влияние на уровень ценности бренда, ценность сформированного бренда - на характер и перспективу клиентских отношений, которые
и формируют в конечном счете параметры создания нового товара, востребованного рынком. Цикличность модели заключается в принципе необходимого и достаточного количества компонентов функционирования и развития такого элемента интеллектуального капитала, как рыночный.
В целом стоит отметить, что инвестиции в интеллектуальный капитал выступают драйверами роста и развития потенциального ресурса предприятия, заложенного в системах, структурах, сотрудниках и пр.
Свойство инвестиций выступать катализатором роста интеллектуального капитала заключается в его способности пробуждать и эффективно использовать имеющиеся ресурсы. Экономика с упором на интеллектуальный капитал вознаграждает способности, навыки, умения, расставляя приоритеты новых возможностей, что было доказано многими исследователями. Однако, на наш взгляд, назрела необходимость не столько оценки интеллектуального капитала, сколько нахождения точки безубыточности при определении оптимальных инвестиций в каждый элемент интеллектуального капитала. Например, при каких условиях и объемах инвестирования в кадровый капитал уровень производительности труда сотрудников будет иметь наивысшую отдачу в зависимости от отраслевой принадлежности, масштаба предприятия, организационно-правовой формы собственности? Какой эффект от приобретенных технологий, патентов, разработок получит предприятие, осуществив инвестиции? При каком объеме инвестиций в развитие рыночного капитала приток клиентов увеличится на 10, 20, 30%? Вопросы инвестирования в интеллектуальный капитал неразрывно связаны с экономической эффективностью этого процесса.
Сформулируем основные особенности инвестиций в интеллектуальный капитал:
• инвестициями в интеллектуальный капитал могут быть признаны не все затраты, а лишь те, которые экономически эффективны;
• инвестиции в интеллектуальный капитал могут иметь диспропорциональный характер эффективности, когда произведенные затраты не соответствуют уровню прибыли, причем такое несоответствие может проявляться как в большую, так и в меньшую сторону;
• период окупаемости инвестиций в интеллектуальный капитал длиннее, чем у объектов материального характера. Если в среднем инвестиционный период в основные фонды занимает от 1 года до 5-6 лет, то вложения в интеллект, образование окупаются в среднем через 5-10 лет;
• инвестиции в такой элемент интеллектуального капитала, как человеческий капитал, могут иметь регулярный и целенаправленный характер, однако вероятность потери этих инвестиций высока при увольнении сотрудника, если говорить, например, о человеческом капитале.
Таким образом, рассматривая интеллектуальное инвестирование как фактор повышения конкурентного преимущества предприятия на рынке, целесообразно учитывать сущность, структуру, особенности интеллектуального капитала, экономическую эффективность инвестиций в него, риски возникающие при этом, а также период окупаемости произведенных вложений.
Рисунок 1
Количество российских предприятий, осуществивших инвестиции в человеческий капитал в 2006-2014 гг., %
Источник: [2] Рисунок 2
Уровень инвестиций в НИОКР в 2014 г., млрд долл.
Источник: [2]
Рисунок 3
Модель взаимосвязи инвестиций в рыночный капитал
Источник: авторская разработка
Список литературы
1. Белкин В. Почему в России неэффективны инвестиции в человеческий капитал // Журнал экономической теории. 2005. № 2. С. 136-138.
2. Капелюшников Р.И. Сколько стоит человеческий капитал России? М.: НИУ ВШЭ, 2012. 76 с.
3. Гвоздева Е.С., Штерцер Т.А. Человеческий капитал как фактор развития России // ЭКО. 2007. № 7. С. 134-138.
4. Байбурина Э.Р., Ивашковская И.В. Роль интеллектуального капитала в создании стоимости российских компаний // Вестник Финансовой академии. 2007. № 4. С. 53-62.
5. Руус Й., Пайк С., Фернстрем Л. Интеллектуальный капитал: практика управления. СПб.: Высшая школа менеджмента, 2008. 448 с.
6. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М.: ИНФРА-М, 2001. 974 с.
7. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 672 с.
8. Морозов А.В. Система управления интеллектуальным капиталом предприятия как механизм защиты прав интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 2008. № 1. С. 43-52.
9. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989. 272 с.
10. Хохлов Н. Проблемы и перспективы коммерциализации технологий в России // Технологический бизнесъ. 2000. Вып. 7. URL: http://www.techbusiness.ru/tb/archiv/number7/page11.htm.
11. Чан Куок Лам. Оценка показателей использования человеческого капитала в инновационной экономике // Экономические науки. 2011. № 1. С. 38-42.
12. Шакина Е.А., Блинов С.С. Оценка доли интеллектуального капитала в стоимости компании // Корпоративные финансы. 2010. № 2. URL: http://urlid.ru/ahyn.
13. Шинкевич А.И., Султанова Д.Ш., Бурганов Р.Ф. Управленческие инновации - фактор роста производительности труда // Вестник Казанского технологического университета. 2013. Т. 16. Вып. 24. С. 217-220.
14. Джи Б. Имидж фирмы. Планирование, формирование, продвижение. СПб.: Питер, 2000. 224 с.
15. Як Фитц-енц. Рентабельность инвестиций в персонал: измерение экономической ценности персонала. М.: Вершина, 2006. 320.
16. Селезнев Е.Н. Интеллектуальный потенциал - показатель состояния интеллектуального капитала и эффективности его использования // Финансовый менеджмент. 2004. № 5. С. 122-129.
17. Широбоков С. Оценка качества подготовки конкурентоспособных специалистов. Проектирование технологии оценки качества подготовки конкурентоспособных специалистов: зарубежный опыт. LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011. 95 с.
18. ФасхиевХ.А. Интеллектуальный капитал - основа инновационного развития предприятия // Вестник УГАТУ. 2012. Т. 16, № 1. С. 207-219.
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Analysis of Intellectual Capital
A ROLE OF INVESTMENTS IN THE DEVELOPMENT OF INTELLECTUAL CAPITAL Liliya N. USTINOVA1', Artur E. USTINOV", Mikhail Yu. VIRTSEVC
a Kazan State University of Architecture and Engineering, Kazan, Republic of Tatarstan, Russian Federation buro.ustinova@mail.ru
b Kazan (Volga) Federal University, Kazan, Republic of Tatarstan, Russian Federation phdustinov@mail.ru
c Kazan State University of Architecture and Engineering, Kazan, Republic of Tatarstan, Russian Federation Virtsev1979@mail.ru
• Corresponding author
Article history:
Received 1 February 2016 Received in revised form 4 March 2016 Accepted 22 March 2016
JEL classification: J29, M12
Keywords: intellectual capital, investment, development
Abstract
Subject Nowadays, identification of intellectual assets, their evaluation, analysis, and determination of the best investments for further capitalization and development are increasingly important. The article addresses theoretical, methodological and applied issues of assessing the intellectual capital of economic systems.
Objectives The purpose of the study is to investigate the essence of the concept of intellectual capital, review trends in investments in the intellectual component of business, and reveal their specifics.
Methods In the study, we applied a systems approach, method of analysis, and data evaluation technique.
Results Based on the findings, the paper provides the specifics of investing into intellectual capital. Conclusions and Relevance We offer recommendations on investment into intellectual capital, which may be applied by enterprises of any scale of output operating in any industry.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Belkin V. [Why the investments in human capital are ineffective in Russia]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii = Russian Journal of Economic Theory, 2005, no. 2, pp. 136-138. (In Russ.)
2. Kapelyushnikov R.I. Skol'ko stoit chelovecheskii kapital Rossii? [What is the cost of human capital of Russia?]. Moscow, NRU HSE Publ., 2012, 76 p.
3. Gvozdeva E.S., Shtertser T.A. [Human capital as a factor of development of Russia]. EKO = ECO, 2007, no. 7, pp. 134-138. (In Russ.)
4. Baiburina E.R., Ivashkovskaya I.V. [The role of intellectual capital in creating Russian companies' value].
Vestnik Finansovoi akademii = Bulletin of Financial Academy, 2007, no. 4, pp. 53-62. (In Russ.)
5. Roos G., Pike S., Fernstrom L. Intellektual'nyi kapital: praktika upravleniya [Managing Intellectual Capital in Practice]. St. Petersburg, Vysshaya shkola menedzhmenta Publ., 2008, 448 p.
6. McConnell C.R., Brue S.L. Ekonomiks: printsipy, problemy i politika [Economics: Principles, Problems, and Policies]. Moscow, INFRA-M Publ., 2001, 974 p.
7. Becker G.S. Chelovecheskoe povedenie: ekonomicheskii podkhod. Izbrannye trudy po ekonomicheskoi teorii [The Economic Approach to Human Behavior]. Moscow, NRU HSE Publ., 2003, 672 p.
8. Morozov A.V. [Intellectual capital management system of the enterprise as a mechanism to protect the intellectual property rights]. Intellektual'naya sobstvennost' = Intellectual Property, 2008, no. 1, pp. 43-52. (In Russ.)
9. Twiss B. Upravlenie nauchno-tekhnicheskimi novovvedeniyami [Managing Technological Innovation]. Moscow, Ekonomika Publ., 1989, 272 p.
10. Khokhlov N. [Problems and prospects for technology commercialization in Russia]. Tekhnologicheskii biznes", 2000, vol. 7. (In Russ.) Available at: http://www.techbusiness.ru/tb/archiv/number7/page11.htm.
11. Chan Kuok Lam. [Assessing the use of human capital in the innovative economy]. Ekonomicheskie nauki = Economic Sciences, 2011, no. 1, pp. 38-42. (In Russ.)
12. Shakina E.A., Blinov S.S. [Assessing the share of intellectual capital in the company value]. Korporativnye finansy, 2010, no. 2. (In Russ.) Available at: http://urlid.ru/ahyn.
13. Shinkevich A.I., Sultanova D.Sh., Burganov R.F. [Managerial innovation as a factor of productivity growth]. Vestnik Kazanskogo tekhnologicheskogo universiteta = Herald of Kazan Technological University, 2013, vol. 16, no. 24, pp. 217-220. (In Russ.)
14. Gee B. Imidzh firmy. Planirovanie, formirovanie, prodvizhenie [Creating a Million Dollar Image for Your Business: Smart Strategies for Building an Image That Works]. St. Petersburg, Piter Publ., 2000, 224 p.
15. Fitz-enz J. Rentabel'nost' investitsii v personal: izmerenie ekonomicheskoi tsennosti personala [The ROI of Human Capital]. Moscow, Vershina Publ., 2006, 320 p.
16. Seleznev E.N. [Intellectual potential as an indicator of the intellectual capital status and its utilization efficiency]. Finansovyi menedzhment = Financial Management, 2004, no. 5, pp. 122-129. (In Russ.)
17. Shirobokov S. Otsenka kachestva podgotovki konkurentosposobnykh spetsialistov. Proektirovanie tekhnologii otsenki kachestva podgotovki konkurentosposobnykh spetsialistov: zarubezhnyi opyt [Assessing the quality of competitive specialist training. Designing the technology to assess the quality of training of competitive specialists: foreign experience]. LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011, 95 p.
18. Faskhiev Kh.A. [Intellectual capital as a basis of innovation-based development of enterprises]. Vestnik UGATU, 2012, vol. 16, no. 1, pp. 207-219. (In Russ.)
