CC BY
24Теологический вестник Смоленской православной духовной семинарии. 2022. №3. С. 41-54
УДК 993 Иерей Владислав Баган (Баган Владислав Владимирович) Смоленская православная духовная семинария
Роль и значение отечественных канонистов в подготовке Поместного Собора 1917 — 1918 гг.: проблематика церковного права на Предсоборном
присутствии
Аннотация: в статье рассматривается деятельность отечественных специалистов в области церковного права, повлиявших на подготовку и последующую работу Поместного Собора Православной Всероссийской Церкви. Всероссийский Поместный Собор 1917— 1918 гг. является важнейшим церковно-каноническим событием ХХ века в истории Православной Церкви в России. Решающую роль в подготовке работы Поместного Собора сыграли представители духовно-академического сообщества, в частности, профессора церковного права. Принятые на Поместном Соборе решения, касающиеся вопросов церковного управления, были разработаны на двух приготовительных комиссиях (Предсоборное присутствие и Предсоборное совещание). Гигантский массив подготовительных документов принадлежит перу ведущих специалистов Российской империи в области церковного права (И. Бердников, Н. Суворов, Т. Барсов, М. Горчаков, М. Красножен, Н. Заозерский, Н. Кузнецов, А. Папков).
Ключевые слова: Русская Православная Церковь, Поместный собор 1917-1918 годов, Предсоборное Присутствие, православное духовенство, каноническое право, церковные канонисты.
Введение
Всероссийский Поместный Собор 1917 - 1918 гг., безусловно, является величайшим событием в новейшей истории Русской Православной Церкви. Это был первый Поместный Собор, начиная с 1667 года. Он стал следствием беспрецедентного обновления русского православного богословия в начале ХХ века. Всероссийский Поместный Собор 1917 - 1918 гг. с исключительным мужеством попытался ответить на множество вопросов, которые ставило перед Православием современное общество. Состояние церковного управления, характер миссионерской и богослужебной деятельности, особенности современной приходской жизни, специфика институтов духовенства и монашествующих - все эти феномены церковной жизни сталкивались с бескомпромиссными вызовами эволюционирующего гражданского общества Российской империи. Многие из поднятых тогда проблем кажутся особенно актуальными и сегодня. Некоторые решения, принятые в то время на
Всероссийском Поместном Соборе, позволили Русской Православной Церкви пережить советский период и легли в основу ее нынешнего церковного возрождения. В частности, к ним относятся восстановление патриаршества и церковных соборов. Одной из важнейших характеристик Всероссийского Поместного Собора 1917 - 1918 гг. являлась «соборность», столь дорогая русской религиозной традиции, подчеркивающей значение каждой части Церкви: иерархов, клириков, мирян. При этом Всероссийский Поместный Собор 1917 - 1918 гг. не стремился идеализировать т. наз. «московский» период, предшествовавший «синодальному» времени.
Собор пытался адаптировать каноническое наследие древних отцов Церкви к запросам современного общества. Одним из важнейших интеллектуальных двигателей процесса возвращения Русской Православной Церкви к каноническому устройству Древней Церкви стало духовно -академическое сообщество профессоров и преподавателей церковного права. К сожалению, исторические обстоятельства не позволили Всероссийскому Поместному Собору 1917 - 1918 гг. завершить начатые процессы реформирования. Актуальной задачей, стоящей перед современной Русской Православной Церковью, является адаптация и реализация церковно-правовых проектов, инициированных Всероссийским Поместным Собором 1917 -1918 гг., с учетом текущей общественной ситуации. Совсем недавно открылся доступ к архивам «собрания определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг.»1. Доступность документальных материалов дала толчок к появлению ряда монографий, посвященных деятельности Всероссийского Поместного Собора 1917 - 1918 гг. Однако множество тем, касающихся работы Поместного Собора, до сих пор не исследовано должным образом. В частности, в предыдущих монографиях практически не затрагивался вопрос деятельного участия профессоров церковного права в ходе Всероссийского Поместного Собора 1917 - 1918 гг. Вышеописанной проблематике и будет посвящена настоящая статья.
Политические события 1905 года дали толчок соборному процессу. Стремление к церковной реформе не могло быть отделено от общего стремления к реформе социальных и политических институтов. Последние дни 1905 года вовлекли Русскую Православную Церковь в процесс, который казался столь же необратимым, сколь и неизбежным. Никто не ожидал, что пройдет двенадцать лет, прежде чем будет созван долгожданный собор. В течение этих двенадцати лет две комиссии готовили Поместный Собор. В указанные комиссии входили специалисты в области церковного права.
Накануне Поместного Собора
Как известно, 1905 - 1906 годы стали периодом начала кардинальных изменений в плоскости церковно-государственных отношений в Российской империи. Более того, один из авторитетных церковных канонистов такие
1 Священный Собор Православной Российской Церкви. Собрание определений и постановлений. — М.: Изд. Соборного Совета, 1918.
изменения назвал следствием «разрушения» существующего государственного порядка2. В условиях нарастания народных волнений и роста политического освободительного движения император Николай II учредил демократическую институцию - Государственную думу. Высочайшем Манифестом о преобразовании Государственного совета, обнародованным 20 февраля (5 марта) 1906 г., имп. Николай II сделал шаг в сторону конституционной монархии, ведь теперь «ни один закон не мог вступить в силу без утверждения Государственной думы» . В то же время сопутствующие поправки к Основным законам Российской империи от 1906 г. не содержали изменений, касающихся юридического статуса Православной Церкви. Если по российскому петровскому церковному праву до 1905 г. император являлся «защитником и хранителем Православия в России», то после 1905 г. эта черта царской власти по существу была аннулирована. Теперь Православная Церковь была юридически подчинена не только императору, но и выборным палатам парламентского типа (Государственный совет и Государственная дума), отличавшимся конфессиональным многообразием. Более того, возникал идеологический парадокс, ведь указанные органы не обладали исторически обоснованной сакральной легитимацией, сравнимой в глазах многих верующих с властью императора. Реформированное устройство конституционной монархии потенциально угрожало канонической целостности Православной Церкви.4
Ведущие церковные канонисты духовных академий и императорских университетов в целом приветствовали государственные реформы имп. Николая II. Однако с точки зрения правового положения и интересов Православной Церкви канонисты признавали состояние правовой дезориентации.5 Мнение многих церковных канонистов было отражено в суждении Н. Кузнецова, отметившего, что реформы 1905 - 1906 гг. были сформулированы таким образом, будто бы «в России нет Православной Церкви, с которой до сих пор государство было тесно связано»6. По утверждению о. Павла Верховского, новое законодательство еще более закрепощало Православие государственными узами, усиливая представления гражданского общества о Православной Церкви как исключительно государственной институции. По мнению канониста, церковная самостоятельность возможна лишь при юридической институциональной автономии, вне зависимости от того, каким образом она будет достигнута (в частности, следствие
2 Верховской П., иерей. О необходимости изменить русские основные законы в пользу законодательной независимости православной русской церкви / П.В. Верховской, проф. Имп. Варш. ун -та. - [Берлин, 1913]. С. 9 - 10.
3 Там же. С. 11.
4 См. Рожков В., прот. Церковные вопросы в Государственной Думе. - Москва, издательство Крутицкого подворья. Общество любителей церковной истории. 2004.
5 См. Заозерский Н. А. О принципе религиозной свободы // Богословский вестник 1908. Т. 1. № 3. С. 506-516.
6 Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия (в 4 томах). Т. 1. -М.: Новоспасский монастырь, 2014. С. 363 - 364.
«государственного переворота»)7. Только в случае правовой самостоятельности Православная Церковь способна осуществить ряд реформ и реагировать на вызовы современности. Более того, канонистами отмечалась реалистичная возможность отделения Церкви от государства, которая привела бы к
о
правовому паритету религиозных конфессий в стране. Дискуссия в отношении вероисповедной политики Российской империи довольно быстро переместилась в область каноничности и правового статуса Православной Церкви. Например, после 1906 г. при обсуждении приходской реформы государственные чиновники часто прибегали к термину «каноничности» при обсуждении и оценке законодательных проектов и инициатив.9 Дискуссии, связанные с областью канонического права, свидетельствовали о пробуждении православного правосознания, о растущем ощущении необходимости церковного самоопределения и независимости Православной Церкви от государства.
Церковные канонисты и Предсоборное Присутствие
В ответ на давление общественности имп. Николай II разрешил Священному Синоду начать обсуждение по поводу созыва будущего Всероссийского Церковного Собора для осуществления долгожданных реформ, обеспечивающих жизнеспособность и целостность Православия в современную эпоху.10 В целях подготовки Собора Святейший Синод в январе 1906 г. учредил Предсоборную комиссию11. 14 января 1906 г. имп. Николай II утвердил это решение. В период с марта по декабрь 1906 г. около сорока девяти священнослужителей и мирян (последние составляли большинство) собрались в качестве Предсоборной комиссии (т. наз. «Предсоборное Присутствие») для выработки плана созыва и организации Всероссийского Поместного Собора. Его миссия была двоякой: собрать анкеты, разосланные епископам, и на их основе разработать предложения для будущего собора. Обсуждалось множество законопроектов и предложений, касающихся будущих реформ Православной Церкви. Реформы должны были осуществляться в канонических границах.
Среди академических канонистов в Предсоборном Присутствии участвовали Александр Иванович Алмазов, Тимофей Васильевич Барсов, Илья Степанович Бердников, протоиерей Михаил Горчаков, Михаил Егорович Красножен, Михаил Андреевич Остроумов, Николай Сергеевич Суворов,
7 Верховской П., иерей. О необходимости изменить русские основные законы в пользу законодательной независимости православной русской церкви / П.В. Верховской, проф. Имп. Варш. ун-та. - [Берлин, 1913]. С. 14.
8 Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия (в 4 томах). Т. 1. -М.: Новоспасский монастырь, 2014. С. 347.
9 См. Беглов А. Л. Православный приход Российской империи на рубеже XIX-XX вв.: состояние, дискуссии, реформы: автореферат дис. ... доктора исторических наук. - Москва, 2019.
10 См. Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия (в 4 томах). Т. 1. - М.: Новоспасский монастырь, 2014.
11 Ореханов Г., прот. На пути к собору: Церковные реформы и первая русская революция. - М.: Православный Свято-Тихоновский богословский институт, 2002. С. 131 - 198.
Николай Александрович Заозерский. Был собран фактически весь цвет церковной канонистики на то время. Пятеро из восьми участвующих канонистов были университетскими профессорами права, которых теперь просили мыслить в сугубо теологическом, а не правовом русле.
Среди практикующих юристов были Николай Дмитриевич Кузнецов и Александр Александрович Папков. Последний был крупным государственным чиновником, губернатором Тавастгусской губернии Великого княжества Финляндского, активным православным мирянином. Хотя в 1906 году Кузнецов был практикующим поверенным, в 1910 году Кузнецов сменил Заозерского на посту профессора церковного права Московской духовной академии, которую он занимал до 1913 года. Оба практикующих юриста были также одаренными канонистами; их вклад в работу Предсоборного Присутствия был одним из самых влиятельных и запоминающихся.
В значительной степени Предсоборное Присутствие можно назвать «Собором канонистов». Предсоборное Присутствие заслужило такое название не потому, что десять профессиональных канонистов составляли научное большинство, и не потому, что выступили с максимальным количеством предложений и инициатив, но прежде всего потому, что каноны (их определение, интерпретация и авторитет) доминировали в обсуждении практически каждой темы. Примечательно, что канонисты были единственными учеными-мирянами, приглашенными из университетов. Учитывая, что канонисты были подготовленными специалистами в области церковного права, остальные участники Предсоборного Присутствия (преподаватели церковно-исторических дисциплин духовных школ, священнослужители и активные миряне) также пытались представить свою самобытную позицию в отношении церковно-правовых вопросов. К примеру, среди не имеющих юридического образования мирян, активно участвовавших в дискуссиях, наиболее красноречивым был Николай Петрович Аксаков. Это известный русский религиозный мыслитель и богослов, получивший степень доктора философии в Гиссенском университете в Германии в 1868 г.
Впоследствии он много публиковался по вопросам, связанным с православным
12
каноническим правом. 12 Действительно, учитывая беспрецедентный правовой характер Предсоборного Присутствия и быстро меняющийся общественно-политический контекст, неудивительно, что практически каждый участник считал себя в той или иной степени канонистом. Возможно, тогда самым большим вкладом профессиональных канонистов было то, что они послужили катализаторами для оживления православного правосознания в академической среде.
На своем первом заседании собрание разделилось на семь специальных комиссий, каждая из которых концентрировалась на определенной области. Впервые церковная реформа изучалась компетентной и ученой комиссией. Также впервые стали возникать разногласия не по поводу целесообразности
12 Аксаков Н. П. Канон и свобода. - Санкт-Петербург: тип. М. Меркушева, 1905.
45
Собора, а по его составу: будут ли допущены клирики и миряне и с какими правами? Доминантный вопрос об участии клириков и мирян обращает внимание на проблему экзегезы канонов и природы Церкви. Вопрос об участии и способе участия клириков и мирян в Соборе доминировал в дебатах Предсоборного Присутствия.
Церковно-каноническая дискуссия по вопросу о составе Собора
Меньшинство Предсоборного Присутствия в статье «Отдельное мнение меньшинства членов 1 отд. Предсоборного присутствия по вопросу о составе
13
собора» решительно высказалось в пользу предоставления полного избирательного права клирикам и мирянам во имя «икономического» приспособления канонов к развитию современной церковной практики.
Аргументы в пользу этой позиции можно разделить на три типа.
Первый тип аргументации, библейский, апеллировал помимо канонов к духу апостольской Церкви. Признавая отсутствие четкого канонического определения в вопросе соборного участия клириков и мирян, сторонники совещательного голоса этих групп призывали к сохранению только тех канонов, которые исходили из духа ранней Церкви. Этот дух должен был быть почерпнут прежде всего из павловской концепции Церкви как тела Христова: органическое единство тела Христова нарушается, когда некоторые члены сводятся к пассивной роли, ибо Церковь есть не только иерархия, но и верующие, соединенные со своими пастырями. Во-вторых, это мнение основывалось на описании в Деяниях Апостолов Иерусалимского Собора. Его полное единодушие придает силу его решениям. Позже, во время вселенских соборов, невозможность собрать все церковное тело объяснила, почему собор стал, по существу, епископским учреждением.
Следующим, историческим аргументом было утверждение о том, что Православие смогло сохранить единство Древней Церкви, одинаково дистанцируясь как от одностороннего аристократизма иерархии, так и однобокого эгалитаризма власти верующих. В этом Православие отличается от католицизма, сводящего Церковь к власти епископата, и от протестантизма, сводящего управление к совокупной воле мирян. Равновесие поддерживалось, с одной стороны, избранием епископов, а с другой - определяющей ролью верующих в принятии решений.
Третий тип аргументации, инспирированный славянофильской концепцией соборности, носил более философский и богословский характер. Философ-мистик Василий Розанов резюмировал ее так: «По Хомякову, вся православная община есть хранитель и высший арбитр веры. Здесь, возможно, лежит более существенное различие между Востоком и Западом... Именно в этом вопросе мы противостоим папству, которое представляет собой то, что
13 Отдельное мнение меньшинства членов 1 отд. Предсоборного присутствия по вопросу о составе собора. -Киев: тип. И.И. Горбунова, 1906. - 19 с.
можно было бы назвать «церковной иерархией»»14. Именно эта идея «соборности» заставила авторов «Отдельного мнения меньшинства членов 1 отд. Предсоборного присутствия по вопросу о составе собора» отвергнуть понятие совещательного голоса клириков и мирян в будущем Поместном Соборе.
Статья «Отдельное мнение меньшинства членов 1 отд. Предсоборного присутствия по вопросу о составе собора» выявила ряд существенных разногласий в православном церковном правосознании. Данная статья также отразила также критику понимания некоторыми канонистами функции и значения древних канонов в современной церковной жизни. Отмечая «проснувшееся в последнее время церковное самосознание»15 среди верующих России, «Отдельное мнение» выступало за усиление роли мирян, критикуя преобладающую дифференциацию между епископатом и остальными членами церкви, как чуждую православному пониманию Церкви16. Подобный взгляд на каноническое право подкреплялся видением Церкви как духовного организма, сознание которого пробудилось к жизни в день Пятидесятницы и стало
17
«основой церковного Предания» . Согласно этому взгляду, Апостольская церковь, объединенная духом и разумом, разработала правила, регулирующие жизнь первохристианской общины. Каноны появлялись соборно, по
вдохновению Святого Духа, без юридического иерархического регулирования,
18
без «начальников и подчиненных в юридическом смысле этого термина» . Далее авторы «Отдельного мнения» приходили к важному заключению: два столетия «синодальной» системы фактически уничтожили дух соборности и полностью отдалили мирян от церковного управления, поэтому современные епископы больше не могут представлять голос мирян. Соответственно, полное доверие к решениям будущего Собора можно обеспечить только в том случае, если бы эти решения были «подлинным выражением голоса всей Церкви»19. Для этого состав участников Собора должен быть максимально представительным, в него должны входить клирики и миряне, а также представители всех социально-экономических классов. Авторы «Отдельного мнения» подвергли критике склонность некоторых канонистов преимущественно говорить о Церкви, как о юридическом институте, а не как о духовно живом организме, Теле Христовом. Хотя среди авторов «Отдельного мнения» не было канонистов, данное заявление отражало взгляды, широко разделяемые такими канонистами, как Николай Александрович Заозерский, Николай Дмитриевич Кузнецов, Александр Александрович Папков. Н.Д. Кузнецов, в частности, написал множество длинных заявлений во время
14 Цит. по Церковная реформа: сборник статей духовной и светской периодической печати по вопросу о реформе / составил И. В. Преображенский. - С.-Петербург: тип. Э. Арнгольда, 1905. С. 15.
15 Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия (в 4 томах). Т. 1. -М.: Новоспасский монастырь, 2014. С. 641 - 651.
16 Там же.
17 Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия (в 4 томах). Т. 1. -М.: Новоспасский монастырь, 2014. С. 642.
18 Там же. С. 644.
19 Там же. С. 643.
работы Предсоборного присутствия в поддержку этих взглядов с точки зрения канониста и практикующего юриста.
Личности «канонистов», к которым относится критика «Отдельного мнения», до сих пор остаются неясными. Тем не менее, некоторые канонисты довольно горячо отреагировали на «Отдельное мнение». В частности, профессор Казанской духовной академии Илья Степанович Бердников официально ответил в своем «Особом мнении», восприняв положения «Отдельного мнения», как личное оскорбление, и выделив три основных критических замечания20. Во-первых, Бердников обвинил авторов в «совершенно субъективном и расплывчатом» понимании «основ канонического права», не свойственном православному духу.21 Бердников указывал, что каноны сами по себе являются церковным выражением основных евангельских норм и что напрасно рассматривать их как временное толкование Евангелия. Противоположный взгляд ведет к разрыву с принципом традиции в пользу полностью субъективного представления о Церкви. Во-вторых, И.С. Бердников уличил авторов «Отдельного мнения» в некритической рецепции взглядов протестантского ученого Рудольфа Зома, приведшей к релятивизации существующих православных канонов. Такой подход к существующим канонам упускал из виду общепринятое учение Православной церкви, «обязывающее своих членов следовать канонам, изданным Вселенскими и Поместными соборами»22. Сторонники равного избирательного права виноваты
23
в том, что отделяют Церковь земную от Церкви небесной. В-третьих, И.С. Бердников усматривал источник епископской власти не в санкции мирян, а в епископской хиротонии. Акцент на примате мирян был, по мнению И.С. Бердникова, «искажением естественного порядка Церкви»24. Бердников в своей канонической аргументации прибегал к церковной практике, опираясь на исторические труды профессора А.П. Лебедева.
Большинство членов Предсоборного присутствия было против предоставления права соборного голоса духовенству и мирянам. С другой стороны, участники комиссии по большей части не были враждебны предоставлению совещательного голоса клирикам и мирянам. Хотя были и те, кто отказывал последним даже в совещательной роли (архиепископ Антоний (Храповицкий)). Здесь также мы можем сгруппировать аргументы, защищаемые особенно академическими профессорами, по трем типам. Во-первых, в богословском плане большинство критиковало эгалитарную концепцию учения о Церкви как Теле Христовом. Для них это учение просто подразумевало необходимость присутствия каждого члена в Теле. Но далеко не каждому приписывалась одинаковая роль, напротив, это означало, что каждый
20 Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия (в 4 томах). Т. 1. -М.: Новоспасский монастырь, 2014. С. 142 - 151.
21 Там же. С. 143.
22 Там же. С. 143 - 146.
23 Там же. С. 18, 190.
24 Там же. С. 146.
25 Там же. С. 14, 122, 123
член выполнял разные функции в соответствии с ролью и дарами, которыми был наделен. Во-вторых, в историческом плане большинством также оспаривались выводы меньшинства. Профессор канонического права Московского университета Н.С. Суворов указывал, что духовенство и миряне, бывшие на прежних соборах (Вселенских и Поместных), присутствовали либо в качестве экспертов, консультирующих епископат по специальным вопросам, либо представляли отсутствующего епископа. Таковое присутствие происходило без совещательного голоса (в частности, Карфагенский собор 257 г.)26. И.С. Бердников показал, ссылаясь на церковно-исторические источники, что духовенству и мирянам, присутствовавшим на Соборах, предлагалось утверждать доктринальные и канонические решения путем аккламации,
27
принятые епископатом, имевшим право голоса27.
В действительности, сердцевиной спора было не что иное, как вопрос о природе Церкви. Н.С. Суворов считал, что учение о теле Христовом не могло быть оторвано от земных случайностей. Среди таких случайностей был тот факт, что отцы первых вселенских и поместных соборов находились под влиянием римского права, которое четко различало права участников собрания. Эту реальность нельзя было отбросить просто как устаревший юридический фактор. В той мере, в какой Церковь есть и небесная, и земная, не принадлежит ли она самой природе Церкви? Аргументы Суворова положили конец, пусть и временно, спору в пользу голоса большинства.
Таким образом, это большинство участников Предсоборного присутствия, за исключением архиепископа Антония (Храповицкого), согласилось предоставить совещательное право клирикам и мирянам, но мнения разделились относительно основы этого права. Некоторые, например, профессор Михаил Остроумов из Харьковского университета, утверждали, что
единственным веским аргументом является православный принцип «церковной
28
икономии»28. Другие, как митрополит Антоний (Вадковский), утверждали, что
29
полное участие в соборе духовенства и мирян из самой природы Церкви29.
Этот обмен мнениями в течение первых недель работы Предсоборного присутствия определил некоторые конкурирующие принципы, характеризующие православное правосознание среди профессиональных канонистов на этом критическом этапе истории Русской Православной Церкви. Несколько взаимосвязанных вопросов выявили глубокие разногласия среди канонистов в то время, когда консенсус казался жизненно важным.
Во-первых, канонисты не были единодушны в своем понимании природы церковно-канонического права: были ли существующие церковные каноны «собранием действующих в церкви законов» или просто «полезным
26 Там же. С. 9 - 10.
27 Там же. С. 466, 467
28 Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия (в 4 томах). Т. 2. -М.: Новоспасский монастырь, 2014. С. 466, 467
29 Там же. С. 461, 432, 433.
архивом»? Существующий свод канонов исчерпывает ли все возможные ситуации, которые могут возникнуть в человеческой жизни (последняя точка зрения предполагает, что в новых обстоятельствах могут возникнуть новые каноны или церковные нормы)?
Во-вторых, канонисты расходились во мнениях относительно основного исторического источника канонической традиции Православия - апостольский век или Византийский период Вселенских соборов, либо то и другое. Вместе с этими вопросами возникала проблематика наличия юридической природы Церкви. Н.С. Суворов отрицал возможность оценки внутренней организации
31
апостольской Церкви с точки зрения канонических норм. И.С. Бердников не считал Апостольский Собор (Деян. 15) «вселенским» и утверждал, что термин «канонический» в обычном современном церковном употреблении относится
32
лишь к правилам, сформулированным в имперский византийский период.32 Напротив, Заозерский, склонный концептуализировать «церковь» в терминах общины, не согласился выносить за церковно-исторические скобки апостольский опыт при рассмотрении церковного права, что являлось бы «нецерковным», «неортодоксальным», «нехристианским».
Наконец, канонисты расходились во мнениях по поводу руководящего центра церковной жизни, а следовательно, и по поводу понятия церковной власти. Большинство профессиональных канонистов, особенно на юридических факультетах университетов, привыкли думать о Церкви в институциональных терминах, сосредотачиваясь на отношениях между церковью и государством (взаимоотношения императорами с патриархами и церковной иерархией). В этот исторический момент понятие народного суверенитета стало очень популярным, поэтому возник вопрос о мирянах как источнике церковного правотворчества, особенно в свете традиционного иерархического порядка. Протоиерей Михаил Горчаков ярко продемонстрировал внутренний конфликт, размышляя над тем, должны ли миряне участвовать в будущем Соборе только «совещательным голосом» или «решающим голосом» вместе с епископатом. С одной стороны, он придерживался взгляда на устоявшееся иерархическое устройство Церкви, ссылаясь на всеобщее признание всех Поместных Православных Церквей и на клятву, которую каждый епископ дает при хиротонии о соблюдении и хранении исторических канонов. С другой стороны, он также утверждал, что церковь есть община, и выступал за участие приходских священников и мирян как в будущем соборе (с совещательным голосом), так и на всех уровнях церковного управления, утверждая, что каноны, в отличие от догмы относятся к мирскому уровню церковной жизни, разделяемому всеми.
Обсуждения Предсоборным присутствием церковных реформ включали в себя провидческие замечания, касающиеся возможного судьбоносного
30 Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия (в 4 томах). Т. 1. -М.: Новоспасский монастырь, 2014. С. 168.
31 Там же. С. 223.
32 Там же. С. 143.
«разрыва» в девятисотлетней истории церковно-государственных отношений. Церковные канонисты предвидели возможный исход разрыва контактов Российского государства с Православием, оставив Русскую Церковь в состоянии правового паритета с другими конфессиями. Хотя церковные правоведы, участвовавшие в работе Предсоборного присутствия, критически относились к петровской «синодальной» системе, которая формировала православную церковную жизнь, хорошо разбирались в европейских церковно-государственных отношениях и в истории канонического права, им было трудно сформулировать проект реформирования и преобразования Русской Православной Церкви по причине давления политических, социальных и культурных требований начала двадцатого века. Вышеописанные обстоятельства втянули всех православных верующих на канонически неизведанную территорию. Эта неопределенная ситуация, еще более осложненная советским экспериментом, сохраняется и по сей день.
Заседания Предсоборного присутствия закончились в середине декабря 1906 г. Напряженная подготовительная работа комиссии была собрана в шести
33
томах и опубликована в Петербурге . 25 апреля 1907 г. император утвердил решения комиссии, важнейшим из которых был созыв Поместного Собора Русской Церкви. Соборный процесс, следовавший до этого момента, казался образцовым: консультации с епископами, созыв достаточно представительной комиссии, принятие программы, содержащей благоразумные и компромиссные предложения.
Заключение
До сих пор трудно прийти к объективной оценке решений предсоборных комиссий и Собора, которые так и не были полноценно реализованы на практике в силу политических обстоятельств и в дальнейшем не были восприняты Церковью. Введение принципа соборности на всех уровнях церковной жизни - одна из самых отличительных черт Собора. Участие мирян устанавливается не только в поместных соборах и собраниях (особенно по избранию патриарха или епископа), но и через соборы во всех различных степенях церковного управления. Концепция церковно-государственных отношений выступает как одна из главных слабостей собора. Хотя созыв Собора был призван решить эту проблему, предсоборные комиссии, сосредоточенные на внутреннем реформировании церковных учреждений, не слишком заостряли внимание на церковно-государственной проблеме. Церковь заняла оборонительную позицию или, ратуя за независимость, скорее сопротивлялась идее отделения Церкви от государства, которое поддерживало ее столько лет. Поместный Собор 1917 - 1918 годов так и не закончился. Поскольку он был прерван революцией, он не мог привести к завершению всей той рефлексии, которая шла с 1905 года и мобилизовала все силы внутри Церкви.
33 См. Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия (в 4 томах). Т. 1. - М.: Новоспасский монастырь, 2014.
Литература
1. Аксаков Н. П. Канон и свобода. - Санкт-Петербург: тип. М. Меркушева, 1905. 14 с.
2. Беглов А. Л. Православный приход Российской империи на рубеже XIX-XX вв.: состояние, дискуссии, реформы: автореферат дис. ... доктора исторических наук. - Москва, 2019. 45 с.
3. Верховской П., иерей. О необходимости изменить русские основные законы в пользу законодательной независимости православной русской церкви / П.В. Верховской, проф. Имп. Варш. ун-та. - [Берлин, 1913]. 16 с.
4. Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия (в 4 томах). Т. 1. - М.: Новоспасский монастырь, 2014.
5. Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия (в 4 томах). Т. 2. - М.: Новоспасский монастырь, 2014.
6. Заозерский Н. А. О принципе религиозной свободы // Богословский вестник 1908. Т. 1. № 3. С. 506-516.
7. Ореханов Г., прот. На пути к собору: Церковные реформы и первая русская революция. -М.: Православный Свято-Тихоновский богословский институт, 2002. 221 с.
8. Отдельное мнение меньшинства членов 1 отд. Предсоборного присутствия по вопросу о составе собора. - Киев: тип. И.И. Горбунова, 1906. - 19 с.
9. Рожков В., прот. Церковные вопросы в Государственной Думе. - Москва: Изд-во Крутицкого подворья: О-во любителей церковной истории, 2004. 560 с.
10. Священный Собор Православной Российской Церкви. Собрание определений и постановлений. — М.: Изд. Соборного Совета, 1918.
11. Церковная реформа: сборник статей духовной и светской периодической печати по вопросу о реформе / составил И. В. Преображенский. - С.-Петербург: тип. Э. Арнгольда, 1905. 580 с.
Рriest Vladislav Bagan (Bagan Vladislav Vladimirovich) Smolensk Orthodox Theological Seminary
The role and importance of Russian canonists in the preparation of the Local Council of 1917 - 1918: the problem of ecclesiastical law on the Pre-Conciliar
Commission
Abstract: the article reviews the activities of orthodox specialists in the field of canon law and their influence on the preparation and subsequent work of the Local Council of the All-Russian Orthodox Church. The All-Russian Local Cathedral of 1917-1918 is the most important church-canonical event of the XX century in the history of the Orthodox Church in Russia. Representatives of the spiritual and academic community, in particular, professors of church law, played a crucial role in the preparation of the Local Council's work. The decisions (in particular on church management) made at the Local Council were developed at two preparatory commissions (Pre-Conciliar Commission and Pre-Conciliar conference). The giant array of preparatory documents was made by leading specialists in the field of church law of the Russian Empire (I. Berdnikov, N. Suvorov, T. Barsov, M. Gorchakov, M. Krasnozhen, N. Zaozersky, N. Kuznetsov, A. Papkov).
Key words: Russian Orthodox Church, Local Council 1917-1918, Pre-Conciliar Commission, Orthodox clergy, canon law, church canons.
References
• Aksakov N. P. Canon and freedom. - St. Petersburg: type. M. Merkusheva, 1905. 14 p.
• Beglov A. L. Orthodox parish of the Russian Empire at the turn of the 19th-20th centuries: state, discussions, reforms: abstract of dis. ... doctor of historical sciences. - Moscow, 2019. 45 p.
• Verkhovskoy P., priest. On the need to change Russian fundamental laws in favor of the legislative independence of the Russian Orthodox Church / P.V. Verkhovskaya, prof. Imp. Varsh. university - [Berlin, 1913]. 16 p.
• Journals and minutes of meetings of the highest established Pre-Council Presence (in 4 volumes). T. 1. - M .: Novospassky Monastery, 2014.
• Journals and minutes of meetings of the highest established Pre-Council Presence (in 4 volumes). T. 2. - M .: Novospassky Monastery, 2014.
• Zaozersky N. A. On the principle of religious freedom // Theological Bulletin 1908. Vol. 1. No. 3. P. 506-516.
• Orekhanov G., prot. On the Way to the Cathedral: Church Reforms and the First Russian Revolution. - M.: Orthodox St. Tikhon Theological Institute, 2002. 221 p.
• Separate opinion of the minority of members of the 1st division. Pre-Council presence on the composition of the cathedral. - Kyiv: type. I.I. Gorbunova, 1906. - 19 p.
• Rozhkov V., prot. Church issues in the State Duma. - Moscow: Publishing House of the Krutitsky Compound: Society of Church History Lovers, 2004. 560 p.
• Sacred Council of the Orthodox Russian Church. Collection of definitions and resolutions. — M.: Ed. Cathedral Council, 1918.
• Church reform: a collection of articles of spiritual and secular periodicals on the issue of reform / compiled by IV Preobrazhensky. - St. Petersburg: type. E. Arngold, 1905. 580 p.
