CC BY
102
постановлений Европейского Суда по правам человека.
Литература
1. Федеральный закон от 30 марта 1998 г № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
2. Распоряжение Правительства РФ от 06.03.2013 № 313-р «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспече-
ние общественного порядка и противодействие преступности» // СЗ РФ. 2013. № 11. Ст. 1145 (Документ утратил силу с 15 апреля 2014 г. в связи с изданием распоряжения Правительства РФ от 15.04.2014 № 649-р).
3. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 345 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» // СЗ РФ. 2014. № 18 (часть IV). Ст. 2188.
УДК 341 ББК 67.9
РОЛЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ОБЕСПЕЧЕНИИ СВОБОДЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ЯНА ВИТАЛЬЕВНА ЛОБАНОВА,
адъюнкт кафедры конституционного и муниципального права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: Yana.Gerbert@yandex.ru Научный руководитель: профессор кафедры конституционного и муниципального права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор Червонюк В.И. Научная специальность 12.00.10 — международное право; европейское право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируется судебная практика Европейского Суда по правам человека в сфере обеспечения прав и свобод человека и гражданина применительно к праву собственности, выводятся европейские стандарты, применимые в том числе и к обеспечению свободы экономической деятельности. Проводится анализ некоторых положений практики Европейского Суда по правам человека с положениями практики Конституционного Суда РФ по указанной проблематике.
Ключевые слова: свобода экономической деятельности, право собственности, Европейский Суд по правам человека, европейские стандарты в обеспечении свободы экономической деятельности.
Abstract. The article examines the jurisprudence of the European Court of human rights in the sphere of ensuring the rights and freedoms of man and citizen in relation to a right of ownership, displays of European standards applicable, including to ensure freedom of economic activities. The analysis of certain provisions of the law of the European Court on human rights with the provisions of the constitutional Court of the Russian Federation on this issue.
Keywords: the freedom of economic activity, ownership rights, the European Court of human rights, European standards of freedom of economic activities.
Изучение конституционного опыта зарубежных стран, позволяет сделать вывод о том, что экономические отношения, складывающиеся в сфере обеспечения свободы экономической деятельности занимают значительное место в конституционном праве данных государств. Также выработан ряд установлений, имеющих уровень надзаконодатель-ного характера и дающих основания органам конституционного правосудия для ограничительных мер в отношении законодательных органов государств в правовом регулировании экономических отношений. Здесь возникает проблема обеспечения баланса интересов публичных (государства) и частных. Институт собственности играет решающую роль в определении характера взаимодействия личности и государства. Только со становлением в обществе государственной власти появляется свобода экономической деятельности и обеспечивающие ее права. Но гарантия права собственности одновременно очерчивает и пределы вмешательства государственной власти в сферу свободы экономической деятельности [1]. В Российской Федерации (РФ) на данную проблематику было обращено В.В. Путиным в Ежегодном послании Федеральному Собранию от 03.12.2015 г. [2].
На основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы...». А также в соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции РФ «Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».
В этой связи Российская Федерация является участником различных международных соглашений, в числе которых Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод [3], которая вступила в силу для РФ с момента ее ратификации — 5 мая 1998 г. С этого же времени гражданам РФ было предоставлено право на обращение с индивидуальными жалобами в Европейский Суд по правам человека. Предмет жалобы определен в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Исходя из
этого, большинство экономических прав и свобод (в том числе свобода экономической деятельности) не закреплены в Конвенции, в ней главным образом устанавливаются, гражданские и политические права. Однако, анализ практики Европейского суда по правам человека относительно правоприменения свободы экономической деятельности в европейских странах показал, что в документах Совета Европы свобода экономической деятельности специально не регламентируется. Наиболее полно свобода экономической деятельности раскрывается в распоряжении собственностью. Так, Конституционный Суд РФ рассматривает свободу экономической деятельности в тесной взаимосвязи со ст. 34 Конституции РФ: «Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание закрепленного в ч. 1 ст. 34 Конституции РФ права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности», которое реализуется гражданами в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами, в том числе в качестве учредителей (участников) коммерческой организации» [4]. Поэтому положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года (СЕД № 9) и практика Европейской Комиссии и Европейского Суда по применению данной статьи являются базовыми в понимании содержания этой свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Протокола № 1 «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества или на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». При этом Европейский Суд по правам человека в своих решениях не дает четкого определения этого права, что не исключает возможность расширительного толкования. В качестве примера, Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело «Акционерное общество «Данжвиль» против Франции» [5], отметил, что сумму излишне уплаченного налога следует рассматривать как «имущество». Другой пример, относительно дела «Ван Мехелен (Van Mechelen) и другие против Ни-
дерландов» [6, с. 443], в результате рассмотрения которого, Суд постановил, что деловая репутация может рассматриваться как «имущество». В решении Суда по делу «Греческие нефтеперегонные заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис против Греции», Суд пояснил, что в понятие «собственность» входят и «активы частного права, не являющиеся физической собственностью, такие, как акции или денежные требования, основанные на договоре или деликте. Право свободно пользоваться имуществом охватывает и некоторые экономические требования...». Понятие собственности фактически охватывает все частное право. Его содержание составляет движимое и недвижимое имущество, материальные и нематериальные интересы (экономические интересы, связанные с ведением бизнеса, право выбора рода экономической деятельности, правомерные ожидания применения определенных условий к индивидуальной ситуации, требующей определенных правовых отношений и т.д. [7]. Понятие имущества не обязательно должно соответствовать таковому в национальном законодательстве. ЕСПЧ в решении по делу «Газус Дозье унд Фердертекник ГмбХ против Нидерландов», отметил следующее: «понятие собственности Протокола № 1 имеет автономное значение, которое не ограничивается правом собственности, содержащееся в статье 1 Протокола на физические вещи; некоторые другие права и выгоды, являющиеся имуществом, могут быть также признаны правом собственности, и следовательно собственностью» [8]. Данное понятие может включать такие объекты, которые в соответствии с российским право достаточно сложно отнести к имуществу — это создание собственной клиентуры, право аренды недвижимости, будущий доход, получение лицензии на осуществление соответствующей экономической деятельностью, требование имущественного характера, если оно достаточно определено, чтобы быть исполнено в принудительном порядке [9] и т.д.
Основываясь на вышеизложенном, необходимо на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ Верховному Суду Российской Федерации и Конституционному Суду Российской Федерации в своих разъяснениях учитывать подобную практику Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) в части регулиро-
вания свободы экономической деятельности, в сфере отношений собственности, если решения ЕСПЧ по данным вопросам не противоречат Конституции РФ. Как отметил председатель Конституционного Суда РФ — В.В. Зорькин, принципы государственного суверенитета и верховенства Конституции РФ в правовой системе России относятся к основам ее конституционного строя. Конституция в статье 15 устанавливает приоритет международного договора над положениями закона, но не над положениями Конституции. Монополия на истолкование Конституции и выявление конституционного смысла закона принадлежит Конституционному Суду РФ [10]. Следовательно, нормы международных договоров не должны противоречить Конституции РФ. В этой связи Президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный конституционный закон [11], вносящий поправки в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ», согласно которому Конституционный Суд РФ наделен правом признавать неисполнимыми решения международных судов, в первую очередь Европейского Суда по правам человека, в случае их противоречия Конституции РФ. Однако, такие случаи противоречий составляют скорее исключение
Кроме того, Европейский Суд по правам человека выработал определенные европейские стандарты, которые применимы и в обеспечении свободы экономической деятельности на примере права собственности, в частности от необоснованного ограничения.
Так, одним из европейских стандартов, выработанных практикой Европейского суда по правам человека, является принцип — общий интерес [12, с. 136]: «любое вмешательство в право собственности может быть оправдано если оно осуществляется в интересах общества или в общих интересах» [13, с. 416]. Данные принцип непосредственно закреплен в тексте статьи 1 Протокола 1 Европейской Конвенции «. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества.». Согласно позиции европейского Суда по правам человека, право на уважение собственности предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника [14]. Крите-
рий «необходимости вмешательства государства» определен Европейским Судом при рассмотрении дела «Олссон против Швеции» 1988 г. «В соответствии со сложившейся практикой Суда, понятие необходимости подразумевает, что вмешательство соответствует какой-либо насущной общественной потребности и что оно соразмерно преследуемой правомерной цели. При определении того, является ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе», Суд учитывает, что за государствами — участниками Конвенции остается определенная свобода усмотрения. Также должно быть установлено, являются ли мотивы, приведенные для обоснования рассматриваемого вмешательства, «относящимися к делу и достаточными» [15].
Следующий принцип — принцип соразмерности (баланс частных и общественных интересов) [16]. Соблюдение принципа соразмерности можно наблюдать на примере схемы контроля, используемой Европейским Судом по правам человека. Этапы проверки таковы:
1) Идентификация права.
2) Идентификация вмешательства.
3) Оценка того, предусмотрено ли вмешательство законом.
4) Определение того, какими целями оправдано вмешательство.
5) Решение о том, является ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе.
Европейский Суд напоминает, что в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции вмешательство в право на уважение собственности должно установить справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица. В частности, должна существовать разумная связь пропорциональности между применяемыми средствами и целью, достигаемой любой мерой, лишающей лицо его имущества. Европейский Суд полагает, что условия компенсации имеют значение для оценки того, соблюдает ли оспариваемая мера требуемое справедливое равновесие, и, в частности, возлагает ли она на заявителей непропорциональное бремя. В этой связи изъятие имущества без выплаты суммы, разумно связанной с его стоимостью, обычно составляет непропорциональное вмешательство и что полное
отсутствие компенсации может считаться оправданным в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции только при исключительных обстоятельствах [17].
Данный принцип нашел свое закрепление и в практике деятельности Конституционного Суда РФ. Конституционное право частной собственности, под защитой которого находятся и имущественные права физических и юридических лиц не является абсолютным и может быть ограничено. Возможные ограничения должны отвечать принципу соразмерности и быть необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц. В противном случае для широкого круга участников имущественных отношений будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть беспричинно национализировано государством. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционным принципом свободы экономической деятельности [18].
Кроме того, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений должен исходить из принципа соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающие из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ [19]. Приведенная правовая позиция является ориентирующей для оценки правового регулирования, связанного с взиманием не только налогов, но и обязательных публичных платежей неналогового характера, при установлении которых особое значение приобретает проблема их обоснованности, в частности для исключения двойного обложения одних и тех же объектов [20]. Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей [21]. «Федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской
Федерации дискреционных полномочий регулирование права на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности (статья 71, пункты «в», «ж», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс частных и публичных интересов в этой сфере и соблюдать вытекающее из статьи 55 (часть 3) требование о возможности ограничений прав и свобод человека и гражданина только соразмерно конституционно значимым целям» [22].
Еще один принцип — принцип правовой определенности. Основной смысл которого заключается в стабильности правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы субъекты экономических отношений могли предвидеть последствия своего действия, быть уверенными в неизменности своего официального статуса, предоставленных им полномочий. Рассматриваемый принцип близок по значению к концепции верховенства права. «Непротиворечие принципу верховенства права является одним из критериев оценки качества законов, которые должны регламентировать допустимое вмешательство публичных властей в осуществление гарантированных прав, а также их допустимое ограничение» [23, с. 668— 674.].
Принцип правовой определенности является и конституционным принципом, несмотря на то, что непосредственно он не закреплен в Конституции, тем не менее его значимость неоднократно подчеркивалась Конституционным Судом РФ. «Верховенство права предполагает, прежде всего приоритет закона в системе нормативного правового регулирования, определяющий характер прав и свобод человека и гражданина. Существуют случаи нарушения прав граждан в практике деятельности Конституционного Суда РФ в сфере обеспечения свободы экономической деятельности. Зачастую такие нарушения обусловлены недоработкой законодательства, а именно юридико-технического характера, что впоследствии приводит к признанию таких норм неконституционными и как следствие нормотвор-ческие дефекты в области экономического законодательства заставляют все большее количество
хозяйствующих субъектов искать защиты в других юрисдикциях» [24].
Основываясь на вышеизложенном, необходимо отметить, что в практике деятельности Европейского Суда по правам человека свобода экономической деятельности специально не регламентируется, однако основные положения в ее обеспечении можно вывести из дел, рассматриваемых Судом в соответствии со статьей 1 Протокола № 1. Европейский Суд по правам человека выработал определенные стандарты в обеспечении прав и свобод, которые применимы в том числе и для обеспечения свободы экономической деятельности. Не менее важным является разработка основных принципов допустимости вмешательства государства в реализацию права собственности, а также критерии определения права собственности. Некоторые из этих стандартов наши свое закрепление и в практике деятельности конституционного Суда РФ, и в законодательстве РФ в целом, регламентирующих отношения в экономической сфере, в том числе, складывающиеся в сфере обеспечения свободы экономической деятельности.
Литература
1. Бут Н.Д. Обеспечение права на свободу экономической деятельности органами прокуратуры // Вопросы экономики и права. 2014. № 1. С. 53—57.
2. Послание Президента РФ В.В. Путина к Федеральному собранию от 03.12.2015 г. // Российская газета. Федеральный выпуск. № 6550 (278).
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом № 1) (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание Законодательства РФ. 2001 г. № 2. Ст. 163.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 243-О-О // СПС Консультант плюс.
5. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2002. № 4.
6. Постановление ЕСПЧ от 23.04.1997 по делу «Ван Мехелен (Van Mechelen) и другие против Нидерландов» (пункт 50) // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000.
7. Кравченко Д.В., Глущенко А.А. Некоторые экономические решения Европейского Суда по правам человека в контексте конституционной экономики // Право и экономика. 2014. № 9.
8. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения: в 2 т. / под ред. В.А. Туманова. М.: НОРМА, 2001. Т. 2. 808 с.
9. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Петрушко (Petrushko) против Российской Федерации от 24.02.2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2005. № 9.
10. Зорькин В. Предел уступчивости // Российская газета. Федеральный выпуск. № 5325 (246). 29.10.2010 г.
11. Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ О внесении изменений в Федеральный конституционный закон О Конституционном Суде Российской Федерации // СЗ РФ. 2015. № 51 (часть I). Ст. 7229.
12. Чечулина А.А. Некоторые аспекты в защите права собственности в практике Европейского Суда по правам человека // Вестник ВЭГУ. № 6 (80). 2015. С. 128—136.
13. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Спорронг и Лонн-рот против Швеции (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) от 23 сентября 1982 г. Серия А. Т. 52 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. М.: Норма, 2000. С. 395416.
14. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 12.
15. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Олссон против Швеции от 24 марта 1988 г. //URL: http://www.echr.coe.int/ echr
16. Постановление Европейского суда по правам человека по делу Валерий Филиппович Шеста-ков (Shestakov) против России от 18 июня 2002 г., по делу Совтрансавто Холдинг (Sovtransavto Holding) против Украины от 25 июля 2002 г., по делу Буффало против Италии от 3 июля 2003 г. // URL://http:// www.echr.coe.int/echr
17. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2016. № 5 (167).
18. Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 443-О // СПС Консультант плюс.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2014 г. № 17-П; Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 451-О; Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. № 1269-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. № 590-О // СПС «Консультант Плюс».
20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 г. № 9-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 г. № 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 г. № 342-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П // СПС «Консультант Плюс».
21. Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П // СПС «Консультант Плюс».
22. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2016 № 9-П // СПС «Консультант Плюс».
23. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Круслин против Франции» от 24 апреля 1990 года (Kruslin v. France) // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. М.: Норма, 2000.
24. Информация Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013—2015 годов) (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016).
