CC BY
553
ББК 67.400.1 УДК 342.565.2
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНИМОСТИ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРТУР ЕВГЕНЬЕВИЧ БАНЬКОВСКИЙ,
старший преподаватель кафедры конституционного и международного права Барнаульского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, E-mail: arturbank@mail.ru Научная специальность 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
Gtation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Современные реалии требуют переосмысления существующих, традиционных и устоявшихся в правовой науке взглядов на место Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в российской правовой системе; рассмотрения проблем применимости актов Европейского суда по правам человека в Российской Федерации в свете решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, Конституционный суд, права человека, конституционный контроль.
Annotation. Modem realities require the rethinking of existing traditional and well-established in the jurisprudence views on the place of the European Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms in the Russian legal system. The article deals with the problem of the applicability of acts of the European Court of Human Rights in the Russian Federation in view of the Constitutional Court of the Russian Federation judgments.
Keywords: The European Court of Human Rights, the Constitutional Court, human rights, constitutional control.
Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод1 (далее Европейская конвенция или ЕКПЧ), с 30 марта 1998 г. Россия присоединилась к европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в ЕКПЧ права и свободы, но и признание обязательной юрисдикции Европейского суда по правам человека (далее Европейский суд или ЕСПЧ).
Следует признать, что сегодня ЕСПЧ не является символом справедливости и, как отметила профессор Е.Б. Мизулина на встрече Президента Российской Федерации с членами фракций политических партий в Государственной Думе: «он (ЕСПЧ) превратился в примитивное орудие политического давления на Россию. Более того, это канал вмешательства во внутренние дела России через судебные решения и, кроме того, неприглядный на первый взгляд инструмент влияния на развитие национальной правовой системы». Владимир Путин заявил, что Россия может выйти из-под юрисдикции ЕСПЧ. Тогда он отметил, что пока этот вопрос не стоит на повестке дня, хотя многие решения ЕСПЧ «принимает очень политизировано», не выполняет функции, для которых он
создавался, а «просто исполняет какую-то политическую функцию»2.
Отправной точкой для пересмотра места ЕКПЧ в российской правовой системе послужило известное дело К.А. Маркина против России. Дело К.А. Маркина было рассмотрено в Конституционном Суде Российской Федерации (далее КС РФ), позиция которого в решении по делу сводилась к тому, что норма национального права не противоречит Конституции Российской Федерации. В дальнейшем ЕСПЧ вынес решение, в котором установил нарушение прав гражданина К.А. Маркина и указал на необходимость приведения российского законодательства в соответствие с ЕКПЧ.
Постановление Европейского суда по делу К.А. Маркина получило широкий резонанс. В виду того, что решения КС РФ окончательны и не подлежат пересмотру, Российская Федерация, соблюдая нормы своего внутреннего права, не исполнила решение ЕСПЧ, в части приведения законодательства в соответствие с Конвенцией.
«Пределом нашей уступчивости является защита нашего суверенитета, наших национальных институтов и наших национальных интересов. К этому
обязывает наша Конституция. И подобная защита не имеет ничего общего с оголтелостью, самоизоляцией, ортодоксальностью и так далее»3. Такое мнение было опубликовано в статье «Пределы уступчивости», опубликованной в Российской Газете 29 октября 2010 г. Валерием Зорькиным, председателем КС РФ.
Для преодоления возникшей юридической коллизии требуется глубокий анализ проблем целесообразности заимствования зарубежных и международных правовых институтов, отдельных нормативно-правовых установлений и их внедрения в российскую правовую действительность.
КС РФ не может обеспечить примат постановления Европейского суда как международно-правового акта, поскольку в нем наглядно проявились различия в представлениях и ценностях, приведшие к неадекватному толкованию отдельных положений Конвенции. Расширительное толкование этих положений привело к ошибочным выводам, изложенным в постановлении Европейского суда.
Постановления Европейского суда как составной элемент российской правовой системы существуют и применяются в российском правовом пространстве в той мере, в какой КС РФ считает, что они не противоречат основополагающим конституционным положениям и наиболее адекватно отвечают национальным интересам российского общества и государства, не нарушая интересов мирового сообщества. Обеспечивая интересы своего народа и государства, КС РФ черпает основу для своих решений только из Конституции РФ, только из прямых ее предписаний на основе уважения и признания общечеловеческих ценностей. Исходя из конкретных обстоятельств, в основу любого акта Европейского суда и Конституционного Суда РФ должен быть положен постулат: любая норма права, регулируя общественные отношения, не должна удовлетворять интересы одних субъектов за счет ущемления или нарушения интересов других4.
Необходимо обратить внимание на факт обращения депутатов государственной думы Федерального собрания Российской Федерации в Конституционный суд Российской Федерации. 14 июля 2015 г. в Конституционный суд Российской Федерации поступила жалоба группы депутатов Государственной Думы, а именно 96, на несоответствие отдельных положений российского законодательства Конституции. В частности п. 4. ч. 4. ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ (статья раскрывает основание пересмотра ранее вынесенных судебных постановлений, в частности по причине принятия постановления Европейским Судом по правам человека на нарушение Европейской Конвенции по правам человека); п. 4. ч. 1. ст. 350 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (так же статья про пересмотр ранее вынесенного судебного постановления после принятия постановления ЕСПЧ); п. 2. ч. 4. ст. 413 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ (так же статья про возобновление судебного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам
и в качестве основания служит постановление ЕСПЧ) и др.
Конституционный суд принял к рассмотрению данную жалобу и постановил, что «во всяком случае суд общей юрисдикции, арбитражный суд, осуществляющий производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по заявлению лица, по жалобе которого Европейским Судом по правам человека было принято постановление, констатирующее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод положениями законодательства Российской Федерации, примененными в деле этого лица, обязан приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их соответствия Конституции Российской Федерации».
Таким образом, на настоящий момент позиция КС РФ такова: Россия будет исполнять решения ЕСПЧ только после проверки его на соответствие Конституции РФ по запросу федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации. Соответствующие изменения были внесены в ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации».
Вынесенное КС РФ решение и внесенные в ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» изменения следует рассмотреть с позиций самого КС РФ. В 2013 г. КС РФ разъяснил в своем Определении от 2 июля 2013 г. № 1055-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ФЗ «О ратификации Протокола о присоединении РФ к Марракеш-скому соглашению об учреждении ВТО от 15 апреля 1994 года», что «проверка КС РФ конституционности федерального закона о ратификации международного договора, ... по общему правилу, может быть осуществлена лишь до момента вступления данного международного договора в силу . иное не только противоречило бы общепризнанному принципу международного права pacta sunt servanda и ставило под сомнение соблюдение РФ добровольно принятых на себя международных обязательств, в том числе вытекающих из Венской конвенции о праве международных договоров, но и противоречило бы ст. 125 (п. «г» ч. 2) Конституции РФ и конкретизирующим ее положениям под п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»5, в соответствии с которыми КС РФ уполномочен разрешать дела о соответствии Конституции РФ лишь не вступивших в силу международных договоров РФ».
Более того, Российская Федерация в 1998 г. ратифицировала ЕКПЧ; соответственно, был издан Федеральный Закон «О ратификации Европейской Конвенции по правам человека». В ЕКПЧ же конкретно прописано в ст. 46, что «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные поста-
новления Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами». Имються ввиду решения ЕСПЧ, поскольку данному органу дано право толкования ЕКПЧ и в его компетенцию входит реализация механизма защиты прав и свобод, предусмотренных ЕКПЧ.
Кроме того, в ст. 27 Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) закреплено, что «Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора»6.
В Федеральном законе от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» в ст. 31 содержится положение, согласно которому «Международные договоры Российской Федерации подлежат добросовестному выполнению в соответствии с условиями самих международных договоров, нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации»7.
В Конституции РФ в ч. 4 ст. 15 указано: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»8. Норма имеет императивное значение и нельзя обойти или блокировать компетенцию ЕСПЧ.
Кроме того, при рассмотрении данного вопроса с формально-юридической точки зрения следует помнить о положениях Венской конвенции о праве международных договоров, закрепляющей основополагающий принцип международного права - договоры должны исполнятся (pacta sunt servanda).
Таким образом, логичен вывод о том, что принятое в июле 2015 г. Постановление КС РФ противоречит одновременно двум универсальным международно-правовым актам и одному российскому закону в контексте исполнения решений ЕСПЧ. Причем указанное противоречие можно усмотреть в явной форме. В таком случае в качестве причины принятия указанного Постановления КС РФ можно назвать политическую конъюнктуру, хотя в полной мере говорить о политизированности КС РФ и принимаемых им решений нельзя.
Однако, на сложившуюся ситуацию можно посмотреть и с другой стороны. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, ратифицированный международный договор является составной частью правовой системы РФ. Как указывает заместитель Председателя КС РФ С.П. Марвин, следует иметь в виду, что Конвенция о правах человека, в силу ратификации РФ этого документа, вошла в правовую систему РФ, стала ее частью. И в этом смысле эта Конвенция в своих положениях также находится под эгидой Конституции, которая в нашей правовой системе обладает высшей юридической силой.
А, значит в соответствии с ч. 3. ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» КС РФ рассматривает жалобы граждан РФ на нарушение их прав и свобод и одно-
временно проверяет на конституционность закон, примененный в конкретном случае.
Кроме того, каждое решение Европейского суда
- это не только юридический, но и политический акт. Когда такие решения принимаются во благо защиты прав и свобод граждан и развития нашей страны, Россия всегда будет безукоснительно их соблюдать. Но когда те или иные решения Страсбургского суда сомнительны с точки зрения сути самой Европейской конвенции о правах человека и, тем более, прямым образом затрагивают национальный суверенитет, основополагающие конституционные принципы, Россия вправе выработать защитный механизм от таких решений.
«Решение Конституционного суда было ожидаемым, - комментирует вердикт профессор кафедры международного права МГИМО, доктор юридических наук Дмитрий Лабин - Международное право формируется не свыше, а непосредственно его участниками, то есть самими государствами. Государство всегда исходит из приоритета своих национальных интересов, и это означает, что эти же интересы могут корректироваться с учетом конкретных обстоятельств. Говорить о том, что та или иная норма международного права
- некая догма, отклонение от которой невозможно, наверное, нельзя».
По словам эксперта, у любого государства свои национальные интересы будут всегда в приоритете. «Если какой-либо международный договор или какие-либо международные обязательства, которые государство добровольно на себя приняло, вдруг начинают противоречить или не отвечать в той мере, в которой, как предполагалась, они будут отвечать национальным интересам, то, естественно, у государства есть набор инструментариев для того, чтобы либо откорректировать эту норму, либо отказаться от ее исполнения»9, -объяснил эксперт.
Соответственно, если следовать такой логике, то принятое в июле постановление абсолютно законно и согласуется с внутренним законодательством и международным правом.
Подводя итог анализа соотношения решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, говоря о сущности этих актов мы приходим к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, Венской Конвенции о праве международных договоров, Европейской Конвенции защиты прав человека и основных свобод, ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» следует признать верховенство решений ЕСПЧ по отношению к решениям Конституционного Суда; кроме того, в своих решениях Конституционный
Суд должен не просто учитывать позиции ЕСПЧ, но и руководствоваться ими.
Следует отметить, что для приведения правоприменительной практики Российской Федерации в соответствие с европейскими стандартами защиты прав человека необходимо учитывать не только решения ЕСПЧ, вынесенные против Российской Федерации, но и другие решения, вынесенные против других государств-участников Конвенции, и рассматривать эти прецеденты как вспомогательные источники права, что, в свою очередь, позволит решать проблемы гипотетических заявителей на национальном уровне в целях минимизации нарушения прав человека и устранения необходимости обращаться в ЕСПЧ.
Несмотря на существующую сегодня политическую обстановку, на позицию Конституционного Суда, выраженную в принятом в июле 2015 г. Постановлении о применимости на территории Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека, в первую очередь следует руководствоваться принципом верховенства права. В вопросе понятия «верховенство права», следует согласиться с В.Д. Зорькиным: «Поскольку право в своей основе представляет собой систему прав человека, то принцип верховенства права - это принцип приоритета прав человека, которым должно руководствоваться современное демократическое государство в своей правотворческой и правоприменительной деятельности. Говоря о приоритете прав человека, следует иметь в виду, во-первых, трактовку права как системы норм, в основе которых лежат права человека (что придает правовой регуляции челове-коцентристский характер) и, во-вторых, - признание приоритета правовых регуляторов в системе социо-нормативной регуляции»10. Учитывая узконаправлен-ность Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод именно в русле защиты прав человека, а также современное развитие международного права в общем векторе «современное международное право - право прав человека», полагаем, что в целях устранения коллизий необходима более тесная гармонизация национального права и международного, что позволит в дальнейшем сократить возникновение противоречий. При этом мы считаем, что гармонизация национального права путем имплементации норм международного права не должна представлять собой «сухую» инкорпорацию всякого международного соглашения и затрагивать суверенитет Российской Федерации в русле ее стратегических интересов.
Представляется, что необходимо использование международных согласительных процедур урегулирования отношений Европейского суда и Конституционного Суда РФ. Они могут быть предусмотрены в международных договорах и соглашениях. Пока в нашей стране не вполне развиты и усвоены процедуры разрешения подобных разногласий и споров. Хочется надеяться, что создание этого важного правового института сможет позитивно повлиять на правовое развитие Российской Федерации.
Литература
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30. Декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) //СЗ РФ. 4 августа 2014 г., № 31, ст. 4398.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 13 мая 2004 г.) (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г.)) // СПС «Консультант Плюс».
3. Венская Конвенция о праве международных договоров» (Заключена в Вене 23 мая 1969 г. // Сборник международных договоров СССР, вып. XLII, 1988.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 1055-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона «О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» // СЗ РФ. 29 июля 2013 г., № 30 (ч. II), ст. 4190.
5. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 г.) «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 17 июля 1995 г., № 29, ст. 2757.
6. Встреча Президента с членами фракций политических партий в Государственной Думе. 14 августа 2014 г. // Официальный сайт Президента России. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/46451 (дата обращения 10 октября 2016 г.).
7. Гущина Н.А., Глухоедов М.С. Коллизии отдельных постановлений Европейского суда по правам человека и актов Конституционного суда Российской Федерации // Современное право, 2013, № 9.
Зорькин В.Д. Пределы уступчивости // Российская газета. 2010. С. 5-7. URL: http://www.rg.ru/2010/10/29/ zorkin.html (дата обращения 1 октября 2016 г.).
Зорькин В.Д. Верховенство права и императив безопасности // Российская газета. Федеральный выпуск № 5782 (109) от 16 мая 2012 г.
Конституционный суд против ЕСПЧ. Сетевое издание «Актуальные комментарии». URL: http:// actualcomment.ru/konstitutsionnyy-sud-protiv-espch. html?tag=%D 1%81%D 1%83%D0%B4&print=Y (дата обращения 10 октября 2016 г.).
Троицкий С.В. Разумный срок уголовного судопроизводства в призме практики Европейского суда по правам человека // Алтайский юридический вестник. 2015. № 10. С. 100-103.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
References
1. Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.2008 № 6-FKZ, ot 30.12.2008 № 7-FKZ, ot 05.02.2014 № 2-FKZ, ot 21.07.2014 № 11-FKZ) // «Sobranie zakonodatel'stva RF», 04.08.2014, № 31, st. 4398.
2. Konvencija o zashhite prav cheloveka i osnovnyh svobod (Zakljuchena v g. Rime 04.11.1950) (s izm. ot 13.05.2004) (vmeste s "Protokolom [№ 1] (Podpisan v g. Parizhe 20.03.1952), Protokolom № 4 ob obespechenii nekotoryh prav i svobod pomimo teh, kotorye uzhe vkljucheny v Konvenciju i pervyj Protokol k nej (Podpisan v g. Strasburge 16.09.1963), Protokolom № 7 (Podpisan v g. Strasburge 22.11.1984)) // SPS «Konsul'tant Pljus».
3. Venskaja Konvencija o prave mezhdunarodnyh dogovorov» (Zakljuchena v Vene 23.05.1969 // «Sbornik mezhdunarodnyh dogovorov SSSR», vypusk XLII, 1988.
4. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 02.07.2013 N 1055-0 «Ob otkaze v prinjatii k rassmotreniju zaprosa gruppy deputatov Gosudarstvennoj Dumy o proverke konstitucionnosti Federal'nogo zakona "O ratifikacii Protokola o prisoedinenii Rossijskoj Federacii k Marrakeshskomu soglasheniju ob uchrezhdenii Vsemirnoj torgovoj organizacii ot 15 aprelja 1994 goda» // «Sobranie zakonodatel'stva RF», 29.07.2013, N 30 (chast' II), st. 4190.
5. Federal'nyj zakon ot 15.07.1995 № 101-FZ (red. ot 12.03.2014) «O mezhdunarodnyh dogovorah Rossijskoj Federacii» // «Sobranie zakonodatel'stva RF», 17.07.1995, N 29, st. 2757.
6. Vstrecha Prezidenta s chlenami frakcij poli-ticheskih partij v Gosudarstvennoj Dume. 14.08.2014. // Oficial'nyj sajt Prezidenta Rossii. URL: http://krem-lin.ru/events/president/news/46451 (data obrashhenija 10.10.2016).
7. Gushhina N.A., Gluhoedov M.S. Kollizii ot-del'nyh postanovlenij evropejskogo suda po pravam cheloveka i aktov konstitucionnogo suda Rossijskoj Federacii // Sovremennoe pravo, 2013, № 9.
8. Zor'kin V.D. «Predely ustupchivosti», 2010.-S. 5-7. // Rossijskaja gazeta. URL: http://www.rg. ru/2010/10/29/zorkin.html (data obrashhenija 01.10.2016).
9. Zor'kin V.D. Verhovenstvo prava i imperativ bezopasnosti // Rossijskaja gazeta - Federal'nyj vypusk №5782 (109) ot 16 maja 2012 g.
10. Konstitucionnyj sud protiv ESPCh. Setevoe izdanie «Aktual'nye kommentarii». URL: http://actu-alcomment.ru/konstitutsionnyy-sud-protiv-espch.ht-
ml?tag=%D1%81%D1%830/oD0%B4&print=Y (data obrashhenija 10.10.2016).
11. Troickij S.V. Razumnyj srok ugolovnogo sudoproizvodstva v prizme praktiki Evropejskogo suda po pravam cheloveka // Altajskij juridicheskij vestnik. 2015. № 10. S. 100-103.
1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 13 мая 2004 г.) (вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г.)) // СПС «Консультант Плюс».
2 Встреча Президента с членами фракций политических партий в Государственной Думе. 14 августа 2014 г. // Официальный сайт Президента России. URL: http://kremlin.ru/events/ president/news/46451 (дата обращения 10 октября 2016 г.)
3 Зорькин В.Д. Пределы уступчивости // Российская газета. 2010. С. 5-7. URL: http://www.rg.ru/2010/10/29/zorkin.html (дата обращения 1 октября 2016 г.)
4 ГущинаН. А., ГлухоедовМ. С. Коллизии отдельных постановлений европейского суда по правам человека и актов конституционного суда Российской Федерации // Современное право, 2013. № 9.
5 Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 1055-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года» // СЗ РФ. 29 июля 2013 г., № 30 (ч. II), ст. 4190.
6 «Венская Конвенция о праве международных договоров» (Заключена в Вене 23.05.1969 // «Сборник международных договоров СССР», вып. ХШ, 1988.
7 Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 г.) «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 17 июля 1995 г., № 29, ст. 2757.
8 «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 4 августа 2014 г., № 31, ст. 4398.
9 Конституционный суд против ЕСПЧ. Сетевое издание «Актуальные комментарии». URL: http://actu-alcomment.ru/konstitutsionnyy-sud-protiv-espch.htm-l?tag=%D1%81%D1%83%D0%B4&prmt=Y (дата обращения 10 октября 2016 г.)
10 Зорькин В.Д. Верховенство права и императив безопасности // Российская газета. Федеральный выпуск №5782 (109) от 16 мая 2012 г.
