CC BY
125
УДК 343.23; 343.35
DOI 10.24411/2078-5356-2018-10457
Щепельков Владислав Федорович Vladislav F. Shchepelkov
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права, и. о. заведующего кафедрой уголовного права
Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ) (190000, Санкт-Петербург, 22-я линия В. О., 7)
doctor of sciences (law), professor of the criminal law department, acting head of criminal law department
St. Petersburg state university (SPbSU) (7 22nd line V. O., St. Petersburg, Russian Federation, 190000)
E-mail: [email protected]
Векленко Василий Владимирович Vasiliy V. Veklenko
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права
Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ) (190000, Санкт-Петербург, 22-я линия В. О., 7)
doctor of sciences (law), professor of the criminal law department
St. Petersburg state university (SPbSU) (7 22nd line V. O., St. Petersburg, Russian Federation, 190000)
E-mail: [email protected]
Пряхина Надежда Ивановна Nadezhda I. Prjahina
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права
Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ) (190000, Санкт-Петербург, 22-я линия В. О., 7)
candidate of sciences (law), associate professor of the criminal law department
St. Petersburg state university (SPbSU) (7 22nd line V. O., St. Petersburg, Russian Federation, 190000)
E-mail: [email protected]
Риск-ориентированный подход при установлении причинной связи
по делам о халатности
Risk-oriented approach to the ascertainment of the casual connection
in criminal negligence cases
Статья посвящена специфике установления при- The article is devoted to the specificity of the ascer-
чинной связи по делам о преступлениях, предус- tainment of the casual connection in crimes provided for
мотренных статьей 293 УК РФ. На основе анализа the Article 293 of the CC of RF. Based on the doctrine
доктринальных источников, правоприменительной analysis and practice the authors come to the conclu-
практики авторы заключают, что при халатности ти- sion that the indirect casual connection is typical to the
пичной является опосредованная причинная связь. criminal negligence. There is no necessity of the direct
Идея необходимости исключительно прямой при- casual connection only. There is the conclusion that it
чинной связи отклоняется. Также делается вывод о is reasonable to examine risks, which come from the
целесообразности при установлении причинной свя- violation of the rules by the official, in order to ascer-
© Щепельков В.Ф., Векленко В.В., Пряхина Н.И., 2018
зи по делам о халатности, когда должностное лицо tain the casual connection in criminal negligence cases.
допускает нарушения правил поведения, оценивать риски, которые порождаются данными нарушениями. Нарушения должностных лиц могут быть признаны причиной общественно опасных последствий, когда реализовались соответствующие риски.
Ключевые слова: квалификация преступлений, объективная сторона преступления, причинная связь, уголовное право, халатность.
The violations of the officials can be recognized as the reason of the social dangerous consequences when the appropriate risks have been realized.
Keywords: qualification of crimes, objective side of the crime, casual connection, Criminal Law, criminal negligence.
В последнее время на практике актуализировался вопрос о специфике установления причинной связи по делам о халатности. Появилось много резонансных дел, по которым возникли разногласия в части установления наличия причинной связи между противоправным поведением должностного лица и наступившими общественно опасными последствиями. Связано это с допустимостью в составе халатности «непрямой» причинной связи и оценкой наличия причинной связи, когда между деянием должностного лица и преступными последствиями «вклинивается» общественно опасное поведение иных лиц, существенным образом влияющее на развитие цепи событий (в теории уголовного права иногда говорят в таких случаях об осложненной причинной связи [1]). Причем эти два аспекта тесно связаны между собой, ведь связь становится опосредованной (непрямой, осложненной) именно по причине того, что в цепь событий вмешиваются «привходящие силы».
Проблема допустимости непрямой причинной связи возникает не только по делам о халатности, но и по иным делам, связанным с нарушением специальных правил. В процессуальных документах часто можно увидеть использование термина «прямая причинная связь». Нередко позиция правоприменителя об отсутствии состава преступления обосновывается отсутствием прямой причинной связи. Более того, появились специальные методические разработки по отдельным категориям уголовных дел, предлагающие констатировать наличие состава преступления только при наличии прямой причинной связи между деянием и общественно опасными последствиями [2].
В доктрине уголовного права доминирующей является позиция, согласно которой юридически значимой признается как непосредственная (прямая), так и опосредованная связь между деянием и последствиями. При этом есть сторонники и привлечения к уголовной ответствен-
ности только при наличии прямой причинной связи [3, с. 166]. Дискуссия на эту тему время от времени возобновляется, однако точка зрения большинства не меняется: уголовная ответственность может наступить и при опосредованной причинной связи [4, с. 188; 5, с. 134 и далее; 6, с. 140; 7, с. 170].
В уголовном законе не используется термин «прямая причинная связь», как не используется и термин «причинная связь». Указание на причинную связь в части 1 статьи 293 УК РФ осуществлено при помощи словесного оборота «если это деяние повлекло», в части 3 статьи 293 УК РФ использовано словосочетание «деяние, повлекшее...». А вот в статье 105 УК РФ, где речь идет об убийстве, использовано отглагольное имя существительное «причинение». Смысловые оттенки двух вариантов отражения в законе причинной связи в доктрине обычно увязывают (если вообще это делают) с возможностью или недопустимостью опосредованной причинной связи. Использование слова «причинение» предполагает необходимость привлечения к уголовной ответственности, когда деяние было непосредственной причиной вреда (часто говорят о необходимости прямой причинной связи). Однако практика нередко признает и возможность привлечения к уголовной ответственности при наличии опосредованной причинной связи по статьям УК РФ, в диспозиции которых использовано слово «причинение», например по статье 109 УК РФ.
Если же использован оборот «деяние, повлекшее.», то привлечение к уголовной ответственности возможно и в случае, когда вред является опосредованным результатом деяния. Применительно к статье 293 УК РФ это означает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей будет образовывать состав халатности не только в случае прямой причинной связи, но и в ситуации, когда связь
носит опосредованный характер, а неправомерное деяние должностного лица создает условия для наступления общественно опасных последствий. Непосредственной причиной здесь может быть поведение третьих лиц [8, с. 100]. Изучение практики применения статьи 293 УК РФ показывает, что для халатности характерно именно наличие опосредованной причинной связи.
Анализ уголовных дел о халатности позволяет сделать также вывод о том, что прекращение уголовных дел по основанию отсутствия прямой причинной связи на самом деле связано с отсутствием причинной связи, а не с ее опосредованным характером.
Аргументы за признание опосредованной причинной связи как имеющей юридическое значение для квалификации преступлений известны и убедительны. Доводов, заставляющих усомниться в правильности доминирующей позиции, не высказывается.
Признание непрямой связи юридически значимой порождает проблему отграничения опосредованной связи от случая отсутствия причинной связи. Типичной является ситуация, когда должностное лицо совершает ряд противоправных отступлений от предписанного порядка поведения, и затем наступают общественно опасные последствия. При этом между противоправным поведением должностного лица и указанными последствиями имеет место противоправное поведение других лиц, влияющее на развитие причинной связи (нередко выступающее непосредственной причиной общественно опасных последствий). Противоправное поведение должностного лица можно признать причиной общественно опасных последствий в таких случаях, когда оно является причиной причины общественно опасных последствий либо когда правомерное поведение обеспечивало недопущение причины или общественно опасных последствий, вызванных этой причиной. Следовательно, нельзя путать причинную связь с простой хронологической последовательностью событий [9, с. 131]. Ведь после этого - еще не значит, что в силу этого.
При установлении причинной связи в таких ситуациях правоприменители нередко допускают типичные ошибки и пробелы в обосновании. Иногда не конкретизируется правило, нарушение которого является причиной общественно опасных последствий, когда перечисляются допущенные нарушения и затем констатируется, что все они и привели к преступному вреду. Не всегда учитывается зависимость одних нарушений
от других. Встречаются случаи, когда в процессуальных документах нечетко описывается логика, на основании которой делается вывод о наличии или об отсутствии причинной связи, причинная связь путается с хронологией событий [10].
Рассмотрим обозначенные проблемы на конкретном примере. В апреле 2015 года благотворительным фондом было организовано спортивное мероприятие для детей - воспитанников детских домов. Благотворительный фонд заключил агентский договор с ИП «Ант.», согласно которому последний должен был заключить от своего имени и за счет фонда договор перевозки пассажиров. Во исполнение агентского договора ИП «Ант.» договорился о возмездном оказании услуг по перевозке пассажиров с ИП «М.», который обязался осуществить перевозку группы детей из детского дома на своем автобусе.
М. осуществлял перевозку несовершеннолетних воспитанников и воспитателя, не имея необходимого для этих целей непрерывного стажа работы в качестве водителя транспортного средства категории «D» более 1 года, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр автобуса. Управляемый им автобус не соответствовал ГОСТ Р 51160-98. Никем не было направлено уведомление в ГИБДД об осуществлении перевозки организованной группы детей.
Директор детского дома Е. не убедилась в выполнении М. требований нормативных актов при организованной перевозке детей и не воспрепятствовала осуществлению перевозки.
Автобус под управлением М. попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего трое воспитанников погибли, восемь пассажиров получили вред здоровью различной степени тяжести. Также погиб и водитель автобуса.
Предварительным следствием установлено, что, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой, М., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований Правил дорожного движения, а также требования дорожного знака 2.4 своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем «SCANIA». В результате этого столкновения и наступила смерть трех воспитанников и водителя, а также причинен вред здоровью различной степени тяжести еще 8 пассажиров.
Следствие констатировало, что указанные нарушения М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и квалифицировало эти действия в том числе по части 5 статьи 264 УК РФ. В связи со смертью М. дело в отношении него было прекращено.
Кроме этого, органом следствия деяние директора детского дома Е. квалифицировано по части 3 статьи 293 УК РФ. Прокуратура сначала не согласилась с предъявленным Е. обвинением и возвратила дело для дополнительного расследования, указав, что «отсутствует прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Е. своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших, что исключает квалификацию действий обвиняемой по ч. 3 ст. 293 УК РФ». Но в конечном счете дело было передано в суд.
Признавая поведение Е. общественно опасным и противоправным, обвинение указало, что она: не направила в ГИБДД заявку на сопровождение автобуса, не проконтролировала направление такой заявки водителем автобуса М., не убедилась в наличии у М. непрерывного стажа в качестве водителя транспортного средства категории <Ю», не убедилась в прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, не убедилась в соответствии автобуса, предназначенного для перевозки детей, ГОСТ Р 51160-98. Договор о сотрудничестве и шефской помощи, во исполнение которого осуществлялась перевозка детей, был заключен в нарушение порядка, без согласования с профильными комитетами субъекта Российской Федерации. В силу этого Е. не воспрепятствовала перевозке детей, хотя была обязана это сделать. Перечисленные нарушения установленного порядка организации перевозки детей должностным лицом были расценены как неисполнение обязанностей по службе, что соответствует признакам деяния (бездействия), предусмотренного статьей 293 УК РФ.
Обвинение посчитало, что вся совокупность допущенных директором детского дома нарушений так же, как и нарушение правил дорожного движения М., является причиной преступных последствий. В обвинительном заключении наличие причинной связи между нарушениями Е. и общественно опасными последствиями обосновывалось тем, что если бы Е. выполнила свои обязанности в соответствии с установленными требованиями, то поездка
не состоялась бы и общественно опасных последствий не было.
Суд постановил оправдательный приговор, в том числе в силу отсутствия причинной связи между допущенными Е. нарушениями и общественно опасными последствиями (приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2018 года по делу № 1-28/18).
Некоторые нарушения, отраженные в обвинительном заключении, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. В отношении иных нарушений, допущенных директором детского дома Е., было установлено, что ни одно из них само по себе и в совокупности с другими не может быть признано причиной наступивших общественно опасных последствий.
Одним из нарушений установленного порядка организованной перевозки группы детей автобусами со стороны Е. была названа неподача ею в ГИБДД заявки на сопровождение автобуса автомобилями госавтоинспекции и невыполнение обязанности по контролю направления такой заявки водителем М.
Сопровождение автобусов с детьми автомобилями ГИБДД снижает вероятность ДТП с участием этих автобусов практически до нуля. Если бы автобус, управляемый М., сопровождался автомобилем ГИБДД, то М. проехал бы перекресток, на котором произошло ДТП, без столкновения с другими автомобилями. В связи с этим указанное нарушение Е. порядка организованной перевозки группы детей автобусами, приведшее к тому, что не было обеспечено сопровождение автобуса с детьми автомобилями госавтоинспекции, может признаваться причиной ДТП, допущенного М.
Однако это нарушение можно признать причиной общественно опасных последствий только в том случае, если будет установлено, что подача заявки привела бы к выделению ГИБДД автомобиля сопровождения.
Суд не согласился с обвинением, поскольку на самом деле при осуществлении перевозки детей одним автобусом Е. должна была уведомить ГИБДД, а не подавать заявку. При этом суд ограничился констатацией того факта, что уведомление ГИБДД не является обстоятельством, исключающим возникновение ДТП.
В соответствии с нормативно-правовой базой, регламентирующей организованную перевозку группы детей, сопровождение одного-единственного автобуса автомобилем ГИБДД не является обязательным. Уведомление
ГИБДД не влекло автоматического выделения автомобиля сопровождения.
По сложившейся практике сопровождение одного автобуса с детьми автомобилями ГИБДД не производилось. Иначе не хватило бы ресурсов ГИБДД для осуществления сопровождения всех групп детей. Таким образом, уведомление ГИБДД не привело бы к сопровождению автобуса с воспитанниками детского дома автомобилями Госавтоинспекции, поэтому нельзя считать общественно опасные последствия причинно связанными с тем, что Е. не уведомила ГИБДД об организованной перевозке детей.
Также суд не признал причиной общественно опасных последствий отсутствие у М. специального стажа, поскольку «не доказано, что нарушение М. требований ПДД связано с особенностями управления транспортными средствами категории С данным выводом суда следует согласиться.
Правила дорожного движения, нарушение которых повлекло общественно опасные последствия, относятся к общим правилам. Их соблюдение не имеет особенностей в зависимости от категории транспортного средства. Навык соблюдения этих правил проверяется уже при получении прав. Водитель М. в установленном порядке получил права, а значит этим навыком обладает. Следовательно, нарушение правил дорожного движения не связано с отсутствием непрерывного стажа работы в качестве водителя транспортного средства категории <Ю» более 1 года.
Суд не признал нарушения Е. в том, что она не убедилась в прохождении водителем пред-рейсового медицинского осмотра и не убедилась в соответствии автобуса, предназначенного для перевозки детей, ГОСТ Р 51160-98, поскольку у нее не было на это прав.
Но даже если бы такие обязанности были, данные обстоятельства нельзя признать причиной общественно опасных последствий. Следствием не было установлено свидетельств о наличии у М. медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством и о связи нарушения им правил дорожного движения с предполагаемыми противопоказаниями. В связи с этим допуск к перевозке детей водителя, не прошедшего медицинский осмотр перед рейсом, нельзя признать причиной ДТП и общественных опасных последствий. Наличие причинной связи между допуском к рейсу водителя, не прошедшего медосмотр, и наступившими общественно опасными последствия-
ми можно констатировать в том случае, когда ДТП или непредотвращение последствий были вызваны заболеванием или иным болезненным состоянием водителя, которое должно было быть обнаружено при медицинском осмотре и стать основанием к запрету перевозки детей. Однако таких обстоятельств не установлено.
Также ДТП и общественно опасные последствия причинно не связаны с тем, что Е. не убедилась в соответствии автобуса, предназначенного для перевозки детей, ГОСТ Р 51160-98. Свидетельств того, что несоответствие автомобиля ГОСТу вызвало ДТП или способствовало наступлению общественно опасных последствий, не установлено. Есть только констатация факта, что нарушение было допущено Е. Одного факта нарушения для признания наличия причинной связи недостаточно. Если бы автобус соответствовал требованиям, установленным для организованной поездки детей, при аналогичном поведении водителя М. это не предотвратило бы наступления последствий.
Таким образом, хотя нарушения правовых актов, допущенные руководителем детского дома при организации перевозки воспитанников, предшествовали наступлению общественно опасных последствий, тем не менее они не находятся в причинной связи с наступлением смерти и вреда здоровью различной степени тяжести.
Эти нарушения порождают одни риски, а пагубные последствия наступили в результате реализации риска, порожденного не этими нарушениями, а противоправным поведением водителя.
При установлении причинной связи по делам, когда между противоправным поведением должностного лица и наступившими общественно опасными последствиями «вклинивается» противоправное поведение иных лиц, которое является непосредственной причиной этих последствий, требуется оценить, какие риски возникают от нарушений, допущенных должностным лицом, как эти риски сказались на наступлении последствий.
В приведенном примере ни один из рисков, которые возникли в результате нарушений, допущенных директором детского дома при организации поездки детей, не реализовались. Так, отсутствие стажа управления автомобилем категории <Ю» порождает риск, связанный с особенностями управления автомобилем именно этой категории. Отсутствие медицинского осмотра порождает риск того, что водитель может не
справиться с управлением по состоянию здоровья. Неуведомление ГИБДД в конкретной ситуации рисков для безопасности не создало. Указанные риски не реализовались. Поэтому и был сделан вывод об отсутствии причинной связи между поведением Е. и вредом жизни и здоровью потерпевших. Вывод обвинения о наличии причинной связи основан на «хронологическом факторе».
В связи с изложенным представляется целесообразным при установлении причинной связи по делам о халатности, когда должностное лицо допускает нарушения правил поведения, оценивать риски, которые порождаются данными нарушениями. Эти нарушения могут быть признаны причиной общественно опасных последствий только тогда, когда реализовались соответствующие риски.
Одним из факторов, имеющих существенное значение при оценке причинной связи по делам о преступлениях, совершаемых путем бездействия, является учет того, каким образом произошло вмешательство других лиц в развитие событий, повлекших наступление негативных последствий. Если к противоправному бездействию одного должностного лица добавилось пассивное поведение другого, это едва ли с необходимостью сможет повлиять на наступившие последствия, и ответственность должна наступать для каждого, обязанного действовать должным образом. Вместе с тем, иначе обстоит дело в случаях, когда «вмешательство» происходит посредством активных действий со стороны других лиц. Такое развитие событий создает другую причинную связь с наступившими последствиями, что ложится в основание уголовной ответственности виновных [11, с. 269-270].
Примечания
1. Зимирева Л.А. Простая и осложненная причинная связь в преступлениях против жизни // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2015. № 5. С. 124-127.
2. Ковалев А.В. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи: методические рекомендации. М., 2015.
3. Грицаенко П.П. О причинной связи между повреждением и смертью // Российский юридический журнал. 2010. № 1. С. 166-168.
4. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
5. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.
6. Уголовное право России. Общая часть: учебник для академического бакалавриата / под ред. О.С. Капинус. М.: Издательство «Юрайт», 2015.
7. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.В. Лукьянова, В.С. Прохорова, В.Ф. Щепелькова. СПб.: Издательство СПбГУ, 2013.
8. Борков В.Н. Квалификация должностных преступлений. М.: Юрлитинформ, 2018.
9. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под ред. В.В. Векленко. М.: Юрайт, 2017.
10. Щепельков В.Ф. Проблемы уголовно-правовой оценки нарушений правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ) // Петербургский юрист Осень 2015. № 5 (9). С. 49-58.
11. Уголовное право России: курс лекций: в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Т. 2. Саратов: Издательство СГАП, 2008.
Notes
1. Zimireva L.A. Simple and complicated causal relationship in crimes against life. Bulletin of the Academy of the R.F. Prosecutor General's office, 2015, no. 5, pp. 124-127. (In Russ.)
2. Kovalev A.V. The order of the forensic medical examination and the ascertainment of the casual connections on the fact of non-rendering and improper rendering of medical help: мethodical recommendations. Мoscow, 2015. (In Russ.)
3. Gritsaenko PP. On the casual connection between injury and death. Russian juridical journal, 2010, no. 1, pp. 166-168. (In Russ.)
4. Kudrjavtsev V.N. Objective side of the crime. Мoscow, 1960. (In Russ.)
5. Malinin V.B., Parfenov A.F. Objective side of the crime. St. Petersburg, 2004. (In Russ.)
6. Criminal law of Russia. General part: students' book for academic bachelors / ed. by O.S. Kapinus. Мoscow: Jurait Pabl., 2015. (In Russ.)
7. Criminal law of Russia. General part: students' book / ed. by V.V. Lukjanov, V.S. Prokhorov, V.F. Shche-pelkov. St. Petersburg: SPbU Pabl., 2013. (In Russ.)
8. Borkov V.N. Qualification of the official malfeasances. Мoscow: Jurlitinform Pabl., 2018. (In Russ.)
9. Criminal Law. General part: students' book / ed. by V.V. Veklenko. Мoscow: Jurait Pabl., 2017. (In Russ.)
10. Shchepelkov V.F. The problems of criminal law valuation of the violation of safety rules in mining, building and other activities (Art. 216 of the CC of RF). Petersburg lawyer, Autumn 2015, no. 5 (9), pp. 49-58. (In Russ.)
11. Criminal law of Russia: lectures' course: in 6 vol. / ed. by B.T. Razgildiev. Vol. 2. Saratov, SGAP Pabl., 2008. (In Russ.)
