CC BY
230
УДК 343.3/7
некоторые проблемы квалификации халатности и легализации преступных доходов по уголовному законодательству россии
© Васильева Я. Ю., 2015
Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, г. Иркутск
Рассматриваются отдельные вопросы квалификации халатности и легализации (отмывания) преступных доходов в России. Анализируются действующее уголовное законодательство об ответственности за халатность должностных лиц и складывающаяся следственно-судебная практика по делам данной категории. Автором предлагается уголовно-правовое решение по сложной ситуации с обманутыми дольщиками в стране.
Ключевые слова: уголовный кодекс; халатность, преступная небрежность; недобросовестные застройщики; обманутые дольщики; существенный вред.
Проблема обманутых дольщиков, затронувшая несколько десятков тысяч граждан по всей России, сегодня принимает масштабы почти национального бедствия. По данным Минре-гиона, в России на сегодняшний день насчитывается более 70 тыс. обманутых дольщиков. Проблема возникла около 20 лет назад, когда строительством жилья стали заниматься коммерческие организации. Доверчивые покупатели отдавали свои сбережения в фирмы с сомнительной репутацией, и, как следствие, их деньги попадали к аферистам. В последние годы долевое участие в строительстве жилья для многих жителей России стало едва ли не единственным способом существенно сэкономить на покупке квартиры. Однако такая экономия все чаще приводит к увеличению числа обманутых граждан — находится немало желающих заработать большие деньги на естественном человеческом стремлении купить жилье на выгодных условиях.
Кто же виноват? А главное — что делать?
Действующий закон об участии в долевом строительстве четко регулирует отношения между застройщиками и дольщиками, даже прописывает ответственность за несвоевременную сдачу объекта, но многие строительные организации просто по нему не работают, продолжая изобретать разнообразные «левые» схемы и новые рекламные уловки для доверчивых граждан. И тут важно то, как себя поведет и поддастся ли
на такие уловки будущий владелец квартиры. При столкновении с недобросовестными застройщиками, совершающими неправомерные действия в отношении граждан, заключивших с ними долевой договор на строительство, большинство людей не могут справиться с этими проблемами самостоятельно. Но как показывает практика, подобных ситуаций вполне можно избежать, вооружившись минимальными знаниями и проявив внимательность.
Президент Российской Федерации В. В. Путин выразил несогласие с мнением, что дольщики в строительстве жилья сами виноваты в том, что были обмануты. «Государство было обязано заранее подумать, чтобы такие ситуации не создавались», — подчеркнул В. В. Путин во время прямой линии с россиянами, отвечая на телефонный звонок жительницы Новосибирской области. Президент заявил, что виновные в обмане дольщиков жилья обязательно будут наказаны. «Конечно, тех, кто действительно злоупотреблял, нарушал законы и обманывал людей, нужно привлекать к уголовной ответственности», — сказал Путин. «Такие дела есть, они возбуждены, ведутся и будут доведены до конца», — заверил президент [1].
В Иркутской области постановлен приговор в отношении недобросовестного застройщика, построившего в Иркутске два здания по ул. Бородина, 45 и Багратиона, 44 с многочисленными нарушениями, выявленными Службой государственного строи-
тельного надзора Иркутской области (далее — Стройнадзор) и прокуратурой.
Директор компании ООО «РоссДСМ» Евгений К. судом признан виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ «Самоуправство» и по ч. 3 ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба гражданину путем обмана в особо крупном размере без цели хищения» и приговорен к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.
Финансовое благосостояние осужденного К. еще не изучено, поэтому отсутствует ответ на вопрос о том, в состоянии ли застройщик возместить ущерб жильцам, общая сумма которого составила около 50 млн руб.
Таким образом, около 60 квартир в здании по ул. Бородина, 45, были незаконно проданы по договорам долевого участия, вырученные денежные средства впоследствии вкладывались в новые проекты по строительству жилья в Иркутске. Тем самым совершались действия по легализации преступных доходов (ст. 174-1 УК РФ). Однако органами предварительного следствия действия К. по легализации имущества, добытого преступным путем, не оценивались с уголовно-правовой точки зрения. Одной из причин этого, а также вынесения судами оправдательных приговоров в части легализации и отказов прокуроров от поддержания обвинения в суде явилась ранее порочная практика правоприменительных органов привлечения к уголовной ответственности лиц за легализацию в случаях распоряжения (расходования) ими преступных доходов в личных целях (в основном, направленного на обогащение — покупку недвижимого имущества, автомобилей, одежды, бытовой техники, погашение кредитов, оплата услуг сотовой связи, оплата обучения и т.п.). В этом случае, поскольку ст. 174, 174-1 УК РФ находятся в Главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», следует принять во внимание данное Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 18 ноября 2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» определение того, какая деятельность является предпринимательской. По смыслу п. 2 Постановления предпринимательской деятельность будет признаваться только в случаях, когда она направлена на удовлетворе-
ние интересов третьих лиц (потребителей), потребительского рынка. Если же она направлена на удовлетворение собственных потребностей, личных интересов, личного спроса, то такая деятельность не признается предпринимательской, даже в случаях извлечения доходов в крупном или особо крупном размере [2]. С учетом изложенного представляется, что правоохранительным органам следует более внимательно подходить к оценке действий недобросовестных застройщиков, вкладывающих вырученные от незаконной продажи квартир по договорам долевого участия денежные средства в новые проекты по строительству жилья и при наличии достаточных оснований квалифицировать содеянное по ст. 174-1 УК РФ.
Следует отметить, что в рассматриваемом нами случае судебная экспертиза признала дом опасным для жизни и здоровья людей. Суд постановил его снести. Имущественный ущерб гражданам, получившим ключи от квартир в жилых зданиях, возведенных К. самовольно, составил тогда 45,6 млн руб.
Стройнадзор согласно Положению о Службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее — Положение), утвержденному Постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2014 г. № 595-пп, является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору, выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, переданным полномочиям Российской Федерации в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области законодательства о градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство и выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В соответствии с п. 6 указанного Положения задачами Стройнадзора являются:
1) региональный государственный строительный надзор;
2) выдача разрешения на строительство и выдача разрешения на ввод объекта в экс-
плуатацию в случаях, установленных законодательством;
3) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно п. 7 Положения Стройнадзор в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет следующие функции в сфере регионального государственного строительного надзора:
1) проводит проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
2) проводит проверки наличия разрешения на строительство;
3) проводит проверки выполнения требований ч. 2, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
4) выдает предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;
5) проводит проверки выполнения предписаний об устранении выявленных нарушений и (или) мероприятий, указанных в подп. 4 настоящего пункта;
6) выдает заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо прини-
мает решение об отказе в выдаче такого заключения.
Возникает закономерный вопрос: мог ли «не заметить» Стройнадзор, при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, строительства 8-этажного многоквартирного дома в Иркутске? Может, речь все же необходимо вести о халатности соответствующих должностных лиц?
Общественная опасность халатности определяется тем, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе существенно нарушаются не только интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства.
Основной непосредственный объект рассматриваемого преступления по своему сущностному содержанию не отличается от аналогичных понятий, используемых при характеристике других преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. В качестве дополнительного объекта выступают жизнь и здоровье, права и законные интересы граждан или организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства.
Так, суд отклонил довод о том, что судом нижестоящей инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой о прекращении дела за примирением сторон, так как объектом инкриминируемого подсудимой преступления являлись общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность аппарата органов местного самоуправления, дополнительные объекты — права и охраняемые законом интересы общества и государства, авторитету которых был нанесен существенный вред. Нарушение указанных интересов не утратило общественной опасности, которая была обусловлена ценностью основного объекта, поэтому прекращение дела в данном случае за примирением сторон противоречило смыслу закона и не отражало бы восстановления социальной справедливости по данному делу [3].
Следует отметить, что при разграничении состава халатности с иными составами преступлений необходимо исходить и из
того, что этот состав является общим по отношению к целому ряду специальных норм (нарушение различных правил (строительства, производства работ, несения службы и др.). Следовательно, при конкуренции уголовно-правовых норм необходимо применять правило, содержащееся в ч. 3 ст. 17 УК РФ, как-то: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, содержит несколько обязательных признаков: деяние, последствия и причинная связь между ними. Особенность деяния состоит в том, что оно совершается, как правило, в форме бездействия (неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на соответствующее должностное лицо обязанностей). Бездействие наказуемо только в том случае, если лицо обязано было действовать соответствующим образом и было в состоянии так действовать.
Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей — это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т. п.).
Такой же подход просматривается и в исторической ретроспективе. Так, Верховный Суд РСФСР признал необоснованным осуждение за халатность заместителя начальника аэропорта по строительству А., поскольку суд первой инстанции, осуждая его, ограничился лишь указанием факта, что А. ненадлежаще выполнил свои служебные обязанности, в результате чего были допущены лишние выплаты заработной платы бригадам восьми объектов, повлекшие значительный ущерб. Верховный Суд РСФСР также отметил, что в приговоре не содержалось описания преступного деяния, совершенного А., не указано, в чем конкретно выражалось ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей. При таких обстоятельствах привлечение лица к уголовной ответственности является незаконным [4].
Важным моментом для определения состава преступления является фактор
наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т. е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т. д. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления.
По сути, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей предполагает несоблюдение всех или части обязательных предписаний, регулирующих порядок и содержание служебной деятельности в данных конкретных обстоятельствах, в результате чего существенно нарушены интересы дела. Указание в законе на недобросовестность или небрежность как на причины (мотивы) ненадлежащего исполнения или неисполнения должностных обязанностей означает необходимость доказать отсутствие должной внимательности и предусмотрительности при осуществлении служебной деятельности в данных конкретных обстоятельствах, безответственность по отношению к служебным обязанностям, невнимательность и т. д. Рассмотренная формулировка закона в силу исчерпывающего перечня причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей исключает или, по крайней мере, ставит под сомнение возможность привлечения к уголовной ответственности, к примеру, лица, ненадлежаще исполнявшего свои обязанности в силу неопытности, отсутствия достаточного уровня образования и других обстоятельств, указывающих на возможное невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ).
Деяние альтернативно должно повлечь причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Существенное нарушение является оценочным понятием и является вопросом факта. Между деянием и последствиями должна быть установлена причинная связь.
Состав преступления является специфическим с точки зрения конструкции объ-
ективной стороны. Такие составы в теории уголовного права принято называть составами с реальным причинением вреда. Иными словами, при отсутствии указанных в законе последствий состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, отсутствует, виновный будет нести иной вид юридической ответственности (административную, дисциплинарную, в некоторых случаях и гражданско-правовую).
Таким образом, неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей — это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.
Ключевым моментом для наличия состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т. е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т. д. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления.
Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с примечанием к комментируемой статье крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн 500 тыс. руб. Данный ущерб может выражаться в причинении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.
В каждом конкретном случае привлечения к уголовной ответственности за халатность следует определить, какие именно
обязанности данным должностным лицом не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом, и соответствующим образом отразить эти данные в материалах дела. Отсутствие указания на конкретно невыполненные или ненадлежаще выполненные действия должностного лица является типичной ошибкой в судебной практике по делам о халатности.
Так, М., являясь должностным лицом, был признан виновным в халатности на том основании, что в ряде случаев подписывал чеки для получения денег из банка без должной проверки и с незаполненными реквизитами, что создало условия для присвоения денег кассирами. Между деянием виновного и последствием в виде значительного материального ущерба организации, в которой он исполнял свои должностные обязанности, была установлена необходимая причинно-следственная связь [5].
К существенному нарушению прав и законных интересов можно отнести нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т. п.
По своей конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий.
Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или небрежности.
Представляется, что в вышеуказанном случае со Стройнадзором речь может идти о небрежности со стороны должностных лиц. Характерной особенностью небрежности является то, что лицо, причинившее общественно опасные последствия или не предотвратившее их, при совершении своих преступных действий (бездействия) не предвидело этих последствий, не представляло их, имея при этом реальную возможность предвидеть эти последствия совершаемого им деяния, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превратило реальную возможность в действительность.
Однако если лицо должно было их предвидеть (объективный критерий небрежности, имеющий нормативный характер) и к тому же могло предвидеть и, соответственно, не допустить наступления данных последствий (субъективный критерий небрежности, означающий индивидуальную способность лица в данной конкретной ситуации), но не сделало этого, из-за чего общественно опасные последствия наступили, то имеются основания утверждать о совершении преступления по небрежности, а не об отсутствии вины, о невиновном причинении вреда.
Представляется, что присутствие одновременно двух, объективного и субъективного, критериев преступной небрежности свидетельствует о наличии у виновного реальной возможности предвидения общественно опасных последствий.
Отрицательный признак небрежности — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий — включает, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий.
Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения — субъективный критерий небрежности [6].
Обязанность предвидения последствий своего поведения для того или иного субъекта устанавливается, исходя из специальных требований, предъявляемых к лицам определенной профессии, занимающимся соответствующей деятельностью, или же на основе общеизвестных правил предусмотрительности, которые должны соблюдаться любым вменяемым человеком. Только тогда, когда должностное лицо, не предвидевшее, но обязанное предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия, имея при этом реальную возможность их предвидения, не реализовавшее ее и не избежавшее последствий, имеются достаточные осно-
вания для признания в содеянном им вины в виде небрежности.
Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает данный состав преступления. Так, если должностное лицо не может выполнить какое-либо действие по службе по причине, например, непредставления необходимых документов другим должностным лицом, то у него отсутствует объективная возможность для исполнения своих обязанностей. Если лицо допускает ошибки, просчеты в работе из-за низкого уровня своих профессиональных знаний, — значит, отсутствует субъективная возможность к надлежащему исполнению обязанностей.
Данная конкретная ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в достаточной степени разрешимой. А индивидуальные качества виновного (уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т. д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий [7].
Неисполнение или ненадлежащее исполнение проявляется в форме небрежности, недобросовестности должностного лица по отношению к порученным ему служебным обязанностям. Небрежность не предполагает предвидения виновным наступления негативных последствий, хотя по обстоятельствам происходящего он должен был и мог их предусмотреть. Если лицо не должно было и не могло предвидеть негативного развития ситуации, оно не может нести за это ответственность.
Действительно, небрежность и недобросовестность некоторые криминалисты [8] относят к характеристике объективной стороны халатности. Однако не согласный с такой точкой зрения проф. Б. В. Здравомыслов справедливо утверждал, что «эти признаки характеризуют психическое отношение виновного к своим действиям», небрежное отношение, по его мнению, соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное — в виде самонадеянности [9].
Следует отметить, что, являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием.
Как показывает судебная практика, одного только указания на невыполнение виновным должностным лицом своих должностных обязанностей, на отсутствие с его стороны должного контроля за поведением других лиц, на его невнимательность и в целом ненадлежащее исполнение обязанностей по службе без подтверждения того, в чем конкретно выражались эти упущения, для привлечения этого должностного лица к уголовной ответственности за халатность недостаточно.
Так, 26 августа 2014 г. следственные органы возбудили в Иркутской области уголовное дело по статье «Халатность» (ч. 1 ст. 293 УК РФ) в связи с лесными пожарами на территории региона. Его фигурантами стали лица, ответственные за тушение пожара в Заларинском районе.
В Следственном управлении СК РФ по Иркутской области полагают, что в апреле 2014 г. должностные лица муниципалитета во время проведения оперативного совещания по чрезвычайным ситуациям знали о возгорании лесного массива Тыретского участкового лесничества — на тот момент его площадь составляла 33 га, - однако для его тушения не стали принимать никаких мер. Когда к локализации пожара все-таки приступили, огонь уже успел распространиться на площади более 3 тыс. га. В результате халатных действий ответственных лиц не было принято мер к регистрации указанного лесного пожара, а также не был организован выезд на указанное место специалистов, следствием чего стала несвоевременная локализация и ликвидация лесного пожара. С момента регистрации до локализации пожара его площадь увеличилась в 91 раз. При этом, как полагает следствие, должностные лица не провели всего комплекса мер, определенного в таких случаях. В частности, не были привлечены сотрудники Заларинского филиала ОГАУ «Южное лесопожарное объединение». Кроме того, должностные лица до начала пожароопасного сезона на данной территории не оснастили организации, отвечающие за пожаротушение, необходимым количеством техники, а также не привели в соответствие штатное расписание указанных выше организа-
ций, т. е. не приняли всех мер, направленных на приведение в полную готовность к работам по тушению [10].
Следует отметить, что на территории Сибири на 27 августа 2014 г. зафиксировано около 65 лесных пожаров на площади более 16,5 тыс. га. Самые мощные возгорания — в Туве (около 16 тыс. га) и в Бурятии (0,6 тыс. га). По последним данным, со вторника на среду ликвидировано 6 лесных пожаров на площади 7,6 га (в Республиках Бурятии и Тыве, Алтайском и Красноярском краях). В тушении принимали участие 479 специалистов лесной охраны и пожарных-десантников, привлекались 40 единиц пожарной техники и 4 воздушных судна. Основными причинами возгораний стали неосторожное обращение с огнем местного населения и грозы. Особый противопожарный режим введен в одном районе Республики Тыва, двух районах Забайкальского края и Республики Бурятии, а также на всей территории Республики Алтай и Иркутской области. Режим ЧС действует на всей территории Тувы, Бурятии и в одном районе Иркутской области. Всего с начала пожароопасного сезона 2014 г. в СФО было зарегистрировано 7 776 лесных пожаров на площади 1,710 млн га [11].
Учитывая изложенное, в сложившейся труднейшей экологической ситуации в регионе переоценить превентивное значение справедливого правосудного решения по возбужденному уголовному делу в отношении виновных должностных лиц невозможно. Поэтому по данному уголовному делу производилось предварительное расследование, назначались соответствующие экспертизы, собирались и иные доказательства, подтверждающие объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ «Халатность».
При рассмотрении дел о халатности следует обратить внимание на то, что халатность относится к категории должностных преступлений и состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, т. е. обязанностей, связанных с исполняемой должностью. Это обстоятельство отличает халатность от неисполнения или ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, не относящихся к должностным функциям. Причинение вреда в последней ситуации должно квалифицироваться по иным
статьям УК РФ (к примеру, по ч. 2 ст. 118 УК РФ), но не по ст. 293 УК РФ.
Региональные власти прислушиваются к заявлениям дольщиков о недострое, так как разрешение таких конфликтных ситуаций было указано Президентом России среди первоочередных задач на ближайшее время. И власти заинтересованы в том, чтобы следовать этому предписанию. ^
1. Тысяча советов о жилье [Электронный ресурс]. URL: http://www.tsj.ru/ rubrs.asp?rubr_id=472&art_id=18111.
2. См.: Васильева Я. Ю. Легализация (отмывание) преступных доходов: вопросы квалификации и законодательной регламентации // Сиб. юрид. вестн. 2013. № 4 (63). С. 59—64.
3. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 31 янв. 2013 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
4. См.: Бюл. Верхов. Суда РСФСР. 1986. № 9. С. 22.
5. См.: Бюл. Верхов. Суда СССР. 1970. № 6. С. 36.
6. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог. М. : Проспект, 2011 // КонсультантПлюс.
7. Там же.
8. См., напр.: Толкаченко А. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. М. : Юрайт, 2013 // Там же.
9. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 120, 123.
10. ТАСС — новости в России и мире [Электронный ресурс]. URL: http://itar-tass.com.
11. Там же.
список литературы
Васильева Я. Ю. Легализация (отмывание) преступных доходов: вопросы квалификации и законодательной регламентации / / Сиб. юрид. вестн. — 2013. — № 4 (63). - С. 59-64.
Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация / Б. В. Здравомыслов. — М. : Юрид. лит., 1975. - 168 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог. — 7-е изд., пере-раб. и доп. — М. : Проспект, 2011. — 703 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А. А. Толкаченко и [др.] ; отв. ред. В. М. Лебедев. — М. : Юрайт, 2013. — 1069 с.
Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 31 янв. 2013 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
ТАСС — Новости в России и мире [Электронный ресурс] : [сайт]. — URL: http://itar-tass.com.
Тысяча советов о жилье [Электронный ресурс] : [сайт]. — URL: http://www.tsj.ru/rubrs.asp7rubr_ id=472&art_id=18111.
Some Classification Problems of Proceeds under Russian Criminal Legislation
© Vasilyeva Y., 2015
The article studies some classification problems of criminal negligence and money laundering in Russia. Active criminal legislation in respect to negligence liability of an official and the case category settling judicial practice are analyzed. Criminal legal decision of the hoodwinked investor complex situation in the country is offered by the author.
Key words: Criminal Code; criminal negligence; unfair tenant builder; hoodwinked investors; essential damage.
