CC BY
93
~ - ^ЭЫ 2071-5021
Электронный научный журнал Эл №ФС77-28654
«Социальные аспекты здоровья населения» http://vestnik.mednet.ru
24.09.2015 г.
Авдеева М.В.1, Ващенков В.В.2, Лучкевич B.C.1, Баркаева В.А.1'2
РЕЙТИНГОВАНИЕ МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ КАК СПОСОБ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ: ИСТОРИЯ ВОПРОСА И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
1 ГОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова», Санкт-Петербург
СПб ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр», Санкт-Петербург
Avdeeva M.V.1, Vashchenkov V.V.2, Luchkevich V.S.1, Barkaeva VA.1'2
RATING OF MEDICAL ORGANIZATIONS AS A WAY TO IMPROVE EFFECTIVENESS OF HEALTH CARE: BACKGROUND AND PROSPECTS FOR IMPLEMENTATION
1 North-Western State Medical University named after I.I. Mechnikov, St. Petersburg
2 Medical Center for Information and Analysis, St. Petersburg
Контактная информация: Авдеева Марина Владимировна, [email protected]
Contacts: Marina Avdeeva, [email protected]
Резюме. Актуальность. В условиях реформирования российского здравоохранения крайне важно осуществлять систематический контроль за эффективностью проводимых преобразований.
Цель работы: проанализировать мировой и российский опыт рейтингования медицинских организаций и систематизировать критерии комплексной оценки качества и эффективности функционирования системы здравоохранения.
Методы проведения работы. Контент-анализ, аналитический, исторический.
Результаты работы. Зарубежный опыт рейтингования медицинских организаций составляет более 50 лет, в то время как в России подобная практика применяется лишь с 2009 года. Современная классификация оценочных рейтинговых параметров подразумевает использование клинических и неклинических показателей деятельности, а также субъективных и объективных критериев оценки качества и эффективности медицинской помощи с учётом состояния ресурсной базы, качества технологий и результатов деятельности медицинских организаций согласно классическому подходу по триаде Донабедиана. Российская система рейтингования медицинских организаций вполне отвечает международным требованиям, однако находится в стадии формирования и адаптации с учётом реальных возможностей.
Выводы. Наиболее перспективным направлением развития национальной системы рейтингования является создание инструментов математического прогнозирования риска, что крайне важно для принятия управленческих решений на уровне всей системы здравоохранения.
Область применения результатов: улучшение общественного здоровья населения на основе управление качеством и эффективностью медицинской помощи.
Ключевые слова: рейтинговые оценки, мониторинг удовлетворенности потребителей, рейтинг медицинских организаций, ранжирование, одномерные и многомерные рейтинги, независимая оценка качества медицинской помощи.
Abstract. Background. In the context of public health reforming in Russia it is very important to implement systematic monitoring of reforms' effectiveness.
The purpose of the study: to analyze the global and Russian experience in rating medical organizations and systematize criteria for a comprehensive quality and performance assessment of the health care system.
Methods: Content analysis, analytical, historical.
Results. Foreign countries gained more than a 50 year experience in rating medical organizations, while Russia introduced this practice in 2009 only. Modern classification of rating evaluation parameters implies use of clinical and non-clinical performance indicators, as well as subjective and objective assessment of quality and efficiency of medical care with due regard to available resources, quality of technology and performance results of health care facilities according to the classical Donabedian triad approach. The Russian rating system of medical organizations is quite compliant with the international standards, but is under formation and adaptation in line with the available opportunities.
Conclusions. The most promising direction for developing the national rating system is provision of tools for mathematical forecasting of risk, which is extremely important for making managerial decisions at the level of the entire health care system.
Scope of application. Improving public health through managing quality and efficiency of medical care.
Keywords: rating scores, monitoring of customer satisfaction, rating of medical organizations, ranking, unidimensional and multi-dimensional ratings, independent quality assessment of medical care.
Одним из хорошо зарекомендовавших себя инструментов повышения эффективности функционирования здравоохранения является усиление конкурентно-рыночной среды под влиянием опубликованных рейтингов медицинских организаций. В США, Канаде, Австралии, Южной Корее, Нидерландах, Великобритании и 27 странах Западной Европы рейтингование учреждений здравоохранения используется достаточно давно, регулярно и вполне успешно [25,33,38]. Зарубежная практика показала, что составление рейтингов является простой и доступной формой контроля качества медицинской помощи, поскольку его результаты отражаются на общей репутации медицинского учреждения и существенно влияют на выбор потребителей в пользу той или иной организации [24].
После «Конгресса по науке и космонавтике», состоявшегося в 1965 году, в таких странах как США, Австрия, Дания, Франция, Германия, Великобритания, Нидерланды и Швеция стали создаваться специальные «Офисы оценки технологий» (Office of Technology Assessment). Они занимались оценкой эффективности технологий, применяемых в различных сферах человеческой деятельности, включая медицину, сельское хозяйство, оборону, телекоммуникации, транспорт, производство оборудования и материалов. Позже стали создаваться специализированные агентства, ранжирующие медицинские учреждения по рейтингу с учётом их эффективности и качества медицинского обслуживания [28]. К примеру, начиная с 2002 года агентство «Hospital Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems» (HCAHPS) стало регулярно проводить многоцентровые исследования по
изучению качества медицинской помощи в клиниках США, результаты которых становились публичным достоянием. С 2002-2008 гг. в процессе тщательного анализа накопленного опыта, изучения литературных данных, учёта мнения тысяч потребителей и авторитетных экспертов, а также после реализации пилотных проектов постепенно удалось выработать единую тактику и методологию оценки качества медицинской помощи в национальных масштабах. Появление в 2008 году унифицированных критериев экспертной рейтинговой оценки позволило сопоставлять между собой однородные медицинские учреждения, а затем и отдельные территории по качеству оказываемой медицинской помощи [29,32]. Современные зарубежные аналитические системы способны комплексно оценивать качество медицинской помощи с точки зрения её безопасности, результативности по мнению пациентов, реальной медицинской результативности, стоимости и эффективности производимых затрат, кумулятивного социально-экономического эффекта, а также правовых, этических и политических последствий для государства в целом. Отличительной особенностью существующих аналитических систем является фокусирование на разных приоритетах и различие в тактике принятия управленческих решений по результатам комплексного анализа [33]. В ряде стран, таких как Великобритания, Новая Зеландия и Израиль руководящим принципом для установления приоритетов при распределении ресурсов здравоохранения является соотношение затраты/польза, изученное по данным рейтингов [35].
Основной целью внешнего аудита деятельности медицинских организаций является выявление наиболее актуальных проблем здравоохранения, их детальный анализ и последующее планирование организационно-клинических и нормативно-правовых мер, повышающих эффективность и качество медицинской помощи [5]. Самые известные мировые рейтинговые системы, оценивающие деятельность медицинских организаций, построены на классических принципах триады А. Донабедиана, которая подразумевает анализ состояния структуры (ресурсов), процесса (технологий, деятельности) и результатов (итогов) [30]. Если индикаторы процессов непосредственно характеризуют качество медицинской помощи, то индикаторы структуры отражают качество её организации, а индикаторы результатов являются в определённой мере интегрирующими и зависящими как от качества ресурсов, так и от качества процесса. При оценке качества медицинских процессов следует учитывать правильность ведения пациентов в определённых клинических ситуациях в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Анализ ресурсов (структуры) предполагает оценку потенциальных возможностей медицинского субъекта (учреждения или медицинского работника) оказывать медицинскую помощь соответствующего качества. При этом анализу подлежит состояние ресурсной базы в части финансирования, кадрового обеспечения, оснащённости, условий пребывания пациентов и т. п. Для формирования общего представления об эффективности деятельности отдельных медицинских организаций или же всей системы здравоохранения крайне важно учитывать степень достижения запланированных результатов по итогам проведённых лечебных, диагностических, профилактических и реабилитационных мероприятий [11].
Для основательного анализа состояния ресурсов, процесса оказания медицинской помощи и конечных результатов в систему рейтинговой оценки целесообразно включать комплекс клинических и неклинических показателей, позволяющих целостно оценивать деятельность медицинских организаций с позиции социальной, медицинской и экономической эффективности. Примером клинических показателей деятельности медицинской организации могут служить данные о состоянии здоровья; госпитальной летальности; частоте осложнений; длительности лечения; повторных госпитализациях; 30-дневной смертности после выписки из клиники; индексах безопасности пациентов;
соответствии медицинской помощи имеющимся стандартам; технологичности; наличии специальных клинических программ по отдельным разделам медицины и нозологиям (трансплантация органов, диализ, клеточные технологии); об участии в клинических исследованиях и др. [31]. Примером неклинических показателей деятельности медицинской организации являются данные о бытовых и санитарных условиях; степени комфортности пребывания пациента в учреждении; качестве коммуникации и коммуникативной доступности медицинского персонала; наличии дополнительных сервисов сопровождения пациентов и членов их семей на территории учреждения; оснащённости медицинской техникой; научно-образовательной деятельности; возможности повышения квалификации для медицинского персонала; наличии междисциплинарного клинического совета, который регулярно собирается для обсуждения каких-либо клинических случаев [24].
В зависимости от способа и источника получения информации показатели рейтинговой оценки условно подразделяются на субъективные и объективные [22]. Объективные показатели содержатся в действующих формах учёта и отчётности медицинских организаций, а субъективные основаны на результатах опросов общественного мнения. Рейтинги медицинских организаций обычно составляются для трёх групп пользователей: потребителей услуг медицинских организаций; лечащих врачей, направляющих пациентов на следующий этап оказания медицинской помощи; органов управления здравоохранением всех уровней, страховщиков и прочих субъектов, ведущих закупку медицинских услуг в интересах определённой категории населения [4]. На наш взгляд именно многогранный подход к формированию национальной рейтинговой системы может учесть все ключевые аспекты, всецело отражающие качество медицинской помощи и степень медико-социальной эффективности отечественного здравоохранения.
Субъективные показатели формируют рейтинговую позицию учреждений здравоохранения на основании результатов социологических исследований (опрос или анкетирование) и оценивают имидж медицинских организаций с точки зрения общественного мнения, основывающегося на личном впечатлении потребителей медицинских услуг или экспертной оценке медицинских работников. В течение более чем двух десятилетий, как на научном уровне, так и на уровне правительств Канады, Великобритании, Новой Зеландии и Швеции активно изучались и бурно обсуждались преимущества и недостатки участия общественности в принятии управленческих решений в области медицины [36]. Причиной тому является то, что личное мнение пациентов сильно зависит от их болезни; общего настроя и доброжелательности; социальной, физической и психической уязвимости; компетентности лечащего врача [37]. Исходя из этого, следует оценивать соответствие фактического мнения потребителей их ожиданиям, как вне этапа получения медицинской помощи, так в период непосредственного пребывания в медицинском учреждении. Для повышения информативности в анкету (опросный лист) целесообразно включать блок вопросов, раскрывающих профессиональные качества медицинских работников (отзывчивость, эмпатия, коммуникабельность, уверенность, обходительность, доверительность); достаточность размещённой для потребителей информации (о деятельности организации, руководстве и оказываемых услугах и др.); пространственную привлекательность учреждения (внешнее, внутреннее и информационное оформление); доступность медицинской помощи (временную, территориальную, финансовую, физическую, организационную и др.); удовлетворённость достигнутыми результатами (лечения, диагностики, профилактики, реабилитации); причины претензионных требований со стороны потребителей (наличие, регулярность, характер и обоснованность жалоб); уровень материально-технической оснащённости и комфорта (наличие сидячих мест перед кабинетами для ожидания приёма, санитарно-техническое состояние помещений и др.). Анкета (опросный лист) может включать «открытые» и «закрытые» вопросы. Собирать
информацию о мнении потребителей и медиков-экспертов можно в процессе прямого контакта или дистанционно (через почтовое отправление, интернет, по телефону). Обобщение мнения потребителей о качестве медицинской помощи проводится с помощью агрегированного (интегрального) показателя, рассчитываемого по всем субъективным данным [4,10,18,26]. В то же время составление рейтингов не должно сводиться лишь к субъективной оценке, поэтому важно учитывать и объективные показатели медицинской деятельности [2].
Объективные показатели призваны формировать рейтинговую позицию учреждений здравоохранения с учётом фактических результатов деятельности на основе специальных статистических показателей. Объективные показатели в состоянии дать комплексное представление о безопасности медицинской деятельности (соблюдение нормативов, надёжность, экологичность, патентно-правовая защищённость, стандартизированность и унифицированность); состоянии лечебно-диагностического процесса (возможности, вероятные риски); результативности лечения (скорость наступления ожидаемого эффекта, осложнения); материально-технической базе и клинико-технологической оснащённости учреждения (укомплектованность оборудованием и кадрами, квалификация персонала); экономичности (стоимость медицинских услуг); комфортности пребывания в лечебно-профилактическом учреждении (эргономичность, эстетичность, удобство); доступности медицинской помощи (сроки ожидания) [20,22,24,29]. В зависимости от динамики перемен в сфере здравоохранения критерии оценки периодически подвергаются пересмотру.
Для рейтингования применяются разные способы итоговой оценки медицинской деятельности, например индекс безопасности пациента; коэффициенты удовлетворённости; коэффициенты эффективности; коэффициенты соответствия; ранговые баллы; индикаторы оценки эффективности деятельности; % удовлетворённости населения при получении определённого вида медицинской помощи; условные интегрированные показатели; % дефектов по результатам медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи; размеры финансовых санкций по результатам экспертиз. Рейтинговые места медицинских учреждений, полученные с помощью разных способов оценки, часто не совпадают [8,25]. Отсутствие согласия между рейтинговыми системами объясняется тем, что каждая из них использует свои собственные методы сбора и статистической обработки данных [27].
Сравнительная ранговая оценка деятельности различных медицинских организаций проводится с помощью агрегированных рейтинговых показателей [4]. Рейтинги должны составляться для сопоставимых медицинских организаций, т.е. однородных по назначению, выполняемым функциям, возможностям и мощности [9]. Сама по себе процедура рейтингования может осуществляться посредством одномерного или многомерного ранжирования. Одномерные рейтинги выстраиваются путём ранжирования медицинских организаций по одному выбранному количественному или качественному признаку, по агрегированному количественно-качественному показателю или по набору индикаторов, но без процедуры математической кластеризации. Многомерные рейтинги выстраиваются на основе упорядочивания отдельных объектов в сравнительно однородные кластеры. С помощью кластерного анализа можно сгруппировать медицинские организации по набору типичных количественно-качественных признаков, например по качеству и эффективности медицинской помощи. В уже типизированных кластерах рейтингование осуществляется по принципу одномерного ранжирования в зависимости от выбранных для этого классифицирующих параметров [3].
В западных странах, где уже накоплен значительный опыт построения рейтингов, их пользователями давно являются все субъекты системы здравоохранения, а сами рейтинги включают десятки, а иногда и сотни показателей, отражающих как общие, так и конкретные
для каждой медицинской специальности аспекты деятельности [33]. Российское здравоохранение пока делает первые шаги по разработке национальной системы рейтинговой оценки деятельности медицинских организаций, в связи с чем предстоит решить множество методических и организационных задач [24]. Однако актуальность создания унифицированной рейтинговой системы, в общенациональных масштабах оценивающей качество и эффективность медицинского обслуживания, с каждым годом только возрастает, что обусловлено необходимостью контроля за ходом реформирования здравоохранения [6]. До недавнего времени единых организационно-методических подходов к оценке медицинской и социальной эффективности здравоохранения не существовало, что существенно затрудняло сопоставление данных, полученных в отдельных исследованиях [7]. Первые попытки формирования национальной системы рейтингования учреждений здравоохранения были предприняты в 2009 году, когда для изучения удовлетворённости застрахованного населения Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования была разработана упрощённая схема проведения социологических исследований, предназначенная лишь для координирования действий страховых медицинских организаций по улучшению качества медицинской помощи [18]. В 2012 году после Указа Президента «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» [13] последовали методические рекомендации Минздравсоцразвития России по проведению рейтингования медицинских организаций в субъектах Российской Федерации [14]. Первоначально аналитике подвергались всего 12 объективных оценочных позиций, по которым предстояло оценивать ресурсы здравоохранения (квалификация, укомплектованность и занятость кадров, финансирование по источникам), процесс (несоответствие нормативным требованиям, обоснованность жалоб) и результативность медицинской помощи (больничная летальность, послеоперационные осложнения). Следует отметить, что на этапе становления национальная рейтинговая система базировалась лишь на аналитике объективных показателей. Другими слабыми звеньями системы являлось возникновение затруднений при оценке деятельности медицинских организаций, оказывающих специализированную медицинскую помощь, и частной формы собственности [21]. Вместе с тем крайне важным индикатором медицинской и социальной эффективности здравоохранения является удовлетворённость населения качеством медицинского обслуживания, формирующая репутационный рейтинг медицинских организаций [26]. Социологические исследования, изучающие мнение врачей-экспертов и непосредственных потребителей по определённому кругу вопросов способны отразить наиболее важные проблемы системы здравоохранения. При этом изучение общественного мнения является относительно простым и понятным методом исследования [1,12,34]. Поэтому в период с 2013-2015 г. методика рейтингования медицинских организаций была усовершенствована за счёт введения дополнительного модуля, позволяющего учитывать общественное мнение по результатам анализа удовлетворённости потребителей качеством медицинской помощи [16,19]. Следующим этапом формирования национальной системы рейтинговой оценки деятельности учреждений здравоохранения стала разработка оценочных критериев, приближающихся к современным мировым стандартам. Согласно рекомендациям Минздрава России 2014 года рейтингование медицинских организаций следовало проводить с учётом расширенных данных о ресурсном обеспечении организации, процессе и результативности оказания медицинской помощи, что полностью соответствует критериям триады Донабедиана [17]. Однако из-за сложности практической реализации методики при подсчёте интегрального рейтингового показателя она не смогла укорениться в российском здравоохранении. Методические рекомендации Минздрава 2015 года дополняют перечень субъективных оценочных показателей и отменяют методику рейтингования медицинских организаций по интегральным показателям [19]. Из-за того, что изучение мнения потребителей о качестве медицинской помощи вменено в обязанности представителей системы обязательного медицинского страхования (социологический анкетный опрос по
приказу Федерального Фонда ОМС от 2009 г.), органов управления здравоохранением (социологический анкетный опрос по приказу Минздрава России от 2015 г.) и медицинских организаций (интерактивный социологический опрос на сайте организаций по проекту приказа Минздрава России от 2014 г.), то в последнее время организационные усилия по изучению удовлетворённости общества деятельностью системы здравоохранения отчасти носили дублирующий характер [8,15,16,19,23].
В заключении следует отметить, что, не смотря на появление универсальной методики рейтингования, всецело отвечающей мировым стандартам, на практике в процессе интегральной оценки, интерпретации и сравнения деятельности различных медицинских организаций возникают трудности. Помимо этого отсутствует система прогнозирования риска критического снижения удовлетворённости потребителей качеством медицинской помощи, не установлены приоритетные объективные и субъективные факторы, негативно влияющие на качество и эффективность медицинской помощи, что затрудняет принятие научно обоснованных управленческих решений на уровне всей системы здравоохранения.
Библиография
1. Авдеева М.В., Лобзин Ю.В., Лучкевич В.С. Медицинская информированность и удовлетворённость жителей Санкт-Петербурга медицинской помощью профилактического профиля. Профилактическая и клиническая медицина 2014; 51 (2): 14-18.
2. Алексеев В.А., Борисов К.Н. Управление качеством амбулаторной медицинской помощи: изучение мнения пациентов. Здравоохранение 2013; (8): 76-83.
3. Барскова Г.Н., Девишев Р.И., Лохтина Л.К. Российская практика рейтингования медицинских организаций. Социальные аспекты здоровья населения [электронный научный журнал] 2014; 39 (6). URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/520/lang?ru/ (Дата обращения: 12.03.2015).
4. Берташ С.А., Какорина Е.П., Степанов И.М., Шейман И.М., Шевский В.И. Концептуальные и методические подходы к построению рейтингов медицинских организаций. Здравоохранение 2014; (4): 68-77.
5. Гадаборшев М.И., Левкевич М.М. Оценка результативности деятельности отделения клинической больницы. Сибирская финансовая школа 2012; 94 (5): 23-28.
6. Зурнаджьянц Ю.А. Формирование аналитических показателей по направлениям деятельности медицинского учреждения. Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика 2010; (1): 178-187.
7. Информация о формировании рейтингов учреждений, предоставляющих социальные услуги (на примере учреждений в сфере здравоохранения). URL: https://docviewer.yandex.m/?url=ya-serp%o3A%o2F0/o2Fwww.rosmmtrud.ru0/o2Fnsok %2Fregions%2F2%2F Rejtingi_meditcins kih_organizatcij.doc&lang=ru&c=55560ef7f3ff (Дата обращения: 20.04.2015).
8. Карачевцева М.А., Михайлов С.М., Гуринов П.В. Организация и результаты экспертизы качества медицинской помощи в стационарах г. Санкт-Петербурга. Здравоохранение 2014; (10): 68-77.
9. Ким С.В. О методике рейтинга медицинских организаций и регионов по здравоохранению. Eurasian Journal of Public Health 2015; 4 (2). URL: http://zdravconsult.ru/rating-medorg/ (Дата обращения: 2.05.2015).
10.Кужель А.М., Окунев П.Ю., Строгонова О.Б., Блинов А.В. Результаты пилотного социологического исследования уровня удовлетворённости граждан медицинской помощью в амбулаторных медицинских организациях для взрослых Санкт-Петербурга. Менеджер здравоохранения 2013; (6): 12-16.
11.Линденбратен А.Л. Методические подходы к оценке качества организации медицинской помощи. Здравоохранение 2015; (1): 74-78.
12.Лучкевич В.С., Самодова И.Л., Мариничева Г.Н., Шакиров А.М., Шибанов Е.Н. Анализ эффективности экологических и медико-оздоровительных программ на основе изучения качества жизни населения. Известия Самарского научного центра Российской академии наук 2012; 14 (5-2): 553-556.
13.О мероприятиях по реализации государственной социальной политики: Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №597. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/15233 (Дата обращения: 18.05.2015).
14.О формировании системы рейтингов медицинских организаций и размещении их на сайтах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Информационное письмо Минздравсоцразвития России от 14 февраля 2012 года №143/10/2-1243. URL: http://www.rosminzdrav.ru/documents/6913-informatsionnoe-pismo-minzdravsotsrazvitiya-rossii-14-3-10-2-1243-ot-14-fevralya-2012-g (Дата обращения: 18.05.2015).
15.Об информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, и требованиях к содержанию и форме предоставления информации о деятельности медицинских организаций, размещаемой на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет»: Проект ведомственного Приказа Минздрава России №956н от 30 декабря 2014 года. URL:
http://www.rosminzdrav.ru/open/discuss/projects/21006 (Дата обращения: 14.05.2015).
16.Об организации работы по формированию независимой системы оценки качества работы государственных (муниципальных) учреждений, оказывающих услуги в сфере здравоохранения: Приказ Минздрава России №810а от 31 октября 2013 года. URL: http://www.rosminzdrav.ru/documents/5363-prikaz-minzdrava-rossii-ot-31-oktyabrya-2013-g-810a (Дата обращения: 16.05.2015).
17.Об организации работы по формированию рейтингов государственных (муниципальных) учреждений, оказывающих услуги в сфере здравоохранения: Приказ Минздрава России №503 от 12 сентября 2014 года. URL:
http://www.rosminzdrav.ru/documents/8143-ob-organizatsii-raboty-po-formirovaniyu-reytingov-gosudarstvennyh-munitsipalnyh-uchrezhdeniy-okazyvayuschih-uslugi-v-sfere-zdravoohraneni (Дата обращения: 17.05.2015).
18.Об утверждении методических рекомендаций «Организация проведения социологического опроса (анкетирования) населения об удовлетворенности доступностью и качеством медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования: Приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования №118 от 29 мая 2009 года. URL: http://docs.cntd.ru/document/902166028 (Дата обращения: 16.05.2015).
19.Об утверждении Методических рекомендаций по проведению независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями: Приказ Минздрава России №240 от 14 мая 2015 года. URL: http://www.rosminzdrav.ru/documents/9072-prikaz-ministerstva-zdravoohraneniya-rossiyskoy-federatsii-ot-14-maya-2015-g-240-ob-utverzhdenii-metodicheskih-rekomendatsiy-po-provedeniyu-nezavisimoy-otsenki-kachestva-okazaniya-uslug-meditsinskimi-organizatsiyami (Дата обращения: 16.06.2015).
20.Печерей И.О. О государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности и критериях доступности и качества медицинской помощи. Здравоохранение 2013; (6): 90-95.
21.Пухальский А.Н. Методологические особенности формирования национального рейтинга медицинских учреждений. Медицина и образование в Сибири 2014; (3): 7-12.
22.Рожкова Е.В. Качество медицинской услуги и его оценка. Социальные аспекты здоровья населения [электронный научный журнал] 2012; 23 (1). URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/389/lang,ru/ (Дата обращения: 15.05.2015).
23.Старченко А.А. Двуединство систем государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности и контроля медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. Здравоохранение 2014; (8): 64-75.
24.Тарасенко Е.А. Зарубежный опыт выбора показателей качества медицинской помощи для построения рейтингов медицинских организаций: уроки для России. Социальные аспекты здоровья населения [электронный научный журнал] 2013; 34 (6). URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/520/lang?ru/ (Дата обращения: 17.05. 2015).
25.Харламова Н.А., Чернова Т.В. Рейтинговая оценка медицинских учреждений: теория и практика. Российская академия медицинских наук. Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья 2013; (1): 346-349.
26.Чумаков А.С., Шошин А.А., Магомедов А.Т., Качковский Д.В., Уткин С.Ю. Общественное мнение как форма контроля за медико-социальной эффективностью здравоохранения (методологические, методические и тактические аспекты). Социальные аспекты здоровья населения [электронный научный журнал] 2010; 15 (3). URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/221/30/ (Дата обращения: 20.05.2015).
27.Austin J.M., Jha A.K., Romano P.S. Singer S.J., Vogus T.J., Wachter R.M., Pronovost P.J. National hospital ratings systems share few common scores and may generate confusion instead of clarity. Health Aff (Millwood) 2015; 34 (3): 423-430.
28.Canadian agency for drugs and technologies in health. Canadian coordinating office for health technology assessment to Canadian agency for drugs and technologies in health our history [Online]. 2006 [cited 2015 May 15]; Available from:
http://www. cadth.ca/index.php/en/ cadth/ corporate-profil e/hi story.
29.Consumer reports: how we rate hospitals [Online]. 2014 [cited 2015 May 12]; Available from: http://www.consumerreports.org/ health/resources/pdf/how-we-rate-hospitals/How%20We%20Rate%20 Hospitals.pdf
30.Donabedian А. The criteria and standards of quality. Michigan: Health Administration Press, 1982. 504 p.
31.Hernandez A.F., Fonarow G.C., Liang L. The need for multiple measures of hospital quality: results from the get with the Guidelines-heart failure registry of the American Heart Association. Circulation 2011; 124 (6): 712-719.
32.Hospital consumer assessment of healthcare providers and systems [Online]. 2015 [cited 2015 May 20]; Available from: http://www.hcahpsonline.org/qaguidelines.aspx
33.O'Donnell J.C., Pham SV., Pashos C.L, Miller D.W., Smith H. Technology Assessment: Lessons Learned from Around the World - An Overview. Value Health 2009; 12 (Suppl. 2): 1-5.
34.Ryan M., Scott D.A., Reeves C., Bate A., van Teijlingen E.R., Russell E.M. et al. Eliciting public preferences for healthcare: a systematic review of techniques. Health Technology Assessment 2001; 5 (5): 1-186.
35.Sabik L.M., Lie R.K. Priority setting in health care: Lessons from the experiences of eight countries. International Journal for Equity in Health 2008; (7): 1-13.
36.Shrimpton B., McKie J., Hurworth R., Bell C., Richardson J. A focus group study of health care priority setting at the individual patient, program and health system levels. Monash University: Centre for Health Economics; 2007. р.16.
37.Skirbekk H., Middelthon A.L., Hjortdahl P., Finset A. Mandates of trust in the doctor-patient relationship. Qualitative Health Research 2011; (21): 1182-1190.
38.Woohyun C., Sunhee L., Hye Y.K., Myongkeun K. Setting national priorities for quality assessment of health care services in Korea [Online]. 2005 [cited 2015 May 12]; Available from: http://dx.doi .org/10.1093/intqhc /mzi018157-165.
References
1. Avdeeva M.V., Lobzin Yu.V., Luchkevich V.S. Meditsinskaya informirovannost' i udovletvorennost' zhiteley Sankt-Peterburga [Medical knowledge and satisfaction of the citizens of St. Petersburg with health preventive care]. Klinicheskaya iprofilakticheskaya meditsina 2014; 51 (2): 14-18 (In Russian).
2. Alekseev V.A., Borisov K.N. Upravlenie kachestvom ambulatornoy meditsinskoy pomoshchi: izuchenie mneniya patsientov [Quality management of outpatient care: the study of the of patients' opinion]. Zdravookhranenie 2013; (8): 76-83 (In Russian).
3. Barskova G.N., Devishev R.I., Lokhtina L.K. Rossiyskaya praktika reytingovaniya meditsinskikh organizatsiy [Rating of health care facilities. Russian practice]. Sotsial'nye aspekty zdorov'ya naseleniya [serial online] 2014 [cited 2015 Mar 12]; 39 (6). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/520/lang?ru/ (In Russian).
4. Bertash S.A., Kakorina E.P., Stepanov I.M., Sheyman I.M., Shevskiy V.I. Kontseptual'nye i metodicheskie podkhody k postroeniyu reytingov meditsinskikh organizatsiy [Conceptual and methodological approaches to construction of ratings of health care facilities]. Zdravookhranenie 2014; (4): 68-77 (In Russian).
5. Gadaborshev M.I., Levkevich M.M. Otsenka rezul'tativnosti deyatel'nosti otdeleniya klinicheskoy bol'nitsy [Assessment of the efficiency of the department in a clinical hospital]. Sibirskaya finansovaya shkola 2012; 94 (5): 23-28 (In Russian).
6. Zurnadzh'yants Yu.A. Formirovanie analiticheskikh pokazateley po napravleniyam deyatel'nosti meditsinskogo uchrezhdeniya. [Formation of analytical indicators of activities of health care facilities]. Vestnik Astrakhanskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. Seriya: Ekonomika 2010; (1): 178-187 (In Russian).
7. Informatsiya o formirovanii reytingov uchrezhdeniy, predostavlyayushchikh sotsial'nye uslugi (na primere uchrezhdeniy v sfere zdravookhraneniya) [Information about the formation of the ratings for the agencies providing social services (for example, health care facilities)]. [Online]. 2013 [cited 2015 April 20]; Available from: https://docviewer.yandex.ru/?url=yaserp %3A%2F%2Fwww.rosmintrud.ru%2Fnsok %2Fregions%2F2%2FRejtingi _meditcinskih_organizatcij .doc &lang=ru&c=55560ef7f3ff (In Russian).
8. Karachevtseva M.A., Mikhaylov S.M., Gurinov P.V. Organizatsiya i rezul'taty ekspertizy kachestva meditsinskoy pomoshchi v statsionarakh g. Sankt-Peterburga [Organization and results of examination of the quality of care in hospitals in St. Petersburg]. Zdravookhranenie 2014; (10): 68-77 (In Russian).
9. Kim S.V. O metodike reytinga meditsinskikh organizatsiy i regionov po zdravookhraneniyu. [On the methodology of rating of health care facilities and the regions by health care ]. Eurasian Journal of Public Health [serial online] 2015 [cited 2015 May 2]; 4 (2). Available from: http://zdravconsult.ru /rating-medorg/ (In Russian).
10.Kuzhel' A.M., Okunev P.Yu., Strogonova O.B., Blinov A.V. Rezul'taty pilotnogo sotsiologicheskogo issledovaniya urovnya udovletvorennosti grazhdan meditsinskoy pomoshch'yu v ambulatornykh meditsinskikh organizatsiyakh dlya vzroslykh Sankt-Peterburga [The results of pilot sociological study of patients' satisfaction with outpatient care in St. Petersburg]. Menedzher zdravookhraneniya 2013; (6): 12-16 (In Russian).
11.Lindenbraten A.L. Metodicheskie podkhody k otsenke kachestva organizatsii meditsinskoy pomoshchi [Methodological approaches to assessing the quality of medical care]. Zdravookhranenie 2015; (1): 74-78. (In Russian).
12.Luchkevich V.S., Samodova I.L., Marinicheva G.N., Shakirov A.M., Shibanov E.N. Analiz effektivnosti ekologicheskikh i mediko-ozdorovitel'nykh programm na osnove izucheniya kachestva zhizni naseleniya. [Analysis of the efficiency of ecological and medical recreation programs on the basis of studying the life quality of the population]. Izvestiya Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiyskoy akademii nauk 2012; 14 (5-2): 553-556 (In Russian).
13.O meropriyatiyakh po realizatsii gosudarstvennoy sotsial'noy politiki [On measures for implementation of the government social policy]. Ukaz Prezidenta Rossiyskoy Federatsii ot 7 maya 2012 goda №597. [Online] [cited 2015 May 18]. Available from: http://www.kremlin.ru/events/president/news /15233 (In Russian).
14.O formirovanii sistemy reytingov meditsinskikh organizatsiy i razmeshchenii ikh na saytakh organov ispolnitel'noy vlasti sub"ektov Rossiyskoy Federatsii: [On formation of the ratings of health care institutions and placing them on the sites of the executive authorities of the Russian Federation]. Informatsionnoe pis'mo Minzdravsotsrazvitiya Rossii ot 14 fevralya 2012 goda №14-3/10/2-1243. [Online] [cited 2015 May 18]. Available from: http://www.rosminzdrav.ru/documents/6913-informatsionnoe-pismo-minzdravsotsrazvitiya-rossii- 14-3-10-2-1243-ot-14-fevralya-2012-g (In Russian).
15.Ob informatsii, neobkhodimoy dlya provedeniya nezavisimoy otsenki kachestva okazaniya uslug meditsinskimi organizatsiyami, i trebovaniyakh k soderzhaniyu i forme predostavleniya informatsii o deyatel'nosti meditsinskikh organizatsiy, razmeshchaemoy na ofitsial'nykh saytakh Ministerstva zdravookhraneniya Rossiyskoy Federatsii, organov gosudarstvennoy vlasti sub"ektov Rossiyskoy Federatsii, organov mestnogo samoupravleniya i meditsinskikh organizatsiy v informatsionno-telekommunikatsionnoy seti «Internet»: [About the information needed to carry out an independent assessment of the quality of services provided by health care facilities , and requirements to the content and form of information on the activities of health care facilities placed on the official websites of the Ministry of Health of the Russian Federation, authorities of the subjects of the Russian Federation, local governments and health institutions in Internet information and telecommunications network]. Proekt vedomstvennogo Prikaza Minzdrava Rossii №956n ot 30 dekabrya 2014 goda. [Online] [cited 2015 May 14]. Available from: http://www.rosminzdrav.ru/open/discuss/projects/21006 (In Russian).
16.Ob organizatsii raboty po formirovaniyu nezavisimoy sistemy otsenki kachestva raboty gosudarstvennykh (munitsipal'nykh) uchrezhdeniy, okazyvayushchikh uslugi v sfere zdravookhraneniya [On the organization of work on the formation of an independent system for assessing the performance of the government (municipal) institutions providing health services]. Prikaz Minzdrava Rossii №810a ot 31 oktyabrya 2013 goda. [Online] [cited 2015 May 16]. Available from: http://www.rosminzdrav.ru/documents /5363-prikaz-minzdrava-rossii-ot-31-oktyabrya-2013-g-810a (In Russian).
17.Ob organizatsii raboty po formirovaniyu reytingov gosudarstvennykh (munitsipal'nykh) uchrezhdeniy, okazyvayushchikh uslugi v sfere zdravookhraneniya [On the organization of work on the formation of the ratings of government (municipal) institutions providing health services]. Prikaz Minzdrava Rossii №503 ot 12 sentyabrya 2014 goda. [Online] [cited 2015 May 17]. Available from:
http://www.rosminzdrav.ru/documents/8143-ob-organizatsii-raboty-po-formirovaniyu-reytingov-gosudarstvennyh-munitsipalnyh-uchrezhdeniy-okazyvayuschih-uslugi-v-sfere-zdravoohraneni (In Russian).
18.Ob utverzhdenii metodicheskikh rekomendatsiy «Organizatsiya provedeniya sotsiologicheskogo oprosa (anketirovaniya) naseleniya ob udovletvorennosti dostupnost'yu i kachestvom meditsinskoy pomoshchi pri osushchestvlenii obyazatel'nogo meditsinskogo strakhovaniya» [On approval of the guidelines «Organization of the poll (survey) in population about satisfaction with the accessibility and quality of medical care in mandatory health insurance»]. Prikaz Federal'nogo fonda obyazatel'nogo meditsinskogo strakhovaniya №118 ot 29 maya 2009 goda. [Online] [cited 2015 May 16]. Available from: http://docs.cntd.ru/document/902166028 (In Russian).
19.Ob utverzhdenii Metodicheskikh rekomendatsiy po provedeniyu nezavisimoy otsenki kachestva okazaniya uslug meditsinskimi organizatsiyami [On approval of Methodical recommendations on the independent assessment of the quality of services provided by the health care institutions]. Prikaz Minzdrava Rossii №240 ot 14 maya 2015 goda. [Online] [cited 2015 June 16]. Available from:
http://www.rosminzdrav.ru/documents/9072-prikaz-ministerstva-zdravoohraneniya-rossiyskoy-federatsii-ot-14-maya-2015-g-240-ob-utverzhdenii-metodicheskih-rekomendatsiy-po-provedeniyu-nezavisimoy-otsenki-kachestva-okazaniya-uslug-meditsinskimi-organizatsiyami (In Russian).
20.Pecherey I.O. O gosudarstvennom kontrole kachestva i bezopasnosti meditsinskoy deyatel'nosti i kriteriyakh dostupnosti i kachestva meditsinskoy pomoshchi [On State Control of quality and safety of medical activity and the criteria of accessibility and quality of care]. Zdravookhranenie 2013; (6): 90-95 (in Russian).
21.Puchalskiy A.N. Metodologicheskie osobennosti formirovaniya natsional'nogo reytinga meditsinskikh uchrezhdeniy [Methodological features of the formation of the national rating of health care institutions]. Meditsina i obrazovanie v Sibiri 2014; (3): 7-12 (in Russian).
22.Rozhkova E.V. Kachestvo meditsinskoy uslugi i ego otsenka [The quality of medical services and its assessment]. Sotsial'nye aspekty zdorov'ya naseleniya [serial online] 2012 [cited 2015 May 15]; 23 (1). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/389/lang,ru/ (in Russian).
23.Starchenko A.A. Dvuedinstvo sistem gosudarstvennogo kontrolya kachestva i bezopasnosti meditsinskoy deyatel'nosti i kontrolya meditsinskoy pomoshchi v ramkakh obyazatel'nogo meditsinskogo strakhovaniya [Double -unity systems of the government control over quality and safety of medical activity and control of medical care within the mandatory health insurance]. Zdravookhranenie 2014; (8): 64-75 (In Russian).
24.Tarasenko E.A. Zarubezhnyy opyt vybora pokazateley kachestva meditsinskoy pomoshchi dlya postroeniya reytingov meditsinskikh organizatsiy: uroki dlya Rossii [International experience in selecting health care quality indicators to rank healthcare organizations: lessons for Russia]. Sotsial'nye aspekty zdorov'ya naseleniya [serial online] 2014 [cited 2015 May 17]; 39 (6). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/view/520/lang?ru/ (In Russian).
25.Kharlamova N.A., Chernova T.V. Reytingovaya otsenka meditsinskikh uchrezhdeniy: teoriya i praktika [The rating assessment of health care institutions: the theory and practice]. Rossiyskaya akademiya meditsinskikh nauk. Byulleten'Natsional'nogo nauchno-issledovatel'skogo instituta obshchestvennogo zdorov'ya 2013; (1): 346-349.
26.Chumakov A.S., Shoshin A.A., Magomedov A.T., Kachkovskiy D.V., Utkin S.Yu. Obshchestvennoe mnenie kak forma kontrolya za mediko-sotsial'noy effektivnost'yu zdravookhraneniya (metodologicheskie, metodicheskie i takticheskie aspekty) [Public opinion as a form of control over medical and social efficiency of health care (methodological, methodical and tactical aspects]. Sotsial'nye aspekty zdorov'ya naseleniya
[serial online] 2010 [cited 2015 May 20]; 15 (3). Available from: http://vestnik.mednet.ru/content/ view/221/30/ view/221/30/ (in Russian).
27.Austin J.M., Jha A.K., Romano P.S., Singer S.J., Vogus TJ., Wachter R.M., Pronovost P.J. National hospital ratings systems share few common scores and may generate confusion instead of clarity. Health Aff (Millwood) 2015; 34 (3): 423-430.
28.Canadian agency for drugs and technologies in health. Canadian coordinating office for health technology assessment to Canadian agency for drugs and technologies in health our history [Online]. 2006 [cited 2015 May 15]; Available from:
http://www. cadth.ca/index.php/en/ cadth/ corporate-profil e/hi story.
29.Consumer reports: how we rate hospitals [Online]. 2014 [cited 2015 May 12]; Available from: http://www.consumerreports.org/health/resources /pdf/how-we-rate-hospitals/How%20We%20Rate%20 Hospitals.pdf
30.Donabedian A. The criteria and standards of quality. Michigan: Health Administration Press, 1982. 504 p.
31.Hernandez A.F., Fonarow G.C., Liang L. The need for multiple measures of hospital quality: results from the Get with the Guidelines-Heart Failure Registry of the American Heart Association. Circulation 2011; 124 (6): 712-719.
32.Hospital consumer assessment of healthcare providers and systems [Online]. 2015 [cited 2015 May 20]; Available from: http://www.hcahpsonline.org/qaguidelines.aspx
33.O'Donnell J.C., Pham SV., Pashos C.L, Miller DW., Smith H. Technology Assessment: Lessons Learned from Around the World - An Overview. Value Health 2009; 12 (Suppl. 2): 1-5.
34.Ryan M., Scott D.A., Reeves C., Bate A., van Teijlingen E.R., Russell E.M., Napper M., Robb C.M. Eliciting public preferences for healthcare: a systematic review of techniques. Health Technology Assessment 2001; 5 (5): 1-186.
35.Sabik L.M., Lie R.K. Priority setting in health care: Lessons from the experiences of eight countries. International Journal for Equity in Health 2008; (7): 1-13.
36.Shrimpton B., McKie J., Hurworth R., Bell C., Richardson J. A focus group study of health care priority setting at the individual patient, program and health system levels. Monash University: Centre for Health Economics; 2007. p.16.
37.Skirbekk H., Middelthon A.L., Hjortdahl P., Finset A. Mandates of trust in the doctor-patient relationship. Qualitative Health Research 2011; (21): 1182-1190.
38.Woohyun C., Sunhee L., Hye Y.K., Myongkeun K. Setting national priorities for quality assessment of health care services in Korea [Online]. 2005 [cited 2015 May 12]; Available from: http://dx.doi .org/10.1093/intqhc /mzi018157-165.
