CC BY
1
меры, принимаемые для оснащения жилищного фонда инструментами (приборами учета), контролирующими потребление ресурсов, во многих случаях неэффективны. В контексте определения количества потребляемых ресурсов на основе стандартов потребления совершенствование правил тарифного надзора утратило свое значение. Здесь более актуальным может быть использование зарубежного опыта по организации, так называемых «Операторов коммерческого учета», на которые могут быть возложены функции контроля за ресурсопотреблением.
Источники:
1. Федеральная служба государственной статистики: Жилищное хозяйство в России. (ст.62). URL: https://rosstat.gov.ru/folder/ 210/document/13234 (дата обращения 29.11.2023).
2. РИА Рейтинг: Рейтинг регионов по доле расходов населения на ЖКУ - 2023. URL: https://lyl.su/Df0 (дата обращения 03.12.2023).
3. Тинькофф Журнал. URL: https://joumal.tinkoff.ru/zakroy-vodu-stat/?ysclid=lpmw2qu5r8521906528 (дата обращения 29.11.2023).
4. Бондаренко И.А., Асланова О.А. Экономическое развитие и «провалы» государства // Вестник Академии знаний. 2020. № 36 (1). С. 30-35.
5. Федеральная служба государственной статистики: Жилищное хозяйство в России (ст.20). URL: https://rosstat.gov.ru/folder/ 210/document/13234 (дата обращения 29.11.2023).
6. Росстат: Границы бедности в целом по Российской Федерации. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/87_07-06-2023.html (дата обращения 29.11.2023).
7. Федеральная служба государственной статистики: Уровень жизни. URL: https://lyl.su/7Oq (дата обращения 29.11.2023).
8. Официальный сайт ГИС ЖКХ: Анализ технического состояния многоквартирных домов. URL: https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses-condition/deterioration (дата обращения 29.11.2023).
9. Постановление Правительства РФ от 5 мая 2017 г. N° 534 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования механизма учета расчетной предпринимательской прибыли при установлении тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также обращения с твердыми коммунальными отходами». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71571182/ (дата обращения 10.05.2021 г.).
10. Казанбиева А.Х. Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России: анализ и оценка результативности // Вестник университета. 2019. № 9. С. 82-90.
EDN: OADYUK
Л.В. Бондаренко - д.э.н., профессор, член-корреспондент РАН, заведующая отделом социального развития сельских территорий, Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий - Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства, Москва, Россия, [email protected],
L.V. Boldarenko - doctor of economics, professor, corresponding member of the Russian academy of sciences, head of the department of social development of rural territories of the Federal scientific center for agrarian economics and social development of rural territories - Russian research institute of agricultural economics, Moscow, Russia;
М.В. Зелинская - д.э.н., профессор кафедры менеджмента, Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия, [email protected],
M.V. Zelinskaya - doctor of economics, professor of the department of management, Kuban state agrarian university, Krasnodar, Russia;
О.А. Яковлева - к.с.-х.н., доцент, ведущий научный сотрудник отдела социального развития сельских территорий, Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий - Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства, Москва, Россия, [email protected];
O.A Yakovleva - candidate of agricultural sciences, associate professor, leading researcher at the department of social development of rural territories of the Federal scientific center for agrarian economics and social development of rural territories, Moscow, Russia;
Н.А Симановский - научный сотрудник отдела социального развития сельских территорий, Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий - Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства, Москва, Россия, [email protected],
N.A Simanovsky - research associate at the department of social development of rural territories of the Federal scientific center for agrarian economics and social development of rural territories, Moscow, Russia.
РЕЙТИНГ ПИЛОТНЫХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ПО КАЧЕСТВУ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ RATING OF PILOT MUNICIPAL DISTRICTS OF THE KRASNODAR TERRITORY ON THE QUALITY OF LIFE OF THE POPULATION
Аннотация. Качество жизни является ключевым индикатором эффективности социально-экономической политики, проводимой на государственном уровне. Особенно актуальны вопросы обеспечения достойного уровня и высокого качества жизни для сельского населения, от которого зависит функционирование агропромышленного комплекса и реализация программы продовольственной безопасности страны. Однако для того, чтобы принимать решения по обеспечению необходимого качества жизни населения, следует иметь валидную информацию о факторах, на него влияющих, индикаторах, его определяющих, и оперировать методологией и методиками его оценки. В этих вопросах среди российских и иностранных экспертов наблюдается широких диапазон мнений. Часть ученых предпочитает статистические методы, другая часть -социологические, третья - комплексные. Поэтому на основе мониторинга сложившихся наборов инструментов по оценке исследуемой дефиниции авторский коллектив разработал компоненты и систему показателей оценки изучаемой категории на уровне муниципального района. Полученная методика является интегральной, она позволяет делать межрайонные сопоставления. Для апробации этого инструментария выбраны три пилотных территории, которые выступают представителями локаций с разной хозяйственно-правовой структурой агросферы: Усть-Лабинское, Ленинградское и Новопокровское муниципальные образования Краснодарского края. Для каждого из них определены индивидуальные и сводные агрегаторы, на основе которых построен рейтинг по таким компонентам, как труд, обеспеченность, рынок, жилье, социальные услуги и возможность доступа к ним, инфраструктурные элементы жизнедеятельности, дороги и связь, безопасность. По итогам рейтинга составлены паспорта качества жизни населения пилотных районов и обоснованы направления реализации политики их устойчивого развития.
Abstract. The quality of life is a key indicator of the effectiveness of socio-economic policy pursued at the state level. The issues of ensuring a decent standard and high quality of life for the rural population, on which the functioning of the agro-industrial complex and the implementation of the country's food security program depend, are especially relevant. However, in order to make decisions to ensure the necessary quality of life for the population, it is necessary to have valid information about the factors affecting it, the indicators that determine it, and operate with the methodology and methods of its assessment. There is a wide range of opinions among Russian and foreign experts on these issues. Some scientists prefer statistical methods, another part prefers sociological methods, and the third prefers complex methods. Therefore, based on the monitoring of existing methods for assessing the quality of life of the population, the author's team has developed components and a system of indicators for evaluating the category under study at the municipal district level. The resulting technique is integral, it allows you to make inter-district comparisons. To test this toolkit, three pilot territories have been identified, which represent locations with different economic and legal structures of the agricultural sphere: Ust-Labinsk, Leningrad and Novopokrovsk municipalities of the Krasnodar Territory. Individual and consolidated aggregators have been identified for each of them, on the basis of which a rating is based on such components as labor, security, market, housing, social services and access to them, infrastructural elements of life, roads and communications, and
security. According to the results of the rating, passports of the quality of the pilot districts have been compiled and the directions of implementing the policy of their sustainable development have been substantiated.
Ключевые слова: эффективность социально-экономической политики, качество жизни населения, оценка, апробация методики оценки, пилотные территории, Краснодарский край, рейтинг, рекомендации.
Keywords: the effectiveness of socio-economic policy, the quality of life, assessment, approbation of the assessment methodology, pilot territories, Krasnodar Territory, rating, recommendations.
Благодарности: Работа выполнена при грантовой поддержке научно-исследовательских проектов в рамках реализации Программы развития Кубанского ГАУ на 2021-2030 гг.
Acknowledgments: The work was carried out with the grant support of research projects within the framework of the implementation of the Development Program of the Kuban state agrarian university for 2021-2030.
Качество жизни населения является важнейшим критерием оценки эффективности социально-экономической политики государства [1]. С повышением уровня и качества жизни непосредственно связана реализация национальных целей развития Российской Федерации на период до 2030 года, обозначенных в Указе Президента РФ: сохранение населения, здоровье и благополучие людей; возможности для самореализации и развития талантов; комфортная и безопасная среда для жизни; достойный, эффективный труд и успешное предпринимательство [2].
Авторским коллективом проведена идентификация подходов к сущности понятия «качество жизни населения» (КЖН) и определены особенности методологических подходов к его оценке. Для проведения межстрановых, региональных и внутрирегиональных рейтинговых сравнений предложена система показателей оценки КЖН на уровне опорного населенного пункта, создана модель и обоснован выбор набора характеристик оценки [3].
На втором этапе исследования осуществлена апробация методологии и методики оценки КЖН на пилотных муниципальных районах Краснодарского края: Усть-Лабинском, Ленинградском и Новопокровском, расположенных соответственно в центральной, северной и восточной экономических зонах региона, и различающихся по хозяйственно-правовой структуре агросферы.
Подход к выбору пилотных территорий предполагал их определение в зависимости от доминирующих в местности организационно-правовых форм сельскохозяйственного производства, таких как: агрохолдинги; сельскохозяйственные организации, не интегрированные в холдинговые структуры; крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. Результаты подбора пилотных районов Краснодарского края, следующие:
1. Усть-Лабинский район является типичным представителем экономической системы с преобладанием таких организационно-правовых форм сельскохозяйственного производства как агрохолдинги. Почти все крупнейшие по выручке предприятия АПК района либо входят в холдинг «Прогресс-Агро» (АО «Рассвет», АО «Сахарный завод «Свобода», ООО «Южный мясокомбинат»), либо являются его партнерами.
2. Ленинградский район - представитель муниципальных образований, в экономике которых крупный агробизнес не интегрирован. В составе 15 крупнейших по объему выручки предприятий района присутствуют 13 представителей агробизнеса, каждый из них имеет годовую выручку свыше 600 млн. руб.
3. Новопокровский район - представитель территории с преобладанием в экономике мелких форм хозяйствования, таких как крестьянские (фермерские) хозяйства (КФХ) и индивидуальные предприниматели (ИП). Район имеет наибольшее число КФХ среди муниципальных образований Краснодарского края, в нем действуют порядка 1300 КФХ, что составляет 15 % от краевого показателя (8 502 единиц). В 2021 г. КФХ и ИП произвели 66 % всей продукции его сельскохозяйственных предприятий [4].
Остановимся на ключевых трактовках исследуемой категории КНЖ. Российский экономист С. А. Айвазян трактует его в расширительном плане, включая в это понятие пять компонентов [5], в том числе демографические и природно-климатические характеристики, которые, на наш взгляд, в первом случае следует отнести к показателям, выражающим последствия того или иного качества жизни, во втором - к факторам, детерминирующим КЖН:
(I) качество населения, интегрирующее в себе такие его свойства как ожидаемая продолжительность жизни, уровень образования, квалификация, рождаемость и смертность, брачность и т. п.;
(II) благосостояние населения, интегрирующее в себе основные показатели уровня жизни и отражающее степень удовлетворения его материальных и духовных потребностей (реальные доходы, их дифференциация, уровень потребления благ и услуг, уровень обеспечения мощностями инфраструктуры общества и т. п.);
(III) социальная безопасность (или качество социальной сферы), отражающая уровень условий труда, социальной защиты, физической и имущественной безопасности члена общества, криминогенности и социально-политического здоровья самого общества и т. п.;
(IV) качество окружающей среды (или качество экологической ниши), аккумулирующее данные о загрязнении воздушного пространства, воды, о качестве почвы, уровне биоразнообразия и т. п. (заметим, что человеческая популяция - это единственная земная популяция, не обеспечивающая утилизации отходов своей жизнедеятельности, опасных для окружающей среды и не включенных в естественные природные технологии -«трофические цепи биосферы»);
(V) природно-климатические условия, характеризующиеся составом и объемами природно-сырьевых ресурсов, климатом, частотой и спецификой форс-мажорных ситуаций.
В. Н. Бобков обосновывает необходимость комплексного изучения качества и уровня жизни как категорий, характеризующих жизнедеятельность личности, социальных групп и общества в целом [6]. К основным компонентам уровня и качества жизни он относит: качество общества; качество трудовой жизни; качество социальной инфраструктуры; безопасность жизнедеятельности; качество окружающей среды; уровень жизни (потребление); удовлетворенность людей уровнем и качеством их жизни.
По нашему мнению, основополагающее значение в комплексной оценке КЖН имеет подход, опирающийся на статистические показатели [3]. Авторская версия идентификации понятия КЖН и его измерения состоит в разграничении сущностных признаков категории с детерминирующими ее факторами и индикаторами, отражающими социально-демографические последствия (результаты) КЖН.
Качество жизни населения - это многогранная социально-экономическая категория, характеризующая общественно регулируемые условия жизнедеятельности, уровень развития и удовлетворение потребностей людей как биологических и социальных субъектов.
Предусмотренный авторской методикой перечень показателей оценки КЖН муниципальных районов края был скорректирован в связи с отсутствием некоторых показателей на муниципальном уровне, либо отказом соответствующих ведомств в предоставлении данных. Оценка КЖН пилотный территорий проведена по 56 показателям (предусматривалось 63) в рамках, как и планировалось, восьми направлений (компонентов) КЖН.
Почти весь «недобор» (6 показателей) оценочных показателей пришелся на направление «Материальное положение населения». В целях частичной компенсации недополученной информации в указанное направление был дополнительно введен показатель «Соотношение заработной платы в агросфере с региональной величиной прожиточного минимума трудоспособного населения, %».
Не была получена информация и по показателю «Доля медицинских организаций, здания которых находятся в аварийном состоянии, в общей численности медицинских организаций, %». Показатель «Количество рынков на 100 км2» (по направлению «Доступность социальных услуг») исключен из перечня оценочных показателей в связи с отсутствием рынков в пилотных районах.
Согласно авторской методике рейтинговой оценки КЖН место района тем выше, чем меньшее количество баллов он набрал. По отдельным направлениям (компонентам) КЖН все районы занимают разное положение. Представим результаты оценки в разрезе ее ключевых характеристик. Первый блок дает информацию о занятости населения, условиях труда и уровне доходов на изучаемых локациях (таблица 1).
Таблица 1 - Интегральная оценка состояния компонентов «Труд» и «Материальное положение»
в пилотных районах, 2022 г.
Пилотная территория Компоненты оценки
занятость условия труда благосостояние потребительский рынок
Усть-Лабинский район 2,2 0,6 3,0 0,4
Ленинградский район 3,6 0,8 2,4 0,8
Новопокровский район 3,0 0,5 5,4 1,2
Как видно из таблицы 1, самая плохая ситуация с возможностью сельскому жителю трудоустроиться наблюдается в Ленинградском районе, на втором месте - Новопокровский. Наиболее благоприятна обстановка по этому показателю в Усть-Лабинском районе. Однако другая ситуация наблюдается с обеспечением условий труда. Тут лидирует Новопокровка из-за превалирования в ней крестьянского (фермерского) агробизнеса. По доходам и развитости рынка опять первенство переходит в Усть-Лабу. Объяснить это можно близостью района к Краснодарской агломерации. Далее изучается состояние инфраструктурных компонентов пилотных территорий (таблица 2).
Таблица 2 - Интегральная оценка состояния компонентов инфраструктуры, 2022 г.
Пилотная территория Компоненты оценки
условия проживания образование здравоохранение культура спорт торговля бытовое обслуживание инженерная инфраструктура транспортная доступность
Усть-Лабинский район 2,4 1,1 0,8 0,4 0,3 0,3 0,2 1,7 1,1
Ленинградский район 2,4 0,9 1,3 0,4 0,3 0,6 0,3 1,4 1,6
Новопокровский район 2,4 1,1 1,4 0,4 0,5 0,9 0,5 1,5 1,6
Как видно из таблицы 2, в ряде случаев все три пилотных района получили по исследуемым компонентам одинаковые индексы. Это касается оценки условий проживания сельского населения, инфраструктуры сферы культуры. Ленинградский район показывает лучшее положение в блоке «инфраструктура образования» и «спортивная инфраструктура». Усть-Лабинский держит лидерство по абсолютному большинству позиций: инфраструктура здравоохранения, торговли, бытового обслуживания и состояние дорожно-транспортных коммуникаций тут заметно лучше, чем в других районах изучаемого круга. Завершается оценка блоком «Безопасность жизнедеятельности» (таблица 3).
Таблица 3 - Интегральная оценка состояния компонента «Безопасность», 2022 г.
Пилотная территория Компоненты оценки
экологическая правовая пожарная
Усть-Лабинский район 0,8 0,7 0,8
Ленинградский район 0,5 0,7 0,4
Новопокровский район 0,7 1,3 0,8
Как видно из таблицы 3, по оценкам уровня безопасности доминирует Ленинградский район. Он показывает лучшие позиции абсолютно во всех компонентах - экологическом, правовом и пожарном. Новопокровский район держит второе место в экологической безопасности.
Из семи компонентов КЖН (за исключением жилищных условий населения, по которым межрайонная градация отсутствует) Усть-Лабинский район занимает первое место по четырем (состояние трудовой сферы, состояние потребительского рынка, доступность социальных услуг, состояние дорожно-транспортных коммуникаций), второе - по двум (материальное положение населения и безопасность жизнедеятельности). На третьем месте район находится по развитию инженерной инфраструктуры (таблица 4).
Таблица 4 - Качество жизни населения пилотных районов по отдельным направлениям
(компонентам) оценки, 2022 г.
Направления (компоненты) оценки КЖН Значения показателей
Усть-Лабинский район Ленинградский район Новопокровский район
Трудовая сфера 2,8 3,4 3,5
Благосостояние 3,0 2,4 5,4
Потребительский рынок 0,4 0,8 1,2
Жилье 2,4 2,4 2,4
Социальные услуги 3,1 3,8 4,8
Инженерная инфраструктура 1,7 1,4 1,5
Дороги 1,1 1,6 1,6
Безопасность 2,3 1,6 2,8
Агрегированный интегральный показатель КЖН 16,8 17,4 23,2
Рейтинг района по КЖН 1 2 3
Наиболее объемным компонентом оценки КЖН является «Доступность социальных услуг», который включает шесть направлений (21 показатель). Поэтому важно подробнее рассмотреть межрайонные различия в частных интегральных показателях в рамках этого компонента. Как отмечалось выше, в целом по данному компоненту лидирует Усть-Лабинский район, но инфраструктура образования более развита в Ленинградском районе, спортивная инфраструктура находится в этих двух районах на одном уровне, а состояние инфраструктуры сферы культуры аналогично во всех трех районах.
По нашим расчетам, лучшие результаты показал Усть-Лабинский район, по которому агрегированный интегральный показатель составил 16,8 баллов. Этот район занял первое место в рейтинге, незначительно опередив Ленинградский район. На третьем месте со значительным отрывом от двух первых пилотных районов находится Новопокровский район (рисунок 1).
I I I
Усть-Лабинский район Ленинградский район Новопокровский район
Рисунок 1 - Рейтинг пилотных локаций по КЖН, 2022 г.
Рейтинг пилотных территорий по направлениям (компонентам) и показателям оценки КЖН представлен в таблице 5.
Таблица 5 - Рейтинг пилотных районов, 2022 г.
Направления (компоненты) оценки Усть-Лабинский Ленинградский Новопокровский
Труд 1 2 3
Благосостояние 2 1 3
Потребительский рынок 1 2 3
Жилищные условия 1 1 1
Социальная инфраструктура 1 2 3
Инженерные коммуникации 3 1 2
Дороги 1 2 2
Безопасность жизнедеятельности 2 1 3
Сложился большой межрайонный разброс по числовым значениям отдельных оценочных показателей и соответственно занимаемым ими местам в рейтинге. Усть-Лабинский район занял первое место по максимальному количеству показателей - 32, Ленинградский - по 20, Новопокровский - по 14. В Новопокровском районе наибольшее число показателей, занявших третье место - 26 против 15 в Усть-Лабинском и 6 - в Ленинградском районах (рисунок 2).
Наша рейтинговая оценка пилотных муниципальных районов по КЖН в целом соответствует их рангу по результатам мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления на Кубани. Анализ рангов пилотных районов по результатам указанного мониторинга за три последних года показал, что передовую позицию занимает Усть-Лабинский район с положительной динамикой с 6 места в 2020 г. до 3 места в 2022 году. У Ленинградского района динамика также положительная, но занимаемые места намного ниже: в 2020 г. - 25, в 2022 г. - 19. Новопокровский район, занимающий последнее место в нашем рейтинге, находится на последних местах и в рейтинге по результатам мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления (таблица 6).
32
Усть-Лаоннскнй район Ленинградский район Новоппкронский район
■ 1-е место 2-е место ■ 3-е место
Рисунок 2 - Распределение оценочных показателей по занимаемым местам в рейтинге пилотных районов по КЖН
По итогам рейтинга пилотных районов по КЖН для них составлены паспорта качества жизни населения. Паспорта содержат следующие данные:
- общие сведения о районе;
- характеристику экономического базиса района;
- характеристику качества жизни населения;
- характеристику демографической ситуации.
Таблица 6 - Место пилотных районов в официальном мониторинге
Год Усть-Лабинский район Ленинградский район Новопокровский район
2020 6 25 29
2021 12 24 37
2022 3 19 28
Источник: составлена авторами по данным [7; 8; 9].
Общие сведения включают данные о принадлежности района к тому или иному экономическому округу, о территории района, расстоянии от административного до краевого центра, количестве сельских поселений и населенных пунктов, численности населения, дате образовании муниципального района, контакты, адрес сайта.
Данные по экономическому базису, составляющие которого выполняют функцию факторных индикаторов качества жизни населения, включают ряд основных показателей:
- количество хозяйствующих субъектов, ед.;
- в том числе в реальном секторе экономики;
- из них в сельском хозяйстве;
- финансовый результат организаций в реальном секторе экономики до налогообложения, тыс. руб.;
- удельный вес прибыльных организаций в реальном секторе экономики, %;
- объем производства сельскохозяйственной продукции, тыс. руб.;
- объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя, руб.;
- бюджетная обеспеченность в расчете на душу населения, тыс. рублей.
Качество жизни населения характеризуется 56 статистическими показателями, сгруппированными по восьми направлениям (компонентам): труд, обеспеченность, рынок, жилье, социальные услуги и возможность доступа к ним, инфраструктурные элементы жизнедеятельности, дороги и связь, безопасность. По каждому показателю представлено его числовое значение и место в межрайонном рейтинге по КЖН.
Состояние демографической ситуации во многом отражает демографические последствия качества жизни населения [10]. Характеристика демографической ситуации включает изменение численности населения района за период с 2015 по 2023 г., трансформацию общих коэффициентов рождаемости, смертности и половозрастной структуры населения.
К паспорту прилагаются:
1) справка по расчетам числовых значений оценочных показателей, включающая исходные показатели и источники информации;
2) рекомендации по приоритетным направлениям повышения КЖН.
Сформированную в рамках настоящего исследования систему показателей КЖН муниципального района (сельской агломерации) рекомендуется использовать:
- при проведении ежегодного мониторинга и рейтинга по КЖН сельских агломераций края;
- при корректировке индикаторов мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления с учетом расширения ее социального компонента, включая демографическую составляющую;
- при формировании официальной статистической отчетности по социальному развитию сельских агломераций на федеральном и региональном уровнях.
В целях решения стратегической задачи по повышению КЖН в кубанских станицах и приближению его к городским стандартам рекомендуем:
1. Организовать проведение в крае на базе Кубанского ГАУ ежегодного мониторинга и рейтинга качества жизни населения сельских агломераций с использованием статистического и социологического методов оценки.
2. В целях формирования объективной оценочной платформы администрации края с участием соответствующих министерств и ведомств разработать региональную систему социальных стандартов (нормативов) КЖН для сельских агломераций, включающую минимальные стандарты, гарантируемые в текущем периоде, и целевые, рассчитанные на перспективу.
3. На основе сведений, полученных по результатам мониторинга, и нормативной базы разработать проект Закона Краснодарского края «О комплексном устойчивом социальном развитии сельских агломераций», обеспечивающий правовую основу для реализации социальных гарантий и стратегических целей в области повышения качества жизни населения края.
Источники:
1. Бондаренко, Л. В. Стратегия и механизмы борьбы с бедностью на сельских территориях России/ Л. В. Бондаренко // АПК: экономика, управление. - 2023. - № 4. - С. 73-81.
2. Указ Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. N° 474 «О национальных целях развития Российской Федерации до 2030 года» // Сайт Президента России: офиц. сайт. - URL: http://www.kremlin.ru/events/presidenfnews/63728 (дата обращения: 26.01.2024).
3. Методические положения рейтинговой оценки качества жизни населения муниципальных районов / Л. В. Бондаренко, М. В. Зелинская, О. А. Яковлева, Н. А. Симановский // Финансовый менеджмент. - 2023. - № 6. - С. 3-16.
4. Зелинская, М. В. Характеристика методических подходов к оценке состояния сельских территорий / М. В. Зелинская, И. П. Пер-шукевич // Труды Кубанского государственного аграрного университета. - 2022. - № 99. - С. 55-60.
5. Айвазян, С. А. Анализ синтетических категорий качества жизни населения субъектов Российской Федерации: их измерение, динамика, основные тенденции / С. А. Айвазян // Уровень жизни населения регионов России. - 2002. - № 11. - С.25-36.
6. Уровень и качество жизни населения России: от реальности к проектированию будущего: [монография] / В. Н. Бобков, Т. Е. Бобкова [и др.]; под ред. В. Н. Бобкова (отв. ред.), Н. В. Локтюхиной, Е. Ф. Шамаевой; ФНИСЦ РАН. - М.: ФНИСЦ РАН, 2022. - 274 с.
7. Сводный доклад Краснодарского края «О результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных, городских округов и муниципальных районов Краснодарского края за 2020 год»: утвержден Решением экспертной комиссии для подведения итогов мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Краснодарского края, протокол № 13 от 29 сентября 2021 года. - URL: https://admkrai.krasnodar.ru/content/1137/show/602748/ (дата обращения: 22.01.24).
8. Сводный доклад Краснодарского края «О результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных, городских округов и муниципальных районов Краснодарского края за 2021 год»: утвержден Решением экспертной комиссии для подведения итогов мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Краснодарского края, протокол № 14 от 29 сентября 2022 года. - URL: https://admkrai.krasnodar.ru/content/1137/show/655468/ (дата обращения: 22.01.24).
9. Сводный доклад Краснодарского края «О результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных, городских округов и муниципальных районов Краснодарского края за 2022 год»: утвержден Решением экспертной комиссии для подведения итогов мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Краснодарского края, протокол № 15 от 21 августа 2023 года. - URL: https://admkrai.krasnodar.ru/content/1137/show/707440/ (дата обращения: 22.01.24).
10. Курченков, В. В. Проблемы низкого уровня жизни населения на сельских территориях российских регионов/ В. В. Курченков, Д. А. Конева// Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. - 2020. - №4. - С.48-56.
EDN: ODJLFJ
О.В. Бондарская - к.э.н., доцент кафедры «Экономическая безопасность и качество», Тамбовский государственный технический университет, Тамбов, Россия, [email protected],
O.V. Bondarskaya - candidate of economics, associate professor of the department "Economic Security and Quality", Tambov State Technical University, Tambov, Russia;
Е.А Павельева - обучающаяся группы СЭБ 201, кафедры «Экономическая безопасность и качество», Тамбовский государственный технический университет, Тамбов, Россия, [email protected],
E.A Pavelieva - student of SEB 201 Group, Department of Economic Security and Quality, Tambov State Technical University, Tambov, Russia.
ОСОБЕННОСТИ И ТЕНДЕНЦИИ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА FEATURES AND TRENDS OF THE INDUSTRIAL POLICY OF THE CENTRAL FEDERAL DISTRICT REGIONS
Аннотация. Актуальность выбранной темы авторами говорит о том, что повышение эффективности развития промышленной политики в субъектах России, их инновационная деятельность в стране за счет формирования и повышения всех эффективных направлений в разработке, внедрении, производстве и реализации наукоёмкой продукции является научной проблемой, имеющей важное народнохозяйственное значение особенно в критических сферах экономической деятельности.
Авторами представлено исследование промышленной политики и экономическое развитие регионов, конкретизированы возможности промышленной инфраструктуры, а также достижения в промышленном секторе регионов ЦФО. Элементы научной новизны представлены в разработке организационно-экономических взаимодействий, обобщения опыта, практического применения в промышленном развитии регионов.
Целью работы стал анализ производственного потенциала регионов, выявление проблем и приоритетов промышленной политики, а также разработка рекомендаций по преодолению кризисной ситуации в производственном секторе. Предмет исследования - промышленная политика. Объект исследования - регионы ЦФО.
Представлена взаимосвязь использования научного, производственного и коммерческого потенциала регионов, а также заинтересованных сторон, которые позволят не только обеспечить импортозамещение по востребованным на рынке образцам продукции, но и создавать критически важные технологии, опережающие существующие на мировых рынках образцы. Авторами подчеркивают важность и значимость обмена опытом между регионами и формирования комплексного подхода в развитии отрасли.
Сделан вывод о том, что при проведении всестороннего комплексного анализа основных элементов организационно-экономических рычагов в развитии промышленности в регионах ЦФО, отмечены сильные и слабые стороны в развитии промышленности. Сегодня, в условиях антироссийских санкций, регионы ЦФО имеют реальные возможности вовлечения в развитие промышленного комплекса, выявления точек роста в развитии своих субъектов, обеспечения обмена опытом по лучшим региональным практикам, а также формирование и реализация комплексного подхода для дальнейшего развития отрасли.
