CC BY
79
Наталия Андреева
РЕВОЛЮЦИОННЫЙ КРИЗИС 1905-1906 гг. КАК ПРЕДЛОГ ДЛЯ ИНТЕРВЕНЦИИ В ПРИБАЛТИКУ?
АННОТАЦИЯ
В ходе революционнах событий 1905-1907 гг. в Прибалтике жертвами революционного террора стали не только представители власти, но и прибалтийские немцы. Данный факт привел к тому, что в германском генеральном штабе и правительственных кругах всерьез рассматривался вопрос военного вмешательства в революционные события в России. Естественно, что в в тот временной период подобное вмешательство не было возможным, однако, растущие прогерманские настроения среди остзейских немцев были использованы Германией во время Первой мировой войны.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Российская империя; Прибалтика; Латвия; Литва; Эстония; Первая мировая война.
Помимо представителей государственной власти одной из жертв революционного террора в Прибалтийских губерниях в период событий 1905-1907 гг. стали прибалтийские немцы, причем в особенности от него пострадали помещики и лютеранское духовенство. О масштабах этого террора можно, в частности, судить по следующим, весьма впечатляющим, данным: только с конца октября 1905 г. по начало 1906 г. было разграблено и уничтожено 180 помещичьих усадеб и убито около 80 прибалтийских немцев. При этом, по подсчетам эстонского историка Т. Карьяхярма, в Эстляндской губернии всего лишь за одну неделю с 12 декабря 1905 по 20 декабря 1905 г. было сожжено, разрушено или разграблено около 160 поместий1.
Восставшие нередко брали в заложники помещиков вместе с семьями и в качестве условия их освобождения выдвигали политические требования -отменить введенное в Прибалтийских губерниях военное положение и выпустить из тюрем политических заключенных. Местные власти не могли са-
с
мостоятельно справиться с усиливавшимся в конце 1905 г. революционным движением: для наведения порядка требовались войска.
Основной причиной вспышки насилия в отношении прибалтийских немцев послужили глубокие противоречия в крае социально-политического, экономического и национального характера, вызванные неравноправным положением привилегированного немецкого меньшинства по сравнению с эстонским и латышским большинством2. Эти противоречия накапливались в Прибалтийских губерниях в течение длительного времени и, не получив своего решения своевременно, вылились в результате в острейший социальный и межнациональный конфликт.
Под впечатлением от революционных событий германский консул в Риге В. Онесзайт писал в донесении 20 декабря 1905 г. канцлеру Б. фон Бюлову о том, что правительство оставило немецкое меньшинство Прибалтийских губерний на произвол «дикой толпы»3. Менее резко о правительственной политике в Прибалтике отзывался советник британского посольства в Петербурге Т. Спринг-Райс в письме 12-25 января 1906 г. неустановленному адресату. Он отмечал, что прибалтийско-немецкие землевладельцы оказались в «ужасном положении». Они не решались «действовать энергично», т. е. дать отпор восставшим, опасаясь, по мнению дипломата, санкций российских властей и еще большего насилия со стороны революционеров4.
В действительности помещики, осажденные в собственных имениях, не имели возможности организовать сопротивление превосходящим по численности восставшим. Они не могли справиться с ситуацией самостоятельно, g без поддержки правительственных войск. Размах революционного движения и неспособность центральной власти быстро и эффективно восстановить порядок в Прибалтике в период политического кризиса конца 1905 - начала 1906 г. подтолкнули руководящих лиц прибалтийско-немецкого дворянства искать защиты у правящих кругов Германии.
Ключевой фигурой в этом отношении стал лифляндский ландрат М. фон Сиверс. При посредничестве историка и публициста, близкого к Вильгельму II остзейского политика-эмигранта Т. Шиманна он установил контакты с Министерством иностранных дел Германии и пытался склонить его к активным действиям в отношении Прибалтики. В качестве полномочного представителя лифляндского дворянства Сиверс вел в Берлине переговоры о получении денежного займа в Deutsche Bank, намереваясь способствовать этим возможному отделению Прибалтийских губерний от Российской империи.
Свои мотивы Сиверс изложил в записке «Общие соображения о политическом положении в Остзейских провинциях», составленной 16.01.1906 для Министерства иностранных дел Германии. Главная мысль этой записки заключалась в том, что спасти «немецкую культуру в Прибалтике» в сложившейся ситуации могло только вмешательство Германии5.
В условиях подъема революции лифляндский предводитель дворянства Ф. фон Мейендорф также надеялся на «европейскую интервенцию» и оккупацию Прибалтийских губерний Германией, которой он отводил роль «уполномоченного» Европы. Как отмечал в своем дневнике Мейендорф, при таком исходе событий порядок был бы восстановлен и дворянство сохранило бы свое
с
привилегированное положение. Собственно, главным мотивом действий как Сиверса, так и Мейендорфа в кризисной ситуации рубежа 1905-1906 гг. служило желание любой ценой гарантировать привилегии остзейского дворянства, даже если для этого требовалось сменить лояльность в пользу другого государства.
Руководствуясь этими соображениями, Мейендорф вошел в контакт с германским консулом В. Онесзайтом и информировал его о своей деятельности, в том числе о содержании своих бесед с членами императорской фамилии и с представителями высшей бюрократии - председателем Совета министров С.Ю. Витте и сменившем его в этой должности П.А. Столыпиным6.
Между тем представители остзейской политической эмиграции, покинувшие Россию из-за несогласия с ее политикой в Прибалтийских губерниях в конце XIX в., развернули в Германии активную пропагандистскую кампанию за оказание помощи пострадавшим от революции землякам, которая вылилась в создание различных организаций7.
Так, осенью 1905 г. в Берлине был образован «Комитет помощи нуждающимся российским немцам» («Hilfsauschus für die notleidenden Deutschen Rußlands») во главе с уроженцем Риги адвокатом О. фон Феэ. В его исполнительный комитет вошли известные общественные и политические деятели Германии - издатели и редакторы восемнадцати ведущих немецких газет и журналов, директора банков, генералы, высшее духовенство, профессора, члены Рейхстага и прусских законодательных учреждений. Этому комитету g удалось собрать свыше 1 млн марок и передать большую часть этих денег остзейцам.
Прибалтийским немцам помогали и другие общественные организации Германии, и в частности «Пангерманский союз». Для сбора средств в пользу остзейцев устраивались светские рауты и проводились специальные подписки, в которых участвовали представители различных социальных слоев немецкого общества, в том числе и аристократия8.
Наряду с этим в немецкой прессе велась широкая агитация с призывами к Германской империи «спасти» прибалтийских немцев. Ее характерным примером служит анонимная статья «Имперская защита для немцев в России», опубликованная 13 декабря 1905 г. в «Rheinisch-Westfälische Zeitung». Автор этой статьи писал об «ужасающем положении» в Прибалтике, о том, что немцев там ждет «варфоломеевская ночь» или «сицилийская вечерня», и настойчиво призывал империю протянуть им «руку помощи». В пользу более решительных действий высказывался также Т. Шиманн в «Kreuzzeitung». По его словам, если российское правительство не могло защитить прибалтийских немцев, то это было долгом того правительства, «подданные которого находились на территории России», т. е. долгом Германии9.
Сторонником немецкой военно-морской интервенции для защиты германских граждан в Прибалтийских губерниях был В. Онесзайт: в пользу этого он высказывался 10.12.1905 в беседе с французским консулом в Риге А. Ле Бреном. Впоследствии от этой идеи отказались во многом из-за крайне негативной реакции со стороны российских правительственных и общественных кругов в ответ на прибытие в декабре 1905 г. шведских крейсеров в Санкт-
с
Петербург и Ригу для эвакуации подданных Швеции. При этом в особенности подчеркивалась недопустимость подобных действий с точки зрения международного права. К тому же лично Б. фон Бюлов отрицательно относился к отправке военных кораблей в Прибалтику10.
Следует отметить, что вопрос о возможной военно-морской интервенции в Прибалтийские губернии обсуждался не только немецкими, но также и английскими дипломатическими представителями. Так, британский консул в Риге К. Вудгауз в телеграмме министру иностранных дел Великобритании Э. Грею 15 декабря 1905 г., ссылаясь на «весьма угрожающее» положение в Риге, просил от лица английских подданных прислать военный корабль для «защиты их жизни и имущества». При этом, как следует из письма Вудгаузу неустановленного корреспондента 16-29 января 1906 г. (предположительно, одного из представителей британской колонии в Риге), ее члены надеялись, что прибытие военного корабля вынудит российское правительство обратить особое внимание на положение в Прибалтике11.
В итоге заинтересованные европейские державы все же предпочли не направлять военные корабли в прибалтийские порты и ограничились эвакуацией своих граждан при содействии Германии. Учитывая серьезность ситуации, с середины декабря 1905 г. по начало января 1906 г. германское правительство эвакуировало из Прибалтийских губерний немецких, а также, в соответствии с дипломатическим соглашением, швейцарских, английских и итальянских подданных. На борт кораблей принимались и немцы - граждане Российской империи. Всего, по данным Министерства иностранных дел Германии, было g вывезено 1259 человек, среди них 963 подданных Германии и 296 граждан других государств12.
Между тем отказ Германии от военно-морской интервенции вызвал негативную реакцию в определенных кругах ее общества и у части прибалтийских немцев. Как отмечал Онесзайт в секретном донесении 3 сентября 1906 г. имперскому послу в Санкт-Петербурге Ф.И. фон Альвенслебену, «националистическая балтийская пресса» - газеты «Düna Zeitung» (орган прибалтийско-немецкого дворянства) и «Rigasche Rundschau» (орган остзейской интеллигенции и рижской буржуазии) негодовала по поводу того, что немецкое правительство вместо ожидавшегося военного корабля прислало гражданский пароход. Позднее ответственность за эти нападки на внешнюю политику Германии Онесзайт возлагал на председателя Прибалтийской конституционной партии адвоката Э.Ф. Морица13.
Недовольство тем, что правительство не послало в Прибалтику военные корабли, высказала и германская пресса. Она критиковала Онесзайта и обвиняла его в том, что он якобы отказался эвакуировать из Прибалтики немцев -российских подданных. Однако, как указывалось в «Записке о ведомственных мероприятиях по защите личности и собственности германских подданных в России, в связи с возникшими там беспорядками», составленной 9.01.1906 в Министерстве иностранных дел Германии, обвинения, выдвинутые против консула, были безосновательными14.
«Мирная» помощь со стороны Германии не удовлетворила некоторых остзейских политиков и представителей прибалтийско-немецкой эмигра-
с
ции, рассчитывавших на германскую интервенцию. Как сообщал В. Онесзайт в упоминавшемся донесении 3 сентября 1906 г., прибалтийские немцы в течение полутора лет использовали любой повод, чтобы побудить правительство Германии начать интервенцию. Колонию германских подданных и самого консула к активным действиям в этом отношении подталкивал некий «балтийский фанатик», настаивая на присылке немецкого военного корабля для «защиты германских интересов».
Кроме того, по словам Онесзайта, прибалтийско-немецкие эмигранты распространяли «легенды» о якобы возможной германской интервенции в Россию и дополняли их различными «подробностями», призванными повысить достоверность этих «легенд». Например, что немецкая армия вторгнется в пределы России, если будет свергнут Дом Романовых или в случае, если Польше будет предоставлена автономия.
Возможность интервенции в Прибалтику со стороны Германии активно обсуждали остзейские и немецкие газеты, причем реакция российской прессы и общественности на эти публикации серьезно беспокоила германское Министерство иностранных дел15.
Внимание немецкого посла в Санкт-Петербурге В. Шена привлекла статья, опубликованная 5 июля 1906 г. в официозной газете «Россия» под псевдонимом Diplomaticus,принадлежавшим журналисту С.Л. Пищатовскому. Ее автор писал об угрозе вмешательства иностранных держав, а именно Германии и Австро-Венгрии, во внутренние дела России, повод к которому могли дать революци-g онные беспорядки. Ответственность за них он возлагал на российскую революционную эмиграцию, осевшую в крупных культурно-политических центрах Германии. Эта статья встретила широкий отклик в российской прессе и активно обсуждалась органами печати различных политических направлений16.
Министр иностранных дел А.П. Извольский заверил Шена в том, что российское внешнеполитическое ведомство не имело отношения к этой публикации. В подтверждение этого 7 июля 1906 г. «Новое время» поместило инспирированное Извольским опровержение. В нем подчеркивалось, что Министерство иностранных дел не разделяет мнение автора этой статьи.
Появились разъяснения и в самой газете «Россия». В частности, отмечалось, что статья Diplomaticusа составлена по материалам зарубежной прессы -австрийских и германских газет - и не отражает позицию российского правительства. Для успокоения общественности либеральные «Русские ведомости» 9 июля 1906 г. сообщили о том, что влиятельные немецкие газеты «Frankfurter Zeitung», «Kölnische Zeitung», «Vossische Zeitung» опровергли информацию о якобы имевших место переговорах Германии и Австро-Венгрии об оккупации российских территорий17.
Однако этими опровержениями дело не ограничилось. Вскоре «Россия» опубликовала новую статью о «германском вкладе» в российскую революцию. Как считал ее автор (скрывшийся под инициалами З. Р.), российские революционеры обучались в Германии, в специальных центрах подготовки социал-демократов. Столь настойчивое возвращение к одной и той же теме в полной мере свидетельствовало о том, что упомянутые выше статьи появились отнюдь не случайно.
с
В секретном донесении 24 июля 1906 г. Шен констатировал, что новая статья составлена в правительственных кругах с конкретной политической целью, но затруднялся назвать того, кто за ней стоял. Министерство иностранных дел России он исключил из числа возможных заказчиков публикации и указывал в этой связи на двух лиц: бывшего председателя Совета министров И.Л. Горемыкина и главу действовавшего правительства П.А. Столыпина. Хотя Извольский заверил Шена, что Столыпин лично к статье непричастен18.
Публикации о возможном германском вторжении в Россию появились и во французской прессе. О возможности такого вторжения в Прибалтийские губернии и в Польшу сообщал «Journal des Débats», а 21 июля 1906 г. газета «Le Figaro» опубликовала статью корреспондента Э. Лотье «В России. Германская интервенция» об аннексионистских намерениях Германии. По мнению ее автора, об этих намерениях свидетельствовала речь Вильгельма II на банкете гвардейского Александровского полка. В ней, говоря о русской революции, кайзер назвал Прибалтийские губернии «кусочком нашей земли»19.
В связи с этой статьей Б. фон Бюлов 24 июля 1906 г. поручил младшему государственному секретарю О. фон Мюльбергу составить отношение представителю Министерства иностранных дел при императоре посланнику М. Енишу. В нем канцлер просил, руководствуясь статьей Лотье, разъяснить информировавшему кайзера о ситуации в России Т. Шиманну, что внутриполитические события в ней, а именно в Прибалтийских губерниях, требуют максимальной сдержанности и осмотрительности20.
В своих воспоминаниях Б. фон Бюлов отмечал, что живой, а подчас и фан- g тастический образ мыслей императора Вильгельма II доставлял автору при руководстве внешней политикой государства еще больше забот и трудностей, чем в вопросах внутренней политики, особенно когда находились дилетанты и интриганы, старавшиеся использовать эту слабость.
Далее он передал со слов Ениша разговор между последним и императо-ром,состоявшийся в конце июля 1906 г.после длительной беседы Вильгельма II с Шиманном. В ходе него император высказал намерение,в случае если бы события в России развивались так, как предполагал в своих донесениях В. Шен (по его мнению, там все шло к образованию ряда федеративных республик), не оставлять Остзейские провинции «на произвол судьбы» и «прийти к ним на помощь». При этом не исключалось присоединение Прибалтийских губерний к Германской империи, но только если российское правительство прекратит свое существование. Ениш не поддержал точку зрения императора и указал ему на то, что Шиманн односторонне судит о ситуации в При-
балтике21.
По мнению Ениша, на образ мыслей Вильгельма II повлияло общение с Шиманном, который и в беседах с ним развивал подобные взгляды. Ениш, со своей стороны, настоятельно предостерег Шиманна давать советы подобного рода кайзеру. Тот обещал быть сдержанным, но своего обещания не выполнил.
Немецкий историк К. Майер считает, что Б. фон Бюлов в своих воспоминаниях предвзято судит о Шиманне. По мнению исследователя, если бы Ши-манн действительно добивался превентивной войны с Россией, то воздействовал бы на императора в этом отношении намного активнее22. Однако эта точка
с
зрения историка не подкреплена соответствующими аргументами и потому представляется малоубедительной.
В целом Майер пришел к заключению, что идея интервенции в Прибалтику принадлежала государственному секретарю Министерства иностранных дел Германии Г. фон Чирски (Tschirsky) и именно он повлиял на ход мыслей в этом отношении и Вильгельма II, и Шиманна. Как считает исследователь, если Шиманн и был причастен к возбуждению аннексионистских намерений германских политических кругов относительно Остзейских губерний, то лишь весьма условно.
К числу сторонников интервенции также принадлежал один из влиятельнейших дипломатов Германии Ф. фон Гольштейн. В декабре 1905 г. он советовал Шиманну предложить Вильгельму II провести совместную германо-англо-шведскую военно-морскую акцию в портах Прибалтийских губерний под предлогом обеспечения посадки прибалтийско-немецких беженцев на кораб-ли23. В целом следует отметить, что идея интервенции в Прибалтийские губернии в 1905-1906 гг. существовала у части германских правящих кругов, в том числе у некоторых сотрудников Министерства иностранных дел Германии, и Шиманн отнюдь не был единственным ее носителем.
Между тем своим повышенным вниманием к теме германской интервенции в Прибалтику остзейская пресса, поддержанная в этом отношении рядом немецких органов печати, создала серьезные проблемы для внешнеполитического ведомства Германии. Как указывал в упоминавшемся g выше донесении 3 сентября 1906 г. В. Онесзайт, слишком шумная агитация германской прессы и общественности в пользу прибалтийских немцев «озлобила» российское общество, в то время как с Россией следовало сохранять самые дружественные отношения24. Сложившуюся же ситуацию с успехом использовала Франция: подогревая антинемецкие настроения, она стремилась усилить профранцузские симпатии у российской общественности.
В составленной 17 марта 1906 г. секретной записке «Обзор политических направлений, сотрудников и сферы влияния издаваемых в Риге немецких, русских и латышских газет» Онесзайт высказывал обеспокоенность критическим отношением прибалтийско-немецкой прессы, и в частности газет «Düna Zeitung» и «Rigasche Rundschau», к германской внешней политике. Для того чтобы повлиять на общественные настроения в Прибалтике в пользу Германии, он предложил при посредничестве сотрудника консульства, бывшего редактора петербургской газеты «St. Petersburger Herold» Боке, установить контакты с отдельными изданиями, как немецкими, так и русскими (латышские, по мнению Онесзайта, не стали бы сотрудничать с консульством), и помещать в них необходимую информацию25. Однако дальнейшего развития эта идея не получила.
Германское внешнеполитическое ведомство в итоге не поддержало лиф-ляндское дворянство, и в займе в Deutsche Bank ему было отказано. Временный поверенный в делах Германии в Петербурге Г. фон Микель в докладной записке 22 августа 1906 г. и Г. фон Чирски в директиве 8 сентября 1906 г. посольству в Петербурге указывали, что Германия политически не заинтересована в содействии лифляндцам, так как среди них сильны прорусские симпатии. Как
отмечал Чирски, при всем сочувствии к судьбе прибалтийских немцев, с политической точки зрения не следовало игнорировать то обстоятельство, что они являлись российскими подданными и речь шла об их интересах.
При этом он считал неверным отталкивать остзейцев от исторической родины, поскольку не исключал возможности в будущем использовать их в интересах германской внешней политики, и в частности для давления в определенных условиях на российское правительство26.
Собственно, прогермански настроенные руководящие лица прибалтийско-немецкого дворянства переоценили заинтересованность Германской империи в аннексии Прибалтийских губерний: вопрос о них в 1905-1914 гг. отнюдь не относился к числу первостепенных задач ее внешней политики. Основное внимание Министерства иностранных дел Германии и ее общества в целом в этот период занимали другие проблемы: первый (1905) и второй (1911) марокканские кризисы, вопросы внешнеполитических союзов и колоний27.
Стремление остзейского дворянского руководства к слиянию Прибалтийских губерний с Германией не могло быть поддержано и с точки зрения интересов ее внешней политики, к важнейшим из которых относилось сохранение дружественных отношений с Российской империей. Вплоть до Первой мировой войны эти интересы, наряду с монархической солидарностью, определяли внешнюю политику Германии, преобладая над национальными симпатиями к прибалтийским немцам части ее общества.
С началом Первой мировой войны изменилось отношение германского д правительства и к остзейцам, и к прибалтийско-немецкой эмиграции. В ее лице оно нашло последовательного сторонника своих аннексионистских планов в Прибалтике и активно использовало остзейских эмигрантов в борьбе с Российской империей28.
1 Pistohlkors G. von. Das «Baltische Gebiet» des Russischen Reiches (1860-1914) // Baltische Länder. Deutsche Geschichte im Osten Europas / Hrsg. von G. von Pistohlkors. Berlin, 1994. S. 435; Karjahärm T. Das estnisch-deutsche Verhältnis und die Russische Revolution von 1905 // Estland und seine Minderheiten. Esten, Deutsche und Russen im 19. und 20. Jahrhundert. Lüneburg, 1995. S. 449.
2 Подробно об этом см.: Андреева Н.С. Прибалтийские немцы и российская правительственная политика в начале XX в. СПб., 2008.
3 Politische Archiv des Auswärtigen Amtes (Политический архив Министерства иностранных дел ФРГ, Бонн; далее PA AA). Rußland 64. Bd 13. Bl. 55. В тех делах Политического архива МИД, где отсутствует пагинация, ссылки на листы даются условно.
4 Архив внешней политики Российской империи (далее АВПРИ). Ф. 138. Оп. 467. Д. 758/817. Л. 5.
5 Пистолькорс Г. фон. Прибалтийско-немецкие соображения после революционного кризиса 1905 г. относительно переориентации лояльности в сторону Германии // Германия и Прибалтика. Рига, 1983. С. 75-76.
6 Pistohlkors G. von. Die Deutschbalten - Probleme einer Oberschicht vor dem Ersten Weltkrieg // Pistohlkors G. von. Vom Geist der Autonomie: Aufsätze zur baltischen Geschichte / Hrsg. von M. Garleff. Köln, 1995. S. 85; Idem. Das «Baltische Gebiet». S. 434-435; PA AA. Rußland 64. Bd 20. Bl. 21-23 Rückseite; Bd 21. Bl. 136 Rückseite - 137.
с
^ 7 Подробно о прибалтийско-немецкой политической эмиграции см.: Андреева Н.С. Прибалтий-
¡Е ские немцы. С. 79-84. с
vS 8 Lundin C.L. The Road from Tsar to Kaiser: Changing Loyalties of the Baltic Germans, 1905-1914 // s
^ Journal of Central European Affairs. Vol. 10. Oct. 1950. № 3. P. 243-244; Телеграммы наших коррес-
° пондентов. Митава. 1.02.1906 // Новое время. 2.02.1906. № 10736. С. 2.
Ц 9 Цит. по: PA AA. Rußland 64. Bd. 8. Bl. 97; Meyer K. Theodor Schiemann als politischer Publizist. m^ Frankfurt/Main, Hamburg, 1956. S. 140. См. также: Die Revolution in Rußland und das baltische ь Deutschtum // Alldeutsche Blätter. 23.12.1905. № 51. Цит. по: Die russische Revolution von 1905* 1907 im Spiegel der deutschen Presse / Hrsg. von L.Stern. Berlin, 1961. Bd 2/V. S. 1071-1073.
4 10 Archives du Ministère des Affaires étrangères (Архив Министерства иностранных дел Франции,
° Париж). NS. Russie 6. f. 146-146 rev.; PA AA. Rußland 61. Bd 105. Bl. 19 Rückseite - 20; Kangeris K.
Si Die Stellung der baltischen Ostseeprovinzen in der schwedischen Rußlandpolitik vor dem Ersten
с
jç Weltkrieg // The Baltic Countries 1900-1914. Proceedings from The 9 Conference on Baltic Studies in
* Scandinavia / Ed. A. Loit. Stockholm, 1990. 5:1. P. 120.
JO 11 АВПРИ. ф. 138. Оп. 467. Д. 758/817. Л. 11, 29.
^ 12 PA AA. Rußland 64. Bd 9-15; Rußland 61. Bd 105. Bl. 16 Rückseite.
I
о 13 Ibid. Rußland 64. Bd 20. Bl. 16; Bd 21. Bl. 11 Rückseite - 12.
0
■3 14 Ibid. Rußland 61. Bd 105. Bl. 14 Rückseite. g 15 Ibid. Rußland 64. Bd 20. Bl. 15, 16.
r>
^ 16 Ibid. Rußland 61. Bd 111. Bl. 38; Diplomaticus. Иностранные державы и положение дел в России //
1 Россия. 5.07.1906. № 170. С. 1-2.
1 17 PA AA. Rußland 61. Bd 111. Bl. 38, 58; Русская печать // Россия. 7.07.1906. № 172. С. 1; Русская печать
2 // Там же. 8.07.1906. № 173. С. 2; Русская печать // Там же. 9.07.1906. № 174. С. 2; В кулуарах Думы с
g // Русские ведомости. 9.07.1906. № 175. С. 4.
Ф
18 З. Р. Из социальной жизни Германии // Россия. 18.07.1906. № 183. С. 1; PA AA. Rußland 61. Bd. 111. Bl. 214-214 Rückseite. Донесение В. Шена 24.07.1906 опубликовано в кн.: Die Grosse Politik der
5 europäischen Kabinette 1871-1914. Sammlung der Diplomatischen Akten des Auswärtigen Amtes / Hrsg. von J. Lepsius, A. Mendelssohn Bartholdy, F. Timme. Bd 22. Berlin, 1925. S. 62. В этом изда-
< нии оно датировано 25.07.1907.
I 19 Lautier E. En Russie. L'Intervention allemande // Le Figaro. 21.07.1906. № 603. Цит. по: PA AA. P Rußland 61. Bd 111. Bl. 112-113.
1 20 PA AA. Rußland 61. Bd 111. Bl. 129. Несмотря на все усилия, слухи о подготовке германской интервенции не прекратились. Не помогло даже выступление Б. фон Бюлова 14.11.1906 в Рейхстаге с их официальным опровержением (см.: Die Grosse Politik. Bd 22. S. 31).
21 Bülow B. von. Denkwürdigkeiten. Bd. 2. Berlin, 1930. S. 243-244. Имеется также русский перевод: Бюлов Б. Воспоминания / Под ред. В.М. Хвостова. М., Л., 1935. С. 320-321.
22 Bülow B. von. Op. cit. S. 244; Meyer K. Op. cit. S. 140.
23 Meyer K. Op. cit. S. 140-142, 144; Крупников П.Я. Политика германского империализма в Прибалтике в начале XX в. // Исследования по истории германского империализма начала XX в. / Отв. ред. Б.А. Айзин, В. Гуче. М., 1987. С. 224. См. также: АветянА.С. Русско-германские дипломатические отношения накануне Первой мировой войны 1910-1914 гг. М., 1985. С. 34.
24 PA AA. Rußland 64. Bd 20. Bl. 14-14 Rückseite.
25 Ibid. Rußland 74. Bd 22. Bl. 86, 88.
26 Пистолькорс Г. фон. Прибалтийско-немецкие соображения. С. 84; Idem. Zielkonflikte deutschbaltischer Politik nach der revolutionären Krise von 1905. Zur Beurteilung der «Anleiheaktion» der Livländischen Ritterschaft und der Stadt Riga in Berlin in den Jahren 1906/07 //
Die baltischen Provinzen Rußlands zwischen den Revolutionen von 1905 und 1917 / Hrsg. von A.Ezergailis, G. von Pistohlkors. Köln, Wien, 1982. S. 147.
27 Lundin C.L. Op. cit. P. 254.
28 Подробно об этом см.: Андреева Н.С. Прибалтийские немцы. С. 231-238.
2 С
АНДРЕЕВА НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА - д-р.ист.н., старший научный сотрудник Библиотеки Академии наук. Россия.
