CC BY
21ОТЗЫВЫ, РЕЦЕНЗИИ
УДК 94(47+57)«1905/1917»
А.Н. Егоров
Рецензия на сборник «Таврические чтения 2013.
Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность»: междунар. науч. конф., С.-Петербург, Таврический дворец, 11-12 дек. 2013 г.: сб. науч. ст. / под ред. А.Б. Николаева: в 2 ч. СПб.: ЭлекСис, 2014
В статье рецензируется материалы международной научной конференции «Таврические чтения 2013», освещающие различные аспекты российского и зарубежного парламентаризма. Особое внимание уделяется статьям о Государственных думах Российской империи, поскольку несмотря на разноплановость материалов «Таврических чтений», их объединяет сквозная тема - анализ того, как парламентские практики постепенно меняли общественно-политический климат позднеимперской России. Отмечаются новые подходы к изучению парламентской тематики, выделяются дискуссионные проблемы, поставленные докладчиками. Рецензент приходит к выводу, что историческая наука получила сборник трудов, который вместе с предшествующими выпусками «Таврических чтений» станет важнейшей опорой для всех исследователей российского парламентаризма и смежных тем.
The article features a peer-review of the collection of materials presented at the Tau-ric Readings 2013 scholarly conference which was devoted to various aspects of Russian and foreign parliamentary systems. Special attention is paid to the articles about State Dumas of the Russian Empire. Despite being diversified, they all are united by one cross-cutting theme - the analysis of the way the parliamentary practices gradually changed the social and political climate in the late Russian Empire. Noted are new approaches to studying the parliamentary subject matter, and controversial problems posed by contributors are pointed out. The reviewer arrives to the conclusion that historical studies were enriched by a collection of works which, together with the previous issues of Tauric Readings, will become an important foothold for all researchers of the Russian parliamentarism as well as of related subjects.
Ключевые слова: парламентаризм, либерализм, консерватизм, предвыборная агитация, Государственная дума, Государственный совет.
Key words: parliamentarism, liberalism, conservatism, election campaign, the State Duma, the Council of state.
Изучение истории российского парламентаризма остается важным направлением исторической науки. С 2007 г. в стенах Таврического дворца проходит ежегодная международная научная конференция, касающаяся исследования различных проблем российского и зарубежного
© Егоров А.Н., 2016
парламентаризма. В изданным в двух частях под редакцией доктора исторических наук, профессора, заведующего кафедрой русской истории РГПУ им. А. И. Герцена А. Б. Николаева, вошли научные статьи по итогам конференции 2013 г. Многие авторы рецензируемого седьмого сборника «Таврических чтений» сборника являются известными специалистами в изучении парламентской тематики. В частности, А. Б. Николаев плодотворно занимается разработкой новаторских подходов к оценке роли Государственной думы в Февральской революции [1], а также исследует думское участие в решении вопроса об организации власти в центре и на местах в феврале-марте [2] и апреле 1917 г. [3], Д. В. Аронов изучает либеральное законотворчество [4], И.К. Кирьянов - правовой и общественный статус парламентариев, модели парламентского поведения [5], К.А. Соловьев - пути взаимодействия законодательной и исполнительной власти [6], В.А. Демин - механизмы функционирования народного представительства [7; 8] и т. п.
Первый раздел сборника включает три статьи по такой малоисследованной и дискуссионной теме, как Государственная дума и монархия. С.В. Куликов опровергает сложившиеся в советской историографии представления о реакционности династии Романовых, о неприятии ими народного представительства как института власти. На излете советской историографии данную позицию наиболее выразительно отстаивал А.Я. Аврех [9]. Опираясь на источники личного происхождения, Куликов показывает, что династия Романовых «сыграла активную роль в создании Государственной думы и сознательно способствовала сначала упрочению ее позиций в системе дуалистической монархии, а затем, особенно в годы Первой мировой войны, превращению Думы в институт парламентской монархии» [10, с. 36]. Д.В. Аронов полемизирует с исследователями, считающими, что либеральное думское законотворчество являлось лишь средством политической борьбы, лишенным собственно нормативного смысла. Проанализировав тексты либеральных проектов Основных государственных законов, он пришел к выводу, что «в них речь идет о конституционной монархии, где власть монарха ограничена участием общества в осуществлении законодательной власти» [10, с. 44]. В статье И.В. Омельянчука прослеживаются взгляды российских консерваторов на народное представительство - от полного неприятия до признания (с некоторыми оговорками) «целесообразности наличия в политической системе России представительного органа власти с законодательными полномочиями» при условии лояльности к самодержавию депутатского корпуса [10, с. 53].
Шесть статей следующего раздела касаются различных аспектов выборов в Государственную думу. Д.Д. Богоявленский и А.Д. Гронский показывают отражение предвыборной борьбы в прессе различных направлений; А.В. Костылев, А.Л. Глушковецкий, П.П. Запевалин анализируют механизм выборов на примере отдельных городов и регионов
страны; И.С. Томилов рассматривает административно-полицейские меры, применяемые властями Тобольской губернии против левых кандидатов в депутаты.
В самом большом разделе рецензируемого сборника (17 статей) исследуются непосредственно деятельность Государственной думы Рос-
и и и и I и ^
сийской империи, роли в ней разных партий, фракций и блоков, повседневные практики депутатов. Так, А. В. Новиков, анализируя отношение рабочих к Государственной думе, приходит к обоснованному выводу о неукорененности идеи народного представительства в сознании рабочих, непонимании ими смысла в дарованных Манифестом 17 октября гражданских свободах, недоверии к сложной избирательной системе. В такой системе ценностей идеи политических реформ отходили на второй план, давая простор развитию радикальных тенденций. Новаторский характер носит статья И.К. Кирьянова о политической истории пиджака в России. Отмечая принципиальное значение внешности публичного политика, его манере одеваться, автор показывает, что для традиционной бюрократии «появление во власти людей в пиджаках было одним из символов крушения старого порядка» [10, с. 122]. Широкое распространение пиджака у членов Государственной думы Кирьянов объясняет влиянием европейских парламентских традиций, растущим осознанием депутатами своей принадлежности к отдельной профессиональной корпорации.
Интересные наблюдения об организации думской экспертизы приводит К.А. Соловьев. Поскольку депутатам не хватало знаний и опыта, они нуждались в систематизированной информации, полученной от независимых от правительства экспертов. Данное обстоятельство превращало Думу в центр притяжения различных общественных групп: предпринимателей, земских деятелей и др., причем, как отмечает автор, «отличить эксперта от представителя "лобби" чаще всего не представлялось возможным» [10, с. 145]. В итоге с депутатами связывались большие общественные ожидания, с которыми, в свою очередь, должна была считаться исполнительная власть. Благодаря этому возрастала роль Думы в общественной жизни страны.
Не обошли стороной авторы сборника и обсуждение в Государственной думе национальных вопросов. Т. В. Котюкова показывает, что за все время своей работы Дума не инициировала «ни одной серьезной реформы, направленной на развитие или улучшение социально-экономической, политико-правовой, национально-культурной сферы жизни Туркестана» [10, с. 156]. Р.А. Цинцук полагает, что силовое решение Холмской проблемы «не сняло ни социального, ни конфессионального, ни национального конфликта» [10, с. 197]. Тем самым лишний раз подтверждается тезис о неспособности дореволюционного парламента решить сложнейший клубок национальных проблем.
Дискуссионный характер носит статья Ф.А. Селезнева, в которой на основании изучения торгово-промышленной политики кадетов поднимается вопрос: «насколько корректно кадетскую партию считать выразительницей интересов буржуазии?» [10, с. 203]. В данном случае автор развивает идеи своей монографии о том, что большинство кадетских установок «изначально не отвечало интересам предпринимательского сообщества», и «конституционные демократы не только не выражали общеклассовые интересы буржуазии, но и действовали вопреки им» [11, с. 165, 168]. Ничего принципиально нового в этом выводе нет, еще в начале ХХ в. сами либералы постоянно это подчеркивали. Так, кадетский публицист А.С. Изгоев писал: «Отождествлять русскую буржуазию в узком смысле слова с русским либерализмом, безусловно демократическим, невозможно» [12, с. 234]. В современной историографии В. В. Шелохаев показал, что теоретики нового либерализма весьма скептически относились к потенциальным возможностям российской буржуазии, которая характеризовалась ими как малокультурная и политически неразвитая. Социальный консерватизм большей части буржуазии, ее тесная связь с бюрократическим правительственным аппаратом исключали опору на нее в проведении кардинальных реформ. Поэтому в основу либерализма нового типа была положена концепция синтеза двух сил - «внеклассового» государства и «бессословной» интеллигенции, кровно заинтересованной в модернизации страны [13, с. 12]. С нашей точки зрения, кадетов не нужно ни отождествлять с буржуазией, ни противопоставлять ей, поскольку они, выражая общенациональные, надклассовые интересы в своем понимании, выступали за модернизацию России на основе компромисса между различными классами и социальными группами. Не выражая специфических интересов буржуазии, в чем Селезнев, безусловно, прав, они выступали за капиталистическое развитие страны в той мере, в какой это соответствовало их представлениям о построении гражданского общества и правового государства.
В отечественной историографии утвердилось мнение о том, что Дума ушла с политической арены одновременно с монархией [14, с. 337]. А. Б. Николаев существенно корректирует данную точку зрения. Проанализировав материалы частных совещаний членов Государственной думы в марте 1917 г., он пришел к обоснованному выводу о существенном влиянии этих совещаний на политическую ситуацию в стране. Частные совещания, действуя на революционном праве, принимали решения о командировании депутатов на фронт и в провинцию, о пополнении состава ВКГД и формировании новых думских органов и пр. В итоге, констатирует Николаев, «частные совещания являлись органом, не только формально заменяющим Государственную думу, но и вполне работоспособной структурой» [10, с. 264].
Семь статей последнего раздела первой части рецензируемого сборника касаются биографических аспектов жизни и деятельности де-
путатов Государственной думы: С.А. Муромцева, С.Д. Урусова, С.Н. Булгакова, П.А. Крушевана, А.А. Бубликова, Н.Н. Львова и др. В статье А.А. Иванова рассказывается о водевильной истории - дуэли между депутатами III Государственной думы Н.Е. Марковым 2-м и О.Я. Пергаментом. Нелепость ситуации, подчеркивает автор, «отчасти компенсировалась той широкой рекламой (а, значит, и популярностью) которую сделали газетчики всем участникам этого фарса» [10, с. 334]. По-видимому, уже тогда осознавалась роль скандала в увеличении рейтинга политика.
Государственный совет Российской империи оказался в тени Государственной думы, что и отражается в исследовательском поле - работ о нем существенно меньше. Не стал исключением и рецензируемый сборник. Раздел о Госсовете, открывающий его вторую часть, насчитывает всего две статьи: Р.Я. Юрковского - о знаменитом общественном деятеле Виленской губернии Ипполите Корвин-Маевском, и А.Н. Мичурина - о политических взглядах членов верхней палаты Российской империи.
Большое значение для исследователей российского парламентаризма имеет раздел, касающийся думского источниковедения. Н.Ю. Болотина дала обзор личных материалов членов Государственных дум в Российском государственном архиве древних актов, Е.А. Деревнина - судебных дел, связанных с депутатами, хранящихся в Центральном государственном архиве Санкт-Петербурга. Д.И. Раскин, проанализировав письма, телеграммы и прошения, поступавшие в Думу, показал складывание практики взаимодействия депутатов с избирателями. Д.М. Усманова изучила роль фотографов во взаимосвязи парламентариев с медийным пространством и общественностью. Важнейшим направлением формирования современной информационной среды исторической науки и образования является создание в сети Интернет комплексных научных и образовательных ресурсов на основе информационных систем, содержащих исторические и историографические источники. В настоящее время ведутся работы под руководством И.Я. Кирьянова по созданию портала «Парламентская история поздне-имперской России». Итоги этой работы, возможности и проблемы использования данного портала освещены в статье С.И. Корниенко. В какой-то мере к источниковедческому разделу примыкает опубликованная в приложении статья Н.И. Кореневой о баллотировочных ящиках, хранящихся в Тотемском музейном объединении.
Политическую актуальность сборнику придает третий раздел второй части, касающийся становления и развития парламентаризма в странах СНГ. Ф.В. Малхозова, анализируя трансформацию Верховного Совета РСФСР в 1989-1992 гг., приходит к выводу, что в основе конфронтации законодательной и исполнительной власти «лежало отсутствие четких процедур, которые регулировали бы взаимоотношения ветвей власти и неспособность противостоящих сторон найти консенсус» [15, с. 74].
Е.А. Тарасова приводит интересные данные о выборах депутатов Съезда народных депутатов РСФСР весной 1990 г. Она полагает, что в начале 1990-х гг. существовал и альтернативный путь развития страны, в основе которого была бы не президентская республика, а политическая система, опирающаяся на органы народного представительства [15, с. 83], в других статьях данного раздела речь идет о процессах парламентского развития Республики Беларусь и Кыргызской Республики, а также военно-политических аспектах современного межпарламентского сотрудничества.
Последний раздел рецензируемого сборника касается различных аспектов истории британского парламентаризма. Авторами статей выступают известные ученые-англоведы М.П. Айзенштат, Н.В. Дронова, С.Б. Семенов и др. Они рассматривают природу, механизм и значение развития британского конституционализма, его влияние на политические системы Нового и Новейшего времени, роль личности в истории парламентаризма. Материалы этого раздела помогут исследователям в выявлении степени влияния на российский парламент британских политических традиций.
В целом, несмотря на всю разноплановость материалов «Таврических чтений», их объединяет одна сквозная тема - анализ того, как парламентские практики постепенно меняли общественно-политический климат позднеимперской России. Государственная дума и Государственный совет становились неотъемлемой частью государственной системы, налаживалось взаимодействие парламентариев с властью и обществом, институциональные перемены, введенные Манифестом 17 октября 1905 г., приобретали характер необратимых. Важнейшая черта материалов рецензируемого сборника - опора на неопубликованные или малоизвестные источники, введение в научный оборот новых материалов. Нельзя не отметить и дискуссионность ряда статей, постановку новых проблем, что должно способствовать развитию научной мысли.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что историческая наука получила сборник трудов, который вместе с предшествующими выпусками «Таврических чтений» станет важнейшей опорой для всех исследователей российского парламентаризма и смежных тем. Думается, что приведенный в рецензируемом сборнике богатый фактический и аналитический материал подскажет новые направления научных исследований и поставит вопрос о необходимости пересмотра некоторых устоявшихся в историографии положений.
Список литературы
1. Николаев А. Б. Государственная дума в Февральской революции: очерки истории. - Рязань: Трибунский, 2002. - 301 с.
2. Николаев А. Б., Поливанов О. Л. К вопросу об организации власти в феврале -марте 1917 г. // 1917 г. в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых
167
источников к новому осмыслению: сб. материалов междунар. науч. конф. - М.: Ин-т Рос. истории, 1997. - С. 131-144.
3. Николаев А. Б. Комиссары Временного комитета Государственной думы в апреле 1917 г.: персональный состав // Из глубины времен. - СПб., 1997. - № 8. -С. 26-46.
4. Аронов Д. В. Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной думе (1906-1917 гг.). - М.: Юрист, 2005. - 408 с.
5. Кирьянов И. К. Российские парламентарии начала ХХ века: новые политики в новом политическом пространстве. - Пермь: Пермское кн. изд-во, 2006. - 366 с.
6. Соловьев К.А. Законодательная и исполнительная власть в России: механизмы взаимодействия (1906-1914). - М.: РОССПЭН, 2011. - 511 с.
7. Демин В.А. Верхняя палата Российской империи. 1906-1917. - М.: РОССПЭН, 2006. - 371 с.
8. Демин В. А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования. - М.: РОССПЭН, 1996. - 214 с.
9. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. - М.: Наука, 1989. - 256 с.
10. Таврические чтения 2013. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность // Междунар. науч. конф., С.-Петербург, Таврический дворец, 11-12 дек. 2013 г.: сб. науч. ст. / под ред. А.Б. Николаева: в 2 ч. - СПб.: ЭликСис, 2014. - Ч. 1.
11. Селезнев Ф.А. Конституционные демократы и буржуазия (1905-1917 гг.). -Н. Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та им. Н.И. Лобачевского, 2006. - 227 с.
12. Изгоев А. С. Русское общество и революция. - М.: Русская мысль, 1910. -273 с.
13. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. - М.: РОССПЭН, 1996. - 277 с.
14. Представительная власть в России: История и современность / под общ. ред. Л.К. Слиски. - М.: РОССПЭН, 2004.
15. Таврические чтения 2013. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность // Междунар. науч. конф., С.-Петербург, Таврический дворец, 11-12 дек. 2013 г.: сб. науч. ст. / под ред. А.Б. Николаева: в 2 ч. - СПб.: ЭликСис, 2014. - Ч. 2.
References
1. Nikolaev A.B. Gosudarstvennaya duma v Fevral'skoj revolyucii: ocherki istorii [The state Duma in the February revolution: essays on the history]. - Ryazan': Tribunskij, 2002. -301 s.
2. Nikolaev A.B., Polivanov O.L. K voprosu ob organizacii vlasti v fevrale - marte 1917 g. [To the question of organization of power in February - March 1917] // 1917 g. v sud'bah Rossii i mira. Fevral'skaya revolyuciya: ot novyh istochnikov k novomu osmysleni-yu. Sb. materialov mezhdunar. nauch. konf. [1917 in destiny of Russia and the world. The February revolution: from new sources to new thinking. Sat. materials Intern. scientific. conf] - M.: Institut Ros. istorii, 1997. - S. 131-144.
3. Nikolaev A.B. Komissary Vremennogo komiteta Gosudarstvennoj dumy v aprele 1917 g.: personal'nyj sostav [The Commissars of the Provisional Committee of the State Duma in April, 1917: personal composition] // Iz glubiny vremen [From the depths of time]. -SPb., 1997. - № 8. - S. 26-46.
4. Aronov D.V. Zakonotvorcheskaya deyatel'nost' rossijskih liberalov v Gosudarstvennoj dume (1906-1917 gg.) [Legislative activity of the Russian liberals in the State Duma (1906-1917)]. - M.: YUrist, 2005. - 408 s.
5. Kir'yanov I.K. Rossijskie parlamentarii nachala HKH veka: novye politiki v novom politicheskom prostranstve [Russian parliamentarians of the early twentieth century: new politicians in the new political space]. - Perm': Permskoe knizh. izd-vo, 2006. - 366 s.
6. Solov'ev K.A. Zakonodatel'naya i ispolnitel'naya vlast' v Rossii: mekhanizmy vzai-modejstviya (1906-1914) [Legislative and Executive power in Russia: mechanisms of interaction (1906-1914)]. - M.: ROSSPEHN, 2011. - 511 s.
7. Demin V.A. Verhnyaya palata Rossijskoj imperii. 1906-1917 [The upper chamber of the Russian Empire. 1906-1917]. - M.: ROSSPEHN, 2006. - 371 s.
8. Demin V.A. Gosudarstvennaya Duma Rossii (1906-1917): mekhanizm funkcion-irovaniya [The Russian state Duma (1906-1917): the mechanism of functioning]. - M.: ROSSPEHN, 1996. - 214 s.
9. Avrekh A.YA. Carizm nakanune sverzheniya [Tsarism on the eve of the overthrow]. - M.: Nauka, 1989. - 256 s.
10. Tavricheskie chteniya 2013. Aktual'nye problemy parlamentarizma: istoriya i sov-remennost'. Mezhdunarodnaya nauchnaya konferenciya, S.-Peterburg, Tavricheskij dvorec, 11-12 dekabrya 2013 g. Sbornik nauchnyh statej / Pod red. A.B. Nikolaeva: V 2-h chastyah [Tauric readings in 2013. Current problems of parliamentarism: history and modernity. International scientific conference, St. Petersburg, Tauride Palace, 11-12 December 2013 the Collection of scientific articles / edited by A. B. Nikolaev: In 2 parts]. - SPb.: EHlikSis, 2014. - CH. 1.
11. Seleznev F.A. Konstitucionnye demokraty i burzhuaziya (1905-1917 gg.) [Constitutional Democrats and bourgeoisie (1905-1917 gg.).]. - N. Novgorod: Izd-vo Nizhego-rodskogo uni-ta im. N.I. Lobachevskogo, 2006. - 227 s.
12. Izgoev A.S. Russkoe obshchestvo i revolyuciya [Russian society and revolution]. -M.: «Russkaya mysl'», 1910. - 273 s.
13. SHelohaev V.V. Liberal'naya model' pereustrojstva Rossii [The liberal model of rebuilding Russia]. - M.: ROSSPEHN, 1996. - 277 s.
14. Predstavitel'naya vlast' v Rossii: Istoriya i sovremennost' / Pod obshch. red. L.K. Sliski [The representative power in Russia: History and modernity / ed. by L. K. aliens]. - M.: ROSSPEHN, 2004.
15. Tavricheskie chteniya 2013. Aktual'nye problemy parlamentarizma: istoriya i sovremennost'. Mezhdunarodnaya nauchnaya konferenciya, S.-Peterburg, Tavricheskij dvorec, 11-12 dekabrya 2013 g. Sbornik nauchnyh statej / Pod red. A.B. Nikolaeva: V 2-h chastyah [Tauric readings in 2013. Current problems of parliamentarism: history and modernity. International scientific conference, St. Petersburg, Tauride Palace, 11-12 December 2013 the Collection of scientific articles / edited by A. B. Nikolaev: In 2 parts]. - SPb.: EHlikSis, 2014. - CH. 2.
