CC BY
169
ПРОБЛЕМЫ, МНЕНИЯ, РЕШЕНИЯ
УДК 657.1
РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ Т. БОЙНСА И Д.Р. ЭДВАРДСА «ИСТОРИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО УЧЕТА. ОПЫТ ВЕЛИКОБРИТАНИИ»*
Д.В. НАЗАРОВ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры управленческого учета E-mail: [email protected]
М.И. СИДОРОВА, доктор экономических наук, доцент кафедры управленческого учета E-mail: [email protected] Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Монография «История управленческого учета. Опыт Великобритании» профессоров Британской Школы Бизнеса при Университете Кардиффа (Cardiff University) Т. Бойнса и Д.Р. Эдвардса, изданная в 2013 г. в серии «Новые исследования по истории бухгалтерского учета» британским научным издательством Routledge, рецензируется на русском языке впервые. Данная публикация является итогом многолетних исследований известных в мировом профессиональном сообществе ученых. Материалы, вошедшие в данную монографию, представлены в более полном виде, по сравнению с предыдущими работами авторов, за счет расширения границ временного периода, а также привлечения новых архивных источников.
* Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансового университета при Правительстве Российской Федерации 2014 г.
Монография раскрывает не только мнение авторов в отношении исторической последовательности и содержания этапов формирования методологии современного управленческого учета, но и обозначает позицию известных ученых по концептуальным основам исторических исследований. Авторы придерживаются принципа нового реалистического экономического рационализма. Не отвергая приоритета экономических факторов в развитии управленческого учета, ученые включают в орбиту исследований изучение и других сторон жизни общества и бизнеса — политической, культурной, социальной. Характеризуя динамику исторического развития, свое видение процесса изменений в методологии управленческого учета Т. Бойнс и Д. Р. Эдвардс обозначают как «постоянство в развитии».
Представляя российскому читателю фундаментальный труд Т. Бойнса и Д. Р. Эдвардса об истории управленческого учета в Великобритании, авторы рецензии пользуются возможностью обратиться к
состоянию исторических исследований по управленческому учету в России, которых в настоящее время явно недостаточно.
Ключевые слова: управленческий учет, история, Великобритания
История науки — это, прежде всего, история людей, они рождались, жили и умирали, они были хорошими, и плохими, но они любили дело, любили свой предмет, они его сохранили для нас, и мы благодарны им.
Я.В. Соколов
Издательством Routledge (Taylor & Francis Group, New York — London) в течение последних лет реализуется интереснейший проект — издание серии научных трудов по истории учетных дисциплин. Книги выходят на английском языке, в качестве научных редакторов серии выступают видные специалисты в области бухгалтерского учета: Г. Карнеги (Garry Carnegie, Melbourne University Private, Australia), Дж.Р. Эдвардс (John Richard.Edwards, Cardiff University, UK), С. Кармо-на (Salvator Carmona, Instituto de Empresa, Spain) и Д. Флейшман (Dick Fleischman, John Carroll University, USA).
Из включенных в серию 12 рукописей несомненный интерес вызывают такие исследования, как труд Р. Маттессича о двухвековом опыте научных исследований в области бухгалтерского учета (Richard Mattessich. Two-Hundred Years of Accounting Research, 2008), сборник научных статей под редакцией Р. Флейшмана, В. Фуннелла и С. Уолкера о критическом направлении в изучении истории бухгалтерского учета (Critical Histories of Accounting / еd. by Richard K. Fleischman, Warwick Funnell and Stephen P. Walker, 2012), история аудита Великобритании в изложении Д. Маттеуса (Derek Matthews. A History of Auditing, 2006).
В 2013 г. в рамках указанной серии выпущено монографическое научное издание Т. Бойнса и Д. Р. Эдвардса «История управленческого учета. Опыт Великобритании» (Trevor Boyns and John Richard Edwards., «A History of Management Accounting. The British Experience», 2013) [29]. Авторы этой монографии — известные и уважаемые в научном мире ученые, профессора
Британской Школы Бизнеса в Кардиффе (Cardiff Business School, Cardiff, UK), на базе которой в 1988 г. был образован «Союз исследователей истории бизнеса», переименованный позже в «Союз исследователей истории бухгалтерского учета и бизнеса» (Accounting & Business History Research Unit, ABHRU). При непосредственном участии Т. Бойнса и Д.Р. Эдвардса с 1990 г. издается специализированный журнал исторических исследований Accounting, Business and Financial History (58 выпусков за 20 лет), а также ежегодно проводятся международные научные конференции, посвященные проблемам истории становления и развития управленческого учета. Т. Бойнсом и Д.Р. Эдвардсом опубликовано большое количество научных трудов по истории производственного учета и бюджетирования, эволюции методов управленческого учета, изучению взаимосвязи изменений в методах управленческого учета и бизнес-практике.
Монография Т. Бойнса и Д.Р. Эдвардса «История управленческого учета. Опыт Великобритании», по мнению авторов данной статьи, может быть интересна для российских читателей по двум причинам.
Во-первых, управленческий учет позиционируется авторами монографии как научное направление, имеющее не только собственные цели, принципы и методы, но и свою историю, с чем согласны не все отечественные специалисты в области бухгалтерского учета. В российском профессиональном сообществе часть ученых придерживается взгляда на управленческий учет как на расширенный вариант производственного учета. Т. Бойнс и Д.Р. Эдвардс отмечают, что в процессе обсуждения названия книги они сознательно отказались от привычного для английских читателей словосочетания cost accounting (что соответствует русскоязычному термину «учет затрат»). Выбранное ими для названия словосочетание management accounting («управленческий учет») в настоящее время получило широкое распространение по обе стороны Атлантики. В странах, применяющих англо-американскую модель учета, оба эти термина зачастую используются как синонимы. К. Друри (C. Drury) считает, что разница между этими двумя понятиями является довольно зыбкой [31]. Иногда ученые, дающие
отдельные определения этим двум терминам, например Ч. Хонгрен (C. Horngren) и Дж. Фостер (G. Foster), затрудняются провести четкую границу между ними [32]. Т. Бойнсу и Д.Р. Эдвардсу содержание понятия «управленческий учет» видится более объемным, включающим процессы сбора, подготовки и аналитической обработки разнообразной информации учетного и неучетного характера, обеспечивающей необходимыми данными систему управления бизнесом.
Во-вторых, авторы монографии призывают научное сообщество отказаться от погони за количеством публикаций в пользу издания результатов глубоких научных исследований в форме монографий, т.е. комплексных проектов, охватывающих достаточно длительный временной период и значительный объем первоисточников. В исторических исследованиях, по мнению Т. Бойнса и Д.Р. Эдвардса, именно такая форма представления и обоснования авторских взглядов на закономерности и логику развития объекта исследования является предпочтительной. Правительство Великобритании, включив количество статей сотрудников, опубликованных в ведущих научных журналах (highest-ranked journals), в состав показателей оценки эффективности деятельности вузов, добилось в конечном итоге лишь снижения интереса ученых к качеству публикаций. В подтверждение своей позиции авторы ссылаются на статистические данные по цитированию трудов по истории бухгалтерского учета, приведенные С. Кармоной (S. Carmona): в течение 1990-х гг. из общего числа цитирований 13 985 (или 79%) пришлось на книги и монографии, и лишь 3 724 (или 21%) — на статьи в научных журналах [30]. Вопрос установления критериев оценки деятельности ученых достаточно актуален в настоящее время и для российских научных работников.
Опубликованная монография «История управленческого учета. Опыт Великобритании» является итогом многолетних исследований Т. Бойнса и Д.Р. Эдвардса. Представленные в ней материалы расширены, по сравнению с предыдущими публикациями авторов, за счет расширения границ временного периода (с начала XVI в. до 1970 г.), а также в результате привлечения новых архивных источников. Следует подчеркнуть, что в данном труде не только выражено мнение извест-
ных ученых в отношении исторической последовательности и содержания этапов формирования методологии современного управленческого учета, но и представлена авторская позиция по концептуальным основам исторических исследований.
Ученые считают, что целью деятельности историков учета является не просто фиксация новых, дополнительных фактов (что, где и когда произошло), а поиск закономерностей и причин изменений в методах учетной науки, установление взаимосвязей этих изменений с различными экономическими, технологическими, социальными, культурными и другими факторами. С этой точки зрения метод, используемый Т. Бойнсом и Д.Р. Эдвардсом в своих исследованиях, следует охарактеризовать как историко-логический.
Авторы монографии считают важным обозначить свой концептуальный подход к объяснению причин изменения и развития методологии управленческого учета, дав ему название «новый реалистический экономический рационализм». В 1995 г. А. Лофтом (A. Loft) было выделено четыре основных направления в исследованиях по истории управленческого учета [33].
Первое направление характеризуется как традиционное, основанное на видении развития управленческого учета как эволюционного процесса постепенного совершенствования его методов, направленного на повышение экономической эффективности бизнеса. Остальные три направления объединяют ученых, выступающих с критикой традиционалистов за их ограниченный взгляд на причины эволюции методов управленческого учета. По мнению этих ученых, основой поиска новых учетных техник и приемов является не только стремление к повышению уровня прибыльности организации, но и множество других причин.
Ученые «марксистского» направления, к которому А. Лофт относит В. Армстронга (W. Armstrong), Г. Бравермана (H. Braverman), Р.А. Бриера (R.A. Bryer) и Т. Хоппера (T. Hopper), видят в основе развития методов управленческого учета классовую борьбу между капиталистами и рабочими за перераспределение получаемой добавочной стоимости, т.е. раздел «экономического пирога». Внимание акцентируется на совершенс-
твовании контроля за трудовыми ресурсами, а также способов учета и анализа доли собственника в прибыли компании.
Вторая группа критически настроенных ученых в исторических исследованиях опирается на философские взгляды французского ученого Мишеля Фуко (M. Foucault), который развивал взгляд на общество как на механизм принуждения индивида. В этом смысле управленческий учет служит инструментом, позволяющим менеджменту навязывать определенный образ действий рядовым сотрудникам. Поэтому особое внимание такие представители данной группы, как К. Хос-кин (K. Hoskin), П. Миллер (P. Miller) и Р. Маквей (R. Macve), обращают на использование нормативного метода, бюджетирования, контрольных процедур.
Третью научную школу критического направления, которую часто называют «новая институциональная социология», представляют ученые, выделяющие среди предпосылок развития управленческого учета различные политические, социальные и культурные факторы. К их числу относятся Д. Гомес (D. Gomes), Г. Карнеги (G. Carnegie), Л. Родригес (L. Rodrigues), М. Ногу-чи (M. Noguchi) и др. В эволюции методов управленческого учета они акцентируют внимание на механизмах организационного взаимодействия, регламентации учетных процедур, развитии формальных и неформальных институтов управленческого учета.
В последние годы, по мнению Т. Бойнса и Д.Р. Эдвардса, усиливается поиск точек соприкосновения между взглядами ученых различных научных направлений. Это подтверждают и итоги дискуссии, развернувшейся в ходе 13-го Всемирного конгресса историков бухгалтерского учета, который состоялся в Великобритании (Ньюкасл) осенью 2012 г. [13]. Историки управленческого учета, как и историки учета в целом, находятся в процессе поисков способов синергии, в том числе выступают за формирование междисциплинарного подхода в исследованиях. Как представляется авторам, основой для объединения позиций ученых могла бы стать концепция «нового реалистического экономического рационализма». Не отвергая приоритета экономических факторов в развитии методов управленческого учета, ученые
пытаются избежать ограниченности взглядов традиционалистов, включая в орбиту своих исследований и другие стороны жизни общества и бизнеса — политическую, культурную, социальную. Например, одной из причин некоторого ослабления связи между теорией и практикой управленческого учета во второй половине ХХ в. выступил процесс профессионализации этого вида деятельности.
Не обошли вниманием авторы монографии и такой сложный вопрос, как динамика исторического развития. Т. Бойнс и Д.Р. Эдвардс критически относятся к однолинейному пониманию исторического процесса как прогрессивного развития экономики и общества. По их мнению, не любое изменение является улучшением. Без четкого понимания того, что значит «улучшение», проводить классификацию и оценку исторических фактов проблематично. Традиционно считается, что разработка и внедрение новых методов ведения управленческого учета направлены на повышение эффективности бизнеса. Однако такой подход слишком утилитарен. Реальность гораздо сложнее, и путь к совершенству лежит через множество проб и ошибок. Возможно, при внедрении инновационного метода учета происходит кратковременное увеличение прибыли компании, но при этом остаются без внимания другие аспекты: стабильность этого роста, появление новых видов транзакционных издержек, проведение организационных изменений, а также возможные альтернативы данного метода. Критически оценивая российский опыт зачастую безоглядного внедрения западных учетных технологий, можно только приветствовать взвешенный подход к инновационным мероприятиям.
Известно, что в профессиональном сообществе существуют различные взгляды на темп и характер исторических изменений. Одни специалисты являются сторонниками радикальной точки зрения, полагая, что история — это серия резких событийных всплесков, никак между собой не связанных. Другая, полярная позиция, заключается в восприятии исторического процесса как непрерывного, эволюционного. Т. Бойнс и Д.Р. Эд-вардс в своих взглядах придерживаются «золотой середины», считая, что изменения зарождаются внутри уже существующих способов учета, накап-
ливаются постепенно. При этом, по мнению ученых, изменения всегда встречают сопротивление со стороны управленческого персонала компаний. Новый способ принимается только тогда, когда выгоды от его применения превышают издержки. Свое вйдение процесса изменений в методологии управленческого учета Т. Бойнс и Д.Р. Эдвардс обозначают формулировкой continuity with change, что на русский язык можно перевести как «постоянство в развитии».
Распространение инновационных методов управленческого учета не происходит мгновенно. Очень часто новшество остается реализованным лишь на уровне одной компании. В других случаях инициатива быстро подхватывается и используется другими экономическими субъектами. На скорость и масштаб распространения нововведений в системе управленческого учета влияет множество факторов — внутренних и внешних по отношению к бизнесу. Поэтому важно подходить к изучению данной проблемы комплексно, рассматривая изменения, происходящие в экономической среде, как на микро-, так и на макроуровне.
С большой ответственностью Т. Бойнс и Д.Р. Эдвардс относятся к выбору границ исторического исследования (временных и географических). Область исследования их монографии территориально ограничена Англией, Уэльсом и Шотландией как составными частями Великобритании.
Выбор хронологических рамок монографии объясняется следующим образом. Существует широкий подход к трактовке управленческого учета, в соответствии с которым информация для целей управления готовится и используется с момента первого объединения людей для совместной жизни и деятельности, т.е. еще в первобытном обществе. Более узкий подход предполагает системную обработку информации с помощью специальных методов. Первые, самые древние из обнаруженных письменных источников, свидетельствующие о применении данных методов на территории Великобритании, относятся к середине XVI в. — именно они и являются «отправной точкой» исследования. Окончание исследуемого исторического отрезка времени датируется 1970 г. Временной отрезок с 1970 г. и по настоящее время в монографии не рассматривается не потому, что в истории управленческого учета не происхо-
дило ничего интересного, а именно по причине исключительно сильных сдвигов в технологиях подготовки и обработки управленческой информации. Авторы надеются, что указанный период будет всесторонне исследован в последующих публикациях.
Важнейшим вопросом при проведении исторических исследований является состав используемых источников. Т. Бойнс и Д.Р. Эдвардс обращают особое внимание на разделение источников на первичные (архивные) и вторичные (литературные). Кроме того, ученые указывают на возможность использования косвенных источников при недостаточности прямых (нормативные документы, государственные юридические акты, труды по смежным областям знания — налогам, финансам, управлению). Т. Бойнс и Д.Р. Эдвардс отмечают неравномерность наличия рабочих документов компаний и хозяйств в архивах по периодам времени, проводят подробный анализ профессионального состава авторов литературных источников (преподаватели, практикующие бухгалтеры, аудиторы, управляющие, инженеры и др.) и выражают надежду на продолжение поиска письменных свидетельств применения различных учетных методов.
Среди достоинств книги Т. Бойнса и Д.Р. Эд-вардса стоит отметить последовательность, логичность и глубину проведенного исследования. Структура книги включает три части. В двух главах первой части авторы излагают теоретические и методологические подходы, использованные в процессе исследования, о которых говорилось выше. В трех главах второй части речь идет о развитии управленческого учета на протяжении ХУ1-ХУИ вв. применительно к различным сферам экономики: сельскому хозяйству, торговле и производству. Третья часть включает пять глав, в трех из которых рассматривается период с 1760 г. — с начала первой промышленной революции в Великобритании — до 1970 г. В двух заключительных главах освещены проблемы профессионализации управленческого учета в Великобритании и особенности британской истории развития управленческого учета в сравнении с США и другими европейскими странами.
Особое внимание читателей хотелось бы обратить на третью главу, открывающую вторую
часть монографии. Истоки управленческого учета авторы видят в сельском хозяйстве Англии, которое в XVI-XVII вв. характеризовалось сохранением феодальной собственности на землю с постепенной трансформацией в частично капиталистические отношения. Продавались земельные участки редко, а практика сдачи земельных участков в аренду распространялась все шире. Таким образом, землевладелец мог использовать два способа управления хозяйством: прямой и через арендаторов.
В первом случае владельцу земельного надела самостоятельно приходилось принимать решения относительно вида сельскохозяйственных культур, посевных площадей, способов обработки, сроков сбора урожая. Важными показателями для него становились урожайность, уровень плодородия различных участков почвы, умение и опыт работников.
Во втором случае землевладельца в большей степени интересовали состоятельность и платежеспособность арендаторов. При этом в хозяйствах различных размеров наряду с простой камеральной формой учета (charge and discharge accounting, CDA) уже появились учетные регистры, оформленные по принципу двойной записи (double entry bookkeeping, DEB). Т. Бойнс и Д.Р. Эдвардс проанализировали множество первоисточников и содержание 14 книг в поисках ответа на вопрос: какую форму учета предпочитали землевладельцы. Вывод ученых следующий: для целей управления и простая, и двойная записи использовались в этот период примерно с одинаковой частотой. В феодальном землевладельческом хозяйстве двойная запись не позиционировалась в качестве более прогрессивного метода учета, в отличие от торговых компаний, в которых применение счетов прибыли и капитала позволяло производить исчисление прибыли от различных видов операций (например, внутренней торговли и экспорта) и расчет рентабельности вложенного капитала [29, гл. 4].
Учетная техника того времени, используемая в управлении земельной собственностью, включала в себя:
— различные способы оценки земли и произведенных продуктов;
— группировку доходов и расходов по назначению;
— расчет штрафов;
— определение трансфертных цен (при использовании для семейных нужд);
— табличное представление финансовых результатов.
В неопубликованной рукописи 1770 г., автором которой является Т. Ловетт (T. Lovett), представлен детальный бюджет доходов и расходов на обработку 400 акров земли, свидетельствующий о практике использования учетных данных для целей планирования и координации деятельности землевладельца.
Единственный недостаток монографии, по мнению авторов, — крайне малое количество наглядного материала. Современные исторические исследования должны содержать иллюстрации из уникальных архивных материалов.
Представляя российским читателям такой фундаментальный труд, посвященный истории управленческого учета, авторы статьи не могли не отметить явную недостаточность исторических исследований по управленческому учету в России. В качестве основных причин недостаточности таких исследований авторам видятся следующие.
Первая причина — российскими учеными составлено и опубликовано крайне мало работ по истории учета в целом. Архивные исследования непопулярны. Изучению истории бухгалтерского учета посвящены лишь немногочисленные труды российских и советских ученых. В число дореволюционных публикаций вошли:
— Бауэр О. Мемуары к истории бухгалтерии и памятники священной старины. М.: Печатня С.П. Яковлева, 1911.
— Галаган А.М. Основные моменты в развитии счетной идеи // Вестник № 1. Общество окончивших Московский коммерческий институт. 1914.
— Кейль К.П. О некоторых древнейших обработках трактата Луки Пачиоло по бухгалтерии / пер. с нем. С.Ф. Иванова. Могилев: Губернская Типография, 1910.
Книги, изданные в советское время:
— Галаган А.М. Счетоводство в его историческом развитии. М.: Госиздат, 1927.
— Маздоров В.А. История развития бухгалтерского учета в СССР (1917-1972). М.: Финансы, 1972.
— Мацкевичюс И.С. Калькулирование себестоимости продукции. Исторический аспект. Вильнюс: ВГУ, 1974.
В конце ХХ в. значительный вклад в развитие исторических знаний о бухгалтерском учете внес профессор Я.В. Соколов, создавший научную школу в Санкт-Петербурге. Среди его выдающихся трудов — книги «Очерки по истории бухгалтерского учета» [25], «Бухгалтерский учет: от истоков до наших дней» [24], «История развития бухгалтерского учета» [27]. В последние годы вопросам истории бухгалтерского учета посвятили труды российские ученые В.И. Иванов [4], В В. Ковалев [7], М.И. Кутер [9-11], Д.А. Львова [12], Т.Н. Малькова [15], М.Ю. Медведев и Д.В. Назаров [16-18], Я.В. Соколов и В.Я. Соколов [26], К.Ю. Цыганков [28].
Вторая причина — ожидать большого количества публикаций по истории управленческого учета в России было бы преждевременно, так как сама его история, с момента начала рыночных преобразований в России, насчитывает всего около 20 лет. Однако, опираясь на мнение Т. Бойнса и Д.Р. Эдвардса, можно говорить об исследовании эволюции методов и техник сбора и представления информации для целей управления помещичьими, купеческими, торговыми, производственными, государственными предприятиями. Учитывая сказанное, к трудам по истории управленческого учета можно отнести исследования М.А. Вахру-шиной [1], Е.Ю. Вороновой [2], Е.И. Костюковой [8], И.Е. Мизиковского [19], С.А. Самусенко [21], М.И. Сидоровой [22].
Применение исторического подхода отличает научные исследования, проводимые на кафедре управленческого учета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. За активизацию отечественных исторических исследований в области бухгалтерского учета выступает проф. М.И. Кутер, возглавляющий историческую школу в Кубанском государственном университете. Авторы согласны с его мнением относительно важности работы с архивными первоисточниками [10]. Можно сослаться на недостаточность или недоступность архивных материалов. На самом деле исследования последних лет показывают, что все еще можно обнаружить интересные архивные документы
с изложением оригинальных идей по технике учета и контроля. Назовем лишь несколько авторов подобных публикаций: А.Л. Дмитриев [3], С.Н. Карельская [5], Н.Н. Клинов, Д.В. Назаров [6, 20], Д.А. Львова [14], М.И. Сидорова [20], В.Я. Соколов [23].
Существует мнение, что российский учет небогат на оригинальные идеи и в основном представляет собой заимствования из западных источников. С этим мнением трудно согласиться. Многие современные методы учета затрат и калькулирования себестоимости продукции основаны на разработках наших соотечественников. В качестве примера можно привести описание способа вычисления себестоимости кусковой железной руды, выполненное горным инженером Л. Юзбашевым еще в 1901 г.1.
Идеями российские ученые и практики богаты, но внедрение этих идей в жизнь идет крайне медленно. Авторы согласны с Т. Бойнсом и Д.Р. Эдвардсом, сформулировавшими принцип «нового реалистического экономического рационализма». Далеко не всегда деятельность индивидуума направлена в сторону повышения экономической эффективности. По мнению Д.В. Назарова и М.Ю. Медведева, которое подтверждено их архивными исследованиями, в основе развития российской учетной техники лежит государственное принуждение в сфере контроля и регулирования налогообложения [18, с. 9]. Цель учета производственных затрат, еще в XIX веке сформулированная Ж. Курсель-Сенелем, — «производить коммерческую некоторым образом поверку своей совести, всегда полезную, стараться при исчислении каждого рода расходов находить средства к сокращению их тем или другим способом»2 — по мнению авторов, противоречит самой человеческой природе.
Возвращаясь к обзору труда Т. Бойнса и Д.Р. Эдвардса, стоит отметить принципиальную позицию ученых по вопросу относительной
1 Юзбашев Л. Способ вычисления стоимости производства одной весовой единицы искусственной кусковой железной руды. СПб: Типография П.П. Сойкина, 1901.
2 Курсель-Сенель Ж. Руководство к теоретическому и практическому изучению предприятий промышленных, торговых и земледельческих / пер. с франц. СПб.: Издательство типографии В. Безобразова, 1860. С. 254.
истинности выводов в любом историческом исследовании. «История не имеет конца», — напоминают ученые крылатую фразу, призывая коллег к продолжению поиска новых архивных свидетельств, подтверждающих или опровергающих достигнутые результаты [29, с. 25]. Надеемся, что отечественные ученые в этом научном поиске будут принимать все более широкое участие.
Список литературы
1. Вахрушина М.А. Конвергенция информационных ресурсов учетных подсистем: управленческий аспект // Экономика. Бизнес. Банки. 2013. № 2. С. 7-15.
2. Воронова Е.Ю. Институциональные аспекты управленческого учета: теория, методология, практика: монография. М.: Московский государственный областной университет, 2011.
3. Дмитриев А.Л. У истоков экономической оценки: В.И. Зазерский / Бухгалтерский учет: взгляд из прошлого в будущее: сборник / под ред.
B.В. Ковалева, В.Я. Соколова, Д.А. Львовой. СПб.: Издательский центр экономического факультета СПбГУ, 2013. С. 78-88.
4. Иванов В.И. Бухгалтерский учет в России в XVI-XVII вв. Историко-источниковедческое исследование монастырских приходно-расходных книг. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005.
5. Карельская С.Н. Балансовые равенства и уравнения в истории русской бухгалтерии // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 43.
C.55-63.
6. КлиновН.Н., Назаров Д.В. Эраст Перцов — неудачливый предприниматель и счастливый бухгалтер / Бухгалтерский учет: взгляд из прошлого в будущее: тезисы докладов международной научной конференции «Соколовские чтения». СПб.: Издательский центр экономического факультета СПбГУ, 2013.
7. Ковалев В.В. Бухгалтерский баланс в его исторической ретроспективе // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2011. Сер. 5. Экономика. Вып. 3. С. 85-99.
8. Костюкова Е.И. История развития бюджетирования // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 42.
9. КутерМ.И. Введение в бухгалтерский учет. Краснодар: Просвещение-ЮГ, 2012.
10. КутерМ.И. Задача историков — установление исторической правды // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 4.
11. Кутер М.И. Теория бухгалтерского учета. М.: Финансы и статистика, 2006.
12. Львова Д.А. История Адмиралтейского регламента // Бухгалтерский учет в С. -Петербурге. СПб.: Юридический центр, 2003.
13. Львова Д.А. История бухгалтерии как иллюстрация экономического, политического, социального и научного кризиса // Финансы и бизнес. 2013.№ 1.
14. Львова Д.А. Разделение счетов финансовой и производственной бухгалтерии на российских предприятиях в конце XIX — начале XX вв. // Бухгалтерский учет. 2003. № 17.
15. Малькова Т.Н. Исторический анализ методологии бухгалтерского учета. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 1997.
16. Медведев М.Ю., Назаров Д.В. Антология учетной мысли. Из истории бухгалтерии. М.: Экономистъ, 2006.
17. Медведев М.Ю., Назаров Д.В. Деятели российской бухгалтерии. Иллюстрированный библиографический указатель (по 1965 г. вкл.). М.: ДМК Пресс, 2012.
18. Медведев М.Ю., Назаров Д.В. История русской бухгалтерии. М.: Бухгалтерский учет, 2007.
19. Мизиковский И.Е. Генезис управленческого учета на отечественных предприятиях. М.: Экономистъ, 2006.
20. Назаров Д.В., Сидорова М.И. Калькулирование себестоимости выпуска книг на Московском печатном дворе в XVII в. // Экономика. Бизнес. Банки. 2013. № 2.
21. Самусенко С.А. Производительная деятельность человека как основной фактор происхождения и развития управленческого учета // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 41.
22. Сидорова М.И. Учет затрат по нормам: эволюция метода. М.: Дашков и Ко, 2009.
23. Соколов В.Я. Друг страждущего человечества: неизвестная биография Василия Дмитриевича Белова // Финансы и бизнес. 2013. № 2.
24. Соколов Я.В. Бухгалтерский учет: от истоков до наших дней: учеб. пособие. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996.
25. Соколов Я.В. Очерки по истории бухгалтерского учета. М.: Финансы и статистика, 1991.
26. Соколов Я.В., Соколов В.Я. История бухгалтерского учета. М.: Магистр, 2009.
27. Соколов Я.В. История развития бухгалтерского учета. М.: Финансы и статистика, 1985.
28. Цыганков К.Ю. Очерки теории и истории бухгалтерского учета. М.: Магистр, 2009.
29. Boyns T., Edwards R. A History of Management Accounting: the British Experience. New York: Routledge, 2013.
30. Carmona S. Performance reviews, the impact of accounting research and the role of publication forms // Advances in Accounting, no. 22.
31. Drury C. Management and Cost Accounting. London: Cengage Learning, 2008.
32. Horngren C.T., Datar S.M., Foster G. Cost Accounting: A Managerial Emphasis. New Jersey: Prentice Hall, 2003.
33. Loft A. The history of management accounting: relevance found // Issues in Management Accounting / Ashton D., Hopper T., Scapens R.W. (eds.). London & New York: Prentice Hall, 1995.
International accounting Problems. Views. Solutions
ISSN 2311-9381 (Online) ISSN 2073-5081 (Print)
REVIEW OF THE MONOGRAPH "A HISTORY OF MANAGEMENT ACCOUNTING: THE BRITISH EXPERIENCE" BY TREVOR BOYNS AND JOHN RICHARD EDWARDS
Dmitrii V. NAZAROV, Marina I. SIDOROVA
Abstract
The article presents a review of the monograph "A History of Management Accounting: The British Experience" by Trevor Boyns and John Richard Edwards, professors of Cardiff Business School (UK). The monograph, reviewed in Russian for the first time, was included in the New Works in Accounting History book series and published by Routledge in 2013. The work is the result of T. Boyns and J. Edwards' long-term studies. The material presented in this monograph is expanded compared to previous publications by expanding the time frame (from the late Middle Ages to 1970) and adding new archival sources. The book contains not only the authors' opinion on the original interpretation of the development of management accounting, but also the position of well-known scientists on the conceptual framework of historical research. The authors adhere to the 'new realist economic rationalism' principle. While not denying the priority of economic factors in management accounting development, they include
other factors — political, cultural, social, institutional and so on, in the scope of the research. In describing the dynamics of historical development, T. Boyns and J. Edwards portray their vision of changes in management accounting methodology as 'continuity with change'. Presenting the fundamental work of T. Boyns and J. Edwards to the Russian readers, the authors of the review draw attention to the situation with historical research on management accounting in Russia, which is not sufficient at present.
Keywords: management accounting, history, Great Britain
References
1. Vakhrushina M.A. Konvergentsiya infor-matsionnykh resursov uchetnykh podsistem: up-ravlencheskii aspekt [Convergence of information resources of registration subsystems: administrative aspect]. Ekonomika. Biznes. Bank — Economy. Business. Banks, 2013, no. 2.
2. Voronova E.Yu. Institutsional'nye aspekty upravlencheskogo ucheta: teoriya, metodologiya, praktika: monografiya [Institutional aspects of management accounting: theory, methodology, practice: a monograph]. Moscow, Moscow State Regional University Publ., 2011.
3. Dmitriev A.L. U istokov ekonomicheskoi otsenki: V.I. Zazerskii [At the source of economic evaluations: V.I. Zazersky]. St. Petersburg, Economic Science at St. Petersburg University Publ., 2013.
4. Ivanov V.I. Bukhgalterskii uchet v Rossii v XVI-XVII vv. Istoriko-istochnikovedcheskoe issledovanie monastyrskikh prikhodno-raskhodnykh knig [Accounting in Russia in XVI- XVII centuries. Historical and source study of monastic receipts and expense books]. St. Petersburg, Dmitrii Bulanin Publ, 2005.
5. Karel'skaya S.N. Balansovye ravenstva i uravneniya v istorii russkoi bukhgalterii [Balancesheet equations in the history of Russian accounting] . Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet—International accounting, 2012, no. 43, pp. 55-63.
6. Klinov N.N., Nazarov D.V. [Erast Pertsov: an unlucky entrepreneur and a lucky accountant]. Bukhgalterskii uchet: vzglyad izproshlogo v budush-chee: tezisy dokladov mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii "Sokolovskie chteniya" [Proc. Sci. Conf. Sokolov Readings "Accounting: a glance from past to future"]. St. Petersburg, Economic Science at St. Petersburg University Publ., 2013.
7. Kovalev V.V. Bukhgalterskii balans v ego istoricheskoi retrospektive [Balance sheet in its historical retrospective]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta — Vestnik of Saint Petersburg University, 2011, no. 3, pp. 85-99.
8. Kostyukova E.I. Istoriya razvitiya byudzheti-rovaniya [History of budgeting development]. Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet — International accounting, 2012, no. 42.
9. Kuter M.I. Vvedenie v bukhgalterskii uchet [Introduction to accounting]. Krasnodar, Prosvesh-chenie-YuG Publ., 2012.
10. Kuter M.I. Zadacha istorikov — ustanovlenie istoricheskoi pravdy [The task of historians — to establish the historical truth]. Mezhdunarodnyi bukhgalter-skii uchet — International accounting, 2014, no. 4.
11. Kuter M.I. Teoriya bukhgalterskogo ucheta [Theory of accounting]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2006.
12. L'vova D.A. Istoriya Admiralteiskogo reglamenta. Bukhgalterskii uchet v S.-Peterburge [History of Admiralty's Regalement. Accounting in St. Petersburg]. St. Petersburg, Yuridicheskii tsentr Publ., 2003.
13. L'vova D.A. Istoriya bukhgalterii kak il-lyustratsiya ekonomicheskogo, politicheskogo, sotsial'nogo i nauchnogo krizisa [History of accounting as an illustration of the economic, political, social and scientific crisis]. Finansy i biznes — Finance and business, 2013, no. 1.
14. L'vova D.A. Razdelenie schetov finansovoi i proizvodstvennoi bukhgalterii na rossiiskikh pred-priyatiyakh v kontse XIX — nachale XX vv. [Separation of accounts of financial and cost accounting at Russian enterprises in the late XIX — early XX centuries]. Bukhgalterskii uchet—Accounting, 2003, no. 17.
15. Mal'kova T.N. Istoricheskii analiz metod-ologii bukhgalterskogo ucheta [Historical analysis of accounting methodology]. St. Petersburg, Saint Petersburg State University of Economics Publ., 1997.
16. Medvedev M.Yu., Nazarov D.V. Antologiya uchetnoi mysli. Iz istorii bukhgalterii [Anthology of accounting thought. From the history of accounting]. Moscow, Ekonomist" Publ., 2006.
17. Medvedev M.Yu., Nazarov D.V. Deyat-eli rossiiskoi bukhgalterii. Illyustrirovannyi bibli-ograficheskii ukazatel' (po 1965 g. vkl.) [Russian accounting leaders. Illustrated bibliography (to 1965 incl.)]. Moscow, DMK Press Publ., 2012.
18. Medvedev M.Yu., Nazarov D.V. Istoriya russkoi bukhgalterii [History of accounting in Russia]. Moscow, Bukhgalterskii uchet Publ., 2007.
19. Mizikovskii I.E. Genezis upravlencheskogo ucheta na otechestvennykh predpriyatiyakh [Genesis of management accounting in domestic enterprises]. Moscow, Ekonomist" Publ., 2006.
20. Nazarov D.V., Sidorova M.I. Kal'kulirovanie sebestoimosti vypuska knig na Moskovskom pe-chatnom dvore v XVII v. [Calculating printed books cost in the Moscow Print Yard in the XVII century]. Ekonomika. Biznes. Banki — Economics. Business. Banks, 2013, no. 2.
21. Samusenko S.A. Proizvoditel'naya deyatel'nost' cheloveka kak osnovnoi faktor pr-oiskhozhdeniya i razvitiya upravlencheskogo ucheta
[Productive human activity as the main factor of the origin and development of management accounting].
Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet — International accounting, 2013, no. 41.
22. Sidorova M.I. Uchet zatrat po normam: evolyutsiya metoda [Standart Costing: the evolution of the method]. Moscow, Dashkov i Ko. Publ., 2009.
23. Sokolov V.Ya. Drug strazhdushchego chelovechestva: neizvestnaya biografiya Vasiliya Dmitrievicha Belova [A friend of suffering humanity: unknown biography of Vasily Dmitrievich Belov]. Fi-nansy i biznes — Finance and business, 2013, no. 2.
24. Sokolov Ya.V. Bukhgalterskii uchet: ot istok-ov do nashikh dnei [Accounting from the beginning up to now]. Moscow, Audit, YUNITI Publ., 1996.
25. Sokolov Ya.V. Ocherki po istorii bukhgal-terskogo ucheta [Essays on history of accounting]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 1991.
26. Sokolov Ya.V., Sokolov V.Ya. Istoriya bukhgalterskogo ucheta [History of accounting]. Moscow, Magistr Publ., 2009.
27. Sokolov Ya.V. Istoriya razvitiya bukhgalterskogo ucheta [History of accounting development]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 1985.
28. Tsygankov K.Yu. Ocherki teorii i istorii bukhgalterskogo ucheta [Essays on theory and history of accounting]. Moscow, Magistr Publ., 2009.
29. Boyns T., Edwards R. A History of Management Accounting: the British Experience. New York, Routledge, 2013.
30. Carmona S. Performance reviews, the impact of accounting research and the role of publication forms. Advances in Accounting, no. 22, pp. 241-267.
31. Drury C. Management and Cost Accounting, 7-th ed. London, Cengage Learning, 2008.
32. Horngren C.T., Datar S.M., Foster G. Cost Accounting: A Managerial Emphasis. New Jersey, Prentice Hall, 2003.
33. Loft A. The history of management accounting: relevance found. Issues in Management Accounting. London & New York, Prentice Hall, 1995.
Dmitrii V. NAZAROV
Financial University under Government
of Russian Federation,
Moscow, Russian Federation
Marina I. SIDOROVA
Financial University under Government
of Russian Federation,
Moscow, Russian Federation
Acknowledgements
The article is prepared based on the results of the study funded through the budget as assigned by Financial University under the Government of the Russian Federation, 2014.
