CC BY
143
УДК 338.2
Решение вопросов управления в Советской России в 1920-1930 гг.
ЕлЕнА ВАСильЕВнА лАптЕВА, доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры «Экономическая история и история экономических учений» Финансового университета (Москва) E-mail: [email protected]
Аннотация. Статья посвящена ключевым проблемам управления экономикой в начальный период истории Советского государства. Автор статьи подняла вопрос о научных дискуссиях в области управления в 19201930 гг. и охарактеризовала основные направления в подходе к управлению экономикой первых лет советской власти. Работа построена на малоизвестном материале и может быть интересна широкому кругу читателей. Ключевые слова: директива, командно-административная модель, модернизация, план, советская власть, управление, школа управления, экономика.
Solution of Governance Issues in Soviet Russia (1920-1930)
ELENA V. LAPTEVA, Doctor of Historical Sciences, professor of the Economic History and History of Economic Thought Department, Financial University (Moscow, Russia) E-mail: [email protected]
abstract. Article is devoted key problems of management by economy in tht first stage of history of the Soviet state. The author of article has brought up a question on scientific discussions in the field of management in 1920-30th and has characterised the basic directions in the approach to management of economy of the first years of the Soviet power. Work is constructed on little-known historical and economic material and can be interesting to a wide range of readers. Keywords: economy, instruction, management school, management, command-administrative model, modernization, plan, soviet system.
В начале пути
Советской власти, начавшей свою историю в 1917 г., приходилось решать огромный комплекс задач. Проблему управления новая власть решала на стыке экономики и политики, с помощью приказов и распоряжений. Декретом ВСНХ от 3 марта 1918 г. отраслевые структуры ВСНХ на каждое предприятие назначали уполномоченного (комиссара) в качестве правительственного представителя с функциями общего надзора (впоследствии этот принцип будет повторен фашистским правительством, вводившим принцип «фюрерства» на промышленных предприятиях Германии) и двух директоров — административного и технического (для непосредственного управления всеми аспектами производственной деятельности).
Декрет вводил порядок жесткого административного соподчинения всех уровней народнохозяйственной системы: производственная деятельность предприятий означала выполнение заданий государственных хозяйственных органов. Важнейшее внимание уделялось исполнению трудовой дисциплины. Вводилось идеологическое стимулирование труда путем организации социалистического соревнования. Но признавались и материальные стимулы. Первой ласточкой в этом отношении стало постановление СНК от 18 ноября 1917 г. «О размерах вознаграждения народных комиссаров, высших служащих и чиновников». Началась бюрократизация аппарата. В итоге в 1918-1920 гг. сформировались номенклатура и административно-командная система, которая характеризовалась этатизмом, заменой рынка «народным
управлением», централизацией управления и мобилизацией ресурсов в соответствии с государственными приоритетами.
Однако не следует считать период 1920-1930 гг. полностью негативным. Это было время небывалого энтузиазма народных масс, широкомасштабного эксперимента, предпринятого во всех сферах жизни страны, в том числе и в области экономической мысли.
Экономическая мысль России того времени полностью отвечала задаче поиска государством новой экономической парадигмы. Это был период расцвета интересных, зачастую взаимоисключающих теорий, концепций и положений, которые как полностью укладывались в русло мировой экономической мысли того времени, так и отличались национальным своеобразием.
В 1920-1930 гг. возникло несколько оригинальных концепций в области экономики и управления, начались научные дискуссии. Эти дискуссии отразили наличие по крайней мере двух лагерей экономической мысли: радикального правительственного (марксистское направление) и оппозиционного (немарксистская экономическая мысль).
Некоторые исследователи экономической мысли данного периода (Э.Б. Корецкий) считают, что был еще и третий лагерь — сторонников научной организации труда (НОТ), которые не соотносили свои идеи с идеологической составляющей. Его представители сформулировали концепции всеобщей организационной науки (А.А. Богданов), «физиологического оптимизма» (О.А. Ерманский), тех-нобиосоциальную концепцию труда и управления производством (А.К. Гастев) и т.п. [1].
Сторонники марксистского направления стремились отказаться от рынка и заменить его централизованной плановой экономикой, что, по мнению сторонников этого направления, обеспечит прогресс всего общества. Самыми видными сторонниками указанного направления были В.И. Ленин, Н.И. Бухарин, Л.Д. Троцкий. Следует отметить, что внутри марксистского направления не было единства, существовали как радикальные работы и идеи (Л.Д. Троцкий, В.И. Ленин, В.В. Осинский, Е.А. Преображенский), так и либеральные (В.А. Базаров, А.А. Богданов, Н.И. Бухарин).
Концепцию централизованного управления сформулировал на марксистских позициях первый председатель ВСНХ В. В. Осинский (настоящая фамилия — Оболенский). Он считал, что страна готова к строительству социализма и коммунизма, а для
этого нужно овладеть основными узлами капиталистического хозяйства, освободить аппарат от «общественно-бесполезных частей и надстроек» [2] и объединить управление в единый мощный аппарат. Эту концепцию активно поддерживал Л.Д. Троцкий. Возникает особая модель «первоначального социалистического накопления», разработанная Е.А. Преображенским, который ратовал за накопление в руках государства материальных ресурсов, главным образом из источников, лежащих вне комплекса государственного хозяйства.
Пристальное внимание советские ученые-экономисты уделяли проблеме планирования. В это время возникают телеологические трактовки планирования (Г.М. Крижановский, С.Г. Струмилин), отстаивающие необходимость координированного планирования народного хозяйства в масштабах всей страны вследствие существования отношений социалистической собственности на средства производства. Появляются генетические концепции планирования (Н.Д. Кондратьев, В.А. Базаров), которые признавали первенство генетического (научного) подхода к планированию. Этот подход основан на том, что развитие производительных сил общества, диагностированное наукой, должно стать ведущим звеном плана.
Особое место занимают идеи Н.И. Бухарина, который был противником методов военного коммунизма и в работе «Новый курс экономической политики», вышедшей в 1921 г., отстаивал необходимость «столбового пути к социализму»: постепенная, в течение нескольких десятков лет переделка 20 млн индивидуальных крестьянских хозяйств на базе экономического роста, методами добровольного кооперирования.
В эти годы формируется также немарксистское, либеральное направление, появляется концепция экономического либерализма (у истоков которой стоял П.Б. Струве), получившая развитие в трудах Б.Д. Бруцкуса, возникает идея хозяйственной свободы и рыночного регулирования Н.Н. Шапошникова и др. К видным представителям немарксистского направления можно отнести А.В. Чаянова, создавшего теорию кооперации и крестьянского хозяйства, Н.Д. Кондратьева, который в своих работах также уделил большое место аграрному сектору российской экономики. Как основатель и директор Конъюнктурного института при Наркомате финансов Союза ССР Н.Д. Кондратьев занимался разработкой макроэкономической теории планирования и прогнозирования. Он создал теорию больших
Строительство Дома Совета труда и обороны (позже - Госплана СССР, Госдумы РФ). Москва, начало 1930-х гг.
циклов и конъюнктуры, имеющую большое значение в экономической науке. К представителям немарксистского направления можно также отнести Л.Н. Юровского, внесшего большой вклад в становление и развитие советской финансовой системы.
Третий, независимый лагерь был представлен особой научной школой Института техники управления, которая сложилась в конце 1920-х гг. Родоначальниками этой школы стали Ф. Розмирович, Э. Дрезен, Л. Бызов, В. Мейльман и др. Они занимались поиском общих черт в производстве и управлении, основываясь на том, что обе стороны основаны на одних и тех же элементах и принципах. В этот период времени советская экономическая мысль развивалась стремительно, опережая некоторые западные аналоги.
В 20-е гг. в советской России оформилась школа «человеческих отношений» (лидер — руководитель отдела нормализации НК РКИ Н.А. Витке). Аналогичная школа, получившая гораздо большую известность, возникла в 30-е гг. в США. Основной идеей Витке и его коллег было то, что с развитием производства и его концентрацией возрастают роль и значение управления производством. Это может
вести к «организационному кризису» и «организационной революции», которая, кроме прочего, чревата пересмотром отношения людей друг к другу в производственном процессе [3].
Возникает также комплексная концепция организации управления Ф.Р. Дунаевского, который отстаивал необходимость комплексной рациональной организации управления.
Дискутировать об управлении в 1920-х начали, по мнению исследователя Э.Б. Корецкого, когда была создана густая сеть межотраслевых научно-консультационных трестов, массовых рационализаторских служб, ставших активными проводниками достижений науки в производство [4].
В 20-е гг. появляются также разные точки зрения на проблемы стоимости, ценообразования, хозрасчета, экономических рычагов и стимулов и т.д. Все это говорит о том, что 20-30-е гг. были удивительным периодом творческого эксперимента, взлета научной мысли, нового осмысления экономики.
Сложившаяся в 1917-1920 гг. чрезвычайная экономическая модель содержала элементы, в 30-е гг. переросшие в систему «государственного
Таблица
Основные события в политико-экономической жизни страны
Годы События
1929-1930 Взлет администрирования в промышленности и в деревне
1931-1932 Введение хозрасчета и борьба с уравниловкой
1932-1933 Усиление администрирования, голод, партийные «чистки»
1934-1936 Принятие реалистичных хозяйственных планов, отмена карточек, принятие демократической конституции (1936 г.), стахановское движение
1937-1938 Большой террор
1940-1941 Хозрасчетный откат
капитализма». Эта система зиждилась на тех основах управления, которые были заложены 20-е гг.
Советский «государственный социализм» как мобилизационная модель был эффективен не всегда. Пик его полезности пришелся на 19181920 гг. и период первых пятилеток. Эта модель имела пороки:
• обобществление собственности не создало способа производства, способного экономически вытеснить товарно-денежные отношения;
• не удалось выработать схему эволюционного изменения институтов собственности в аграрном секторе;
• не была создана конкуренция рынку.
Новая экономическая политика (НЭП), призванная решить многие задачи, в том числе задачи эффективного управления экономикой, ее ростом, не устраивала лидеров советского государства.
В конце 1920-х НЭП был свернут. Окончательно сложилась командно-административная система, которой были невыгодны расцвет частной инициативы, свободное участие граждан в управлении экономикой и государством.
Итоги первого этапа
Революционные события в России, взлет научно-интеллектуального творчества, яркие идеи и новации в сфере управления, менеджмента в целом противоречили фундаментальным положениям марксизма, согласно которым та или иная общественная формация не уходит с исторической сцены до тех пор, пока не исчерпает свой потенциал прогрессивного развития. Капитализм в России того времени не только не исчерпал свои возможности, но еще только складывался и не достиг даже зрелого состояния. Незаконченный экономический подъем, прервавшийся Первой мировой войной,
тремя революциями и гражданской войной, привел к разрушению не только экономики, но и общества. Никогда еще никакая другая страна не испытывала такого истощения и опустошения.
Особенностями СССР довоенного периода были экономическое отставание от передовых капиталистических стран, несформированность гражданского общества, низкий культурный уровень населения.
Огосударствление экономики резко усилило роль и полномочия управленцев, которые превратились в распорядителей коллективной собственности. Практически был утрачен научный, прогрессивный подход к управлению. Низкий уровень профессиональной и политической культуры партийных работников вынуждал их апеллировать к авторитету власти, однако полностью не исключал инициативу с мест.
Продолжалась перекачка средств из деревни в город. Активно развивались государственное управление экономикой, административно-командная система. Введение командных методов управления вызвало недовольство не только в деревне, но и в городе. Однако сводить весь политико-экономический механизм 1930-х гг. к репрессиям и диктатуре было бы неправильно. «Эффективность» репрессий имела пределы. Тридцатые годы стали уникальным периодом, который характеризуется «эффектом маятника»: от усиления репрессий — к усеченному хозрасчету и ограниченной политической либерализации (см. таблицу).
В 1930-е гг. идет возвращение к прерванной мировой войной политике модернизации. Стратегия модернизации, как в прошлом, так и теперь, базировалась на необходимости перехода России от общества традиционного типа к индустриальному
80
Е. В.Лаптева Решение вопросов управления в Советской России в 1920-1930 гг.
обществу, а также соблюдения стратегического паритета с внешним миром. Решить эти взаимообусловленные задачи не позволяли прежде всего структурная отсталость российского народного хозяйства, накопившиеся в нем диспропорции и сформировавшаяся модель командного администрирования и управления экономикой. Советскому руководству предстояло не просто увеличить мощности имевшихся в стране сырьевых и промышленных центров, резко поднять товарность сельского хозяйства, а серьезно преобразовать сам тип экономического развития.
Для успеха реформ подобного размаха требовалось постепенно сместить центр тяжести экономической политики из традиционно ведущего в России сельскохозяйственного сектора экономики в промышленный. Внутри самой индустрии предполагалось сконцентрировать первостепенное внимание на тяжелой промышленности — в первую очередь горнодобывающей, металлообрабатывающей и машиностроительной отраслях. Без этого, без создания собственных станков, тракторов, электротурбин дальнейшее развитие представлялось в те годы невозможным.
Требовалась и серьезная модернизация самого сельского хозяйства. Хотя материальная база рывка в этой области была явно недостаточной (не хватало машин, тракторов, неоткуда было брать крупные материальные ресурсы для кредитования крестьянских хозяйств), кризис мелкотоварного хозяйства и его неспособность удовлетворить нужды форсированной индустриализации делали реформирование российской деревни насущной и необходимой.
Наконец, предстояло решить еще одну непростую задачу: переместить промышленный потенциал на Урал, в Сибирь и национальные регионы из европейской части страны (которая, занимая 3% территории, давала 25% национального дохода, сосредотачивая 30% капиталов, промышленных предприятий и около 40% рабочей силы, причем значительная ее часть состояла из кадровых рабочих с дореволюционным стажем). Уже в июне 1925 г. И.В. Сталин доказывал, что строительство новых заводов в приграничных районах не соответствует геополитическим («географически-стратегическим», по определению Сталина) потребностям СССР. Экономическая модернизация ориентировалась на освоение новых, «тыловых» областей России, Сибири и Средней Азии. Тем самым решались не только вопросы создания
резервных экономических баз на случай войны, но и задачи освоения слабозаселенных территорий.
Удалось сталинской фракции подобрать ключи и к решению проблемы источников догоняющей модернизации. В отличие от стран первого эшелона модернизации, развивавшихся за счет ограбления колоний, политика обновления в СССР была рассчитана на энтузиазм нового советского человека. Но, не надеясь лишь на трудовой энтузиазм масс, правительство использовало и принудительные способы изъятия средств у населения на нужды модернизации, прежде всего в промышленности: регулируемые цены, так называемые «займы индустриализации», возросший уровень налогообложения, особенно на нэпманские, зажиточные слои населения. Все это позволяло государству концентрировать в своих руках крупные средства и направлять их на развитие наиболее важных, стратегических отраслей производства.
Немаловажными источниками накопления были государственная монополия внешней торговли, а также средства, получаемые в самой промышленности, прежде всего легкой, которые так же перераспределялись в пользу производства средств производства. Однако главным источником финансирования становится безвозмездная перекачка средств из сельского хозяйства в промышленность.
В итоге сложилась особая командно-административная модель управления экономикой, в основе которой лежал директивно-приказной порядок, осуществляемый далеко не всегда компетентными людьми. Интеллектуальные новации и научный подход 1920-х гг. оказались отброшенными, что вызвало постепенное нарастание ошибок в управлении в 1930-е гг. и предопределило страшные потери начального периода Великой Отечественной войны.
Литература
1. Корецкий Э.Б. Основные течения российской экономической мысли 20-30-х гг. ХХ столетия. СПб: УЭФ, 1993. 156 с.
2. Осинский В.В. Строительство социализма. Общие задачи. Организация управления. М.: Пг., 1918. 128 с.
3. Витке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие. М.: 1925. 148 с.
4. Корецкий Э.Б. Каким быть управлению: воззрения российских экономистов 1920-х. Нальчик: Эльбрус, 1995. С.140.
