CC BY
232
Кузьминых Я.С.
Участие Е.А. Преображенского в экономических дискуссиях 1920-х годов
В последние десятилетия в российском общественном сознании произошли качественные изменения, которые повлияли на многие процессы и сферы жизни социума. Главным катализатором политической и социально-экономической трансформации государственного управления в нашей стране стало прекращение деятельности СССР, как субъекта международного права.
Политизация общества, изменение стереотипов и широкий спектр оценок прошлого кардинально повлияли на экономическую систему Российского государства. Власть, узаконив рыночные отношения, тем самым полностью разрушила предшествующие административно-командные механизмы. В общественном сознании возник плюрализм мнений и идей относительно стратегии социально-экономического развития. Основные тенденции в современной России всё чаще ассоциируются с таким понятием, как «модернизация». Но для того, чтобы правильно понимать значение и квинтэссенцию экономических и иных преобразований в постсоветском обществе, необходимо обратиться к опыту предшествующих поколений.
Весной 1921 г. X съезд РКП(б) положил начало новой экономической политике в молодой советской республике. Целью проводимых преобразований стало восстановление народного хозяйства и переход страны к социализму. Основным содержанием экономической политики стало создание условий для социалистического хозяйствования — замена продразверстки продналогом, использование различных форм собственности, проведение денежной реформы, в результате которой была введена в обращение твердая валюта (т.н. «червонец») и т.д. Во многом новая экономическая политика и связанные с ее проведением изменения в хозяйственном укладе страны, диссонировали с марксистской теорией о неизбежности исчезновения частной собственности. Данные противоречия породили широчайший спектр мнений и, как следствие, дискуссии в сфере экономического развития страны.
Проблема экономических дискуссий 1920-х гг. нашла свое отражение в статьях и трудах многих авторов. В первую очередь это И.Б. Орлов, Ю.М. Голанд, В.Е. Маневич, М.М. Горинов, А.В. Сидоров и др1. Исследователей данной группы объединяло то, что
1 Орлов И.Б. Социально-экономические аспекты общепартийной дискуссии 1923-1924 годов. М., 1994; Голанд Ю.М. Дискуссии об экономической политике в годы денежной реформы 1921-1924. М., 2006; Маневич В.Е. Экономические дискуссии 20-х годов / отв. ред. Л.И. Абалкин. М., 1989; Горинов М.М. НЭП: поиски путей развития. М., 1990; Сидоров А.В. Принцип научности в марксистской историографии 1920-х
все они затрагивали содержание полемики, происходившей в период становления советской экономической науки. Значительное место в работах отводится дискуссиям ученых и политиков о модернизации экономики страны в сложных политических условиях 1920-х гг.
Одним из участников экономических дискуссий в условиях НЭПа был Евгений Алексеевич Преображенский — несправедливо забытый советский партийный и государственный деятель.
Е.А. Преображенский родился 28 февраля 1886 г. в г. Болхове Орловской губернии в семье священника. В 1903 г. становится членом большевистского крыла РСДРП. В 1905 г. окончил Орловскую мужскую гимназию. Параллельно с партработой, в 1907-1908 гг., Евгений Преображенский обучался на юридическом факультете Московского университета, но закончить его так и не смог.
Научно-публицистической деятельностью будущий экономист стал заниматься еще со школьной скамьи (вместе с А.И. Тиняковым, поэтом Серебряного века, основал рукописный журнал «Школьные досуги»). До Октябрьской революции 1917 г. Евгений Алексеевич публиковался в различных периодических изданиях, левой направленности2. С каждым годом Е. Преображенский набирал необходимый литературный опыт, и со временем его статьи стали отражать самые злободневные темы социально-политических процессов революционной России. Фельетоны и брошюры будущего экономиста носили актуальный характер и отвечали интересам многочисленного пролетариата.
Результатом долгой публицистической практики Евгения Преображенского стала брошюра «Анархизм и коммунизм»3, изданная в 1918 г.4 «Ее появление было обусловлено тем, что революция способствовала росту популярности среди рабочего класса идей анархо-синдикализма»5. Данный труд стал одним из первых серьезных исследований автора. Написанная в разгар Гражданской войны книга представляла собой концептуальный анализ теории анархизма и коммунизма6.
годов // Государственное управление. Электронный вестник. 2012. № 30. URL: ^10:/^-
joumal.spa.msu.ru/30 2012 Sidorov.html Идентификационный номер Информрегистра: 0420900039\0027 и др.
2 «Забайкальское обозрение»; «Забайкальский рабочий»; «Уральский рабочий» и др.
3 Преображенский Е.А. Анархизм и коммунизм. М., 1918
4 Ранее данная работа в том же году была опубликована в виде очерков в газете «Уральский рабочий» (Е.А. Преображенский: архивные документы и материалы: 1886-1920 гг. / сост. М.М. Горинов. М., 2006. С. 21).
5 Цит. по: Е.А. Преображенский. Новая экономика (теория и практика): 1922-1928 гг. Т. I. Опыт теоретического анализа советского хозяйства; Т. II. Конкретный анализ советского хозяйства / сост. М.М. Горинов, С.В. Цакунов. М., 2008. С. 605.
6 Пинсон Б. Преображенский «Анархизм и коммунизм» // Под знаменем марксизма. 1922. № 3.
Литературный талант молодого революционера не был оставлен без внимания. В 1919 г. Евгения Алексеевича командируют в Москву, где он начинает работать в газете «Правда». Статьи Е.А. Преображенского в данном издании отражали не только всю квинтэссенцию происходящих событий, но и порой вызывали дискуссии среди товарищей по партии. В своих памфлетах публицист делал акцент на такие проблемы, как заработная плата, социализация земли, нехватка продовольствия и т.п.
В марте 1919 г. Евгений Алексеевич принял участие в заседании VIII съезда РКП(б), куда был делегирован Пензенской губернской партийной организацией. Вместе с Г.Е. Евдокимовым, Г.Е. Зиновьевым, Л.Б. Каменевым, В.И. Лениным, Г.Е. Пятаковым и П.Г. Смидовичем он был избран в президиум съезда. Кроме того, Е. Преображенский вошел в состав комиссии, которая занималась подготовкой окончательного варианта Программы РКП(б), принятой на съезде7.
Вслед за одобрением второй партийной программы Преображенский вместе с
Н.И. Бухариным взялись за «Популярное объяснение программы РКП(б)». Завершенная в октябре 1919 г. книга получила название «Азбука коммунизма»8.
Это был первый учебник по научному коммунизму — публицистический аналог программы, который предназначался, как для партийных школ, так для и широкой аудитории, не знакомой с основными понятиями марксизма. Оценивая «Азбуку коммунизма», В.И. Ленин говорил: «У нас есть программа партии, превосходно разъясненная тт. Преображенским и Бухариным, в книжке менее толстой, но в высшей степени ценной»9. Несмотря на то, что оба автора «Азбуки» были объявлены «врагами народа» и расстреляны, этот синопсис партийной программы имел весомую популярность вплоть до появления «Краткого курса истории ВКП(б)».
В 1920-е гг. Е.А. Преображенский стал одним из ведущих оппозиционных экономистов, который сформулировал новую экономическую стратегию. Свои взгляды на предмет развития советской системы хозяйствования Евгений Алексеевич изложил в статье «Основной закон социалистического накопления»10. Ученый выдвинул концепцию о проведении индустриализации за счет «источников, лежащих вне
7 VIII съезд РКП(б). Март 1919 года. Протоколы. М., 1959. С. 489.
8 Бухарин Н.И., Преображенский Е.А. Азбука коммунизма. Популярное объяснение программы Российской Коммунистической партии Большевиков. Екатеринбург, 1919.
9 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5 изд. Т. 42. М., 1970. С. 157.
10 Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопления // Вестник Коммунистичекой академии (далее — ВКА). 1924. № 8. С. 47-116.
комплекса государственного хозяйства»11, т.е. за счет эксплуатации и экспроприации крестьянства и мелких собственников. По мнению Е.А. Преображенского, период первоначального социалистического накопления есть период борьбы государственного хозяйства с частным. Более того, автор считал, что неиспользование потенциала крестьянского хозяйства в период первоначального социалистического накопления является «реакционной мелкобуржуазной утопией»12. К другим источникам социалистического накопления, по словам экономиста, можно было бы отнести увеличение налогов на частнокапиталистические предприятия и эмиссию денежных знаков.
В своем анализе Е.А. Преображенский использовал метод аналогии, сравнивая первоначальное социалистическое накопление с «первыми шагами капиталистического способа производства»13. Он отмечал, что капиталистическое накопление происходило на фундаменте феодализма, в то время, как социалистическое накопление на базе капитализма происходить не может. Следовательно, возникает вопрос: какую же предысторию должен иметь социализм? Как полагал экономист, первоначальное, социалистическое накопление возможно только в том случае, когда в государстве произойдет пролетарская революция, захват власти и национализация.
Также Е.А. Преображенский выделил основные методы переходного периода, которые приведут к «аккумуляции капитала экономическими путями»14.
Во-первых, это железнодорожные тарифы, которые должны быть максимально использованы «в качестве орудия первоначального накопления»15. Здесь ученый предложил льготы для государственных и кооперативных отправителей с одной стороны и систематическое обложение частных производителей с другой стороны.
Во-вторых, это монополия банковской системы.
В-третьих, система социалистического протекционизма в сфере внешней торговли.
И, в-четвертых, политика цен на продукты государственной промышленности. Здесь автор «закона» остановился на варианте неэквивалентного обмена между государственным хозяйством и несоциалистической средой. В этом случае политика
11 Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопления // Пути развития: дискуссии 20-х годов: Статьи и современный комментарий / Сост. Э.Б. Корицкий. Л., 1990. С. 61.
12 Там же. С. 66.
13 Там же. С. 55.
14 Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопления. С. 69.
15 Там же. С. 72.
цен сознательно рассчитана на эксплуатацию крестьянства, что стало бы лишь «другой формой налогового обложения частного хозяйства»16.
В итоге закон первоначального социалистического накопления представляет собой следующее: «Чем более экономически отсталой, мелкобуржуазной, крестьянской является та или иная страна <...>, тем больше социалистическое накопление будет вынуждено опираться на эксплуатацию досоциалистических форм хозяйства и тем меньше будет удельный вес накопления на его собственной производственной базе <...>. Наоборот, чем более экономически и индустриально развитой является та или другая страна, в которой побеждает социальная революция, <...> тем более центр тяжести социалистического накопления будет перемещаться на производственную основу социалистических форм, т.е. опираться на прибавочный продукт собственной промышленности и собственного земледелия»17.
Таким образом, «Основной закон.» Е.А. Преображенского допускает сосуществование различных форм собственности в рамках единого национального хозяйства, но лишь на период предварительного социалистического накопления. В этот период с помощью различных государственных рычагов идет «перекачка» средств из «досоциалистических форм» собственности в промышленный сектор экономики.
Одним из первых, кто обратил внимание на статью ученого, был соавтор «Азбуки коммунизма» Н.И. Бухарин. В своем отзыве Бухарин подверг сокрушительной критике теоретический анализ советской экономики, данный Е. Преображенским, показав, что выводы последнего неизбежно привели бы к срыву рабоче-крестьянского блока18. В частности Н.И. Бухарин указал на ряд методологических ошибок в теории Е.А. Преображенского. Первая ошибка заключалась в том, что Евгений Алексеевич «берет вопрос в статике, а не в динамике (дележ данного, а не изменяющегося)»19. Другая ошибка, по мнению оппонента, была в том, что Преображенский рассматривал промышленность изолированно от крестьянского хозяйства. А такая постановка вопроса привела к неправильному результату — что одна система (социалистическая) должна «пожирать» другую (частнотоварного производства).
16 Там же. С. 90.
17 Там же. С. 104.
18 Бухарин Н.И. Новое откровение о советской экономике, или как можно погубить рабоче-крестьянский блок // Правда. 1924. 12 декабря.
19 Бухарин Н.И. Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок // Пути развития: дискуссии 20-х годов: статьи и современный комментарий / сост. Э.Б. Корицкий. Л., 1990. С. 193.
Полемизируя с Е.А. Преображенским, Н.И. Бухарин предлагает иную политику в отношении собственников. По его мнению, наиболее удачным методом борьбы с частным сектором является не эксплуатация крестьянских хозяйств, а вовлечение «крестьянства в кооперацию»20 (т.е. фактически то, что предлагал В.И. Ленин в статье «О кооперации»21).
Подобные высказывания Н.И. Бухарина, направленные против экономических воззрений его коллеги, позже не раз публиковались в различных изданиях22. В одной из своих статей Бухарин в дискуссии о «первоначальном социалистическом накоплении», сделал вывод, что «тов. Преображенский находится в плену монополистских предрассудков»23.
Другими оппонентами Евгения Алексеевича по проблеме экономической политики были А. Тальгеймер, Б. Ольховый и Л. Шанин24.
А. Тальгеймер считал, что «в споре с Преображенским Бухарин принципиально прав»25. А Б. Ольховый, критикуя теорию Е.А. Преображенского, сделал следующий вывод: «Учение тов. Преображенского об основном законе социалистического накопления является, таким образом, учением о невозможности построения социализма в нашей стране»26.
Но были и другие комментарии. Теорию первоначального социалистического накопления Е.А. Преображенского затрагивает в своих воспоминаниях Н. Валентинов (Н. Вольский). В частности, автор пишет: «Волнуясь, злясь и потому, более чем обычно, заикаясь, А.И. Рыков — это было в конце 1925 или в начале 1926 г. — мне говорил: «Теория Преображенского возмутительна. Это черт знает что! Социализм должен строиться методами первоначального капиталистического накопления, — вот в
20 Там же. С. 183.
21 См.: Ленин В.И. О кооперации // Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 45. М., 1970. С. 369-377. В статье изложены пути вовлечения крестьянства в социалистическое строительство.
22 Бухарин Н.И. Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок. (К вопросу об экономическом обосновании троцкизма) // Большевик. 1924. № 15-16. С. 9-33; он же. К вопросу о троцкизме. М., 1925; его же. К критике экономической платформы оппозиции // Большевик. 1925. № 1. С. 25-58.
23 Бухарин Н. К критике экономической платформы оппозиции // Большевик. 1925. № 1. С. 42.
24 Тальгеймер. О формальном и материальном отношении социалистического хозяйства в начальной стадии к докапиталистическим хозяйственным формам // Большевик. 1925. № 8; Ольховый Б. Диктатура промышленности или индустриализация страны. Критические заметки об «Основном законе социалистического накопления» тов. Е. Преображенского. Харьков, 1926; Шанин Л. Страничка из истории экономических разногласий с троцкизмом. Госиздат Украины, 1925.
25 Тальгеймер. Указ. соч. С. 15.
26 Ольховый Б. Указ. соч. С. 49.
чем нас убеждает Преображенский. Можно ли придумать большее, чтобы смертельно скомпрометировать социализм?» 27
Солидарность с Рыковым проявил М.П. Томский, который сделал следующий комментарий: «Преображенский, видите ли, сто пятьдесят раз прочитал в «Капитале» Маркса главу о первоначальном капиталистическом накоплении в XVI веке, и она несчастным образом закупорила его мозг, отсюда у него неизлечимый в голове запор. Ну, да — вся его теория от этого запора»28.
Что касается самого автора воспоминаний, Н. Валентинов отозвался о работе Е. Преображенского весьма неодобрительно. Так или иначе «Основной закон социалистического накопления» в середине 1920-х гг. был предметом многих идейнополитических дискуссий.
Отметим, что в течение 1920-х гг. Евгений Алексеевич занимал разные партийногосударственные посты. Один из них был в Социалистической (с 1924 г. — Коммунистической) академии, где Е.А. Преображенский являлся заместителем председателя президиума.
Академия была задумана как мировой центр социалистической мысли. В декабре 1925 г., учитывая оживленный интерес общественности к проблеме политики государства в области хозяйственного урегулирования, в Коммунистической академии была создана экономическая секция.
Спустя месяц, в январе 1926 г., в рамках данной секции Е.А. Преображенский выступил с докладом на тему «Закон ценности в советском хозяйстве»29. Рассматривая новую экономическую политику, Евгений Алексеевич акцентировал свое внимание на двух ее секторах: социалистическом и несоциалистическом. В первом секторе действует закон предварительного социалистического накопления, во втором — закон ценности, который представлял собой «закон стихийного равновесия товарнокапиталистического общества»30.
Отличие этих положений состояло в том, что в законе предварительного социалистического накопления отражаются тенденции будущей экономики, а в законе ценности «на нас давит прошлое, упорно стремящееся задержаться в настоящем»31. В
27 Валентинов Н. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания / сост. и авт. вступ. ст. С.С. Волк. М., 1991. С. 216.
28 Там же.
29 Преображенский Е.А. Закон ценности в советском хозяйстве // ВКА. 1926. № 14. С. 3-64.
30 Там же. С. 3.
31 Там же.
своей работе автор делает анализ таких экономических категорий, как товар, рынок, прибыль, рента и др.
После выступления Е.А. Преображенского, по докладу начались прения (21, 26 и 29 января 1926 г.32), где выступили 24 оратора33. Среди них были М.М. Литвинов, А.И. Стецкий, А.А. Богданов и др. Общая оценка доклада была весьма неоднозначной.
Так, А.И. Стецкий заявил, что «т. Преображенский рассматривает вопрос о ценности исключительно с точки зрения модификации цен и тем самым закрывает себе дорогу к правильному решению вопроса о ценности»34. Кон, Ронин и другие ораторы указывали на методологический недостаток статьи. Что касается А. Богданова, то он сделал акцент на нецелесообразности отождествления спроса и предложения и закона ценности. По его мнению, для всех экономик существует единый «закон трудовых затрат», который в капиталистическом обществе осуществляется стихийно, а в социалистическом — планомерно.
После прений Е.А. Преображенский выступил с заключительным словом и дал развернутый ответ на все замечания35.
Вопрос, поднятый Евгением Алексеевичем, вызвал дискуссию не только в Коммунистической академии, но и за ее пределами. Развернутую критику принципов экономической политики, предложенных Е.А. Преображенским, дал Э.З. Гольденберг36. Он указывал на то, что работа его коллеги есть пережиток «военнокоммунистических представлений и предрассудков в идеологической области»37. Гольденберг весьма субъективно проанализировал статью своего коллеги, используя такие обороты, как «пресловутый «закон» социалистического накопления» или «с обычной кудрявостью». Автор обвиняет экономиста в том, что он «вращается в рамках грубо-механических и потому неверных противопоставлений государственного хозяйства частному»38. По нашему мнению, подобная критика статьи Преображенского явилась одним из элементов политической борьбы с оппозицией.
Евгений Алексеевич лишь вдохновился подобным вниманием к своей персоне в области экономической теории и практики. Свои взгляды относительно хозяйственной системы государства он изложил в т.н. «Экономических заметках». Данная статья стала
32 Прения по докладу тов. Преображенского: «Закон ценности в советском хозяйстве» // ВКА. 1926. № 15. С. 155.
33 Там же. С. 155-232.
34 Там же. С. 160.
35 Заключительное слово тов. Преображенского // ВКА. 1926. № 15. С. 232-254.
36 Гольденберг Э. Запоздалый рефлекс // Большевик. 1926. № 7-8. С. 24-32.
37 Там же. С. 24.
38 Там же. С. 30.
продолжением исследований Е.А. Преображенского и новым этапом идейного антагонизма в вопросе о будущем Советской республики. Развернутая на страницах «Большевика» публикация39, была интересна тем, что являлась приложением учения об основном законе социалистического накопления к задачам экономической политики партии.
В статье сквозь призму вопроса об экономике Преображенский дал ответ
Э. Гольденбергу на его статью «Запоздалый рефлекс». Экономист уверен, что критик не понимает его «основной точки зрения в вопросе о законе первоначального социалистического накопления»40. По мнению Е.А. Преображенского, дискутант перешел черту правильного метода критики и его полемика может подорвать основу таких классических произведений, как «Капитал» К. Маркса.
Ответ Э. Гольденберга последовал довольно быстро — в этом же издании журнала «Большевик»41. Анализируя еще раз экономические положения Е. Преображенского, автор с сарказмом писал, что тот «доабстрагировался» до того, что вместе с водой выплеснул из ванны и ребенка»42.
В рамках данной полемики свой взгляд на статью Е.А. Преображенского представили Я. Лейбман и А. Сенченко. Они опубликовали статью под заглавием «Некоторые замечания по поводу «Экономических заметок» тов. Преображенского»43. В своем отзыве критики сделали попытку доказать непрактичность предложений Преображенского по выходу из хозяйственных затруднений.
Несмотря на всестороннюю критику, Е.А. Преображенский в 1926 г. выпускает первую часть первого тома «Новой экономики»44. Монография представляла собой синтез его предшествующих работ и была посвящена анализу путей перехода к социализму в условиях новой экономической политики.
Книга стала объектом критики как со стороны партийных функционеров, так и коллег Е.А. Преображенского по Коммунистической академии. Одним из первых выступил Э. Гольденберг45. Он, отталкиваясь от наследия В.И. Ленина, характеризовал
39 Преображенский Е. Экономические заметки II Большевик. 1926. № 6. С. 60-69; его же. Экономические заметки II Большевик. 1926. № 15-16. С. 68-83.
40 Преображенский Е. Экономические заметки II Большевик. 1926. № 15-16. С. 74.
41 Гольденберг Э. Ответ т. Преображенскому II Большевик. 1926. № 15-16. С. 84-95.
42 Там же. С. 86.
43 Лейбман Я., Сенченко Ан. Некоторые замечания по поводу «Экономических заметок» тов. Преображенского II Большевик. 1926. № 11. С. 52-57.
44 Преображенский Е.А. Новая экономика. Опыт теоретического анализа советского хозяйства. Изд. 2. Т.1. Ч.І М., 1926
45 Гольденберг Э. Вопросы экономического курса II Большевик. 1926. № 11. С. 7-16.
экономические взгляды Е.А. Преображенского следующим образом: «Теория,
приводящая к абсурдным результатам, — это абсурдная теория, терпящая банкротство в собственных выводах»46.
Критическую статью в адрес «Новой экономики» дал В. Астров в журнале «Большевик»47. Рецензент упрекает Евгения Алексеевича в неправильной постановке вопроса и игнорировании различий между частным капиталом и крестьянством. По мнению Астрова, Преображенский «не дорос до ленинского уровня» и «остается позади и тов. Бухарина»48.
Финальный вердикт относительно теории Е.А. Преображенского вынес И.В. Сталин на XV партийной конференции. Генсек, цитируя строки из статьи оппозиционного экономиста, заявил следующее: «Преображенский сбивается на путь непримиримых противоречий между интересами нашей индустрии и интересами крестьянского хозяйства нашей страны — стало быть, на путь капиталистических методов индустриализации»49. По словам Сталина, Е.А. Преображенский делает попытку подорвать основы индустриализации.
По нашему мнению, такая объемная критика экономической теории Преображенского не что иное, как яркий пример когнитивного диссонанса. Многие критики и оппоненты Евгения Алексеевича, в буквальном смысле испытывали дискомфорт от противоречий между марксистско-ленинским учением и экономическими взглядами Е.А. Преображенского.
Идейно-политическая конфронтация 1920-х гг. закончилась для Е.А. Преображенского весьма печальным образом. В 1927 г. он был выведен из состава коллегии Наркомфина, президиума Комакадемии и исключен из ВКП(б). В дальнейшем Евгений Алексеевич дважды восстанавливался в партии (1929, 1933) и дважды исключался (1933, 1936). А в 1937 г. постановлением Военной коллегией Верховного Суда СССР был приговорен к смертной казни и расстрелян.
Таким образом, закон предварительного социалистического накопления, представляет собой концепцию, в которой Е.А. Преображенский последовательно доказывал, каким образом социалистическое производство будет подчинять себе мелкобуржуазное хозяйство. Предложенный оппозиционным экономистом способ осуществления социалистической индустриализации был лишь одним из
46 Там же. С. 15.
47 Астров В. Тов. Преображенский на путях «углубленного исследования» // Большевик. 1926. № 13. С. 9-22.
48 Там же. С. 12.
49 XV конференция ВКП(б). 26 октября - 3 ноября 1926 г. Стенографический отчет. М.; Л., 1927. С. 458.
альтернативных вариантов экономического развития советского государства в переходный период.
Участники экономических дискуссий 1920-х гг. так и не смогли выработать схему общих действий и прийти к консенсусу. Нарастающий монизм коммунистической партии и средоточие власти в руках И.В. Сталина сделали плюрализм невозможным. Но идеи и наследие экономистов способствовали развитию понимания процессов в сельском хозяйстве и промышленности СССР.
Список литературы:
1. Астров В. Тов. Преображенский на путях «углубленного исследования» // Большевик. 1926. № 13. С. 9-22.
2. Бухарин Н.И., Преображенский Е.А. Азбука коммунизма. Популярное объяснение программы Российской Коммунистической партии Большевиков. Екатеринбург, 1919.
3. Бухарин Н.И. К вопросу о троцкизме. М., 1925.
4. Бухарин Н.И. К критике экономической платформы оппозиции // Большевик. 1925. № 1. С. 25-58.
5. Бухарин Н.И. Новое откровение о советской экономике, или как можно погубить рабоче-крестьянский блок // Правда. 1924. 12 декабря.
6. Бухарин Н.И. Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок. (К вопросу об экономическом обосновании троцкизма) // Большевик. 1924. № 15-16. С. 9-33.
7. Бухарин Н.И. Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок // Пути развития: дискуссии 20-х годов: статьи и современный комментарий / сост. Э.Б. Корицкий. Л., 1990.
8. Валентинов Н. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания / сост. и авт. вступ. ст. С.С. Волк. М., 1991.
9. Голанд Ю.М. Дискуссии об экономической политике в годы денежной реформы 1921-1924. М., 2006.
10. Гольденберг Э. Вопросы экономического курса // Большевик. 1926. № 11. С. 7-16.
11. Гольденберг Э. Запоздалый рефлекс // Большевик. 1926. № 7-8. С. 24-32.
12. Гольденберг Э. Ответ т. Преображенскому // Большевик. 1926. № 15-16. С. 84-95.
13. ГориновМ.М. НЭП: поиски путей развития. М., 1990.
14. Преображенский Е.А. Новая экономика (теория и практика). 1922-1928 гг. Т. I. Опыт теоретического анализа советского хозяйства; Т. II. Конкретный анализ советского хозяйства / сост. М.М. Горинов, С.В. Цакунов. М., 2008.
15. Лейбман Я., Сенченко Ан. Некоторые замечания по поводу «Экономических заметок» тов. Преображенского // Большевик. 1926. № 11. С. 52-57.
16. Маневич В.Е. Экономические дискуссии 20-х годов / Отв. ред. Л.И. Абалкин. М., 1989.
17. Ольховый Б. Диктатура промышленности или индустриализация страны. Критические заметки об «Основном законе социалистического накопления» тов. Е. Преображенского. Харьков, 1926.
18. Орлов И.Б. Социально-экономические аспекты общепартийной дискуссии 1923-1924 годов. М., 1994.
19. Преображенский Е.А. Анархизм и коммунизм. М., 1918.
20. Преображенский Е.А. Закон ценности в советском хозяйстве // Вестник Коммунистической академии (далее — ВКА). 1926. № 14. С. 3-64.
21. Преображенский Е.А. Новая экономика. Опыт теоретического анализа советского хозяйства. 2-е изд. М., 1926. Т. 1. Ч. I.
22. Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопления // ВКА. 1924. № 8. С. 47-116.
23. Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопления // Пути развития: дискуссии 20-х годов: Статьи и современный комментарий / сост.
Э.Б. Корицкий. Л., 1990.
24. Преображенский Е. Экономические заметки // Большевик. 1926. № 6. С. 60-69.
25. Преображенский Е. Экономические заметки // Большевик. 1926. № 15-16. С. 68-83.
26. Сидоров А.В. Принцип научности в марксистской историографии 1920-х годов // Государственное управление. Электронный вестник. 2012. № 30. ЦКЪ: ЬНо://е-iournal.spa.msu.ru/30 2012Sidorov.html (Идентификационный номер Информрегистра: 0420900039\0027).
27. Тальгеймер. О формальном и материальном отношении социалистического хозяйства в начальной стадии к докапиталистическим хозяйственным формам // Большевик. 1925. № 8.
28. Шанин Л. Страничка из истории экономических разногласий с троцкизмом. [Харьков], 1925.
