CC BY
106
УДК 342.4:340.130.2
М. А. Мокосеева
Марийский государственный университет, Йошкар-Ола
Решение органа конституционной юстиции как норма права
Целью исследования является выделение в решениях органов конституционного контроля свойств нормы права; закрепление в российской теории конституционного права решений органов конституционного правосудия по наиболее важным вопросам в качестве нормы права. Основными методами исследования стали научными, такие, как метод анализа и метод сравнения, которые позволили выделить сходства и различия между нормами права и решениями органов конституционной юстиции и сформулировать конкретные теоретические и практические выводы и предложения, необходимые для дальнейшего развития российской правовой системы. В статье автор приходит к выводам о том, что в решениях конституционных (уставных) судов присутствуют такие элементы правовой нормы, как гипотеза и диспозиция и даже санкция. Автор приходит к выводам о том, что нормы права, содержащиеся в решениях конституционных (уставных) судов, обладают рядом особенностей: носят интерпретационный характер, могут содержаться в различных частях решений органов конституционной юстиции и действуют не только с момента принятия решения, но также в определенных случаях, распространяют свое действие на отношения, возникшие до их принятия. Также автор предлагает ряд изменений в Федеральный конституционный закон о Конституционном суде.
Ключевые слова: правовая позиция, решения судов, конституционный суд, конституционная юстиция, конституционное право, российская правовая система, источник права.
Введение
Вопрос о нормативном характере решений органов конституционного контроля является одним из дискуссионных в российской теории и практике конституционного правосудия.
В законодательстве ряда государств дан однозначный ответ на вопрос о юридической природе актов органов конституционного контроля. Например, согласно ст. 94 Основного Закона ФРГ, решение федерального конституционного суда приравнивается по юридической силе к закону в случае прямого указания на это в законодательстве. В Литве, Казахстане, Беларуси, Азербайджане решения органов конституционного контроля также официально признаны источниками права в форме нормативных актов.
Посмотрим на региональный уровень. Л. В. Лазарев считает, что решениям конституционных (уставных) судов субъектов РФ придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия [6, с. 47].
В соответствии со статьей 75 Закона Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. № 14-З «О Конституционном суде Республики Марий Эл» решение Конституционного суда Республики Марий Эл окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглаше-
ния. Решение Конституционного суда Республики Марий Эл действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Такие же нормы имеются и в других законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.
Таким образом, решения органов конституционной юстиции являются нормами права, обладающими следующими свойствами: 1) общеобязательность решения конституционного (уставного) суда на всей территории РФ или территории субъекта Федерации; 2) окончательность решения конституционного (уставного) суда, которое является окончательным и обжалованию не подлежит; 3) непосредственность действия решения конституционного (уставного) суда; 4) непреодолимость решения конституционного (уставного) суда (юридическая сила решения не может быть преодолена повторным принятием того же акта).
Кроме того, решения органов конституционного контроля имеют такую же сферу действия во времени и по кругу лиц, как решения нормо-творческого органа; рассчитаны на многократность применения; оказывают воздействие на правовую систему в целом.
Поэтому автор рассматривает вопрос о возможности признания решений органов конституционного контроля по наиболее важным вопросам о толковании конституций (уставов), о признании
нормативных актов или их частей соответствующими или не соответствующими конституциям (уставам), по результатам рассмотрения споров о компетенции между органами государственной власти в качестве нормы права.
Результаты исследования
Вместе с тем абсолютно все решения органов конституционной юстиции, безусловно, не являются нормативными актами. Конституционный (уставной) суд только выявляет общеобязательные правила поведения путем интерпретации нормативных актов, а законодатель устанавливает общеобязательные правила поведения. Решения конституционных (уставных) судов уточняют содержание проверяемых нормативных актов, преодолевают коллизии между нормами права, выявляют системные связи между ними, существенно воздействуя на правовое регулирование.
Таким образом, юридические факты и оспариваемые правоположения, изложенные в мотивировочной части, следует рассматривать в качестве казуальной гипотезы правовой нормы. Предложенный конституционным (уставным) судом вариант поведения соответствующих субъектов права будет являться диспозицией правовой нормы, а итоговый вывод, содержащийся в резолютивной части решения, - ее санкцией. При этом итоговый вывод о конституционности акта можно рассматривать в качестве санкции с положительным содержанием.
В Республике Беларусь акты Конституционного суда определяются как нормативные. Следует обратить особое внимание на то, что нормативный характер имеют не все акты Конституционного суда Республики Беларусь, а лишь акты, принимаемые Конституционным судом в порядке последующего конституционного контроля, и решения, принимаемые в порядке обязательного предварительного контроля, а также решения об устранении правовых пробелов, исключении коллизий и правовой неопределенности.
В соответствии со статьей 2 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» акты Конституционного суда, наряду с постановлениями пленумов Верховного суда и Высшего хозяйственного суда, определяются как нормативные правовые акты, принятые в пределах его компетенции по регулированию общественных отношений, установленной Конституцией Республики Беларусь и принятыми в соответствии с ней иными законодательными актами.
Таким образом, можно согласиться с позицией законодателя Республики Беларусь и признать
решения конституционных (уставных) судов по наиболее важным вопросам о толковании конституций (уставов), о признании нормативных актов или их частей соответствующими или не соответствующими конституциям (уставам), по результатам рассмотрения споров о компетенции между органами государственной власти в качестве нормы права.
Прежде всего, нормативная природа решений Конституционного суда Республики Беларусь проявляется в правовых позициях. Однако в законодательстве Республики Беларусь, как и в российском, определение термина «правовая позиция Конституционного суда» отсутствует.
Впервые в российском законодательстве понятие «правовая позиция» появилось в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». В ст. 73 данного Закона содержалось положение, согласно которому «... в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание». Однако данная статья была исключена из текста закона в 2010 г. Но само явление сохранилось.
Возникает дискуссионный вопрос о признании правовой позиции органа конституционной юстиции в качестве нормы права.
В настоящее время именно на основе правовых позиций Конституционный суд и конституционные (уставные) суды субъектов РФ принимают решения, делают окончательные выводы относительно толкования конституции (устава), абстрактного или конкретного нормоконтроля и другое.
По оценке Г. А. Гаджиева, судьи Конституционного суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного суда «важные правовые выводы, идеи, представляющие собой выявленное судом кристаллизованное право, источник права, правовой принцип, пригодный для разрешения группы сходных юридических коллизий» [2; 3].
В. А. Кряжков считает, что правовая позиция Конституционного суда РФ - это «логико-правовое обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, имеющих общеобязательное значение» [5, с. 13-21].
Г. А. Гаджиев, Л. В. Лазарев, В. А. Кряжков в качестве важнейшего признака правовой позиции Конституционного суда указывают юридическую
нормативность и считают источником права именно правовые позиции Суда, а не решения. С этим утверждением не согласны Б. А. Старшун, И. В. Сухинина.
Отметим, что итоговое решение (вывод в резолютивной части решения конституционного (уставного) суда) и позиция неразрывно связаны между собой, поскольку правовая позиция может содержаться как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения. И только итоговое решение, содержащееся в резолютивной части, выступает в качестве нормы права, которой нормативный правовой акт признается неконституционным.
Также еще одним признаком, делающим схожим правовую позицию с номой права, является распространение действия принятой правовой позиции на аналогичные дела. Данный признак проявляется, в частности, в том, что решение о несоответствии нормативно-правового акта конституции, распространяется не только на данный акт, но и на акты, основанные на его основе, либо воспроизводящие его или содержащие такие же положения, какие были предметом обращения. Таким признаком является и то, что правовая позиция, в отличие от решений органов конституционной юстиции, может пересматриваться. Также все правовые позиции органов конституционной юстиции обязательны для исполнения независимо от вида решений в которых они содержались.
Однако, по нашему мнению, нельзя говорить о равенстве юридической силы правовых позиций и решений органов конституционной юстиции. Российский законодатель по-иному оценивает юридическую силу правовых позиций этих судов. Статья 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» устанавливает обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решением Конституционного суда. Этой же статьей предусмотрена ответственность законодательного органа государственной власти субъекта РФ и высшего должностного лица субъекта РФ. Ответственность наступает, если орган после опубликования решения Конституционного суда не отменил признанный неконституционным нормативный акт, не принял новый нормативный акт либо не внес изменения и(или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 данного Закона итоговое решение Конституционного суда по делам
о проверке на соответствие Конституции РФ нормативных актов именуется постановлением. Следовательно, ответственность наступает за невыполнение постановлений Конституционного суда, но никак не за невыполнение его правовых позиций.
По нашему мнению, прав В. А. Кряжков, который утверждает, что «юридически обязательны, видимо, некоторые из правовых позиций - это те, которые прописаны в решениях о толковании конституции (они общеобязательны), а также содержащиеся в резолютивной части иных решений во взаимосвязи с выводами их мотивировочной части. Другие позиции имеют юридически ориентирующий и координирующий смысл» [7, с. 16-19].
Заключение
1. Таким образом, нормой права являются не все правовые позиции, а только те, которые прописаны в решениях о толковании конституции, а также содержащиеся в резолютивной части иных решений во взаимосвязи с выводами их мотивировочной части. Поскольку без содержательного обоснования, выявления определяющих правовых норм и принципов, исчерпывающей логической аргументации итоговый вывод, содержащийся в резолютивной части решения, иногда невозможно адекватно воспринять и, следовательно, осознанно применить. Такая правовая позиция обеспечивает непротиворечивость системы права, а также единообразную правоприменительную практику.
Правовая позиция, содержащаяся в резолютивной части решений во взаимосвязи с выводами мотивировочной части, становится основой для будущего правового регулирования, являясь ориентиром в законодательном процессе и в деятельности всех органов государственной власти и местного самоуправления.
Подобный подход мы наблюдаем и в Республике Казахстан. Правовые позиции Конституционного совета Республики Казахстан в резолютивной части нормативного постановления приобретают характер конституционно-правовых правил, приближенных по структуре и содержанию к классическим правовым нормам, т. е. норм права.
Таким образом, правовые позиции, содержащиеся в решениях органов конституционной юстиции о содержании конституционных норм и законодательства, воплощенные в резолютивной части решения и выступающие как общеобязательный стандарт адекватного понимания смысла конституционных и законодательных норм, являются по сути нормами права [1].
2. Под правовыми позициями следует понимать часть решения органа конституционного
правосудия, содержащую закрепление особого вида нормативности, которая служит образцом для решения вопросов, возникающих в будущем, в которой выводы, сделанные судьями Конституционного суда, конституционных (уставных) судов при [8, с. 84] рассмотрении конкретного дела, подкреплены определенными основаниями. В решении могут быть высказаны правовые позиции как по одному, так и по нескольким важным вопросам. Причем правовая позиция может быть высказана в любой части различных видов решений конституционных (уставных) судов.
3. Правовые позиции органов конституционного контроля, как и решения, носят нормативный обязательный характер, имеют одинаковую юридическую силу и обязательны на всей территории Российской Федерации.
4. Решения конституционных (уставных) судов и правовые позиции являются источниками конституционного права Российской Федерации. Они сочетают в себе свойства различных видов источников права, но в то же время не могут быть в полной мере отнесены ни к одному из них. Они содержат правовые нормы, одновременно являясь индивидуальными правовыми актами. Поэтому считаем, что решения Конституционного суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и содержащиеся в них правовые позиции представляют собой особый вид источников конституционного права Российской Федерации. Юридическая сила решений Конституционного суда Российской Федерации превышает юридическую силу любого акта, кроме Конституции Российской Федерации. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Федерации находятся на втором месте в системе источников права субъектов Федерации после конституции (устава) соответствующего субъекта [5, с. 115-118].
5. На сегодняшний день можно констатировать двойственное отношение к актам органов конституционной юстиции, обусловленное отсутствием законодательной регламентации их места в правовой системе Российской Федерации. Для устранения данного противоречия считаем необходимым внести изменения в Закон «О Конституционном суде (12) Российской Федерации», а также в законы о конституционных (уставных) судах субъектов Федерации. В них следует закрепить, что решения Конституционного суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации представляют собой нормы права, принятые в ходе осуществления консти-
туционного правосудия, имеющие особую правовую форму, направленные на регулирование общественных отношений. Решения органов конституционной юстиции и правовые позиции обеспечиваются принудительной силой государства, создают, изменяют и прекращают действие правовых норм. Им присущи нормативно-интерпретационный характер, обобщенность и обязательность для неопределенного круга лиц.
6. Решения Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов, имеют такие элементы правовых норм, как гипотеза, диспозиция и санкция.
Отметим, что санкции могут отсутствовать в решениях органов конституционной юстиции, что, однако, не лишает их свойства нормативности, так как правовая норма может существовать и в отсутствие какого-либо элемента, а различные элементы правовых норм могут также содержаться в различных правовых актах.
7. Нормативность решений Конституционного суда, конституционных (уставных) судов связана со сферой действия норм, содержащихся в данных решениях, во времени, пространстве и по кругу лиц. Во времени решения органов конституционного правосудия действуют с момента их принятия, однако иногда в отношении авторов жалоб Конституционный суд Российской Федерации, конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации предусматривает обратную силу своих решений. Действие решений Конституционного суда Российской Федерации распространяется на всю территорию страны. Решения же конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации распространяют свое действие, как правило, на территорию соответствующего субъекта. Вопрос о действии решений Конституционного суда Российской Федерации по кругу лиц предусмотрен ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», где говорится, что его решения обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве субъектов Российской Федерации.
8. Правом осуществления надзора за исполнением решений Конституционного суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов должны быть наделены органы прокуратуры. Для этого в законе о прокуратуре необходимо
закрепить право органов прокуратуры опротестовывать правовые акты, основанные на положениях закона или иного акта, признанного неконституционным или воспроизводящего их, а также выявлять решения судов, основанные на неконституционном законе.
Кроме того, необходимо установить конкретные сроки рассмотрения законодательным органом законопроекта по приведению в соответствие с Конституцией Российской Федерации и конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации нормативного правового акта, признанного органами конституционной юстиции неконституционным, а также четко определить круг лиц, обязанных выступить с законодательной инициативой в таком случае.
Ш
1. Абдрасулов Е. В. Правовые позиции и правоположения Конституционного совета Республики Казахстан и их роль в развитии и совершенствовании национального законодательства. Режим доступа: http://pravo.zakon.kz/4558872-pravovye-pozicii-i-pravopolozhenija.html
2. Гаджиев Г. А. Методические проблемы «прецедентной революции» в России // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 4. С. 7-8.
3. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 82.
4. Ебзеев В. С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда, 2007. № 2. С. 84.
5. Кряжков В. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его интерпретации // Государство и право. 2005. № 11. С. 13-21.
6. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Формула права. 2006. С. 47.
7. Михеева Т. Н., Михеев Д. С. Правовой вектор в развитии общественного контроля // Юридический мир. 2014. № 9. С. 16-19.
8. Мокосеева М. А. Причины неисполнения решений региональных органов конституционного контроля // Бизнес в законе. № 5. С. 115-118.
1. Abdrasulov E. B. Pravovyie pozitsii i pravopolozheniya Konstitutsionnogo soveta Respubliki Kazahstan i ih rol v razvitii i sovershenstvovanii natsionalnogo zakonodatelstva, Rezhim dostupa: http://pravo.zakon.kz/4558872-pravovye-pozicii-i-pravopolozhenija.html
2. Gadzhiev G. A. Metodologicheskie problemyi "pretse-dentnoy revolyutsii" v Rossii, Zhurnal konstitutsionnogo pravo-sudiya, 2013, No. 4, pp. 7-8.
3. Gadzhiev G. A. Pravovyie pozitsii Konstitutsionnogo Suda RF kak istochnik konstitutsionnogo prava, Konstitutsionnoe pravo: vostochnoevropeyskoe obozrenie, 1999, No. 3, p. 82.
4. Ebzeev B. S. Konstitutsionnyiy Sud Rossiyskoy Federatsii -sudebnyiy organ konstitutsionnogo kontrolya, Vestnik Konstitutsionnogo Suda, 2007, No. 2, p. 84.
5. Kryazhkov V. A. Pravovyie pozitsii Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii v ego interpretatsii, Gosudarstvo i pravo, 2005, No. 11, pp. 13-21.
6. Lazarev L. V. Pravovyie pozitsii Konstitutsionnogo Suda Rossii, M.: Formula prava, 2006, p. 47.
7. Miheeva T. N., Miheev D. S. Pravovoy vektor v razvitii obschestvennogo kontrolya, Yuridicheskiy mir, 2014, No. 9, pp. 16-19.
8. Mokoseeva M. A. Prichinyi neispolneniya resheniy regio-nalnyih organov konstitutsionnogo kontrolya, Biznes v zakone, No. 5, pp. 115-118.
UDK 342.4:340.130.2
M. A. Mokoseeva Mari State University, Yoshkar-Ola
Decisions of the organs of constitutional justice as a rule of law
The tasks of research are: the selection of properties of the rules of law in the decisions of the organs of constitutional control; consolidation of decisions of the bodies of constitutional justice in relation to most important issues of the rule of law within Russian theory of constitutional law. The main methods of research are scientific methods, such as analysis method and comparison method, which allowed to identify similarities and differences between rules of law and the decisions of the constitutional justice, and to formulate specific theoretical and practical conclusions and suggestions for further development of the Russian legal system. In this article the author reveals that the decisions of the constitutional (charter) courts include such elements of the legal norm, as a hypothesis and disposition, and even the sanction. The author comes to the conclusion that the rules of law contained in the decisions of the constitutional (charter) courts have some distinctions. They are interpretive in nature, may be found in different parts of the decisions of the constitutional justice, and act not only from the time of decision making, but also, in certain cases, cover the relations, which have arisen prior to their adoption. The author also proposes a number of amendments to the Federal Constitutional Law on the Constitutional Court.
Keywords: legal position, court decisions, the Constitutional Court, constitutional justice, constitutional law, the Russian legal system, a source of law.
