CC BY
161
УДК 338.246.2
РЕГУЛИРОВАНИЕ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ НА ОРГАНИЗАЦИИ
КАК ИНСТРУМЕНТ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО
ПРОИЗВОДСТВА
С.В. Резник
Рассматриваются вопросы необходимости снижения налоговой нагрузки на промышленные организации и усиления стимулирующей роли налогов в целях обеспечения инновационного развития промышленности. Выделяются направления тактического совершенствования» и «стратегического совершенствования налоговой системы», предусматривающего изменение и объектов налогообложения.
Налоговая нагрузка, стимулирование, инновационное развитие, промышленность, дифференцированный подход.
Налоговая нагрузка - один из наиболее существенных факторов, формирующих условия и содержащий возможности регулирования развития промышленного производства.
Система налогообложения должна решать две основные задачи. Первая задача - фискальная. Вторая задача - стимулирование долгосрочного роста и развития производства. В настоящее время, к сожалению, преобладает фискальная направленность в построении системы налогообложения организаций промышленности. Априори допускается, что любое снижение налога - это плохо или, по крайней мере, опасно для бюджета.
Какой уровень выплаты налогов допустим, целесообразен? Разумеется, критерием здесь может и должна быть практика, при условии, что установлены разумные приоритеты, рационально сформированы цели.
В настоящее время могут быть предложены следующие соображения для расчета допустимого размера налоговых платежей организациями промышленности.
Первое соображение. Опыт развитых стран свидетельствует, что для обеспечения конкурентоспособности необходимо постоянно обновлять продукцию, повышать её качество, расширять возможности. Необходимо повышать производительность труда, снижать материало - и энергоёмкость продукции, удельные затраты на её производство. Это требует совершенствования технологических процессов, использования новых материалов, обновления технологического оборудования приходится каждые 4-5 лет [1].
Рассчитывать на кредиты банков при еще сохраняющемся высоком уровне инфляции не стоит - высоки проценты. Нелепо рассчитывать на приход инвесторов, сколотивших спекулятивные состояния, готовых заняться реконструкцией предприятий и развитием производств. Такие случаи не могут быть массовыми.
В свете сказанного предпринимателю целесообразно ежегодно накапливать средства, необходимые для модернизации, развития производства, в среднем, не менее 30% от стоимости фондов, с учетом высокой инфляции, усложнения и удорожания оборудования. Эта оценка, как и оценки приводимые в дальнейшем, носит ориентировочный характер. Требуются сбор и анализ статистики, её анализ, теоретическое осмысление, проверка в экономических экспериментах.
Второе соображение. Как правило, инфляция существенно превышает официально объявляемый ее уровень, особенно по группе товаров первой необходимости. Для того, чтобы сохранять кадры на предприятиях необходимо обеспечивать рост заработной платы работников не менее чем в 1,3 раза превышающий официальный уровень инфляции.
Не следует забывать и то, что именно покупательная способность населения - основной фактор инвестиционной активности.
В соответствии с существующим законодательством основные налоги, которые платит организация промышленности - это налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог. Налог на доходы физических лиц также выплачивается организациями, на которых этот доход получен, но эта выплаты проводится уже из средств начисленных физическим лицам.
Считается, что общая налоговая нагрузка на организации промышленности - «налоговая квота» составляет у нас в стране, примерно, 40%. Однако, отдельные эксперты, с учётом всех платежей, считают, что фактически она близка к 50%. Это соизмеримо с «налоговой квотой» в Европе, где она равна примерно 45% [2].
Однако, сравнивая наши условия для развития организаций промышленности с европейскими, следует учитывать и другие обстоятельства.
1. Состояние основных фондов на их предприятиях несравненно лучше. На большинстве наших предприятиях состояние производственных фондов, используемых технологий - позавчерашний день, и изменить положение дел при сегодняшних ценах на оборудование - задача совсем не из легких.
2. Наши предприятия в советские времена не имели собственных оборотных средств. Использовались государственные кредитные средства под небольшой процент. Оказавшись на «воле» (речь идет не об олигархах), собственники остались не только без средств для развития, но и без оборотных средств.
В Европе же собственники, часто, не бедные люди, владеющие предприятиями не одно поколение и имеющие собственные средства, которыми они могут маневрировать.
3. Несмотря на все усилия и разговоры о снижении инфляции, долгосрочные кредиты разорительны и не могут быть использованы.
И всё это, на фоне рынка, забитого контрабандой, фальсифицированной, в т.ч. контрабандной (три в одном) продукцией, разгула рейдеров, непрерывного роста тарифов и т.д., создает ненормальные условия для конкуренции добросовестным производителям.
В этих условиях говорить о том, что наши предприятия могут инновационно развиваться легкомысленно.
К тому же, «налоговая квота» для организаций промышленности в США и в Японии составляет около 30%. А в активно развивающихся Китае, Мексике, Бразилии - около 20% [1]. Так может быть следует равняться на них?
Очевидно, что налоговая система в стране не отвечает требованиям обеспечения инновационного развития промышленности. И взывания о периоде налоговой стабильности, в этих условиях, объясняемые некомпетентностью и безразличием чиновников, означают сохранение отставания промышленного развития. Необходимо найти решения, как по снижению налоговой нагрузки на организации промышленности, так и по усилению стимулирующей роли налогов.
В процессе совершенствования налоговой системы целесообразно выделить блок «тактического совершенствования» и «стратегическое совершенствование налоговой системы», предусматривающее изменение и объектов налогообложения.
Возможность реализации предлагаемых мер требует как теоретической, методической подготовки, так и их апробации, уточнения, настройки в процессе экономических экспериментов. Очевидно, что целостная перестройка налоговой системы потребует большего времени на подготовку.
Один из основных - налог на добавленную стоимость. В настоящее время он взимается в размере 18% от добавленной стоимости, определяемой как разность между стоимостью реализованного товара и стоимостью материальных затрат, отнесённых на издержки производства и обращения.
Надо признать, что наша страна не оригинальна, как в выборе этого налога, так и в его размере. Многие страны установили его примерно на таком же уровне: Великобритания. Италия, Китай, Турция и др. Но есть успешные страны, которые обходятся и без него (США, Япония). Любопытно, что в Израиле установлен НДС (в 2012 году 17%), но взимается он во время покупки, его добавляют к стоимости товаров. То есть, на самом деле, это налог с продаж.
Рассмотрим природу этого налога. Вспомним, что добавленная стоимость, по существу, это сумма средств, направленных на выплату зарплаты, амортизационных отчислений, прибыли и выплаченных налогов.
Таким образом, первая составляющая НДС - это третий раз начисляемый налог на зарплату. Первый - это единый социальный налог, второй -налог на доходы физических лиц (пусть и немного отличающийся от первого
объекта налогообложения). Зачем на один и тот же объект трижды начислять налог? Возможно, его можно несколько увеличить, но взять один раз?
Вторая составляющая - это налог на амортизационные отчисления. Он служит антистимулом для модернизации и инновационного развития производства.
Не следует забывать, что в условиях существующей инфляции размера амортизационных отчислений не хватает для простой замены изношенного оборудования. А их уменьшение на сумму налога ещё больше сокращает возможность для этого.
Приобретая новое, как правило, более дорогое, оборудование предприятие, особенно применяя нормативы ускоренной амортизации, существенно наращивает налоговые выплаты. И это, когда, часто, ещё следует расплачиваться за приобретённое оборудование.
Третья составляющая - налог на прибыль. В составе НДС он взимается второй раз. Вторичное использование одного и того же объекта налогообложения нецелесообразно. К тому же использование его в составе НДС для стимулирующих воздействий затруднительно.
Четвёртая составляющая - налог на налоги. В чём его смысл? Чем больше предприятие заплатило налогов, тем больше с него надо взять ещё раз? Ввёл серые зарплаты, увёл от налогообложения прибыль - сэкономил трижды: на прямых налогах на них, на них в составе НДС и на налогах на налоги в составе НДС.
Казалось бы, этот налог имеет тот смысл, что он позволяет получить большую сумму в бюджет с успешно работающих предприятий. На самом деле - это большая нагрузка на тех, кто умеет выполнить более сложную работу, обеспечивать более глубокую переработку продукции. Выигрывает предприятие, которое ограничивается минимальной её переработкой. Оно использует незначительное и малостоящее оборудование, следовательно, почти нулевые амортизационные отчисления и налог на них. Оно обходится малым числом работников, да и тем выплачивает серые зарплаты - незначительное начисление налога. Прибыль занижать - учить не надо, также занижают составляющую в налоге на добавочную стоимость.
Не лишним будет упомянуть и о проблемах, связанных с возвратом НДС. С одной стороны, возникают существенные задержки для его плательщиков, часто, чтобы вернуть НДС, приходится обращаться в суд. Всё это, разумеется, отрицательно сказывается на хозяйственной деятельности предприятий. С другой стороны, его активно используют для незаконного получения средств из бюджета и их вывода за границу.
Таким образом, в стратегическом смысле взимание этого налога нецелесообразно. Но отказ от него возможен лишь при условии замены его на иной налог: резкое снижение поступления средств в бюджет чревато многими проблемами. И такое решение возможно, если ввести налог с продаж, что потребует значительной и теоретической и практической подготовки [4].
Учитывая это, представляется целесообразным разработать и реализовать на данном этапе «тактические» предложения по улучшению ситуации, сохраняя НДС. Очевидно, что для обеспечения инновационного развития организациям промышленности следует оставлять больше средств и, прежде всего, для этого необходимо снизить ставку НДС. Снижать налог на прибыль предприятия смогут и сами.
Однако на этом пути возникает много подводных камней:
- Где уверенность, что получаемые предприятиями дополнительные средства пойдут именно на развитие?
- Где уверенность, что все организации, которые числятся как промышленные предприятия, еще производят, умеют производить, смогут производить продукцию?
- Как компенсировать снижение поступлений в бюджет?
Следует признать - сомнение властей имеет основание. В условиях падения спроса, снижения уровня производства, недостатка кадров, большинство предприятий резко сократило, относительно прошлого, производство.
В крупных городах, например в Москве, выходом из положения стала сдача помещений в аренду. Как же «сработает» снижение налоговой нагрузки на завод, который уже потерял кадры, продал большую часть оборудования, доход имеет, в основном не от производственной деятельности?
Как же поступить, чтобы и овцы были целы и волки сыты?
Необходим дифференцированный подход к установлению налоговой нагрузки, основанный на использовании формализованной, объективной, гласной оценке активности инновационной и производственной деятельности организаций промышленности. Построение такой оценки не только возможно, но и имеется конкретное предложение, которое потребуется, проведя необходимую апробацию, закрепить в специальной методике.
С её учётом предлагается разделять организации промышленности, по уровню налоговых платежей на четыре группы.
1. Выпускающие значительный объём инновационной продукции, оцениваемые как высоко инновационные, активно развивающие производство продукции организации платят НДС по ставке 5%.
2. Демонстрирующие производственную и некоторую инновационную активность, порог надо будет установить, платят налог по ставке 10%.
3. Демонстрирующие достаточную производственную и отсутствие инновационной активности платят налог по ставке на базовом уровне - 18%.
4. Демонстрирующие отсутствие инновационной и низкую производственную активность платят налог по ставке 25% [3].
Для реализации этого предложения понадобится провести «настройку» налога, таким образом, чтобы, в среднем, сохранить поступления в бюджет близко к существующему уровню. Стимулирование же активно развивающихся предприятий обеспечит их рост.
Смысл единого социального налога - ЕСН, понятен. Напомним, что при общем размере налога в 30% от выплат по трудовым договорам и вознаграждениям, 22% направляется в пенсионный фонд, 2,9% в фонд социального страхования, 5,1% в фонд медицинского страхования. Ставки отчислений зависят от уровня оплаты труда. С превышением им определённого уровня ставки снижаются, что должно стимулировать рост зарплаты.
Переименование ЕСН в «Страховые взносы» было вызвано желанием изменить его администрирование. Для нашей системы характерно, что налоговая инспекция, фонды, банки выстраивают отчётность, администрирование платежей, как им удобно, загружая плательщиков - население, организации промышленности дополнительной отчётностью с километровыми кодами, с необходимостью, если понадобиться, посещать получателей платежей, расположенных в разных местах.
В эту непроизводительную деятельность вовлечена значительная часть работоспособного населения. А если учесть ещё и проверки этой деятельности, то потери экономики от неё, оставляя в стороне эмоциональную составляющую, связанной с этой деятельностью части персонала, окажутся значительными.
Речь идёт не об отмене отчётности и, не дай, бог налогов, а о приоритете плательщика, обеспечении, прежде всего ему, максимальных удобств, экономии его времени и сил при организации процесса платежей.
Но присутствуют и более глубокие вопросы в формировании данного налога.
Почему только фонд оплаты труда должен являться источником выплаты пенсий, финансирования медицинского обслуживания, страхования? Почему таможенные пошлины, акцизные платежи и другие поступления в бюджет должны рассматриваться как источники финансирования затрат на оборону, содержание административного аппарата, многие другие цели но не социального обеспечения?
Кто и зачем жёстко привязал наполнение социальных фондов только к зарплате? Не лишним будет напомнить, что пенсию получают люди и по инвалидности, и по старости, вообще не работавшие.
Можно увидеть логику в привязке размера пенсии к стажу и к уровню заработной платы. Но не обязательно наполнять пенсионный фонд только из заработной платы. Почему средства от экспорта природных ресурсов - национального достояния, не должны расходоваться, в том числе, и на решение социальных проблем?
А почему реализация конституционного права на получение бесплатной медицинской помощи увязывается только с зарплатой работающих? Медицинская помощь оказывается и лицам, с чьей зарплаты не производились отчисления в ФМС.
Можно оставить существующий ЕСН и для организаций промышленности, но приступить к постепенному снижению его размера (до 20%), обеспечив наполнение социальных фондов и из других источников.
И последнее. Оставляя на том или ином уровне этот налог, целесообразно его персонифицировать: начислять не с общей суммы выплат по трудовым договорам и вознаграждениям (ликвидировав ЕСН), а с начисленной каждому работнику зарплаты: увеличить НДФЛ. Для этого придётся увеличить всем работникам зарплату на сумму вычитаемого в дальнейшем социального налога. Платить его по-прежнему должен будет работодатель.
В этом случае работники будут более полно информированы, как об уровне заработной платы, так и размере налогов, которые они платят. При существующем порядке начисления данного налога, создаётся впечатление, что это ещё один налог на работодателя, не имеющий отношения к работникам.
Существуют объективные условия, побуждающие предприятия, речь не идёт о монополистах, снижать затраты на производство и, при этом, не иметь роста прибыли - это конкуренция на рынке. Предприятию, с тем, чтобы выжить - реализовывать продукцию, приходится снижать её стоимость, теряя прибыль.
Существуют и стимулы для сохранения и роста прибыли. Если предприятие стремится развиваться, то средств амортизационных отчислений для этого недостаточно, необходимы средства из прибыли.
Прибыль требуется для выплаты дивидендов акционерам, для сохранения и повышения уровня капитализации организации промышленности.
Налог на прибыль должен реализовывать не только фискальную, но и стимулирующую функцию. Если, положим, до 50% прибыли, направляемой на модернизацию и развитие производства, не облагать налогом, то это будет дополнительно мотивировать предприятие к развитию, обеспечению роста прибыли. А возможные кратковременные потери бюджета будут компенсироваться:
- ростом оставшейся части налога на прибыль, что будет обусловлено ростом производства;
- ростом НДС и ЕСН, что будет обусловлено, как ростом производства, так и заработной платы.
При этом сохраняется перспектива дальнейшего устойчивого получения средств в бюджет, благодаря росту конкурентоспособности предприятий и вероятности сохранения ими производств.
Относительно проще возможен уход от налога на прибыль. Существуют различные приёмы занижения прибыли с целью снижения налога на неё. Это завышение цены сырья и материалов, собственных производственных затрат, занижение цены реализации.
Относительная лёгкость ухода от этого налога делает нецелесообразным существенно повышать налог на прибыль. Отыскивается такой уровень налога, который предприятию легче заплатить, нежели тратиться на уход от него. Существующий в настоящее время налог в 20% представляется приемлемым.
Проблема возникает в обеспечении целевого использования, в случае предоставления преференции по освобождению части прибыли, направляемой на модернизацию, развитие, от налогообложения.
Существовала практика, когда освобождалась от уплаты налога соответствующая часть прибыли после расходования её на закупку нового оборудования, выполнения работ по модернизации производства. Такой подход возможен, полезен, но он не способствует опережающему накопления средств для проведения капиталоёмких работ по развитию производства.
Представляется целесообразным рассмотреть эту проблему вместе с политикой расходования амортизационных отчислений. Сложилась практика расходовать амортизационные отчисления на латание дыр, обеспечение текущей деятельности: зарплата, закупка материалов и т.п. Во многих случаях это необходимо, чтобы выжить. Но не всегда, да и не разорвать порочный круг, если не обновлять оборудование, технологию.
Многие собственники, тому есть разные причины, и не собираются продолжать производство, пока оборудование работает, продукция реализуется - ну и, слава богу. Целесообразно сложившуюся ситуацию менять. И этому могут послужить новые правила накопления и расходования амортизационных отчислений и доли прибыли, направляемой на модернизацию и развитие производства и освобождённой от налогообложения.
Для этого предлагается формировать специальный фонд развития, куда будут направляться вышеназванные средства и использование которого возможно только в уставных целях. Возможно, понадобится определить порядок, когда, в особых случаях, организация сможет получать в банке, где размещён её Фонд развития, беспроцентный краткосрочный кредит в размере, не превышающем накопленной в Фонде развития суммы.
Подобная мера, как представляется, побудит собственников более активно заниматься модернизацией производства [4].
Отсутствие дифференциации ставки данного налога представляется социально несправедливым. Прежде всего, следовало бы освободить от уплаты данного налога самых низкооплачиваемых работников.
Рассмотрим условный пример. Два работника, у оного зарплата 7 тысяч рублей в месяц, а у второго 500 тысяч рублей. Прожиточный минимум, допустим,10 тысяч рублей в месяц. Для первого вычет налога в 13%, что составляет 910 рублей, означает рост проблем с выживанием. Для второго сокращение полученной на руки суммы с 500 до 435 тысяч не ведёт к столь серьёзным последствиям.
Существуют различные предложения по построению дифференцированной шкалы налогообложения дохода физических лиц. Представляется, что может быть рекомендована следующая шкала.
С первых 20 тысяч рублей - налог не взимать. С зарплаты от 20 до 100 тысяч рублей - налог 14%, от 100 до 250 тысяч - 15%, от 250 тысяч до 1млн. рублей - 30%, более 1млн. рублей 50%. Представляется, что при такой дифференциации удастся избежать роста сокрытия доходов от налогов.
При этом целесообразно ввести и ограничение на соотношение минимального и максимального размера заработной платы, пусть 1:10 [3].
Важным шагом в совершенствовании налоговой системы, как уже говорилось, должна стать отмена или, на первом шаге, кардинальное снижение НДС и возвращение налога с продаж. Его взимание идет не с производителя, а с покупателя. Отмена его изначально была ошибкой.
Отмена НДС не означает скачка прибыли у организаций промышленности, так как она должна сопровождаться соответствующим снижением цены продукции.
Тем ни менее, следует предусмотреть определённое снижение налоговой нагрузки для организаций обрабатывающих отраслей.
Уровень налога с продаж должен быть рассчитан таким образом, чтобы компенсировать снижение поступления в бюджет НДС. Определённое снижение поступлений от организаций промышленности должно быть компенсировано тем, что этот налог взимается не только с российских, но и с импортных товаров, ввозимых для продажи частными лицами.
Это обстоятельство имеет существенное значение для принятия решения о переходе на налог с продаж. Оно обеспечивает создание более благоприятных условий для отечественных производителей, особенно в условиях вхождения в ВТО. Возможность для предприятий несколько снизить цену продукции повышает их конкурентоспособность.
Повторимся: реализации изложенных предложений должна предшествовать теоретическая проработка вопросов, подготовка необходимых методических и инструктивных материалов, апробация в представительных экономических экспериментах, «настройка» системы. Бездействие, сохранение существующего положения пагубны для развития промышленности.
Список литературы
1. М. Абрамов. Материалы Московского Экономического Форума: М., 2012
2. В. Занин. Незнакомая экономика России: М. - Голос-Пресс, 2011
3. С.И. Резник. Вопросы инновационного развития промышленности. Монография: М. - ООО «Эрика», 2011
4. С.И. Резник. Система мер по обеспечению инновационного развития в стране//Русский инженер, №1, 2010
Резник Самсон Иосифович, профессор, д-р.экон. наук, проф., Россия, Москва, Федеральное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Московская государственная академия водного транспорта».
REGULATION OF THE TAX BURDEN ON THE ORGANIZATION AS A TOOL OF DEVELOPMENT OF INDUSTRIAL PRODUCTION
S.I. Reznik
In article are considered questions of the need to reduce the tax load on industrial organization and gain naturally stimulating an enabling role of taxes in order to ensure the innovative development of the industry. Directions of tactical development of» and «strategic improvements to the tax system», which provides the amendment and the objects of taxation.
The tax burden is stimulating, innovative development, industry, differentiated approach.
Reznik Samson Iosifovich, Professor, doctor of Economics, Professor, Russia, Moscow, the Federal state institution of higher professional education «Moscow state Academy of water transport».
