CC BY
15Регулирование и организационно-экономические механизмы в формировании инвестиционной привлекательности в развитии АПК России Regulation and organizational and economic mechanisms in the formation of investment attractiveness in the development of the agro-industrial complex of Russia
Ь/I московский
■ p ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
УДК 336.531.2:338.436.33
Сулимин В.В.,
кандидат экономических наук
доцент кафедры государственного и муниципального управления
Уральский государственный экономический университет
Ляшенко Е.А.,
старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления
Уральский государственный экономический университет
Шведов В.В.,
кандидат исторических наук
доцент кафедры государственного и муниципального управления
Уральский государственный экономический университет
Sulimin V. V.
Lyashenko E. A.
Shvedov V.V.
Sulimin V. V.
Аннотация: В статье анализируется ситуация технологического отставания в агропромышленном производстве, в частности, показывается несовершенность системы: наука - производство и предлагается внедрить еще 1 составляющую - инновационная экономика в АПК в целом. Также описываются существующие механизмы в формировании инвестиционной привлекательности в АПК России.
Ключевые слова: инвестиции, инновации, инфраструктура, управление инновационной деятельностью, высокотехнологичные проекты.
Abstract: The article analyzes the situation of technological backwardness in agro-industrial production; in particular, the imperfection of the system is shown: science is production and it is proposed to introduce one more component - an innovative economy in the agro-industrial complex as a whole. Also described are the existing mechanisms in the formation of investment attractiveness in the agro-industrial complex of Russia.
Key words: investments, innovations, infrastructure, innovation management, high-tech projects.
Обобщение передового зарубежного опыта освоения высокотехнологичных инвестиционных проектов в агропромышленном производстве свидетельствует о том, что в настоящее время главной движущей силой общественного развития стала совокупность знаний. В частности, в развитых зарубежных странах переход на инновационный (постиндустриальный) путь развития обеспечил 80-85% экономического роста производства в целом, и в агропромышленном комплексе в частности.
Сложившаяся ситуация в экономике России требует пересмотра многих положений системы регулирования инновационной деятельности. Особенно это касается организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью в агропромышленном производстве.
За период реформирования в аграрном секторе нашей страны произошли глубокие социально-экономические преобразования (трансформация форм собственности, изменение сельскохозяйственных организаций, возникновение различных организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов села и др.) и запущены новые рыночные организационно-экономические механизмы функционирования сельского хозяйства. Накопился достаточный отечественный опыт работы с высокими технологиями в сельскохозяйственном производстве, что позволяет быстрее перевести агропромышленное производство на инновационный путь развития.
Как показывает отечественный и зарубежный опыт, эффективность и конкурентоспособность предприятий в настоящее время зависит от степени использования современных технологий, освоение которых связано с привлечением значительных инвестиций.
Обобщение литературных источников показывает, что в 2016 г. отмечен рост инвестиций в сельском хозяйстве на 10% по сравнению с предыдущим годом, объем кредитования на треть (в основном, это краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств). По итогам 2016 года удельный вес прибыльных хозяйств в общей численности сельскохозяйственных организаций составит 87,4% по оценке Минсельхоза России. Рентабельность сельхозорганизаций ожидается на уровне 17,3% с учетом субсидий в 2016 году. Без учета субсидий рентабельность оценивается в 10,2%. Министр сельского хозяйства России А.Н. Ткачёв заявил, что без дополнительного госфинансирования производство сельхозпродукции может сократиться: «Дефицит средств повлечет за собой отказ инвесторов от реализации новых аграрных проектов в текущем году. А с учетом инерционности отрасли в 2019 - 2020 годах мы можем столкнуться с сокращением производства» [1].
Как показывают исследования, среди проблем, сдерживающих инновационное развитие АПК, - является низкая инвестиционная привлекательность аграрной отрасли.
Отсюда вытекают основные проблемы сельскохозяйственных предприятий: неблагоприятные финансово-экономические показатели, и как следствие низкий уровень освоения высокотехнологичных инновационных продуктов в агропромышленном производстве.
Как известно, в государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20132020 гг. предусмотрена подпрограмма «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» [2]. В ней определены такие задачи как:
• стимулирование приобретения сельскохозяйственными товаропроизводителями высокотехнологичных машин и оборудования;
• повышение инновационной активности сельскохозяйственных товаропроизводителей и расширение масштабов развития сельского хозяйства на инновационной основе;
• создание и развитие институциональной среды, необходимой для разработки и широкомасштабного использования инноваций;
• создание инфраструктуры развития биотехнологии в сельском хозяйстве.
Таким образом, повышение наукоемкости агропромышленных формирований с целью повышения их эффективности и конкурентоспособности определено одним из ключевых направлений экономической модели развития АПК. По нашему мнению, от тесных взаимосвязей между наукой и аграрным бизнесом, будет зависеть система внедрения научных разработок в реальный аграрный сектор сельского хозяйства и АПК в целом. Этим самым будет реализовываться подпрограмма «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие».
В последние годы в России разрабатываются новые формы и методы государственного регулирования, включая финансирование науки и инноваций через венчуры, систему государственных корпораций и др. Данные литературных источников свидетельствуют, что венчурное финансирование широко используется в США и в ряде других стран. Поэтому нашим экспертам необходимо изучить этот опыт с тем, чтобы его спроецировать в отечественную практику. По нашему мнению, в отношении госкорпораций, получающих прямое финансирование и стратегию развития от государства, считаем, что они обладают меньшей мотивацией к инновационному прорыву, чем, например, частные структуры. То есть, в условиях отсутствия у госкорпорации полноценной мотивации к поиску свободных рыночных ниш и имеющихся менеджерских проблем в освоении высокотехнологичных продуктов, поток инновационных разработок от них ослабевает. Поэтому, целесообразно оставить госкорпорациям только функции по формированию заказа отечественным предпринимательским структурам, побуждающего к инновациям, обеспечение его финансирования и последующей взыскательной приемки.
Применяемые в настоящее время меры стимулирования развития агропромышленного производства доступны многим хозяйствующим формированиям.
Однако при освоении ими инноваций, в них имеются весьма серьезные пробелы, которые сводятся к следующему:
• система распределения дотаций стала более сложной и менее прозрачной;
• низкий уровень доходности производителей сельхозпродукции несмотря на субсидирование инвестиционных и краткосрочных кредитов, возмещение части инвестиционных затрат на строительство и модернизацию объектов АПК.
Важно отметить то обстоятельство, что хозяйствующие субъекты АПК требуют больше инвестиционных ресурсов. Тогда как, Правительство Российской Федерации внесло изменение в Госпрограмму развития АПК до 2020 года в сторону уменьшения. В частности, на 2017 год в ней предусмотрена господдержка отрасли в размере 215,8 млрд руб., на 2018-й — 197,9 млрд руб., 2019-й — 194 млрд руб., 2020-й — 194,06 млрд руб. Таким образом, финансирование госпрограммы в 2018— 2020 годах сокращено в 1,7 раза [1].
Кроме того, проблемными остаются и другие вопросы:
• освоение инноваций осуществляется в отсутствии развитой системы технологической и кадровой оснащенности предприятий;
• отсутствие действенных рыночных стимулов для повышения конкурентоспособности за счет ресурсо-, энергосбережения и экологической безопасности производства;
• отсутствие комплексной поддержки аграрной отрасли за счет выделения средств отстающим отраслям отдельными статьями федерального бюджета при разработанной долгосрочной стратегии развития сельскохозяйственных товаропроизводителей Российской Федерации с фиксированным комплексом инструментов регулирования и мер;
• необходимость совершенствования механизма консолидации субсидий для предоставления инвесторам поддержки и последующих гарантий на весь период реализации инвестиционных проектов;
• отсутствие слаженного механизма трансферта инноваций в агропромышленных формированиях.
Отмеченные проблемы указывают на необходимость совершенствования механизмов освоения инноваций в агропромышленном производстве и введения понятия, как высокотехнологичные инвестиционные проекты, способные повысить конкурентоспособность отечественных сельхозтоваропроизводителей через использование новейших технологий.
По нашему мнению, необходимо использование адресных мер поддержки по отношению к отстающим отраслям, чтобы снизить дисбаланс развития ATIK. Адресные меры - это действия, подразумевающие наличие конкретного получателя выгоды. Речь идет не о предоставлении индивидуальных льгот или преференций отдельным юридическим лицам, а о наличии конкретных получателей, определяемых в соответствии с
установленной процедурой. Как показывает отечественный и зарубежный опыт, соответствующие меры создают условия для развития несырьевого производства и развития на современной технологической базе.
Для подтверждения этой мысли мы приведем мнение известного европейского маркетолога, (профессор Ж.-Ж. Ламбен), который отмечает: «... экономика современного периода переживает естественное замедление темпов экономического роста в силу ограниченности ресурсов, выход, из которого может быть обеспечен только на инновационной волне, способной дать долгосрочный стимул экономического роста». [4]
Кроме того, исследования показывают, что одним из слабых мест большинства инновационных продуктов при их освоении выступает низкий уровень финансового обеспечения, а также другие вопросы, связанные с экономической эффективностью будущей инновации, исследований спроса на новую продукцию и прогнозирование возможных финансовых рисков и проблем. Решение данной проблемы зависит не только от недостатка специалистов необходимой квалификации, отсутствием опыта подобной работы, но и с типом организационно-управленческой системы большинства постсоветских предприятий, где до сих пор ситуация может характеризоваться как переходная. То есть, сложилась очень сильная инерция, основанная на сугубо технократическом подходе к инновациям, где взгляд на них ближе как на технико- технологическое явление, нежели экономическое.
Общеизвестно, что модернизация по своей внутренней природе призвана изменить технологический комплекс производства на базе передовых инновационных технологий, обеспечивающих сбалансированность отраслей и динамичность развития экономики. Управление развитием осуществляется, как правило, путём освоения инновационного продукта.
В форме статистического наблюдения N 2-наука (ИНВ) «Сведения об организации сектора исследований и разработок» [5], дано понятие технологического инновационного проекта, под которым понимается проект, разработанный в результате проведенных исследований и разработок или инновационной деятельности, абсолютно новый, имеющий значительное технологическое изменение или усовершенствование
Обобщив предлагаемые научно-исследовательскими институтами разработки, мы пришли к выводу, что специалисты-эксперты, как правило, завершают разработки созданием лабораторного образца. Самостоятельно наладить производство в промышленном масштабе научная организация не может и решить эту задачу отдельно от бизнеса тоже невозможно. В этих двух структурах, имеющих непосредственное отношение к трансферу научных разработок в производственную практику, имеются свои программы развития. Как в крупных компаниях, так и в научно-исследовательских институтах они ориентированы на долгосрочную перспективу.
Таким образом, получается так, что сложившиеся механизмы координации, которые через несколько лет могут дать практический результат, сегодня в стране не отрегулированы. Как показывают исследователи, в настоящее время лишь функционируют
несколько площадок: по картофелеводству, птицеводству, сахарной свёкле. Диалог ведут представители Минсельхоза и отраслевые союзы производителей. Приобщение бизнес-структур к участию в проектах, создает предпосылки выстраивания системы взаимодействия с инновационными процессами, однако перехода в комплексные научно-технологические программы, способные стать ключевым инструментом реализации стратегии научно-технологического развития страны, отсутствует.
Как известно, в России активно начался инвестиционный бум в сельское хозяйство после старта так называемой программы импортозамещения в 2014 году. В развитии этого процесса Минсельхозом России в 2017 году был подготовлен проект Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017 - 2025 годы», [б] Ожидаемые результаты программы - формирование инфраструктуры полного научно-технологического цикла для развития российского сельского хозяйства. Реализуются подпрограммы через комплексные научно-технологические проекты и системные меры научно-технической, инновационной политики в аграрный сектор, направленные на создание условий для реализации подпрограмм, в том числе с применением механизмов государственно-частного партнерства.
В выше приведенной программе дано следующее определение комплексному научно-технологическому проекту - совокупность мероприятий, включающих проведение междисциплинарных исследований, направленных на создание конкурентоспособной цепочки добавленной стоимости российских производителей по отдельным видам сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, для выполнения которых на условиях государственно-частного партнерства необходимо скоординированное использование двух или более инструментов государственной поддержки.
В этой связи при реализации программы научно- технологического развития сельского хозяйства, по- нашему мнению необходимо:
• выделить в каждой подпрограмме направление прорывных технологий, что позволит уйти от «догоняющего развития»;
• дополнить программу критериями применения прорывных технологий, что приведёт к взаимодействию бизнеса и науки, поскольку бизнес не заинтересован инвестировать в старые технологии, так как по сравнению с лучшими мировыми аналогами, по своей массе, они не являются эффективными;
- активизировать использование имеющегося научно-технического потенциала страны, для этого необходимо предусмотреть финансирование научных организаций отдельной статьей в комплексных научно-технологических программах по направлению «завершение научной разработки на этапе лабора- торный-промышленный образец», что позволит применить прорывные технологии;
• выделить подраздел в комплексных научно-технических программах «высокотехнологичные проекты» и усилить блок по развитию научных, педагогических кадров и специалистов способных освоить высокотехнологичные проекты.
Таким образом, в результате такого взаимодействия появляется более совершенный механизм управления всем производственным циклом: от разработки идеи до ее внедрения, но и открываются новые возможности для применения прорывных технологий. При этом важно, чтобы государство взяло на себя финансирование не только фундаментальных исследований, но и часть инновационной инфраструктуры, необходимой бизнесу для понимания, что наука способна предоставить практический результат. Взамен на вложенные средства государство получит налоговые поступления от реализованных высокотехнологичных инвестиционных проектов и возможность их развития в государственном масштабе, создание новых рабочих мест, что в свою очередь снизит социальную напряженность в развитии сельского хозяйства и сельских территорий.
В качестве обоснования предлагаемых мер, сошлёмся на зарубежный опыт. По данным организаций Всемирного банка, впечатляющий рост экономики США за последнее десятилетие на 50% был обеспечен благодаря государственному финансированию сельскохозяйственной науки [7]. В США и Канаде государство совместно с местными властями финансирует вузовскую систему науки и образования в каждом штате, на деятельность, которой влияют ассоциации фермеров, присутствующие в попечительских советах вузов. Исходя из этого, в данных странах основное внимание в сфере стимулирования инновационной деятельности в аграрном секторе экономики придается практической реализуемости инноваций и уровню подготовленности выпускников аграрных вузов.
Кроме того, из инфраструктурных составляющих инновационных процессов в агропромышленном производстве, является формирование системы инновационной модели развития аграрного сектора. В частности, весьма активным институтом управления инновационной деятельностью в аграрном секторе экономики за рубежом является сельскохозяйственное консультирование («extension service»). Термин экстеншн-сервис, представляет собой специализированный институт для обучения фермеров, заключающийся в доведении необходимой информации от Департаментов сельского хозяйства и университетов до товаропроизводителей с целью повышения эффективности сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий.
Таким образом, обобщение зарубежного опыта управления инновационной деятельностью в аграрном секторе экономики показывает, что государственная инновационная политика развитых стран в программах развития преследует две важные цели: сохранение и развитие аграрной науки, и финансирование прикладных исследований. Главным в аграрной инновационной политике зарубежных стран является реализация комплекса законодательных и организационных мер, направленных на поддержание в аграрном секторе экономики инновационного климата. При этом государственное финансирование фундаментальных исследований ведётся через университеты и научные
центры, включая обновление научно-исследовательской базы и выделение грантов учёным, привлекаемых со всего мира для решения задач прорывных технологий.
Подводя итог, следует важный вывод. В России, в целях предотвращения технологического отставания в агропромышленном производстве, необходима консолидация научных учреждений в реализации высокотехнологичных инвестиционных проектов в аграрном секторе экономики. То есть, сложившийся механизм отношений наука-производство необходимо переформатировать в систему из трех составляющих: наука, производство и инновационная экономика в аграрном секторе и агропромышленном комплексе в целом.
Список литературы
1. Агроинвестор. 04.2017. Инвестиции в АПК в 2016 году выросли на 10%: http://www. agrobel. rU/h/ presscenter/news-apk/2017/04/07/investiczii-v-apk- v-2016-godu-vyirosli -na-10/.
2. Госпрограмма развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы / Паспорт подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие»: https://www.agroxxi.ru/seihoztehnika/stati/-innovacionnoe-razvitie. html.
3. ИНТЕРФАКС 30/11/2016. Президиум совета по приоритетным проектам рассматривает паспорта 3 проектов развития несырьевого экспорта: http:// www. ag rofarm.org/russ kii/novosti/30112016- prezi dium-so veta-po- priori tetnym -pro ekfam -rassmatrivaet-pas porta-3-proekto v-razvitija- nesyrevogo-ehksporta.html.
4. Ламбен, Ж.-Ж. Менеджмент, ориентированный на рынок. - СПб.: Питер, 2005. -
800 с.
5. Приказ Федеральной службы государственной статистики от 1 декабря 2015 г. N 596 «Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством образования и науки Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций сектора исследований и разработок»:http://www.garant.щ/products/ipo/prime/ doc/71165040/ #ixzz4h7L5YGAg.
6. Рубанов И., Фомин А. Последствия присоединения к ВТО для сельского хозяйства России. - Хлебопродукты. 2014. №6. с4-7.
7. Проект Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства на 2017 - 2025 годы» (подготовлен Мин- сельхозом России 20.01.2017): http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/56599536/.
8. Сулимин В.В. Малый агробизнес: приоритетные направления развития. Агропродовольственная политика России. 2012. № 5. С. 44-47.
9. Сулимин В.В., Мамакова М.С. Семейные фермы — новые инициативы в развитии АПК. Аграрный вестник Урала. 2012. № 9 (101). С. 86-89.
