CC BY
18В комплексных исследованиях широко применяются расчетные методы оценки экологического состояния городской среды. Ранее был описан способ урбоэкодиагностики территории на основе расчета коэффициента экологической напряженности по Кнэс позволивший проранжировать город по качеству среды для условий проживания населения [5]. Иной алгоритм расчета применяется в Методике экологического зонирования Москвы. Принципиальным отличием является тот факт, учитываются требования к качеству окружающей среды, которые предъявляются к территориям различного функционального назначения (производственные, жилые, природные). Поэтому при расчете интегрального показателя экологической напряженности в качестве операционных территориальных единиц используются функционально-планировочные образования (ФПО), которые объединяют несколько планировочных районов с относительно однородным (внутри каждого ФПО) функциональным назначением территории. Данное обстоятельство позволяет учитывать существенные различия в экологических требованиях, предъявляемых к территориям различного функционального назначения. Второе отличие заключается в том, что экологическое зонирование территории определяет качество территории для всех целей градостроительного развития Москвы, включая оценку использования территории и для условий строительства.
Результаты комплексной геоэкологической оценки городской территории по планировочным районам, функционально-планировочным образованиям и районам города Москвы [6] дают характеристику в целом по операционной единице. Для определенных целей градостроительного проектирования эти подходы являются очень удобными и унифицируют всю информацию применительно к выбранной территориальной единице. Недостатком таких исследований является относительная трудоемкость расчетов и распространение пофакторных или интегральных показателей по всей операционной единице, нивелируя различия в состоянии окружающей среды отдельных участков.
Опыт проведения комплексных экологических оценок для целей градостроительного проектирования показывает, что в реальной ситуации ареалы с различным экологическим качеством городской среды могут, многократно пересекаясь, формировать сложный рисунок и, следовательно, в основе разделения территории уже будет не единичный ареал, а их сочетание. Именно эти сочетания ареалов являются объектами комплексной оценки, которые должны в дальнейшем ранжироваться по интенсивности воздействия/изменения среды в установленных границах ареалов. Следовательно, для получения более объективной информации необходимо использование других методических принципов комплексной оценки городской территории. Автором статьи разработаны также подходы для более детальной характеристики состояния окружающей среды на основе матричного ранжирования территории. В данном случае комплексная геоэкологическая оценка может проводиться по двум основным направлениям: по источникам воздействия (стационарные и передвижные) и по видам воздействия (химическое и физическое).
Таким образом, созданный информационно-аналитический инструмент на основе ГИС-технологий - эколого-градостроительный план города Москвы - учитывает весь массив данных, характеризующих состояние окружающей среды города, градостроительную и социально-демографическую ситуации, и обеспечивает объективное обоснование документов градостроительного проектирования с учетом приоритетов охраны окружающей среды. Комплексные оценки позволяют осуществлять территориальное планирование Москвы и обоснованно определять ограничения развития города, анализировать соответствие градостроительных проектных предложений требованиям экологически безопасного использования городской территории; аргументированно принимать управленческие решения при планировании градостроительной и хозяйственной деятельности; оценивать экологическую эффективность использования территории; информировать население столицы, юридических лиц и исполнительную власть об экологической ситуации.
Список литературы
1. Градостроительный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ. - М.: ИНФРА-М, 2004. -64 с.
2. СанПиН2.2./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». - М., 2003.
3. Водный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 03 июня 2006 г. № 74-ФЗ. - М.: Эксмо, 2006. - 64 с.
4. Закон города Москвы «О Генеральном плане города Москвы» № 17 от 05.05.2010 г.
5. Ивашкина И.В., Кочуров Б.И. Урбоэкодиагностика: методология и принципы исследования городских территорий // Экология урбанизированных территорий. - М., 2010. - № 1. - С. 6-13.
6. Ивашкина И.В. Экологические основы территориального планирования в городе Москве // Проблемы региональной экологии. -М., 2009. - № 4. - С. 139-146.
Игнатова И.В?
РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ РАЗВИТИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА
В статистическом учете зарегистрированных предприятий малого бизнеса происходят изменения в связи с изменением критериев отнесения предприятий к отдельным видам бизнеса. Так, в соответствии с законом РФ от 24 ию-
1 Игнатова Ирина Викторовна - к.соц.н., докторант, доцент кафедры предпринимательства и таможенного дела Тюменского государственного университета. Сфера научных интересов - исследование различных аспектов предпринимательства, новые возможности бизнеса в современном социуме. Эл. адрес: [email protected]
445
ля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», критериями отнесения предприятий к соответствующей категории являются средняя численность работников, независимо от вида деятельности, и предельные значения выручки от реализации или балансовой стоимости активов.
Согласно нормам Федерального закона к субъектам малого бизнеса относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:
1) для юридических лиц - суммарная доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать 25% (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать 25%;
2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать 100 человек включительно; среди малых предприятий выделяются также микропредприятия - до 15 человек;
3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством РФ [8].
Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» указанные предельные значения определены следующим образом:
• для микропредприятий - 60 млн. рублей;
• для малых предприятий - 400 млн. рублей [7].
В табл. 1 данные представлены с учетом вышеизложенных изменений.
Таблица 1
Динамика зарегистрированных предприятий среднего и малого бизнеса, микропредприятий и индивидуальных предпринимателей в России, тыс. ед.
Год Число зарегистрированных предприятий
средние малые микропредприятия индивидуальные
2004 - 953,1 - -
2005 - 979,3 - -
2006 - 1032,8 - -
2007 - 1137,4 - -
2008 14,2 1347,7 1065,0 -
2009 18,0 227,7 1374,8 3,99
Источник: [2; 3, с. 14; 4, с. 13; 5, с. 13].
По данным табл. 1, можно проанализировать динамику сравнимых данных с 2004 по 2007 год. За исследуемый период отмечается ежегодный прирост числа малых предприятий в России. Так, в 2005 году по сравнению с 2004 прирост составил 3%, в 2006 году по сравнению с 2005 годом - 6%, в 2007 году по сравнению с 2006 годом - 10%. В 2008 году, в связи с изменениями критериев отнесения предприятий к средним и малым, количество малых предприятий выросло на 19% по сравнению с 2007 годом.
Целесообразно рассмотреть количество зарегистрированных малых предприятий по федеральным округам РФ (табл. 2).
Таблица 2
Количество зарегистрированных малых предприятий по федеральным округам
Российской Федерации на 01.07.2010
Федеральные округа Количество зарегистрированных малых предприятий на 01.07.2010 в расчете на 100 000 человек населения*
Единиц Прирост/сокращение за период с 01.07.2009 по 01.07.2010 Доля единиц малых предприятий по округам в показателе РФ
РФ 154,7 -5,7 100
Центральный 184,0 -13,0 118,9
Северо-Западный 230,5 -1,0 148,9
Южный 129,9 -26,6 84,0
Северо-Кавказский 62,5 -3,1 40,4
Приволжский 157,6 1,5 101,8
Уральский 116,5 -12,7 75,3
Сибирский 128,0 -3,0 82,7
Дальневосточный 154,2 6,0 99,7
* Исходя из численности населения РФ на 01.01.2010. Источник: [6].
Таким образом, по данным табл. 2, в первом полугодии 2010 года по сравнению с первым полугодием 2009 года, количество малых предприятий в России сократилось на 5,7%, и составило 154,7 единиц на 100 000 человек населения. В разрезе федеральных округов, наибольшее число малых предприятий в расчете на 100 000 человек населения зарегистрировано в Северо-Западном (230,5 единиц), наименьшее - в Северо-Кавказском федеральном округе (62,5 единицы). При этом максимальное падение отмечено в Южном федеральном округе - на 26%, максимальный рост - в Дальневосточном федеральном округе - на 6%. Однако стоит отметить, что в данной статистике не учитываются микропредприятия, темпы роста которых быстрее, чем малых предприятий. Темпы прироста микропредприятий в 2009 году по России составили 29%, а малых предприятий - снизились на 83 % (рассчитано по данным табл. 1).
Говоря о динамике рассматриваемого показателя за 2008-2009 гг., можно констатировать, что на 1 января 2010 г. по сравнению с 1 января 2009 г. число малых предприятий в расчете на 100 тыс. человек населения выросло в 76 регионах. В Тюменской области динамика зарегистрированных малых, средних и микропредприятий представлена в табл. 3.
Таблица 3
Динамика зарегистрированных предприятий среднего и малого бизнеса, микропредприятий в Тюменской области*, ед.
Год Число зарегистрированных предприятий
средние малые микропредприятия
2005 - 14 466 -
2006 - 17 452 -
2007 - 18 509 -
2008 442 2820 18 446
2009 504 4040 32 017
* На 01.11.2010 данные по числу зарегистрированных индивидуальных предпринимателей на официальном сайте Росстата отсутствуют.
Источник: [составлено по данным Росстата, www.gks.ru].
По данным табл. 3, отмечаем положительную динамику малых предприятий за 2005-2007 годы. Прирост составил в 2006 году по сравнению с 2005 годом - 21%, в 2007 году по сравнению с 2006 годом - 6%, в 2009 году по сравнению с 2008 годом - 43%. Замедление темпов роста малых предприятий, на наш взгляд, связано с отсутствием государственных субсидий в данном секторе экономики Тюменской области (табл. 5), которые возобновились в 2008 и 2009 годах. Это повлекло за собой рост числа малых и микропредприятий в регионе.
В целом по России, по данным НИСИПП, в первом полугодии 2010 года наблюдается сокращение объемов инвестиций в основной капитал на 15,3%, что является показателем недоверия со стороны предпринимателей в благоприятные перспективы, нестабильности условий ведения бизнеса. В связи с этим, в рамках исследования целесообразно проанализировать место России в мировом рейтинге условий ведения бизнеса (табл. 4).
Таблица 4
Рейтинг отдельных стран мира по уровню бизнес климата
Ранг Ранг Количество реализуемых реформ
2010 год 2009 год в сфере условий ведения бизнеса
1 1 Сингапур 3
2 2 Новая Зеландия 0
3 3 Гонконг 3
4 4 США 0
5 6 Великобритания 2
6 5 Германия 0
7 7 Ирландия 1
8 8 Канада 0
9 9 Австралия 0
10 10 Норвегия 1
15 13 Япония 0
89 86 Китай 1
120 118 РФ 3
Источник: [10, с. 4].
Итак, по данным табл. 4, из 183 стран мира, принимавших участие в данном рейтинге, первую десятку рейтинга ведения бизнеса занимают страны Средней Азии и промышленно развитые страны. Первое место на протяжении двух анализируемых лет занимает Сингапур. По мнению экспертов, в этой стране созданы максимально комфортные условия для ведения бизнеса, привлечения иностранных инвестиций. РФ в данном рейтинге занимает 120 место в 2010 году и 118 - в 2009.
Стоит отметить, что глобальный рейтинг Doing Business Всемирного банка считается наиболее авторитетным с точки зрения оценки делового климата для бизнеса. Он основывается на анализе издержек, возникающих при создании, функционировании и закрытии предприятий в разных странах мира, получении разрешений на строительство, при налогообложении и найме рабочей силы, регистрации собственности. Данные табл. 4 свидетельствуют о том, что
в странах мира ведутся определенные реформы в области делового климата. РФ, как отмечает Всемирный банк, осуществляет три реформы в деловой сфере - это снижение издержек в период начала и закрытие бизнеса, сокращение налогового беремени. Наибольшее число стран ведут реформы в таких сферах, как начало предпринимательской деятельности (61 страна, реализуя реформы, улучшила свои позиции, 1 - ухудшила), международная торговля (38 стран улучшили свои позиции, 1 - ухудшила), регистрация собственности (34 - улучшили, 7 - ухудшили свое положение), получение разрешения на строительство (31 страна улучшила, 6 стран ухудшили свое положение) [10, с. 6-7].
Таким образом, России нужны масштабные реформы как на федеральном, так и на региональном уровне, чтобы сократить количество процедур, сроки и издержки на создание и ведение бизнеса.
По результатам исследования, можно выделить три ключевых объективных фактора, влияющих на развитие малого и среднего бизнеса в России условия спроса в регионе; специфика отраслевой структуры региона; региональный бизнес-климат, который представляет собой совокупность условий для развития бизнеса в регионе. Первые два фактора относятся к числу базовых, их изменение затруднительно. Однако, по данным исследования «Опоры России» [9], именно условия спроса и характер отраслевой структуры региона играют решающую роль в масштабах развития предпринимательства. Бизнес-климат не оказывает значительного влияния на уровень развития регионального предпринимательства. В табл. 5 представлен рейтинг отдельных регионов России в соответствии с индексом условий для развития малого и среднего бизнеса, который анализировался по четырем показателям - недвижимость и уровень развития инфраструктуры, доступность финансовых ресурсов, наличие квалифицированных человеческих ресурсов на рынке труда, наличие административных барьеров.
Таблица 5
Рейтинг отдельных регионов России, составленный по значениям индекса условий для развития
малого и среднего бизнеса, 2008 год
Регион Значение индекса условий развития малого и среднего бизнеса
Обрабатывающее производство Сектор услуг
Ранг 1 2 3 4 Ранг 1 2 3 4
Свердловская область 6 1,34 1,17 1,06 1,05 3 1,35 1,05 1,18 1,18
Тюменская область 23 1,2 1,03 0,99 0,98 26 1,10 0,87 0,85 1,32
Челябинская область 27 1,08 1,17 0,81 1,06 19 1,18 1,12 0,86 1,11
Примечание: значение индекса 1 - недвижимость и инфраструктура; 2 - финансовые ресурсы; 3 - человеческие ресурсы; 4 -административные барьеры. Источник: [9].
Из 40 регионов России, принимавших участие в данном исследовании, Тюменская область занимает 23 место в рейтинге значения индекса условий развития малого и среднего бизнеса в обрабатывающем секторе экономике и 26 -в сфере услуг. Челябинская область - 27 и 19 место, Свердловская область - 6 и 3 место, соответственно. Тюменская область в секторе обрабатывающей промышленности и услуг значительно уступает Свердловской области по таким показателям, как доступность финансовых ресурсов, квалифицированные человеческие ресурсы, в обрабатывающей промышленности в Тюменской области отмечаются высокие административные барьеры. По данным опроса «Опора России», проведенного в 2008 году, основными проблемами, с которыми сталкиваются бизнесмены Тюменской области, являются низкая доступность финансовых ресурсов - 38% из числа опрошенных бизнесменов региона, низкая доступность персонала требуемой квалификации - 35%, несправедливая конкуренция на рынке конечного продукта -28%, общий спад спроса на продукцию - 23%, другие проблемы - 15%, требования регулирующих органов - 12%, коррупция и организованная преступность (рейдерство) - 10%.
Таким образом, Тюменская область по значению индекса условий развития малого и среднего бизнеса находится во второй двадцатке российских регионов, несмотря на то, что по количеству зарегистрированных малых и средних предприятий регион - в числе преуспевающих (табл. 6). Данное противоречие, на наш взгляд, объясняется тем, что в тех областях, где уровень развития малого бизнеса достаточно высок, его потребности также увеличиваются, но изменения среды не столь динамичны, что приводит к дисбалансу между спросом предпринимателей и предложением внешней среды. Тем не менее, данные НИСИПП [6] свидетельствуют, что в Тюменской области в 2009 году по сравнению с 2008 годом отмечается положительная динамика по всем анализируемым показателям развития малого бизнеса: динамика числа зарегистрированных малых предприятий на 100 000 жителей региона; динамика среднесписочной численности занятых на малых предприятиях; динамика объема оборота малых предприятий; динамика объема инвестиций в основной капитал на малых предприятиях.
Анализ пограничных с Тюменской областью регионов свидетельствует о росте всех четырех показателей в Ханты-Мансийском автономном округе. В Курганской и Свердловской областях фиксируется рост числа малых предприятий и численности занятых в таких фирмах, в то же время отмечается падение оборота малых предприятий и инвестиций в основной капитал. В Ямало-Ненецком автономном округе прослеживается положительная динамика числа малых предприятий и их оборота, отрицательная - численности занятых на малых предприятиях и инвестиций в основной капитал.
Исследуя региональный аспект, целесообразно проанализировать место Тюменской области в рейтинге регионов по уровню развития малого бизнеса. Ниже представлены первые двадцать регионов России по уровню развития малого и микро бизнеса (табл. 6). Всего в рейтинге принимало участи 49 субъектов РФ.
Таблица 6
Рейтинг регионов по уровню развития малого бизнеса в 2009 году (малые и микропредприятия (без учета сельскохозяйственных микропредприятий))
Субъект РФ Ранг Значение индекса
Краснодарский край 1 10
г. Санкт-Петербург 2 8,9
г. Москва 3 8,1
Калининградская область 4 7
Ставропольский край 5 5,2
Свердловская область 6 4,7
Сахалинская область 7 4,6
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 8 4,6
Магаданская область 9 4,4
Московская область 10 4,2
Камчатский край 11 4,1
Вологодская область 12 4,1
Новосибирская область 13 4,1
Самарская область 14 4,1
Ярославская область 15 4
Томская область 16 3,9
Тюменская область 17 3,7
Нижегородская область 18 3,6
Ростовская область 19 3,5
Мурманская область 20 3,5
Источник: [6].
По данным табл. 6, из 49 субъектов РФ, участвовавших в рейтинге регионов по уровню развития малого и микро бизнеса в 2009 году, Тюменская область занимает 17 место, имея значение индекса 3,7. Данный показатель свидетельствует о том, что ситуация в Тюменской области в сфере развития предпринимательства достаточно благополучна. Однако есть резерв для расширения эффекта от реализации мер государственного регулирования и поддержки предпринимательства.
В настоящее время в стране реализуется государственная программа поддержки малого и среднего предпринимательства, которая предусматривает финансовые субсидии для регионов. В табл. 7 представлены данные о динамике объемов субсидий из федерального бюджета в отдельные регионы РФ, направленные на развитие местного предпринимательства.
Таблица 7
Объем предоставленных субсидий из федерального бюджета, тыс. руб.
Субъект РФ 2005 год 2006 год 2007 год 2008 год 2009 год
Тюменская область - 70 000 - 61 000 81 380
Курганская область 2800 7000 - - 68 650
Свердловская область 9000 91 670 75 250 155 000 170 406
Ханты-Мансийский АО - 33 319 13 800 112 500 66 750
Ямало-Ненецкий АО - - - 13 621 89 000
Источник: [6].
Таким образом, данные таблицы 7 фиксируют значительные субсидии федерального бюджета для реализации мероприятий поддержки малого бизнеса. В 2010 году на нужды программ поддержки предпринимательство из федерального бюджета было выделено 14 млрд. руб. для 242 431 нового предпринимателя, в 2011 году планируется выделить 11,1 млрд. руб. для 120 000 человек. В связи с этим особый интерес представляет анализ зависимости уровня развития малого бизнеса от государственной помощи. Результаты исследования НИСИПП, В.Г. Басаревой [Басарева 2010, с. 9] свидетельствуют, что принцип распределения средств, выделяемых из федерального бюджета регионам на развитие малого и среднего бизнеса, привел к значительным региональным диспропорциям. Регионы, где этот показатель имеет положительную динамику, получают дополнительные финансовые вливания, а регионы-«аутсайдеры» не имеют возможности воспользоваться такими субсидиями. Представленные в табл. 3 и 4 данные подтверждают, что из пяти рассмотренных регионов три имеют высокий рейтинг уровня развития малого бизнеса (Тюменская область, Свердловская область, Ханты-Мансийский АО) и они же систематически получают государственные субсидии. Курганская область и Ямало-Ненецкий АО значительно уступают им по этому показателю.
Причины такого перераспределения лежат за рамками государственной поддержки, но в пределах государственного регулирования предпринимательства, в частности, в институциональной среде и связаны с критериями конкурса среди регионов на финансовую поддержку развития малого бизнеса. Отбор регионов, участвующих в конкурсе осуществляется в соответствие с критериями, утвержденными Приказом Минэкономразвития от 10.01.2009 г. «О мерах по реализации в 2009 году мероприятий по государственной поддержке малого предпринимательства». Анализ этих критериев показывает, что они выделяют регионы, которые продемонстрировали в 2008 году высокую динамику
развития малого бизнеса, осуществляют инновационную деятельность, экспортируют продукцию и услуги малых предприятий.
Как следствие, государственные дотации, во-первых, поощряют иждивенческие настроения россиян, во-вторых, что подтверждается данными опросов, рассмотренные выше, административные барьеры достаточно высоки, их преодоление занимает практически все время предпринимателей, не оставляя сил на решение вопросов по развитию бизнеса, поиска новых ниш и т. д.
Мы солидарны с мнением В.Г. Басаревой о целесообразности направлять государственную поддержку в регионы, где складывается неблагоприятная социально-экономическая ситуация, где растет уровень безработицы, а не стимулировать инновационный бизнес и экспорт. Следует также усилить общественный контроль за использованием средств, выделяемых на поддержку предпринимательства, внедрять меры, направленные на повышение прозрачности экономической жизни, усиление роли общественности.
Таким образом, реализуемая в настоящее время государственная политика не позволяет достичь долгосрочных целей в области поддержки малого бизнеса и устранения региональных диспропорций. Очевидна низкая результативность федеральных и региональных программ поддержки предпринимательства. В большинстве регионов положительный эффект от данных программ выражается в росте числа малых и микропредприятий. На наш взгляд, государственная поддержка предпринимательства должна осуществляться на начальном этапе предпринимательской деятельности через устранение институциональных и экономических барьеров. На этапе функционирования предприятия государственная поддержка уступает место мерам государственного регулирования, в частности, особое внимание должно быть уделено нивелированию негативного влияния институциональных факторов, повышению платежеспособного спроса и диверсификации производства. В целях формирования благоприятной предпринимательской среды государству необходимо выступать инициатором поступательного развития объективных и субъективных условий предпринимательства.
Список литературы
1. Басарева В.Г. Государственная поддержка малого бизнеса: помощь или институциональная ловушка? - М.: ИЭОПП СО РАН, 2010. - 9 с.
2. Доклад о состоянии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации и мерах по его развитию в 2008 году. -М., 2009. - 114 с.
3. Малое предпринимательство в России. 2004. Стат.сб./ Росстат. - М., 2004. - С. 14.
4. Малое предпринимательство в России. 2005. Стат.сб. / Росстат. - М., 2005. - С. 13.
5. Малое предпринимательство в России. 2006. Стат.сб. / Росстат. - М., 2006. - С. 13.; Малое предпринимательство в России. 2007. Стат.сб. / Росстат. - М., 2007. - С. 13.
6. Малый бизнес и государственная поддержка сектора. Информационно-аналитический доклад. - М.: Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства, 2010. - 71 с.
7. О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: Постановление Правительства РФ от 22.07.2008 № 556. - Режим доступа: http://www.tumlib.ru - БД Консультант Плюс.
8. О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ. -Режим доступа: http://www.tumlib.ru - БД Консультант Плюс.
9. Развитие малого и среднего предпринимательства в регионах России. «Индекс ОПОРЫ». 2007 - 2008. / М.: «ОПОРА РОССИИ», 2010. - 72 с.
10. Doing Business, 2010. - 9 p.
Коваленко С.В.
д.филос.н., профессор Ивановского государственного энергетического университета Ермолаева Л.К.
к.и.н., доцент Ивановского филиала Российского государственного торгово-экономического университета
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ РУССКОЙ ПРОВИНЦИИ. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АДАПТАЦИИ К РЫНКУ
Лауреат Нобелевской премии 1979 г. Т. Шульц ввел в научный оборот понятие «человеческий капитал», утверждая, что рост благосостояния людей зависит не от земли, техники, а от их знаний, моральной и материальной заинтересованности в достижении высоких конечных результатов. Шульц предложил выделять два вида человеческого капитала: реальный и потенциальный. Потенциальный человеческий капитал формируется путем инвестиций (долго -срочных вложений капитала) в человека в виде затрат на образование, подготовку рабочей силы на производстве, на охрану здоровья, миграцию и поиск информации о ценах и доходах. Индекс развития потенциального человеческого капитал (ИРЧК) основан на трех показателях:
1. долгой и здоровой жизни, измеряемой показателем ожидаемой при рождении продолжительности жизни;
2. знаниях, измеряемых уровнем грамотности взрослого населения (с весом в 2/3) и общим показателем поступивших в учебные заведения (с удельным весом в 1/3);
