CC BY
46
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
УДК 330.12:330.117(470.40)
региональные аспекты оценки
качества жизни населения
(на примере пензенской области)
Г. А. резник, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой маркетинга и экономической теории, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации
Е-mail: gr@tl. ru А. И. МАСКАЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры маркетинга и экономической теории Е-mail: asiyamask@hotmail. com Пензенский государственный университет архитектуры и строительства
В статье дается оценка качества жизни населения региона, выполненная на основе анализа статистических показателей, а также субъективных оценок респондентов, полученных в результате проведенного опроса. Выявлена тенденция повышения качества жизни населения по ряду показателей: уровню дохода, структуре потребительских расходов, обеспеченности жильем. Отмечены факторы, сдерживающие рост качества жизни населения.
Ключевые слова: качество жизни, уровень доходов, уровень жизни, потребительские расходы, дифференциация доходов.
Проблема повышения качества жизни населения в Российской Федерации приобрела особую актуальность и значимость в период рыночных преобразований. Экономический и политический кризисы в стране привели к резкой дифференциации доходов населения, последствия которой не преодолены до сих пор.
Дифференциация доходов населения привела к социальному расслоению общества, выдвинув
на первый план проблему бедности в России. Эта проблема носит массовый характер и поэтому является приоритетной среди других задач социальной политики страны. В нашей стране в положении «бедняков» оказались миллионы людей, особенно в начале рыночных преобразований. Так, в 1992 г. численность населения, живущего за чертой бедности, с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, составила 49,7 млн чел., или 33,5 % населения России. По статистическим данным, за 2005 г. доля бедных сократилась до 17,7 % от общей численности населения и составила 25,2 млн чел. [6]. По итогам первого полугодия 2012 г., по данным Росстата, численность населения, проживающего за чертой бедности, составила 12,5 %, или 17,7 млн чел.
Особую остроту расслоение населения по уровню доходов принимает в регионах. Это подтверждают результаты исследования качества жизни и уровня благосостояния населения в Пензенском регионе, которое было проведено в 2012 г. Оценка качества жизни проводилась как на основе анали-
за объективных статистических показателей, так и на основе субъективных оценок респондентов, полученных в результате проведенного социологического опроса.
Для анализа были взяты показатели, наиболее полно характеризующие качество жизни населения. Это такие категории, как денежные доходы и расходы населения, заработная плата, услуги населению, жилищные условия.
Среднедушевые номинальные денежные доходы населения Пензенской области в 2011 г. по сравнению с уровнем 2007 г. выросли в 1,6 раза и составили 12 739,7 руб./мес.
В структуре денежных доходов населения произошли незначительные изменения. В последние годы наметилась тенденция увеличения доли оплаты труда в совокупном объеме доходов населения. Так, если в 2001 г. этот показатель составлял 37 %, в 2002 г. — 40 %, то в 2011 г. — 42 %. Вместе с тем произошло снижение доли доходов от предпринимательской деятельности. Если в 2000 г. они составляли 42 %, то в 2011 г. — 37 %. Это свидетельствует о незначительном, но неуклонном снижении деловой активности населения. В структуре денежных расходов отмечается увеличение удельного веса накоплений сбережений во вкладах и ценных бумагах и расходов на покупку жилых помещений.
Настораживает тот факт, что уровень доходов и, следовательно, уровень жизни населения региона находится на достаточно низком уровне по сравнению с общероссийскими показателями и средними показателями по Приволжскому федеральному округу (ПФО). Так, в 2011 г. среднедушевые денежные доходы населения в Российской Федерации составили 18 353 руб./мес., в ПФО — 15 674 руб., а в Пензенской области — 14 735 руб./мес.
Наглядным показателем уровня жизни населения региона является состояние домашних хозяйств. Здесь доля населения с доходами ниже прожиточного уровня снизилась с 17,1 % в 2007 г. до 15,5 % в 2010 г., в целом по России этот показатель составил 13,1 %. По указанному показателю Пензенская область опередила Самарскую, Саратовскую, Ульяновскую области, Чувашскую Республику, Республику Мордовию и Республику Марий Эл.
Анализ статистических данных приводит к выводу, что уровень жизни населения за последние годы начинает постепенно повышаться, хотя это мало говорит о росте общего благосостояния населения. Ведь многие показатели рассчитыва-
ются на душу населения, однако делать вывод об улучшении качества жизни преждевременно, следует учесть факторы превышения смертности над рождаемостью, высокой детской смертности, большого количества абортов, снижения общей продолжительности жизни, роста числа самоубийств и смертности от тяжелых заболеваний.
Наряду с анализом официальных статистических показателей изучение качества жизни было осуществлено с помощью анкетного опроса. Выборка была представлена людьми различного пола, возраста, уровня образования, рода занятий, дохода и семейного положения и составила 430 чел. В исследовании приняли участие 36 % мужчин и 64 % женщин в возрасте от 18 до 66 лет. Наиболее полно представляющие прослойку экономически активного населения респонденты в возрасте от 21 года до 55 лет — 93 %. Возрастная группа респондентов 66 лет и старше составила меньше 1 %.
Главным показателем качества жизни, как уже было отмечено, являются денежные доходы населения, которые указывают на возможности домохозяйства или отдельного человека приобретать определенный набор благ и услуг и удовлетворять потребности семьи в целом и каждого ее члена в отдельности. Доход 38,15 % опрошенных респондентов составляет от 10 до 20 тыс. руб., что указывает на средние показатели. Среди них 8,8 % респондентов, зарабатывающих от 5 до 10 тыс. руб., находятся за чертой бедности (особенно при условии, что они имеют семью, в состав которой входят дети младше 18 лет). А еще 9,1 % опрошенных можно отнести к людям с очень низким уровнем жизни, ведь их ежемесячный заработок не превышает 5 тыс. руб.
Средний класс респондентов с доходами от 20 до 60 тыс. руб. составили 33,35 %. Около 9 % составили респонденты, имеющие доход от 60 до 200 тыс. руб. и выше.
Основным источником располагаемых доходов домохозяйств является заработная плата по основному месту работы (56,3 %), а также доходы от предпринимательской деятельности (10,5 %). Работники, занятые предпринимательской деятельностью, в основном представлены молодыми людьми в возрасте 25—35 лет и значительно реже людьми старших возрастов (в основном за 50 лет), имеющими высшее образование. Социальные трансфертные платежи являются основным источником доходов для 3,5 % домохозяйств. Слабо развиты возможности получения дополнительного
дохода от собственности. Данный источник доходов имеют только 0,9 % респондентов. Прежде всего это связано с тем, что наличие второго жилья или другой недвижимости считается предметом роскоши и является прерогативой состоятельных людей. Доходы от ценных бумаг являются основным источником в формировании семейного бюджета для 0,4 %.
В соответствии с уровнем доходов выстраивается схема потребительских расходов домашних хозяйств. Структура потребления домашних хозяйств Пензенской области имеет следующий вид:
• покупка продуктов питания — 41,1 %;
• покупка одежды, обуви — 15,1 %;
• оплата коммунальных услуг — 17,5 %;
• лечение — 7,8 %;
• транспорт — 7,2 %;
• расходы, связанные с досугом (путешествия, развлечения) — 5,1 %;
• выплаты страховых взносов — 4,1 %;
• другое — 2,1 %.
Большую долю в структуре потребительских расходов занимают траты на питание (41,1 %), что свидетельствует о недостаточно высоком уровне доходов и уровне жизни населения. В странах с развитой рыночной экономикой (например в США) этот показатель в 2 раза меньше. Официальная статистика дает еще более удручающие результаты, ведь доля расходов на питание, по некоторым данным, достигает 70—80 %. Считается (по Энгелю, Райту, Швабе и др.), что чем меньше денежных средств семья тратит на питание, тем выше ее уровень благосостояния, и наоборот. Большую часть потребительских расходов составляют оплата коммунальных услуг (17,5 %) и покупка одежды и обуви (15,1 %), что подтверждают данные официальной статистики.
Анализ расходной части бюджета домохозяйств свидетельствует о том, что 0,4 % респондентов тратят все свои денежные средства на покупку продуктов питания. Средняя доля потребительских расходов домохозяйств, идущая на приобретение продуктов питания, колеблется от 20 до 40 %. Уместно отметить, что в социально развитом сообществе людей, по данным Международной продовольственной и сельскохозяйственной организации, расходы на продуктовую корзину должны составлять 12-14 % от общих жизненных потребностей человека [1].
Структура потребительских расходов достаточно сильно изменяется по мере перехода от одной доходной группы населения к другой, что
вполне объяснимо. Исследование структуры потребительских расходов в зависимости от уровня доходов дает следующие результаты. Доля расходов на питание уменьшается по мере увеличения дохода, налицо обратная зависимость показателей. Доля расходов на питание резко сокращается при переходе от доходной группы в 10—20 тыс. руб. к группе населения с доходами более 30 тыс. руб. Анализ данных о структуре расходов на конечное потребление позволяет сделать вывод о различном характере потребления населения в зависимости от уровня располагаемых доходов.
Так, если население c уровнем располагаемого дохода в 5 тыс. руб. и от 5 до 30 тыс. руб. акцент делает на расходах по приобретению продуктов питания, то с уровнем дохода свыше 35 тыс. руб. — на покупке непродовольственных товаров и на оплате услуг.
Анализ структуры расходов на конечное потребление домохозяйств с различным уровнем благосостояния показывает следующее соотношение удельных весов различных элементов потребительских расходов в первых пяти группах с разными размерами доходов. Наибольший удельный вес составляют расходы на покупку продуктов для домашнего питания. На 2-м месте находятся расходы на оплату услуг. На 3-м месте в потребительских расходах — расходы на покупку непродовольственных товаров.
В последних пяти группах структура потребительских расходов характеризуется иным образом: 1-е место занимают расходы на покупку непродовольственных товаров, затем идут расходы на покупку продовольственных товаров и оплату услуг.
Структурные закономерности формирования бюджетов семей были сформулированы немецким статистиком Э. Энгелем и опубликованы в 1857 г. в работе «Производство и потребление в Саксонии». Он доказал, что с увеличением дохода в бюджете семьи доля расходов на питание уменьшается, доля расходов на жилище, включая отопление и освещение, остается постоянной, доля расходов на образование и лечение увеличивается. Затраты на одежду и обувь возрастают по мере увеличения доходов, что определяется тем, что люди с более высокими доходами отдают предпочтение более качественным и, соответственно, более дорогим предметам потребления. Доля затрат на досуг также имеет прямую зависимость от уровня доходов, что вполне объяснимо: люди с более высокими дохо-
дами могут позволить тратить достаточно большие денежные средства на досуг, отдых и развлечения. Доля средств, остающихся в резерве, также имеет прямую зависимость от уровня доходов.
Результаты опроса показали, что имеет место у лиц в разных возрастных группах дифференциация структуры потребительских расходов. Анализ зависимости формирования потребительских расходов от возраста выявил, что основная часть населения — от 18 до 20 лет — имеет незначительные расходы, связанные с покупкой предметов гардероба, продуктов питания, медицинскими и образовательными услугами. Для этого возраста характерен низкий уровень материального благосостояния, что свидетельствует о незначительных долях расходов.
В следующей возрастной группе — 21—25 лет — формируются расходы, идущие на покупку гардероба и продукты питания, а также незначительный удельный вес имеют расходы, связанные с приобретением ювелирных изделий, туристических услуг. Это объясняется тем, что люди данной возрастной группы начинают располагать собственными денежными средствами.
В возрасте 26—50 лет люди в основном осуществляют расходы на приобретение всего комплекса потребительских услуг. Это покупка продуктов питания, предметов гардероба, бытовой техники, предметов мебели, туристических путевок. Все это является вполне закономерным. Люди в этом возрасте экономически наиболее активны, ведь они уже получили образование, имеют определенный опыт практической деятельности и при этом полны сил и энергии. В основном в этом возрасте люди имеют семьи и обеспечивают не только себя, но и членов семьи.
Для людей старше 50 лет структура потребительских расходов в основном направлена на приобретение продуктов питания, причем в возрасте от 56 лет люди данную статью расходов сводят к минимуму. В данной возрастной группе чаще отсутствует мотив формирования потребительских расходов, идущих на покупку недвижимости, ювелирных изделий и образовательных услуг.
Таким образом, несмотря на то, что структура потребительских расходов присуща всем возрастным группам, для каждого возраста характерен свой особенно значимый мотив расходования денежных средств.
Анализ потребительских расходов по группам населения со всей очевидностью подтверждает тот
факт, что бедные в сравнении с богатыми больше тратят на товары первой необходимости и в первую очередь на продукты питания.
Следует отметить, что у 41,8 % респондентов все личные доходы уходят на оплату текущих нужд. В основном это покупка продуктов питания, одежды, оплата жилищно-коммунальных услуг. Осуществляют сбережения 51,2 % респондентов. Из них 32,8 % откладывают на крупные покупки и отпуск, 14,4 % — сберегают свои доходы только лишь на крупные покупки, и 4 % большую долю располагаемого дохода оставляют на будущее.
Таким образом, можно сделать вывод, что структура потребительских расходов домашних хозяйств зависит от уровня дохода и свидетельствует о недостаточно высоком уровне жизни населения Пензенской области.
Несмотря на то, что анализ статистических данных показывает существование очень тонкой прослойки среднего класса, по субъективному восприятию более половины опрошенных причислили себя к этому классу. Так, 13,95 % респондентов отметили, что могут позволить себе достаточно дорогостоящие вещи. Без особого труда могут приобрести вещи длительного пользования 47,5 % лиц, участвующих в опросе. Для 29,9 % респондентов денежных средств хватает только на продукты и одежду, в основном они считают свое материальное положение недостаточно удовлетворительным и относят себя к бедным слоям общества. Едва сводят концы с концами лишь 1,2 % респондентов.
Общая оценка условий жизни населения определяется его субъективными оценками уровня жизни, удовлетворенности условиями жизнедеятельности, перспектив изменения своей жизни.
В целом результаты социологического опроса свидетельствуют об определенных позитивных оценках населения своего уровня жизни, его улучшении за последние годы, большей удовлетворенности уровнем жизни, оптимизме в оценках перспектив изменения уровня жизни.
В результате исследования было выявлено, что имеет место повышение оценки населением улучшения уровня своей жизни (порядка 72,1 %). В то же время сохраняется и доля населения, отмечающая ухудшение своей жизни (10,9 %). Такие разные оценки могут свидетельствовать об отсутствии равных возможностей для создания нормального уровня и качества жизни для различных социальных групп местного сообщества.
Следует отметить, что в большей степени улучшение качества жизни отмечают люди молодого и среднего возрастов, в то время как люди предпенсионного и пенсионного возрастов в большей степени отмечают ее ухудшение.
Важным показателем качества жизни являются степень обеспеченности населения жильем и его качество. В настоящее время в Пензенской области на учет поставлено 6 068 семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий [7].
По данным опроса, большинство респондентов проживают совместно с родителями или другими родственниками. Лишь незначительное количество опрошенных (3,7 %) проживают совместно с пятью и более чел.
Федеральный стандарт социальной нормы площади жилья составляет 18 м2 общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 м2 — на семью из двух человек, 33 м2 — на одиноко проживающих граждан. В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РФ норма жилой площади устанавливается в размере 12 м2 на одного чел.
В результате исследования было выявлено, что 10,35 % респондентов обеспечены жильем в пределах нормы, что составляет 12—20 м2 на 1 чел. Данные были получены с учетом того, что возможно проживание одного или двух человек в отдельной квартире. Более 70 % опрошенных обеспечены жильем очень хорошо — от 31 м2 и более, что свидетельствует о высоком уровне обеспеченности населения жильем в Пензенской области.
На вопрос о степени удовлетворенности качеством своего жилья 18,65 % респондентов ответили, что их полностью устраивают собственные жилищные условия. 71,65 % анкетируемых скорее удовлетворены, и отмечают хорошие жилищные условия, но в то же время планируют отремонтировать жилье, а 9 % опрошенных отметили, что имеют плохие жилищные условия.
Главным фактором, влияющим на неудовлетворенность существующими жилищными условиями, является величина показателя «общая площадь квартиры, дома». На это указали 33 % опрошенных респондентов, из чего следует, что главным активом при приобретении недвижимости, наряду с денежными накоплениями, может стать имеющаяся недвижимость. Готовы поменять квартиру в связи с удаленностью от места работы 27 % респондентов. Ветхость и аварийное состояние жилья являются
основной причиной неудовлетворительных жилищных условий для 15 % респондентов.
Ввиду того, что в массиве опрошенных все-таки присутствует достаточно весомое количество домо-хозяйств, которые отмечают плохие условия своего жилья, значительная доля опрошенных (40,6 %) планирует улучшить свои жилищные условия. Меры, которые респонденты собираются предпринять в данном направлении, распределились в процентном отношении следующим образом: 44,8 % планируют покупку жилья, 20,6 % — обмен, 12,9 % — съем жилья. В качестве других вариантов ответа чаще других респонденты указывали: ремонт — 6,2 %, строительство — 1,0 %, перепланировка — 0,2 % и др.
Исследование показало, что если бы возникла необходимость в покупке нового жилья, респонденты отдали бы предпочтение таким способам его приобретения, как использование механизмов ипотеки для молодых семей (16,35 %) и применение системы банковского кредитования (21,2 %). Обращает на себя внимание тот факт, что только незначительный процент респондентов (4,15 %) в приобретении жилья ориентируется на собственные средства.
Следует подчеркнуть, что жилищный вопрос входит в число приоитетных среди социально-экономических проблем населения Пензенской области. Определенные надежды связываются у населения с реализацией национальных проектов, предполагающих осуществление комплексного и долгосрочного подхода к решению жилищной проблемы.
Среди факторов, оказывающих решающее влияние на формирование качества жизни населения, является его здоровье. Выступая в качестве интегральной характеристики развития здравоохранения, уровень и качество здоровья населения выражают меру социальной ответственности государства перед своими гражданами за их право на физическое, психическое и социальное благополучие.
В соответствии с Конституцией РФ охрана здоровья людей составляет одну из основ конституционного строя России. Право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь обеспечивается путем предоставления гражданам бесплатной медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, финансированием федеральных программ охраны и укрепления здоровья населения, реализацией мер по развитию
государственной муниципальном, частной систем здравоохранения, поощрением деятельности, способствующей развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Исследование показало, что уровень удовлетворенности респондентов качеством медицинского обслуживания находится на среднем уровне. Оценивая качество медицинского обслуживания, 48,7 % респондентов в основном высказывают удовлетворенность медицинской помощью, оказанной им в медицинских учреждениях. Положительную оценку медицинской помощи на уровне «хорошо» дали 18,25 % и «очень хорошо» оценили 3,35 %. Достаточно негативно к качеству предоставляемых медицинских услуг отнеслись 23,9 % опрошенных респондентов, поставив оценку «плохо». И очень плохое качество медицинского обслуживания оценили 5,75 % респондентов.
Не готовы осуществлять расходы, связанные с медицинским обслуживанием, 33,3 % принявших участие в опросе респондентов. Незначительную долю располагаемого дохода (до 5 %) согласны ежемесячно выделять на медицинское обслуживание 17,9 % респондентов.
От 30 до 80 % располагаемого дохода идет на лечение у 3 % респондентов. В основном это люди, которым постоянно требуется медицинская помощь.
В результате исследования наиболее значимых социальных проблем, требующих первоочередного решения, было выявлено, что медицинское обслуживание и помощь малоимущим со стороны госу-
Распределение ответов на вопрос: «Какие наиболее значимые социальные проблемы, имеющиеся в нашем обществе, требуют первоочередного решения?», %:
I — медицинское обслуживание; II — получение образования;
III — пенсионное обеспечение; IV — помощь малоимущим и людям,
живущим за чертой бедности;
1 — очень низкий уровень; 2 — низкий уровень; 3 — средний уровень; 4 — высокий уровень; 5 — очень высокий уровень
дарства оценены респондентами как находящиеся на низком уровне (см. рисунок).
Несмотря на то, что расходы со стороны государства на социальные цели за последние пять лет удвоились, однако удовлетворенность населения состоянием социальной сферы остается низкой, о чем однозначно свидетельствуют данные опроса.
В среднем только каждый одиннадцатый опрошенный полагает, что секторы социальной сферы — образование (33,1%), здравоохранение (32,4 %), социальное обеспечение, пенсии (18,8 %), трансфертные платежи малоимущим (28,1 %) — имеют высокий уровень оценки. Около 16 % граждан считают, что их состояние находится на низком уровне, а около 40 % дают однозначно негативные оценки. Наиболее выражена озабоченность положением дел в здравоохранении и социальном обеспечении (соответственно 45,7 и 50,4 % граждан уверены, что данные сферы находятся в очень плохом состоянии по качеству предоставляемых услуг).
Прежде всего это проблемы качества и доступности (высокий уровень цен) платной медицины и качества работы медицинских учреждений в сфере здравоохранения. Высокий уровень актуальности и значимости проблем образования, обозначенный респондентами, связан также с дороговизной и недоступностью многих платных образовательных услуг для отдельной части населения региона. Социальная защищенность и обеспечение также остаются острой проблемой для многих жителей.
Участие населения в федеральных и региональных социальных программах направлено на улучшение качества жизни населения не только регионов, но и России в целом. Однако значительная часть населения даже не знает о существовании таких программ. Низкий уровень информированности проявляется не только в отношении масштабных программ федерального уровня, но и характерен для региональных программ социальной помощи. Это подтверждают результаты исследования, в котором респонденты отвечали на вопрос «знают ли они, какие социальные программы реализуются в вашем регионе?»
Проведенный анализ показал слабую осведомленность насе-
ления о социальных программах. В целом только 5,7 % респондентов знакомы со всеми социальными программами, среди которых «Жилье», «Социальное развитие села», «Социальная поддержка инвалидов», «Дети России», «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями», «Культура России». Почти каждый четвертый респондент указал, что не знаком ни с одной из социальных программ, которые реализуются в его регионе.
Максимальную осведомленность домохозяйства имеют лишь о программе «Жилье» — 21 %. Все остальные программы имеют степень узнаваемости меньше 10 % со стороны респондентов.
По данным исследования, доля населения, имеющая о социальных программах хоть какие-то сведения, колеблется от 1,7 до 7,9 %.
Проведенный анализ выявил также, что 72,6 % обследованных домохозяйств не принимали участие в социальных программах, которые реализуются в Пензенском регионе. Каждый десятый респондент отметил, что участвует или принимал ранее участие в программе «Жилье». Сталкивались с программой «Социальное развитие села» 6,2 % респондентов. Меньше 5 % опрошенных принимали участие в таких программах, как «Социальная поддержка инвалидов» (3,5 %), «Культура России» (2,6 %), «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями» (3,1 %), «Дети России» — 2,6 %.
Среди основных направлений развития социальной защиты населения со стороны государства респонденты выделили, по их мнению, наиболее приоритетные:
• предоставление рабочих мест — 69,4 %;
• ипотечное кредитование — 33,3 %;
• медицинское страхование — 27,4 %;
• пенсионные выплаты — 23,1 %;
• предоставление льгот многодетным семьям — 18,6 %;
• предоставление льгот неполным семьям — 10,2 %.
Таким образом, результаты исследования подтверждают, что экономическое развитие региона находит свое отражение во всестороннем прогрессе и улучшении жизни населения Пензенской области. В то же время остается целый ряд нерешенных проблем, которые сдерживают данную тенденцию. В связи с этим необходимо пересмотреть региональные аспекты государственной социальной политики, ближайшим и важнейшим приоритетом которой должно стать сглаживание значительных межрегиональных неравенств в качестве жизни населения.
Список литературы
1. Белозерова С. М. Социальные процессы и социальная политика в сфере труда. М., 2008.
2. Резник Г. А., Чувакова С. Г. Эволюция теоретических подходов к исследованию экономического благосостояния // Журнал экономической теории. 2011. № 3.
3. Резник Г. А., Конакова Е. А. Уровень и качество жизни населения Пензенской области в условиях социально ориентированной рыночной экономики // Социально-экономические проблемы развития предприятий и регионов: сб. статей XI Международной научно-практической конференции. Пенза: Приволжский Дом знаний, 2010.
4. Резник Г. А., Чувакова С. Г. Уровень жизни населения в зеркале финансово-экономического кризиса // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 12.
5. Резник Г. А., Чувакова С. Г. Влияние глобального финансово-экономического кризиса на уровень жизни населения // Проблемы социально-экономической устойчивости региона: сб. статей VII Международной научно-практической конференции. Пенза: РИО ПГСХА, 2010.
6. Сергеев М., Лиманский М. Парадоксальная бедность кризисной России. URL: http://www. ng. ru/economics/2009-05-29/1_bednost. html.
7. URL: http://www. penza-gorod. ru/doc2-178.html.
