CC BY
22УДК 631.115.1
КАЧЕСТВО ЖИЗНИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ И РОЛЬ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В ЕГО ПОВЫШЕНИИ
А. А. ГОНЧАРОВ, старший преподаватель УО " Белорусская государственная сельскохозяйственная академия"
QUALITY OF LIFE OF RURAL POPULATION AND THE ROLE OF HOUSEHOLDS IN ITS INCREASE
A.A.GONCHAROV, the senior teacher The Belarussian state agricultural academy
В статье исследуются актуаль- Actual problems connected with the
ные проблемы, связанные с разгра- differentiation of social- economic
ничением социально-экономических categories of "standard of living" and
категорий "уровень жизни" и "каче- "quality of life" are investigated in the
ство жизни ". Дана оценка современ- article. The quality of life of the rural
ного качества жизни сельского на- population of Belarus depending on
селения Беларуси в зависимости от income has been estimated. уровня получаемых доходов.
Ключевые слова: уровень и качество жизни, личные подсобные хозяйства населения, доходы, расходы, сельские жители.
Введение. Основной целью социальной государственной политики Республики Беларусь является дальнейшее повышение уровня и качества жизни населения на основе эффективного использования человеческого потенциала, инновационного технического и технологического переоснащения и совершенствования структуры экономики, роста ее конкурентоспособности. В связи с этим актуальной становится оценка современного качества жизни сельского населения Беларуси в зависимости от уровня получаемых доходов и роли личного подсобного хозяйства в его повышении. Кроме того, научный интерес представляет экспертная оценка элементов качества жизни и факторов, влияющих на него.
Целью написания данной статьи является анализ состояния качества жизни сельского населения Беларуси и роли личных подсобных хозяйств граждан в его повышении. Поставленная цель потребовала решения следующих основных задач:
- обобщить и систематизировать теоретические и методологические положения, связанные с разграничением социально-экономических категорий "уровень жизни" и " качество жизни";
- дать оценку современного качества жизни сельского населения Беларуси в зависимости от уровня получаемых доходов;
- провести экспертную оценку элементов качества жизни и факторов, влияющих на него.
Материалы и методы. Теоретической и методической основой для написания статьи послужили труды отечественных и зарубежных авторов.
Информационную базу исследования составили статистические данные Министерства статистики и анализа Республики Беларусь, а также данные проведенного социологического опроса сельских жителей Могилевской области (540 респондентов). В процессе написания статьи использовались методы монографического обследования, сравнительного и системного анализа, абстрактно-логического, социологического и других методов.
Результаты и предложения. Изменение объемов производимой продукции в личных подсобных хозяйствах сельских жителей, как показывают наши исследования, во многом определяется комплексом мотивов и стимулов их развития. Вместе с тем важно отметить, что формирование рыночных отношений оказало значительное влияние на качество жизни сельских жителей.
Качество жизни - понятие широкое и многогранное, характеризующее жизнедеятельность людей. В самой общей форме эта категория характеризует степень удовлетворения разнообразных потребностей определенного свойства, необходимых для развития человека и общества.
В современной экономической литературе приведено множество определений понятия "качество жизни". Так, Н.М. Воловская считает, что качество жизни определяет удовлетворение всего комплекса потребностей как в производстве, так и вне его, включая условия жизни и труда, здоровье людей, возможности получения образования, уровень благосостояния семьи, покупательскую способность населения и т.д. [2, с .182]. Теоретически и методологически наиболее удачными и достаточно аргументированными к определению понятия " качество жизни" являются подходы В.М. Жеребина и А.М. Романова, которые качество жизни рассматривают с двух сторон. При этом в широком толковании они рассматривают качество жизни как удовлетворенность населения своей жизнью с точки зрения различных потребностей и интересов, относя сюда условия труда и отдыха, жизненные условия, социальную обеспеченность и гарантии, охрану правопорядка и соблюдение прав личности, природно-климатические условия, показатели сохранения окружающей среды, наличие свободного времени и возможность хорошо его использовать и, наконец, субъективные ощущения покоя, комфортнос-
ти и стабильности. Второе, более узкое понимание "качества жизни" в рамках перечисленных характеристик не включает экономическую составляющую (доходы, стоимость жизни, потребление) [4, с.12].
Некоторые исследователи понятие "качество жизни" трактуют как уровень развития и степень удовлетворения всего комплекса потребностей, обеспечивающих благополучие людей. [8, с. 282]. Маликов Н.С. отмечает, что качество жизни представляет комплексную оценку уровня развития и степени удовлетворения материальных и культурных потребностей и интересов людей, сложившихся условий жизнедеятельности и свободного развития отдельного человека, социальных общностей и общества в целом [9, с.41].
В философском энциклопедическом словаре качество жизни определяется как социологическая категория, выражающая качество удовлетворения материальных и культурных потребностей людей. При этом к ним относятся: качество питания, образования, сферы обслуживания, окружающей среды, структура досуга, степень удовлетворения потребностей в содержательном общении, знаниях, в творческом труде, уровень стрессовых состояний, структура расселения и др. [15, с. 253].
Вместе с тем основными сферами, от которых зависит как качество жизни граждан, так и их благополучие, являются образование, медицинское обслуживание, социальное обеспечение и т.д. Наиболее важным показателем качества людей является их удовлетворенность условиями своей жизнедеятельности на микроуровне: финансовым положением семьи, личным доходом, уровнем безопасности и т.д. [10, с. 49].
Полагаем, что все определения " качества жизни" заслуживают внимания. Вместе с тем каждое определение в отдельности является неполным, определяющим узкую группу элементов и составляющих, что для современного понимания недостаточно. В то же время из сопоставления различных точек зрения следует, что качество жизни, во-первых, охватывает широкий круг человеческих потребностей, характеризующих различные сферы деятельности людей; во-вторых, на качество жизни влияют многочисленные факторы и условия (экономические, социальные, природно-климатические, экологические, общественно-политические и др.); в-третьих, к качеству жизни относятся количественные и качественные характеристики потребностей, причем количество зачастую переходит в качество и наоборот.
Проведенные нами исследования позволяют сформулировать определение категории " качество жизни".
Итак, " качество жизни" - это категория, выражающая совокупность условий жизнедеятельности человека, обеспечивающих удовлетворен-
ность различных потребностей в получении необходимых жизненных благ, материального богатства и духовных ценностей, требуемых для существования и всестороннего развития.
Необходимо отметить, что в экономической литературе дискуссионным остается вопрос о соотношении понятий "качество жизни" и "уровень жизни". Так, В.Г. Золотогоров считает, что уровень жизни -это степень потребления населением материальных и духовных благ и удовлетворения потребностей в них на данной ступени развития общественного производства [5, с. 591]. А. С. Ревайкин утверждает, что уровень жизни - "это сложная комплексная категория, которая выражает уровень развития физических, духовных и социальных потребностей и степень их удовлетворения, а также условия в обществе для развития и удовлетворения этих потребностей" [11, с .11].
В.И. Гурьев рассматривает уровень жизни как комплексную социально-экономическую категорию, выражающую степень удовлетворения материальных и духовных потребностей людей. В своей характеристике он предлагает использовать размер реальных доходов работников и уровень потребления населением материальных благ и услуг, обеспеченность населения благоустроенным жильем и, наконец, рост образованности, степень развития медицинского и культурно-бытового обслуживания граждан, состояние природной среды [3, с. 67].
Я.И. Рубин представляет уровень жизни как категорию, включающую помимо материального достатка в виде дохода такие показатели, как обеспеченность современным жильем, доступность услуг здравоохранения, учреждений культуры и досуга, качество среды обитания, которая в конечном итоге " сливается с категорией качества жизни" [12, с.15].
В.М. Жеребин и А.Н. Романов, определяя понятие "уровень жизни", выделяют две категории: 1) политэкономические, гуманитарно-концептуальные и 2) позитивистские, параметрические или расчетно-ста-тистические определения [4, с. 18]. Надо сказать, что уровень жизни устанавливается соотношением уровня доходов и стоимости жизни, то есть рассчитывается как интегральный показатель.
В современном экономическом словаре уровень жизни определяется как уровень благосостояния населения, который связывается с потреблением благ и услуг, совокупностью условий и показателей, характеризующих меру удовлетворения основных жизненных потребностей людей [13, с. 351].
Изучение позволило сделать вывод, что уровень жизни включает в себя определенный круг потребностей. Необходимо отметить, что данное понятие характеризует степень удовлетворения разнообразных по-
требностей людей (питание, одежда, жилище, услуги и др.), которые могут измеряться в натуральных и денежных единицах. При этом кроме количественных зачастую используются качественные характеристики. Надо сказать, что качество на определенной ступени роста имеет свойство переходить в количество.
Проведенные нами исследования позволяют определить понятие "уровень жизни".
Так, под " уровнем жизни" нами понимается уровень потребления населением материальных, социальных и духовных благ и степень удовлетворения потребностей в них, которая характеризуется: объемом реальных доходов на душу населения, уровнем и структурой потребления продовольственных, непродовольственных товаров и услуг; уровнем и динамикой цен на основные предметы потребления; ставкой квартирной платы, продолжительностью рабочего дня и рабочей недели, жилищными условиями, уровнем образования, медицинским обслуживанием, средней продолжительностью жизни и др.
Обобщая изложенное, необходимо отметить, что качество жизни характеризует степень удовлетворенности потребностями как количественно, так и качественно. Вместе с тем не все компоненты качества жизни поддаются количественному измерению. Важно отметить, что на практике для определения количественной характеристики качества жизни используют категорию " уровень жизни", который является внутренней основой, фундаментом качества жизни, а следовательно, по данным наших исследований, является составной частью качества жизни. Из этого вытекает, что общим понятием уровня и качества жизни является степень полноты удовлетворения потребностей людей. Укажем еще на один существенный момент различия между категориями "качество жизни" и "уровень жизни", который заключается в том, что первое понятие является более широким, ёмким и многогранным.
Проведенные нами исследования показывают, что экономический рост в Беларуси приносит свои плоды не только предприятиям и бюджету, но и гражданам, их семьям. Среди показателей, характеризующих жизненный уровень населения, особое место принадлежит денежным доходам. Они включают в себя оплату труда, доходы от личных подсобных хозяйств, социальные трансферты (пенсии, пособия, стипендии), доходы от собственности (проценты по депозитам, дивиденды), от продажи валюты и др.
Анализ показал, что в 2006 г общая сумма денежных доходов населения Беларуси составила 47 трлн 433 млрд руб., а в расчете на душу населения - 406,9 тыс. руб. в месяц. Расчёты свидетельствуют, что в
реальном выражении эти доходы в 2006 г. увеличились по сравнению с 2005 г. на 17,3 % (в 2005 г. по сравнению с 2004 г. темп прироста составлял 18,4 %). Вместе с тем доля денежных доходов населения в валовом внутреннем продукте республики составила в 2006 г. 59,9 %.
Важно отметить, что оценка материального положения населения определяется не только уровнем денежных доходов, но и такими значимыми составляющими, как стоимость натуральных поступлений из личных подсобных хозяйств (за минусом затрат на их производство) и стоимость дотаций и льгот, предоставленных домашним хозяйствам на покупку товаров и оплату услуг. Суммируя эти компоненты, мы получаем показатель благосостояния - располагаемые ресурсы домашних хозяйств. Объемы и структура располагаемых ресурсов домашних хозяйств сельских жителей приведены в таблице 1.
Расчёты показывают, что в сельской местности располагаемые ресурсы в расчете на домашнее хозяйство в 2006 г. по отношению к 2005 г. увеличились на 20,3 %.
Таблица 1 - Состав располагаемых ресурсов домашних хозяйств сельских жителей Беларуси (в среднем на члена домашнего хозяйства в месяц, тыс. руб.)
Показатели 2000 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2006 г. в % к 2005 г.
Располагаемые ресурсы - всего 33,5 136,4 187,8 243,6 293,1 120,3
В том числе: денежные средства 23,6 107,5 155,6 205,5 253,5 123,4
из них сумма израсходованных сбережений и привлечённых средств 1,0 8,2 9,9 15,9 22,0 138,4
стоимость потреблённых продуктов питания, произведенных в ЛПХ 9,3 26,3 28,8 34,2 36,0 105,3
стоимость предоставленных в натуральном выражении социальных льгот и дотаций 0,6 2,6 3,4 3,9 3,6 92,3
Соотношение среднедушевых располагаемых ресурсов и БПМ,% 111,3 129,5 149,4 167,1 176,4 +9,3
Бюджет прожиточного минимума (в среднем на душу населения) 30,1 105,3 125,7 145,7 166,2 114,1
Необходимо отметить, что в этот период наблюдается рост стоимости потребленных продуктов питания, произведенных в личных подсобных хозяйствах сельских жителей, на 5,3 %.
Надо сказать, что качество жизни зависит не только и не столько от размера доходов населения, сколько от его расходов, непосредственно определяющих степень удовлетворения разнообразных потребностей человека. Полагаем, что адекватным показателем материального уровня жизни населения может служить доля затрат на питание. Важно отметить и то, что чем ниже эта доля, тем выше качество жизни людей. Расчёты показывают, что в Беларуси доля расходов на питание является основной статьей семейного бюджета и составляет 36,6 % совокупного дохода, а в потребительских расходах - 34,6 %.
Исследования показывают, что с ростом доходов населения снижается доля расходов на питание. И здесь определяющим моментом является насыщение продовольственными товарами и замедление дальнейшего роста расходов на питание. Вместе с тем структура покупок основных продуктов питания различается в зависимости от состава семьи, уровня среднедушевых доходов. В конечном итоге уровень потребления (расходов), его структура характеризуют качество жизни, а также оказывают существенное влияние на его изменение. Динамика состава и структура расходов домашних хозяйств сельского населения Беларуси в 1995-2006 гг. приведены в таблице 2.
Анализ структуры потребительских расходов показывает, что доля
расходов на питание составила в 2006 г. 34,6 % и снизилась по сравнению
Таблица 2 - Состав денежных расходов домашних хозяйств сельских жителей (в среднем на домашнее хозяйство)
Показатели 2000 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2006 в % к 2005 г.
Денежные расходы -всего в месяц, тыс.руб. 64,4 271,9 399,9 524,5 646,0 123,2
В том числе в процентах: потребительские расходы 82,3 77,6 78,8 78,5 77,2 -1,3
из них: на покупку продуктов питания 48,7 37,2 37,0 36,1 34,6 -1,5
покупку непродовольственных товаров 24,5 24,1 26,3 26,7 27,2 +0,5
оплату услуг 4,9 13,3 12,8 12,9 12,8 -0,1
покупку алкогольных напитков 4,2 3,0 2,7 2,9 2,6 -0,3
Налоги, сборы, платежи 1,3 2,0 2,6 2,8 3,7 +0,9
Прочие расходы 16,4 20,4 18,6 18,7 19,1 +0,4
с 2000 г. на 14,1 %. В то же время в этот период доля расходов на покупку непродовольственных товаров возросла на 2,7 %. Учитывая изложенное, следует подчеркнуть, что качество жизни сельского населения Беларуси улучшается.
Е.М. Бабосов, обобщая статистические материалы и данные социологических исследований, распределяет население Беларуси по уровню доходов: богатые люди занимают 1-1,5 % от общего количества населения; состоятельные - 3-4 %; обеспеченные - 8-9 %; среднеобеспеченные -54,1 %; малообеспеченные - около 14-15 %; бедные - порядка 17,8 % и низкие - только 1 % всего населения. [1, с .16].
Кроме того, на качество жизни оказывает влияние уровень и структура потребления населением продуктов питания в натуральном выражении. Данные о потреблении основных продуктов питания сельским населением Беларуси в 1995-2006 гг. приведены в таблице 3. Расчеты показывают, что в 2006 г. по сравнению с 2000 в домашних хозяйствах сельских жителей республики наблюдается рост потребления продуктов питания на душу населения: мяса и мясопродуктов - 146,3 %, рыбы и рыбопродуктов - 172,7, яиц - 112, фруктов и ягод - 163, овощей и бахчевых - 116,1 %. Вместе
Таблица 3 - Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах сельских жителей (в среднем на члена домашнего хозяйства в год, кг)
Продукты питания 2000 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2006 г. в % к 2000 г Рекомендуемая норма Фактическое потребление в % к норме
Хлебные продукты 142 127 130 125 124 87,3 105 118,1
Молоко и молочные продукты 346 304 294 299 293 84,7 393 74,6
Мясо и мясопродукты 41 48 52 57 60 146,3 80 75,0
Рыба и рыбопродукты 11 15 17 18 19 172,7 18,2 104,4
Масло растительное, маргарин и другие жиры 10 11 12 12 12 120,0 11,7 102,6
Яйца, шт. 180 193 189 202 202 112,2 294 68,7
Картофель 156 127 134 128 116 74,4 170 68,2
Овощи и бахчевые 87 90 96 97 101 116,1 124 81,5
Фрукты и ягоды 27 29 31 36 44 163 78 56,4
Сахар и кондитерские изделия 27 23 28 28 30 11,1 33,1 90,6
с тем фактическое потребление вышеназванных продуктов ещё не соответствует рекомендуемым нормам (мясо и мясопродукты - 75 % от нормы, яйца - 68,7, овощи и бахчевые - 81,5, фрукты и ягоды - 56,4 %).
Европейская экономическая комиссия ООН для оценки качества жизни разработала систему показателей из 8 групп: здоровье, образование, занятость и качество трудовой жизни, досуг и отдых, потребление товаров и услуг, окружающая среда, личная безопасность, социальные возможности и активность [6, с.72].
Вместе с тем качество жизни сельской семьи в Беларуси во многом определяется размерами и организацией производства в ЛПХ. В этой связи к названным 8 группам показателей нами добавлена занятость и качество трудовой жизни в ЛПХ.
Проведённые нами исследования показали, что для сельского жителя значение названных 9 групп показателей не равновелико. Для проведения оценки каждой группы показателей по шести позициям нами использован метод матриц координат.
Целью наших исследований является установление значимости групп показателей качества жизни для сельского жителя.
Нами установлены шесть позиций для оценки значимости каждой группы показателей: ценность и содержание деятельности сельского жителя; продолжительность и режим выполнения работы; условия выполнения работы; место работы; удаленность работы от места проживания, мотивы и стимулы выполнения работы.
Для оценки установленных нами позиций использована 10-балльная шкала. При этом оценка "0" означает, что группа не имеет значения, а "10" - группа имеет решающее значение.
Важно отметить, что для оценки нами были отобраны эксперты, которые представляли все группы респондентов сельских жителей, принявших участие в проводимом опросе. Полученное среднее арифметическое значение оценки каждой группы показателей качества жизни сельских жителей на основе анализа мнения экспертов использованы нами для построения первой матрицы координат (табл.4). В подлежащем таблицы помещены группы показателей качества жизни сельских жителей; в сказуемом - позиции оценки. Выполненные исследования позволили построить вторую матрицу координат (табл.5).
В связи с этим в каждом столбце первой матрицы нами определены наибольшие значения оценки, которые приняты за единицу и внесены во вторую матрицу. Затем рассчитываем остальные значения путем деления оценки в каждой группе показателей качества жизни сельских жителей по каждой позиции на максимальное значение по столбцу:
Таблица 4 - Первая матрица оценки значимости групп показателей качества жизни сельских жителей
Оценка показателей
Группы показателей качества жизни Ценность и содержание Продолжительность и Условия выполне- Место рабо- Удаленность работы от места жительства Мотивы и стимулы выполнения работы сельскими жителями
сельских жителем деятельно- режим
сти сельско- работы работы
го жителя сельско-
го жителя
1. Здоровье 6,5 7,2 7,3 6,9 6,4 5,6
2. Образование 4,9 6,3 5,5 5,2 3,8 3,5
3. Занятость и качество трудовой жизни на сельскохозяйственном предприятии 8,0 9,2 7,6 8,6 9,4 8,8
4. Занятость и качество трудовой жизни в ЛПХ 8,8 8,5 7,9 7,5 7,8 7,9
5. Досуг и отдых 4,6 4,2 5,8 5,2 3,5 3,6
6. Потребление товаров и услуг 7,4 7,2 6,8 5,8 7,0 9,2
7. Окружающая среда 5,0 4,8 5,5 4,9 6,0 5,5
8. Личная безопасность 3,4 2,9 5,0 3,4 3,5 3,6
9. Социальные возможности и активность 2,1 2,6 3,1 2,4 1,8 2,5
Примечание. Расчеты автора по проведенным исследованиям.
Таблица 5 - Вторая матрица оценки значимости групп показателей качества жизни сельских жителей
Группы показателей качества жизни сельских жителей Оценка показателей
Ценность и содержание деятельности сельского жителя Продолжительность и режим работы сельского жителя Условия выполнения работы Место работы Удаленность работы от места жительства Мотивы и стимулы выполнения работы сельскими жителями
1. Здоровье 0,7386 0,7826 0,924 0,8023 0,6808 0,6086
2. Образование 0,5568 0,6847 0,6962 0,6046 0,4042 0,3804
3. Занятость и качество трудовой жизни на сельскохозяйственном предприятии 0,909 1 0,962 1 1 0,9565
4. Занятость и качество трудовой жизни в ЛПХ 1 0,9239 1 0,872 0,8297 0,8586
5. Досуг и отдых 0,5227 0,4565 0,7341 0,6046 0,3723 0,3913
6. Потребление товаров и услуг 0,8049 0,7826 0,8607 0,6744 0,7446 1
7. Окружающая среда 0,5681 0,5217 0,6926 0,5697 0,6382 0,5978
8. Личная безопасность 0,3863 0,3152 0,6329 0,3953 0,3723 0,3913
9. Социальные возможности и активность 0,2386 0,2826 0,3924 0,279 0,1914 0,2717
Примечание. Расчеты автора по проведенным исследованиям.
K'j = - K
Kijmax
где K4j - нормализованное значение позиции оценки вида j для показателя качества жизни сельских жителей вида i;
Kij - значение позиции оценки вида j для показателя качества жизни вида i;
Kij max - максимальное значение позиции оценки для столбца j показателям качества жизни вида i.
Определяющим моментом наших исследований является построение третьей матрицы координат (табл.6).
В данном случае показатели второй матрицы возведены нами в квадрат и найдены средневзвешенные значения по каждому показателю качества жизни сельских жителей:
Ki = EJ(k'ij/f
j='
n
E fj = i,
j=1
где Ki - усредненное значение показателя качества жизни вида i ;
fj - коэффициент весомости (значимости) позиции оценки вида j.
Значение fj определялось с помощью наиболее компетентных экспертов в зависимости от значимости оценки вида j. Каждым экспертом принималось численное значение между 0 и 1, причем самой важной позиции присвоена 1. Затем находилось среднеарифметическое значение коэффициента весомости ( значимости) позиции оценки вида j. Полученные в результате проведенных расчетов показатели суммированы по строкам с учётом коэффициентов весомости. И наконец, нами рассчитана сумма по столбцу суммарных показателей и определено значение каждой группы показателей качества жизни сельских жителей в процентах к итоговой сумме.
Проведенные нами исследования показывают, что решающим показателем качества жизни сельских жителей является в настоящее время занятость и качество трудовой жизни на сельскохозяйственных предприятиях (23,3 %). Исходя из расчетов видно, что занятость и качество трудовой жизни в ЛПХ имеют также высокое значение (20,4 %).
Необходимо отметить, что тенденция увеличения влияния показателя занятости и качества трудовой жизни в ЛПХ на качество жизни сельских жителей наметилась сравнительно недавно и связана в основном с
Таблица 6 - Третья матрица оценки значимости групп показателей качества жизни сельских жителей
Группы показателей качества жизни сельских жителей Позиции оценки
Ценность и содержание деятельности сельского жителя Продолжительность и режим работы сельского жителя Условия выполнения работы Место работы Удаленность работы от места проживания Мотивы и стимулы выполнения работы сельским жителем Суммарный показатель Доля группы показателей качества жизни сельских жителей в %
1.Здоровье 0,1146 0,0980 0,0598 0,1416 0,0927 0,0518 0,5585 13,6
2. Образование 0,0651 0,0750 0,0339 0,0804 0,0327 0,0203 0,3074 7,5
3. Занятость и качество трудовой жизни на сельскохозяйственном предприятии 0,1735 0,1600 0,0648 0,2200 0,2000 0,1281 0,9464 23,0
4. Занятость и качество трудовой жизни в ЛПХ 0,2100 0,1366 0,0700 0,1673 0,1377 0,1032 0,8248 20,1
5. Досуг и отдых 0,0574 0,0333 0,0377 0,0804 0,0277 0,0214 0,2579 6,3
6. Потребление товаров и услуг 0,1361 0,0980 0,0519 0,1001 0,1109 0,1400 0,6370 15,5
7. Окружающая среда 0,0678 0,0435 0,0336 0,0714 0,0815 0,0500 0,3478 8,4
8. Личная безопасность 0,0313 0,0159 0,0281 0,0344 0,0277 0,0214 0,1587 3,9
9. Социальные возможности и активность 0,0120 0,0128 0,0178 0,0171 0,0073 0,0103 0,0703 1,7
Коэффициент весомости (значимости) 0,21 0,16 0,07 0,22 0,20 0,14 4,1088 100
Примечание. Расчеты автора по проведенным исследованиям.
тем, что в сельскохозяйственных предприятиях значительно снизилась в последние годы мотивация труда, и сложился самый низкий уровень материального стимулирования работников среди отраслей народного хозяйства. В связи с этим сельские жители Беларуси отдают предпочтение своим подсобным хозяйствам, развитию которых и отводят большую часть свободного времени. При этом сельские жители считают, что ЛПХ приносит им гарантированный доход, а также обеспечивает их семьи свежими продуктами питания. Вместе с тем в настоящее время многие сельские жители отмечают, что ЛПХ нуждаются в поддержке государства и сельскохозяйственных предприятий.
Укажем еще на один существенный момент: производственная деятельность сельского жителя (труд в сельскохозяйственном предприятии и ЛПХ) составляет - 43,7 %. Это, конечно, положительный момент, так как сельские жители заинтересованы в производстве продукции и увеличении ее реализации. В то же время преобладание материальной заинтересованности в производстве снижает значение других групп показателей качества жизни сельских жителей. Так, расчеты показывают, что оценка значимости образования, досуга и отдыха невелика. Это связано с тем, что сельскохозяйственный труд пока не требует высокого уровня образования. Кроме того, в сельскохозяйственных предприятиях низкий уровень оплаты руководителей и специалистов, а также практически отсутствует перспектива профессионального развития и роста.
Вместе с тем уровень общеобразовательной подготовки школьников на селе значительно уступает городскому, к этому следует добавить и низкую информационную обеспеченность сельских жителей по сравнению с городскими, а также недостаток времени на образование из-за трудоемкости производимой продукции в ЛПХ. Все это вместе сказалось на значимости образования (7,5 %).
Важно отметить, что в сельской местности относительно невысокий уровень развития системы культурно-спортивных учреждений. Кроме того, следует учитывать, что у сельских жителей практически нет времени на досуг и отдых в периоды напряженных сельскохозяйственных работ. Вместе с тем, по нашим исследованиям, большинство сельских жителей считают, что труд в ЛПХ носит элементы досуга и отдыха.
Надо сказать, что сельские жители в настоящее время все больше внимания уделяют такой группе показателей качества жизни, как потребление товаров и услуг (15,8 %). Поэтому большое значение для сельского жителя имеет наличие и удаленность предприятий бытового обслуживания, уровень развития непроизводственной сферы, транспортное обслуживание.
Как показывают наши исследования, сельские жители меньше внимания уделяют следующим группам: здоровье (11,9 %), окружающая среда (9,1 %) и личная безопасность (4,1 %). Следует сказать, что сельские жители реже, чем горожане, обращаются к врачу, что связано с удаленностью поликлиник, больниц и аптек. Подчеркнем, что в напряженные периоды выполнения сельскохозяйственных работ они практически не имеют такой возможности. Вместе с тем строительство агрого-родков должно улучшить медицинское обслуживание сельских жителей.
Анализ показывает, что сельские жители отдают предпочтение сложившемуся качеству жизни в окружающей среде и не высказываются о необходимости обеспечения личной безопасности.
Социальные возможности и активность в настоящее время для сельских жителей имеют небольшое значение, поэтому многие эксперты отметили, что необходимо больше внимания уделять развитию культурно-массового обслуживания и улучшению возможностей занятий спортом.
Основным критерием материальной обеспеченности населения является бюджет прожиточного минимума, рассчитываемый с 1999 г. на основании Закона " О прожиточном минимуме в Республике Беларусь".
На основании данных проведенного опроса населения путем анкетирования (540 респондентов) в 2006 г. нами рассчитаны показатели, характеризующие качество жизни сельского населения Могилевской области различных социально-профессиональных групп в зависимости от их материальной обеспеченности и отношения доходов на одного Таблица 7 - Относительный показатель обеспеченности сельского населения Могилевской области
Социально-профессиональные группы Число респондентов Число членов семей, чел. В том числе работающих Доход в месяц, тыс. руб. Доход на одну семью в месяц, тыс. руб. Доход на одного члена семьи, тыс. руб. Доход на одного работающего, тыс. руб. Относительный показатель обеспеченности, % (к 145,7 тыс. руб.)
Главные специа-
листы и специали- 60 240 90 49680 828 207 552 142,1
сты среднего звеш
Животноводы 90 390 210 64800 720 166,2 308,6 114,1
Механизаторы 210 810 390 156429 744,9 193,1 401,1 132,5
Другие рабочие 90 390 150 57330 637 147 382,2 100,9
Пенсионеры 90 180 150 33900 376,7 191,9 226 131,7
Всего 540 2010 990 362139 670,6 180,2 365,8 123,6
члена семьи, имеющих личное подсобное хозяйство, к уровню бюджета прожиточного минимума (табл. 7).
Анализируя распределение сельского населения различных социально-профессиональных групп в зависимости от их материальной обеспеченности и отношения доходов на одного члена семьи, имеющих личное подсобное хозяйство, к уровню бюджета прожиточного минимума необходимо отметить, что самый низкий показатель обеспеченности по группе «другие рабочие» (полеводы, слесари, работники сферы обслуживания), где этот показатель составляет 100,9 %.
Среди такой социальной группы населения, как «главные специалисты и специалисты среднего звена», при более высокой заработной плате, уровень обеспеченности членов семьи самый высокий и составляет 142,1 % (рис.1).
Высокодоходным слоем населения на селе являются механизаторы и пенсионеры, которые при гарантированном ежемесячном получении пенсий, заработной платы полностью обеспечивают себя и членов своей семьи продуктами питания за счет собственного хозяйства, кроме того, часть произведенной в нем продукции используют для продажи и обмена на другую продукцию или услуги.
Структура респондентов, принявших участие в опросе, приведена на рисунке 2. Наибольший удельный вес составили механизаторы (38,9 %),
160 140 120 100 80 60 40 20 0
%
142,1 132,5 131,7
114,1
100,9
12 3 4
Социально-проффесиональные группы
1 - главные специалисты и специалисты среднего звена
2 - животноводы
3 - механизаторы
4 - другие рабочие
5 - пенсионеры
5
Рисунок 1 - Относительный показатель обеспеченности
11,1%
Рисунок 2 - Структура респондентов, принявших участие в опросе
животноводы, главные специалисты и специалисты среднего звена, пенсионеры и другие рабочие соответственно 16,7; 11,1; 16,7 и 16,7 %.
В формировании уровня среднедушевого дохода личное подсобное хозяйство имеет различное значение. Наибольшую долю в семейных бюджетах подсобные хозяйства занимают у семей с более высоким уровнем дохода в социально профессиональной группе "животноводы".
Для группы " другие рабочие", где самый низкий уровень дохода на одного члена семьи, доходы от ЛПХ самые низкие и составляют 7,6 %. Объясняется это тем, что в таких семьях значителен удельный вес нетрудоспособных членов семьи (дети). Это снижает величину среднедушевого дохода. Подсобное хозяйство в таких семьях носит в основном натурально-потребительский характер.
С ростом среднедушевого дохода в семьях работающих растет в их бюджетах и доля доходов от личных подсобных хозяйств. Это связано как с увеличением размеров самих подсобных хозяйств, так и с ростом уровня их товарности. При низком уровне оплаты труда в общественном производстве естественно желание сельских жителей развивать подсобное хозяйство, но для этого не хватает средств механизации. В связи с этим многие респонденты, при условии создания кооперативов по оказанию услуг ЛПХ, отметили желание пользоваться их услугами по обработке почвы (88 %), посеву и посадке культур (88 %), уборке урожая (88 %), заготовке кормов (44,4 %), химической обработке (33,3 %), другими услугами (11,1 %).
При оценке эффективности ведения ЛПХ трудно учесть его товарность. Данные о товарности ЛПХ практически отсутствуют, и это создает слабое
представление о денежных доходах населения от этого вида деятельности. Так как ЛПХ считалось натурально-потребительским, возможные излишки произведенной продукции были незначительными. Официальных показателей Министерства статистики и анализа о товарности ЛПХ различных социальных групп нет, информационная база для сравнения с проведенными исследованиями ограничена. Под товарностью ЛПХ следует понимать отношение массы реализованной продукции к произведенной в этом хозяйстве в стоимостной оценке. При этом используются цены реализации продукции ЛПХ по всем каналам реализации. Можно отнести натуральный объем реализованной продукции к произведенной.
Товарность ЛПХ зависит от общего состояния экономики страны, рыночной конъюнктуры, факторов производственно-организационного направления самих хозяйств. Значительно влияют на товарность отдаленность от рынков, качество дорог, наличие транспортного сообщения. При значительной удаленности от промышленных центров возможная товарная продукция используется на корм скоту.
Кроме хозяйственной внутренней структуры (земельные, материальные, трудовые ресурсы, специализация) отдельных хозяйств, следует учитывать бытовые условия отдельных семей. Они могут существенно влиять на снижение или увеличение товарности отдельных ЛПХ. Проведенный опрос показал, что товарность продукции самая высокая среди социально-профессиональной группы " главные специалисты и специалисты среднего звена". Продукция, произведенная в их личном подсобном хозяйстве, используется как для личного потребления членов семей, так и реализуется на сторону, товарность при этом составляет 17,8 %. У животноводов товарность - 16 %, где, кроме выращенной и реализованной продукции растениеводства, реализовывается значительная часть продукции животноводства, что ближе членам этой группы по профессиональным навыкам (табл. 8).
Таблица 8 - Эффективность ведения личных подсобных хозяйств и оценка качества жизни сельской семьи
Наименование показателей Социальные г руппы опрашиваемого населения
1 2 3 4 5 Всего
Число респондентов 60 90 210 90 90 540
Количество членов семьи, чел. 240 390 810 390 180 2010
Товарность производства, % 17,8 16,0 7,1 5,0 1,3 8,9
Удельный вес доходов от ЛПХ в общей сумме доходов, % 6,7 14,8 12,3 7,6 11,5 11,6
Всего доходов на одного члена семьи, тыс.руб. 207 166,2 193,1 147 191,9 180,2
Таким образом, проведенные исследования показали, что личные подсобные хозяйства играют важную роль в обеспечении продуктами питания сельских семей - это дополнительный резерв увеличения продовольственных ресурсов. С социальной позиции ЛПХ, при условии повышения его товарности, становятся одним из источников роста и формирования доходов сельских жителей и сферой занятости значительной их части. Личные подсобные хозяйства позволяют эффективно использовать дополнительные трудовые ресурсы: пенсионеров, безработных, домохозяек и подростков, а следовательно, во многом определяют и качество жизни сельских семей.
Литература
1. Бабосов, Е.М. Структурная трансформация образа жизни населения Беларуси в конце XX-начале XXI века / Е.М. Бабосов. - Минск: Право и экономика, 2005.
2. Воловская, Н.М. Экономика и социология труда / Н.М. Воловская. - Москва: Инфра -М, Новосибирск: Сибирское соглашение, 2004. - 202 с.
3. Гурьев, В .И. Основы социальной статистики / В .И. Гурьев. - Москва: Финансы и статистика, 1991. - 176 с.
4. Жеребин, В.М. Уровень жизни населения / В.М. Жеребин, А.М. Романов. - Москва: ЮНИТИ, 2002. - 592 с.
5. Золотогоров, В.Г. Экономика: энциклопедический словарь / В.Г. Зо-лотогоров. - 21 изд. - Минск: Книжный Дом, 2004. - 720 с.
6. Иванов, Ю. Статистический доход СНС ООН и её применение в странах СНГ / Ю.Иванов // Вопросы экономики. - 1995. - N° 9. - С.71-73.
7. Республика Беларусь в цифрах. Краткий статистический сборник, 2006: стат.сб. / Министерство статистики и анализа Республики Беларусь. - Минск, 2006. -347 с.
8. Макроэкономика: учеб. пособие; под. ред. Бондарь А.Б., Воробьев В. А., Новикова Л.Н. - Минск: БГЭУ 2007. - 415 с.
9. Маликов, Н.С. Качество и уровень жизни населения России: тенденции и динамика / Н.С.Маликов // Уровень жизни населения России. - 2002. - № 11.
10. Продовольственная безопасность Беларуси. К вопросу о мониторинге / В. Г. Гусаков [и др.]. - Минск: Институт экономики НАН Беларуси, 2007. - 87 с.
11. Ревайкин, А.С. Уровень жизни населения / А.С. Ревайкин. - Москва: Наука, 1989. - 143 с.
12. Рубин, Я.И. Уровень жизни, качество жизни, качество населениия: к разграничению категорий / Я.И. Рубин // Социал. политика Республики Беларусь. - Минск, 1997.
13. Райсберг, Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райс-берг, Л.Ш. Лозовский, Е.В.Стародубцева. - Москва: ИНФРА, 1997. - 494 с.
14. Социально-экономическое положение домашних хозяйств: стат.сб. / Министерство статистики и анализа Республики Беларусь. - Минск, 2007. - 92 с.
15. Философский энциклопедический словарь. - Минск: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.
Информация об авторе
Гончаров Андрей Александрович - старший преподаватель кафедры агробизнеса УО "Белорусская государственная сельскохозяйственная академия". Информация для контактов: тел. (моб.) 335-21-87.
Дата поступления статьи - 18 октября 2007 г.
УДК631.155:658.511
МЕТОД ОБОЛОЧКИ ДАННЫХ (DEA): ПОСТРОЕНИЕ
МОДЕЛИ И АНАЛИЗ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВУ
С.М. ЗЕМЦОВ, научный сотрудник Лейбниц институт аграрного развития в странах Центральной и Восточной Европы, г. Галле, Германия
DATA ENVELOPMENT ANALYSIS: LINEAR PROGRAMMING AND ANALYSIS IN THE SPHERE OF AGRICULTURAL PRODUCTION
S.M. ZIAMTSOU, the researcher The Leibniz institute of agricultural development in Central and Eastern Europe (IAMO), Halle (Saale), Germany
В данном исследовании рассчита- The following article gives the
ны значения эффективности аграрно- estimation of technical efficiency at
го производства в Республике Беларусь. agricultural enterprises of Republic of
При расчетах применяется метод обо- Belarus. Empirical analysis is based on
лочки данных (DEA), базирующийся на the Data Envelopment Analysis (DEA). In
линейном программировании. Для оп- DEA the Linear Programming (LP) is used
ределения продуктивности использова- to determine relative efficiency of the
ния технологий в областях найдены analysed enterprises. As a methodical
значения экономической эффективно- instrument has been chosen input-oriented
сти для областных технологий и для model of DEA for economical efficiency
всей совокупности используемых в Рес- measurementfor regional technologies and
публике Беларусь технологий. Получен- for all set of technologies used in Republic
ные результаты свидетельствуют о of Belarus. The results of the DEA model
значительных резервах по снижению calculation show the hidden reserves of
уровня используемых в сельском хозяй- factor input decrease at agricultural
стве факторов производства. enterprises of Republic of Belarus.
