CC BY
83
© Истомина Н. А., 2011
ИСТОМИНА Наталья Александровна
Кандидат экономических наук, доцент кафедры государственных и муниципальных финансов
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 252-14-07 e-mail: n_istomina_usue@mail.ru
Региональная практика установления дифференцированных нормативов отчислений по налогам для бюджетов муниципальных образований
Ключевые слова: регион; муниципальное образование; местный бюджет; дифференцированный норматив; налог.
Аннотация. Проведен анализ практики установления дифференцированных налоговых нормативов для местных бюджетов в Свердловской области. Приведены значения нормативов, которые были установлены в 1999-2011 гг. для муниципальных образований. Выделены принципиальные особенности бюджетной практики региона в данной сфере.
Соответствие объемов имеющихся финансовых ресурсов органов власти и управления различных уровней и различных территорий затратам, необходимым для обеспечения выполнения определенных функций, является важнейшим принципом стабильной деятельности как государства в целом, так и административно-территориальных его единиц. Поскольку все органы власти и управления формируют свои финансовые ресурсы за счет одной и той же базы, а именно, результатов экономической деятельности субъектов хозяйствования и граждан, имущества, принадлежащего им на праве собственности, и др., возникает проблема распределения доходов, которые могут быть мобилизованы за счет имеющейся экономической базы, между бюджетами различных уровней.
В государствах унитарного типа с преобладанием командно-административной экономики эта проблема не носит принципиального характера, так как мобилизованные за счет налогов и иных форм изъятия средства в основном поступают в единый государственный бюджет. Специально закрепленные права территорий на получение определенных источников доходов являются крайне ограниченными. В федеративном же государстве в связи с наделением территорий определенным набором функций проблема распределения финансовых ресурсов должна быть решена для обеспечения реализации принципов федерализма.
В условиях Российской Федерации проблема разграничения источников финансовых ресурсов между уровнями власти и управления прежде всего касается разграничения налоговых доходов. В нашей стране действуют федеральные, региональные и местные налоги. В течение уже двух десятилетий предпринимаются разнообразные усилия по поиску оптимального механизма распределения налогов между бюджетами.
Принцип полного зачисления налогов определенного уровня в бюджет данного уровня не может быть реализован в нашей стране в связи с тем, что наибольшее количество налогов составляют федеральные налоги, тогда как местных налогов действует только два, а региональных - три. Полное зачисление федеральных налогов в федеральный бюджет привело бы к абсолютной зависимости всех регионов и муниципальных
28 ► Известия УрГЭУ
6 (38) 2011
образований от федерального центра и нивелированию основ построения федеративного государства.
Соответственно, единственно возможным вариантом для нашей страны является установление нормативов отчислений от налогов высших уровней для бюджетов нижестоящих уровней. В частности, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ органы государственной власти РФ устанавливают нормативы отчислений от федеральных налогов в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты. Органы государственной власти имеют право устанавливать нормативы отчислений в местные бюджеты от региональных налогов и (или) долей федеральных налогов, закрепленных за региональными бюджетами.
Установленные для территорий налоговые нормативы могут быть унифицированными и дифференцированными.
Унифицированные нормативы предполагают, что для всех субъектов РФ федеральным законодательством, а для всех муниципальных образований в субъекте РФ -региональным законодательством, устанавливаются единые нормативы зачисления налогов. Унифицированные нормативы могут изменяться ежегодно в соответствии с финансовой ситуацией, могут быть относительно постоянными. В нашей стране с 2004 г. для субъектов РФ действуют унифицированные нормативы отчислений по основным федеральным налогам (налог на прибыль, НДФЛ, акцизы, налог на добычу полезных ископаемых).
Дифференцированные нормативы предусматривают установление индивидуальных значений нормативов отчислений для каждой территории нижестоящего уровня или для групп территорий в соответствии с определенными принципами. Дифференциация нормативов - это серьезный механизм влияния вышестоящих органов власти на финансовую ситуацию в отдельных территориях. Дифференцированные нормативы могут создавать стимулы для развития или полностью их уничтожать. Поэтому представляется актуальным исследование практики установления дифференцированных налоговых нормативов в отдельном субъекте РФ - Свердловской области - за достаточно длительный период времени: с 1999 по 2011 г. Основой для проведения исследования послужили данные, опубликованные в составе показателей законов Свердловской области об областных бюджетах за указанный период времени.
В табл. 1-3 представлены значения дифференцированных нормативов отчислений по налогам для местных бюджетов в Свердловской области. Для обоснованности выводов значения указаны для всех муниципальных образований региона (за исключением поселений в табл. 3, так как для этого типа муниципальных образований процесс разграничения налоговых доходов областью не ведется).
В 1999-2001 гг. (табл. 1) дифференцированные нормативы устанавливались для муниципальных образований по трем крупным федеральным налогам: налогу на прибыль, подоходному налогу (в таблице указан как НДФЛ) и налогу на добавленную стоимость. Важно обратить внимание на то, что по окончании этого периода НДС перестает зачисляться в доходы не только местных бюджетов в субъектах РФ, но и в собственно региональные бюджеты в связи с изменениями федерального законодательства.
В качестве основной тенденции данного периода отметим, что для муниципальных образований с более высоким экономическим потенциалом уровень устанавливаемых нормативов был ниже, чем для муниципальных образований со средним или низким экономическим потенциалом (это наиболее четко прослеживается по нормативам отчислений подоходного налога и налога на прибыль). В частности, для Верхнесалдин-ского района, городов Верхняя Пышма, Екатеринбург и других норматив подоходного налога в 1999-2000 гг. ни разу не устанавливался на уровне 100%, а в 2001 г. - на уровне 84,5% (максимальные уровни соответствующих периодов). Поэтому присутствие в местном бюджете максимального из возможных норматива по определенному налогу,
Дифференцированные нормативы отчислений в местные бюджеты в Свердловской области в 1999-2001 гг., % [1-3]
Муниципальное образование 1999 2000 2001
От налога на прибыль От НДФЛ От НДС От налога на прибыль От НДФЛ От НДС От налога на прибыль От НДФЛ
1. Алапаевский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
2. Артемовский район 22/19 98,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
3. Артинский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
4. Ачитский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
5. Байкаловский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
6. Белоярский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
7. Бисертское 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
8. Богдановичский район 18,1/15,6 100,0 15/9 11,1 100,0 15,0 100,0 84,8
9. Верхнесалдинский район 9,7/8,4 70,0 5/3 2,5 75,0 5,0 0,0 26,3
10. Верхняя Пышма 22/19 78,0 25/15 3,0 80,0 5,0 13,16 73,0
11. Верхотурский уезд 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
12. Гаринский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
13. Город Алапаевск 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,4
14. Город Асбест 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 73,16 83,2
15. Город Арамиль 15/13 85,0 10/6 7,5 100,0 5,0 100,0 84,8
16. Город Березовский 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
17. Город Верхний Тагил 3,8/3,3 85,0 5/3 3,7 85,0 5,0 56,31 84,8
18. Город Верхняя Тура 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
19. Город Волчанск 7/9 100,0 10/6 0,0 100,0 0,0 100,0 84,8
20. Город Дегтярск 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,4
21. Город Екатеринбург 1,8/1,5 60,0 10/6 1,5 60,0 6,0 4,21 59,4
22. Город Заречный 19,5/16,8 70,0 10/6 4,1 100,0 5,0 100,0 84,8
23. Город Ивдель 5,3/4,6 70,0 5/3 1,7 80,0 10,0 28,95 76,4
24. Город Ирбит 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
25. Город Каменск-Уральский 22/19 86,0 25/15 6,9 90,0 10,0 32,63 79,8
Муниципальное образование 1999 2000 2001
От налога на прибыль От НДФЛ От НДС От налога на прибыль От НДФЛ От НДС От налога на прибыль От НДФЛ
26. Город Камышлов 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
27. Город Карпинск 22/19 100,0 25/15 8,4 100,0 15,0 100,0 84,8
28. Город Качканар 16,4/14,2 75,0 5/3 4,2 80,0 5,0 77,37 84,8
29. Город Кировград 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 49,47 84,0
30. Город Краснотурьинск 2,2/1,9 60,0 5/3 2,7 70,0 5,0 0,0 44,1
31. Город Красноуральск 17,1/15,3 70,0 15/9 10,8 80,0 5,0 98,42 84,8
32. Город Красноуфимск 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
33. Город Кушва 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
34. Город Нижний Тагил 22/19 75,0 20/12 10,5 95,0 10,0 23,16 76,4
35. Город Нижняя Салда 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
36. Город Первоуральск 21,9/18,9 75,0 10/6 18,9 100,0 15,0 54,21 78,1
37. Город Полевской 21,5/18,6 100,0 15,9 19,0 100,0 15,0 35,26 67,9
38. Город Североуральск 22/19 100,0 25/15 16,4 100,0 15,0 100,0 84,8
39. Город Серов 16,5/14,2 85,0 15/9 10,4 95,0 5,0 97,74 84,0
40. Город Среднеуральск 5,4/4,7 80,0 5/3 2,5 100,0 0,0 45,79 83,2
41. Сухоложский район/Сухой Лог 16,6/14,3 80,0 15/9 7,0 85,0 5,0 51,58 80,6
42. Ирбитский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
43. Каменский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
44. Камышловский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
45. Красноуфимский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
46. Невьянский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
47. Нижнесергинский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
48. Нижнетуринский район 22/19 100,0 25/15 5,6 100,0 10,0 100,0 84,8
49. Новолялинский район 11,9/10,3 100,0 5/3 10,0 100,0 10,0 100,0 84,8
50. Поселок Верх-Нейвинский 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
51. Поселок Пелым 6,1/5,3 70,0 0/0 1,2,0 70,0 15,0 4,21 67,9
Муниципальное образование 1999 2000 2001
От налога на прибыль От НДФЛ От НДС От налога на прибыль От НДФЛ От НДС От налога на прибыль От НДФЛ
52. Поселок Рефтинский 2,2/1,9 80,0 5/3 6,7 100,0 15,0 9,47 78,1
53. Поселок Староуткинск 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
54. Пригородный район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
55. Пышминский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
56. Рабочий поселок Верхнее Дуброво 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
57. Рабочий поселок Малышева 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
58. Город Ревда/Ревдинский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 37,89 83,2
59. Режевской район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
60. Серовский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
61. Слободо-Туринский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
62. Сысертский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
63. Таборинский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
64. Город Тавда/Тавдинский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
65. Талицкий район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
66. Тугулымский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
67. Туринский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
68. Шалинский район 22/19 100,0 25/15 19,0 100,0 15,0 100,0 84,8
Примечания.
1 В 1999 и 2000 гг. указаны нормативы в виде процента - части ставки налога; в 2001 г. - нормативы отчислений от 100% суммы налога, мобилизуемой на территории муниципального образования.
2 В 1999 г. по налогу на прибыль и НДС через косую черту представлены нормативы соответственно на I квартал и на П-ГУ кварталы.
установленного решением Свердловской области, следует рассматривать как признак определенного финансового неблагополучия муниципального образования.
Таким образом, можно охарактеризовать основной подход к установлению дифференцированных нормативов следующим образом: в зависимости от экономического потенциала и бюджетной обеспеченности муниципального образования устанавливаются нормативы отчислений по налогам, примерно одинаковые для муниципалитетов одного экономического и бюджетного уровня.
Подобная практика являлась наиболее распространенной и в 2002-2005 гг. (табл. 2). Отметим, что в этот период разрыв между нормативами отчислений для муниципалитетов, устойчивых и развитых в экономическом и финансовом плане, и для остальных территорий области стал еще более заметным. Например, норматив по налогу на прибыль для города Краснотурьинска в 2002 г. составил всего 0,69%, для города Первоуральска в 2003 г. - 0,6%, для города Нижний Тагил в 2004 г. - 0,6%, для города Качканара в 2005 г. - 0,3%. При этом максимальное значение норматива составляло 100%.
Таким образом, бюджетная политика региона была направлена на мобилизацию с территории экономически развитых муниципалитетов финансовых ресурсов в доходы областного бюджета (за счет низких значений нормативов налогов). Безусловно, даже с учетом оставшегося минимального процента эти территории обладали значительными бюджетными ресурсами только за счет расширенной налогооблагаемой базы. Но при этом не решалась задача стимулирования муниципальных образований к росту собственной доходной базы, так как большая часть мобилизуемых на местах налогов априори направлялась в областной бюджет.
Более жесткая политика в части нормативов для экономически развитых муниципалитетов аналогична политике федерального центра в отношении устойчивых субъектов РФ, и такое поведение (кроме необходимости пополнения вышестоящего бюджета) обусловлено значительными различиями между отдельными территориями нашей страны (по потребности в определенных услугах и их стоимостной оценке).
При наличии права ежегодного изменения нормативов отчислений органы власти региона обладали реальным механизмом влияния на финансовую базу определенного муниципалитета, осуществляя политику увеличения на определенный год норматива отчислений. Например, это заметно по городу Верхний Тагил в части норматива по налогу на прибыль в 2002-2004 гг., а также по другим территориям. Также гипотетически финансово устойчивые муниципалитеты могли рассчитывать на увеличение в определенный год норматива отчислений по конкретному налогу.
В соответствии с направлениями государственной бюджетной политики возможность установления ежегодных нормативов отчислений в местные бюджеты от доходов региональных бюджетов использовалась субъектами Российской Федерации только до внесения изменений в Бюджетный кодекс в 2004 г. В соответствии с указанными изменениями субъекты Федерации получили право установления нормативов отчислений от региональных налогов и (или) долей федеральных налогов, закрепленных за регионами, только отдельными законами субъекта РФ и на срок, превышающий 1 год. При этом было введено требование об установлении единых нормативов для всех муниципальных образований региона.
Таким образом, каждый регион должен был выбрать одно из двух направлений.
Можно было установить на среднесрочный период нормативы по ряду налогов для всех муниципалитетов, но, вероятно, на достаточно низком уровне (чтобы не лишить региональный бюджет финансовых поступлений). В этом случае в части налоговых доходов местных бюджетов пострадали бы муниципалитеты, ранее имевшие высокие значения нормативов отчислений, хотя за счет трансфертов из регионального бюджета их финансовая база предположительно осталась бы на прежнем уровне. Но такая
Дифференцированные нормативы отчислений в местные бюджеты в Свердловской области в 2002-2005 гг., % [4-7]
2002 2003 2004 2005
Муниципальное образование От налога От НДФЛ От налога От НДФЛ От налога От НДФЛ От налога От НДФЛ
на прибыль на прибыль на прибыль на прибыль
1. Алапаевский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
2. Артемовский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
3. Артинский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
4. Ачитский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
5. Байкаловский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
6. Белоярский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
7. Бисертское 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
8. Богдановичский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
9. Верхнесалдинский район 10,345 26,0 1,3 26,0 19,4 26,0 17,4 30,0
10. Верхняя Пышма 6,897 45,0 28,1 57,0 38,8 57,0 7,3 45,0
11. Верхотурский уезд 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
12. Гаринский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
13. Город Алапаевск 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
14. Город Асбест 100,0 82,0 100,0 85,0 100,0 65,0 1,8 55,0
15. Город Арамиль 100,0 85,0 60,6 85,0 100,0 65,0 89,2 64,0
16. Город Березовский 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 94,7 63,0
17. Город Верхний Тагил 9,655 70,0 47,5 70,0 92,4 51,0 0,0 56,0
18. Город Верхняя Тура 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
19. Город Волчанск 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
20. Город Дегтярск 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
21. Город Екатеринбург 6,897 54,0 0,6 54,0 1,2 54,0 1,7 30,0
22. Город Заречный 12,414 63,0 21,9 63,0 42,9 63,0 0,0 65,0
23. Город Ивдель 93,103 76,0 100,0 85,0 100,0 65,0 61,1 60,0
24. Город Ирбит 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
25. Город Каменск-Уральский 7,586 62,0 10,0 62,0 32,4 62,0 4,4 40,0
2002 2003 2004 2005
Муниципальное образование От налога От НДФЛ От налога От НДФЛ От налога От НДФЛ От налога От НДФЛ
на прибыль на прибыль на прибыль на прибыль
26. Город Камышлов 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 61,0
27. Город Карпинск 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
28. Город Качканар 6,897 67,0 95,6 69,0 21,2 69,0 0,3 37,0
29. Город Кировград 100,0 83,0 100,0 85,0 100,0 63,0 63,8 63,0
30. Город Краснотурьинск 0,690 66,0 0,6 78,0 18,2 78,0 1,9 44,0
31. Город Красноуральск 7,586 69,0 100,0 85,0 100,0 65,0 56,1 58,0
32. Город Красноуфимск 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 64,0 100,0 65,0
33. Город Кушва 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 94,1 65,0
34. Город Нижний Тагил 6,897 74,0 1,3 74,0 0,6 74,0 0,6 35,0
35. Город Нижняя Салда 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
36. Город Первоуральск 8,276 70,0 0,6 70,0 58,2 70,0 19,3 44,0
37. Город Полевской 6,897 67,0 97,5 78,0 31,8 78,0 15,4 61,0
38. Город Североуральск 13,103 84,0 100,0 85,0 100,0 65,0 25,8 45,0
39. Город Серов 12,414 52,0 95,6 78,0 40,6 78,0 6,5 51,0
40. Город Среднеуральск 10,345 62,0 40,0 62,0 100,0 45,0 0,1 65,0
41. Город Сухой Лог 63,448 80,0 100,0 85,0 35,3 85,0 21,9 64,0
42. Ирбитский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
43. Каменский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 61,0
44. Камышловский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
45. Красноуфимский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
46. Невьянский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 64,0 90,3 62,0
47. Нижнесергинский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 92,9 64,0
48. Нижнетуринский район 90,345 85,0 29,4 85,0 66,5 85,0 10,4 60,0
49. Новолялинский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
50. Поселок Верх-Нейвинский 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
51. Поселок Пелым 8,276 23,0 85,0 23,0 1,8 63,0 3,0 40,0
Муниципальное образование 2002 2003 2004 2005
От налога на прибыль От НДФЛ От налога на прибыль От НДФЛ От налога на прибыль От НДФЛ От налога на прибыль От НДФЛ
52. Поселок Рефтинский 7,586 37,0 96,3 74,0 17,6 74,0 28,9 40,0
53. Поселок Староуткинск 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
54. Пригородный район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
55. Пышминский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
56. Рабочий поселок Верхнее Дуброво 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
57. Рабочий поселок Малышева 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
58. Ревдинский район 77,241 82,0 100,0 85,0 82,4 85,0 14,1 60,0
59. Режевской район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
60. Серовский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
61. Слободо-Туринский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
62. Сысертский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
63. Таборинский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
64. Тавдинский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
66. Тугулымский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
67. Туринский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
68. Шалинский район 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 65,0 100,0 65,0
политика лишала регион свободы финансового маневра, так как уже не допускалось ни снижение, ни увеличение нормативов по сравнению с прошлым годом.
С другой стороны, можно было резко снизить или даже полностью ликвидировать практику установления нормативов отчислений в местные бюджеты от доходов бюджетов субъектов Федерации. В этом случае все механизмы финансового влияния на муниципалитеты регион сохранял бы за собой (речь идет о трансфертах - единственном способе прямого увеличения доходов местного бюджета, - объемы которых должны были возрасти, так как финансовая база регионального бюджета увеличивалась).
Именно второе направление реализуется в нашей области с 2006 г. Как видно по данным табл. 3, в местные бюджеты уже не передавались нормативы отчислений по налогу на прибыль, что стало существенной потерей для экономически развитых муниципалитетов. Фактически единственными нормативами для местных бюджетов, которые с 2006 г. устанавливаются в Свердловской области, являются нормативы отчислений по НДФЛ. Однако их нельзя рассматривать как прямой аналог нормативам, которые функционировали в 1999-2005 гг.
Таблица 3
Дифференцированные нормативы отчислений в местные бюджеты по НДФЛ в Свердловской области в 2006-2011 гг., % [8-13]
Муниципальное образование 2006 2007 2008 2009 2010 2011
1. Муниципальное образование «Город Алапаевск» 39,0 41,0 42,0 52,0 70,0 70,0
2. Муниципальное образование Алапаевское 53,0 43,0 42,0 49,0 0,0 70,0
3. Арамильский городской округ 33,0 34,0 33,0 36,0 51,0 55,5
4. Артемовский городской округ 34,0 36,0 37,0 46,0 70,0 0,0
5. Артинский городской округ 64,0 58,0 61,0 70,0 70,0 70,0
6. Асбестовский городской округ 24,0 23,0 24,0 33,0 0,0 0,0
7. Ачитский городской округ 70,0 70,0 62,0 70,0 70,0 70,0
8. Белоярский городской округ 43,0 34,0 38,0 47,0 70,0 70,0
9. Березовский городской округ 33,0 27,0 24,0 29,0 0,0 0,0
10. Бисертский городской округ 70,0 70,0 70,0 70,0 70,0 70,0
11. Городской округ Богданович 32,0 30,0 30,0 39,0 0,0 0,0
12. Городской округ Верх-Нейвинский 34,0 29,0 33,0 48,0 0,0 0,0
13. Городской округ Верхнее Дуброво 46,0 42,0 45,0 70,0 70,0 70,0
14. Верхнесалдинский городской округ 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
15. Городской округ Верхний Тагил 21,0 21,0 21,0 32,0 42,0 54,0
16. Городской округ Верхняя Пышма 19,0 13,0 13,0 0,0 0,0 0,0
17. Городской округ Верхняя Тура 45,0 43,0 47,0 58,0 70,0 70,0
18. Городской округ Верхотурский 54,0 44,0 45,0 57,0 70,0 70,0
19. Волчанский городской округ 33,0 26,0 35,0 39,0 70,0 70,0
20. Гаринский городской округ 45,0 45,0 48,0 57,0 70,0 70,0
21. Горноуральский городской округ 56,0 55,0 56,0 66,0 70,0 70,0
22. Городской округ Дегтярск 70,0 70,0 70,0 70,0 70,0 70,0
23. Муниципальное образование «Город Екатеринбург» 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
24. Городской округ Заречный 25,0 22,0 24,0 0,0 0,0 0,0
25. Ивдельский городской округ 27,0 25,0 28,0 33,0 50,0 57,0
26. Муниципальное образование «Город Ирбит» 42,0 41,0 47,0 56,0 70,0 70,0
27. Ирбитское муниципальное образование 53,0 48,0 48,0 64,0 70,0 70,0
28. Каменский городской округ 56,0 57,0 67,0 70,0 0,0 70,0
29. Город Каменск-Уральский 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
30. Камышловский городской округ 26,0 22,0 24,0 32,0 49,0 0,0
Окончание табл. 3
Муниципальное образование 2006 2007 2008 2009 2010 2011
31. Городской округ Карпинск 35,0 30,0 30,0 40,0 0,0 0,0
32. Качканарский городской округ 0,0 15,0 17,0 0,0 0,0 0,0
33. Кировградский городской округ 23,0 21,0 26,0 32,0 0,0 70,0
34. Городской округ Краснотурьинск 14,0 15,0 17,0 22,0 0,0 0,0
35. Городской округ Красноуральск 0,0 28,0 28,0 28,0 70,0 63,0
36. Городской округ Красноуфимск 28,0 29,0 32,0 37,0 51,0 40,0
37. Муниципальное образование «Красноуфимский округ» 70,0 70,0 70,0 70,0 70,0 70,0
38. Кушвинский городской округ 35,0 33,0 34,0 42,0 70,0 70,0
39. Городской округ «Город Лесной» 19,0 17,0 17,0 19,0 29,0 28,0
40.Малышевский городской округ 61,0 57,0 57,0 70,0 70,0 70,0
41. Махневское муниципальное образование нет нет нет 70,0 0,0 70,0
42. Невьянский городской округ 33,0 29,0 33,0 43,0 70,0 70,0
43. Нижнетуринский городской округ 24,0 24,0 26,0 33,0 0,0 0,0
44. Город Нижний Тагил 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
45. Городской округ Нижняя Салда 38,0 28,0 30,0 39,0 56,0 67,0
46. Новолялинский городской округ 32,0 43,0 53,0 64,0 70,0 70,0
47. Новоуральский городской округ 12,0 13,0 18,0 23,0 26,0 37,0
48. Городской округ Пелым 0,0 11,0 12,0 18,0 29,0 32,0
49. Городской округ Первоуральск 0,0 20,0 20,0 0,0 0,0 0,0
50. Полевской городской округ 24,0 22,0 25,0 29,0 0,0 0,0
51. Пышминский городской округ 52,0 47,0 51,0 61,0 70,0 0,0
52. Городской округ Ревда 23,0 17,0 17,0 0,0 0,0 0,0
53. Режевской городской округ 52,0 36,0 40,0 45,0 70,0 70,0
54. Городской округ Рефтинский 14,0 16,0 17,0 0,0 0,0 0,0
55. Городской округ ЗАТО Свободный 21,0 21,0 28,0 32,0 53,0 70,0
56. Североуральский городской округ 21,0 18,0 20,0 28,0 45,0 49,0
57. Серовский городской округ 25,0 22,0 26,0 34,0 49,0 50,0
58. Сосьвинский городской округ 42,0 45,0 35,0 47,0 70,0 70,0
59. Городской округ Среднеуральск 21,0 20,0 23,0 0,0 0,0 0,0
60. Городской округ Староуткинск 70,0 66,0 64,0 70,0 70,0 70,0
61. Городской округ Сухой Лог 30,0 27,0 27,0 35,0 55,0 63,0
62. Сысертский городской округ 36,0 30,0 33,0 40,0 62,0 0,0
63. Тавдинский городской округ 55,0 43,0 46,0 63,0 0,0 0,0
64. Талицкий городской округ 63,0 48,0 49,0 64,0 70,0 70,0
65. Тугулымский городской округ 68,0 67,0 68,0 70,0 0,0 70,0
66. Туринский городской округ 52,0 46,0 50,0 63,0 70,0 70,0
67. Муниципальное образование «Поселок Уральский» 27,0 27,0 33,0 40,0 70,0 70,0
68. Шалинский городской округ 51,0 47,0 52,0 64,0 70,0 70,0
69. Байкаловский муниципальный район 70,0 65,0 61,0 70,0 0,0 70,0
70. Муниципальное образование «Камышловский муниципальный район» 53,0 49,0 53,0 70,0 70,0 70,0
71. Нижнесергинский муниципальный район 32,0 28,0 30,0 40,0 0,0 0,0
72. Слободо-Туринский муниципальный район 70,0 68,0 69,0 70,0 0,0 0,0
73. Таборинский муниципальный район 46,0 40,0 43,0 55,0 70,0 70,0
В 1999-2005 гг. нормативы налоговых доходов для местных бюджетов (в том числе по подоходному налогу - НДФЛ) не были взаимоувязаны с наличием в местном
38 ► Известия УрГЭУ
6 (38) 2011
бюджете дотаций из областного бюджета (впрочем, не было жесткой увязки и с другими показателями местного бюджета). С 2006 г. в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса субъект Федерации обязан предоставить муниципальному образованию дополнительный норматив отчислений по НДФЛ при соответствующем решении органа местного самоуправления только за счет уменьшения объема дотаций. Если муниципальное образование не является получателем дотаций, то субъект Федерации не обязан предоставлять ему дополнительный норматив по НДФЛ. Если муниципальное образование не принимает решение о замене части дотаций на дополнительный норматив отчислений по НДФЛ, такой норматив также не устанавливается.
В рассмотренный период максимальный дополнительный норматив для муниципального образования мог составлять 70%; значение дополнительного норматива, равное нулю, может означать:
1) отсутствие у муниципального образования оснований для получения дотаций;
2) отказ муниципального образования, при наличии права на дотацию, от дополнительного норматива отчислений по НДФЛ.
Дополнительный норматив, заменяя собой часть дотаций, должен способствовать развитию экономического потенциала муниципалитетов, а следовательно, снижению их зависимости от областного бюджета. Как уже было сказано, дифференцированные нормативы по этому налогу на сегодняшний день являются единственным примером практики индивидуального налогового регулирования муниципальных образований.
Резюмируя представленные выше цифровые данные и выводы, отметим, что практика дифференцированных нормативов подверглась значительным изменениям за период с 1999 по 2011 г. Количество налогов, в отношении которых она применяется, сократилось до одного, изменился механизм установления. По сути, в настоящее время нельзя говорить о простом установлении разных дополнительных нормативов по налогу для каждого муниципального образования (группы). Дифференцированный норматив заменяет собой часть нецелевого трансферта (дотации) и должен создавать заинтересованность муниципального образования в росте доходной базы местного бюджета.
Разноплановая политика в отношении дифференциации нормативов отчислений уступила место ограниченному использованию этого инструмента для регулирования и стимулирования финансового потенциала муниципальных образований.
Источники
1. Об областном бюджете на 1999 г. : обл. закон Свердловской области от 25 декабря 1998 г. № 44-ОЗ.
2. Об областном бюджете на 2000 г. : обл. закон Свердловской области от 25 февраля 2000 г. № 8-ОЗ.
3. Об областном бюджете на 2001 г. : обл. закон Свердловской области от 22 декабря
2000 г. № 43-ОЗ.
4. Об областном бюджете на 2002 г. : обл. закон Свердловской области от 28 декабря
2001 г. № 79-ОЗ.
5. Об областном бюджете на 2003 г. : обл. закон Свердловской области от 27 декабря
2002 г. № 60-ОЗ.
6. Об областном бюджете на 2004 г. : обл. закон Свердловской области от 29 декабря
2003 г. № 62-ОЗ.
7. Об областном бюджете на 2005 г. : обл. закон Свердловской области от 27 декабря
2004 г. № 211-ОЗ.
8. Об областном бюджете на 2006 г. : обл. закон Свердловской области от 10 декабря
2005 г. № 106-ОЗ.
9. Об областном бюджете на 2007 г. : обл. закон Свердловской области от 8 декабря
2006 г. № 82-ОЗ.
10. Об областном бюджете на 2008 г. : обл. закон Свердловской области от 29 октября 2007 г. № 101-ОЗ.
11. Об областном бюджете на 2009 г. и плановый период 2010 и 2011 гг. : закон Свердловской области от 19 декабря 2008 г. № 119-ОЗ.
12. Об областном бюджете на 2010 г. : обл. закон Свердловской области от 20 ноября
2009 г. № 96-ОЗ.
13. Об областном бюджете на 2011 г. : обл. закон Свердловской области от 26 ноября
2010 г. № Ш-ОЗ.
40 ► Известия УрГЭУ
6 (38) 2011
