CC BY
110
УДК: 336.1, 332.14
Е. Б. Дворядкина, Е. И. Кайбичева
ТЕНДЕНЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ СТРУКТУРЫ ДОХОДОВ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ ПЕРИФЕРИЙНЫХ ГОРОДСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
Одним из результатов реформы местного самоуправления стало появление различных типов муниципальных образований, за каждым из которых были законодательно закреплены вопросы местного значения и перечень имущества, необходимого для их решения. Все это в идеале должно было привести к росту независимости местного самоуправления от органов государственной власти. На основе анализа местных бюджетов периферийных городских территорий Свердловской области за 2008-2014 гг. выявлено, что собственных доходов местных бюджетов оказалось недостаточно для финансирования их расходных обязательств. Для рассматриваемых муниципальных образований реформа обернулась снижением собственной экономической самостоятельности и закреплением зависимости от регионального и федерального центров через механизм межбюджетных трансфертов. Частая смена методик распределения межбюджетных трансфертов, их непрозрачность снижают заинтересованность органов местного самоуправления в развитии налогооблагаемой базы на подведомственных им территориях. Ситуация усугубляется тем, что в условиях экономической нестабильности, ликвидации предприятий, сокращения работников возможности местных органов власти по изысканию дополнительных доходных источников в бюджеты существенно ограничиваются. Дополнительным фактором, повлиявшим на структуру доходов местных бюджетов периферийных городских территорий, стало изменение бюджетного законодательства в части нормативов отчисления отдельных налогов в местные бюджеты. Схожие структуры доходов местных бюджетов периферийных городских территорий Свердловской области и муниципальных образований РФ свидетельствуют о том, что проблема финансового обеспечения местного самоуправления остается крайне острой. Утверждается, что ее решение связано с изменением бюджетного и налогового законодательства, наделением органов местного самоуправления реальными полномочиями по администрированию доходов.
Ключевые слова: периферийные городские территории, муниципальное образование, доходы местного бюджета, органы местного самоуправления, межбюджетные трансферты.
Введение
В условиях реформирования местного самоуправления, создающего институциональные условия для развития городских территорий, в том числе и периферийных, одним из ключевых вопросов муниципального развития становится вопрос изменения механизма финансового обеспечения решения вопросов местного значения и исполнения органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Достижение целей и решение задач, стоящих перед муниципальными образованиями различных видов, невозможно без наличия для этого финансовых ресурсов.
В рамках концепции муниципальной реформы, начавшейся в финансово-бюджетной сфере в 2003 г., ставились следующие задачи:
- обеспечение реальной самостоятельности местных бюджетов посредством закрепления за ними постоянных доходных источников и повышения роли местных налогов, а также расширения прав муниципальных образований в привлечении заемных средств;
- обеспечение формализованных и долгосрочных процедур предоставления финансовой помощи из бюджетов субъектов РФ муниципальным образованиям, а также гласности процесса предоставления финансовой помощи;
- обеспечение механизмов финансирования переданных муниципальным образованиям государственных полномочий, защищающих интересы муниципальных образований и препятствующих возникновению нефинансируемых мандатов;
- ужесточение контроля за финансовой деятельностью высокодотационных и неплатежеспособных муниципальных образований.
Попробуем оценить последствия муниципальной реформы для финансово-бюджетной сферы периферийных городских территорий Свердловской области.
Информационную базу исследования составили нормативные и правовые документы различных уровней, регулирующие бюджетные отношения; материалы финансово-бюджетной статистики; информация официальных сайтов органов власти и управления; фактические материалы, содержащиеся в работах российских ученых.
Материалы исследования
Периферийные городские территории Свердловской области представлены городскими округами, удаленными от административного центра региона (субъекта РФ) и характеризующимися высокой степенью экономической зависимости от него, сравнительно низким уровнем социально-экономического развития. Будучи муниципальными образованиями, периферийные городские территории региона имеют собственные органы власти и управления, следовательно, обладают ресурсами, необходимыми для решения вопросов местного значения и исполнения переданных им отдельных государственных полномочий [1].
Анализ доходной части бюджетов периферийных городских территорий Свердловской области свидетельствует о том, что основным источником их доходов являются безвозмездные поступления. По данным Министерства финансов РФ, в общем объеме доходов местных бюджетов в 2014 г. доля межбюджетных трансфертов (включая субвенции) составила 63,8 %, или 2 238,0 млрд руб. (в 2013 г. данный показатель составлял 61,1 %, или 2 069,0 млрд руб.) [2]. Общая картина показателей местных бюджетов периферийных городских территорий Свердловской области подтверждает данную тенденцию (рис. 1).
Рис. 1. Доля безвозмездных поступлений в общем объеме доходов местных бюджетов периферийных городских территорий Свердловской области в 2008-2014 гг.: ГО - городской округ; МО - муниципальное образование. Официальная статистика по Махнёвскому МО приводится с 2010 г. [3]
Доля безвозмездных поступлений в общем объеме доходов у всех рассматриваемых муниципальных образований за последние 7 лет была не ниже 50 % (исключение - городской округ Пелым в 2010 г.). Высокая дотационность местных бюджетов обусловлена хозяйственной специализацией территорий и действующим бюджетным законодательством.
Структура безвозмездных поступлений по итогам исполнения бюджета за 2014 г. выглядела следующим образом (табл. 1).
Таблица 1
Структура безвозмездных поступлений местных бюджетов периферийных городских территорий
Свердловской области в 2014 г.*
Муниципальное образование Дотации бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований Субсидии бюджетам бюджетной системы РФ (межбюджетные субсидии) Субвенции бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований
% к итогу
Городской округ Пелым 14,1 43,4 38,8
Волчанский городской округ 0,7 65,5 33,3
Городской округ Верхотурский 13,8 35,5 50,8
Гаринский городской округ 45,1 4,2 47,1
Новолялинский городской округ 44,4 18,9 31,4
Сосьвинский городской округ 15,9 43,9 40,2
Махнёвское муниципальное образование 0,9 45,9 52,4
Тавдинский городской округ 22,2 36,9 43,0
Талицкий городской округ 44,1 16,5 35,4
Туринский городской округ 46,8 9,7 39,6
* Составлено по [3].
В Новолялинском, Талицком и Туринском городских округах в структуре безвозмездных поступлений большая часть приходилась на дотации. В Волчанском городском округе преобладали субсидии, большая часть которых (в сумме 87,2 млн руб.) была выделена на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности [4]. Городскому округу Пелым субсидии выделялись на выравнивание обеспеченности муниципальных районов (городских округов) по реализации ими отдельных расходных обязательств по вопросам местного значения.
В целом высокая доля безвозмездных перечислений из вышестоящих бюджетов объясняется исполнением органами местного самоуправления отдельных переданных им государственных полномочий, число которых в Свердловской области в 2014 г. увеличилось до 20. В частности, на строительство и ремонт дошкольных, школьных образовательных учреждений, выплату заработной платы педагогам и врачам выделяются соответствующие средства из вышестоящих бюджетов.
«Значительная доля финансовой помощи из вышестоящих бюджетов в доходах местного бюджета приводит к негативным последствиям, в частности, снижается ответственность органов местного самоуправления в процессе решения вопросов местного значения, формируются условия для неэффективного использования перераспределяемых межбюджетных трансфертов. Также это приводит к снижению заинтересованности муниципального образования к поиску внутренних источников доходов, появляется искушение увеличивать объем расходов и дефицит местных бюджетов, что подтверждается не только российской бюджетной практикой, но и опытом других стран» [5, с. 4]. К этому же выводу приходит и В. В. Левина и указывает на необходимость разработки прозрачных методик распределения межбюджетных трансфертов, обеспечивающих сохранение заинтересованности органов местного самоуправления в привлечении налоговых и неналоговых поступлений [6]. М. Н. Соломко утверждает, что в условиях низкого качества управления муниципальными финансами в структуре межбюджетных трансфертов должны преобладать субсидии [7].
Если рассматривать собственные доходы местного бюджета, то можно заметить, что их доля в 2014 г., по сравнению с 2008 г., снизилась в 9 муниципалитетах (табл. 2).
Таблица 2
Доля собственных доходов местных бюджетов периферийных городских территорий Свердловской области в общей сумме доходов
муниципальное^бра^ ———__ 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014
%
Городской округ Пелым 81,4 80,6 74,9 70,4 67,4 69,3 65,3
Волчанский городской округ 83,2 75,4 72,9 75,8 73,6 73,1 76,7
Городской округ Верхотурский 77,2 69,9 64,4 74,0 67,7 70,9 75,3
Гаринский городской округ 81,0 81,6 72,3 78,4 75,7 75,3 76,7
Новолялинский городской округ 77,5 72,2 66,1 71,5 67,1 71,2 70,0
Сосьвинский городской округ 75,4 72,4 66,0 69,7 66,6 71,1 73,9
Махнёвское муниципальное образование - - 62,6 76,8 67,3 65,6 76,8
Тавдинский городской округ 77,8 75,1 68,7 71,1 67,0 68,3 64,4
Талицкий городской округ 77,1 74,9 65,9 69,3 59,7 64,8 66,2
Туринский городской округ 78,5 76,5 63,8 65,3 65,0 67,4 71,0
* Составлено по [3].
В 2014 г. периферийные территории за счет собственных доходов могли покрыть не более 77 % своих расходных обязательств (рис. 2).
Рис. 2. Собственные доходы и объем расходов местных бюджетов периферийных территорий в 2014 г.
Следует отметить, что бюджеты рассматриваемых городских округов обладают сходной структурой доходной части и в целом соответствуют общероссийской практике формирования местных бюджетов. Факторами, влияющими на структуру доходной части местных бюджетов, являются налоговый потенциал муниципального образования, нормативы отчислений по налоговым доходам, уровень бюджетной обеспеченности.
Среди налоговых доходов наиболее важным для бюджетов муниципальных образований остается налог на доходы физических лиц (НДФЛ) (рис. 3), отчисляемый в соответствии с действующим бюджетным законодательством (ст. 61.2) в местные бюджеты по нормативу 15 % [8].
Рис. 3. Доля налога на доходы физических лиц в общем объеме доходов местного бюджета [3]
Высокая доля НДФЛ в объеме доходов местного бюджета свидетельствует о наличии действующих предприятий, а также бюджетных учреждений, обеспечивающих население рабочими местами. Подоходное налогообложение обладает возможностью воздействовать на уровень реальных доходов населения, позволяет с помощью системы льгот, выбора объекта и ставок налогообложения стимулировать предпринимательскую деятельность, обеспечивать стабильные доходы бюджета за счет повышения ставок налога по мере роста заработной платы граждан.
Интересным моментом является то, что результаты работы предприятий (получение прибыли или убытка), расположенных на территории, прямо не влияют на местный бюджет -налог на прибыль в местные бюджеты не зачисляется. Финансовое состояние организаций влияет на состояние местного бюджета через размер НДФЛ по схеме «количество работников организации - их заработная плата - величина уплаченного НДФЛ - величина НДФЛ, зачисленного в местный бюджет».
Следует отметить, что у муниципальных образований Свердловской области есть возможность замены дотаций из областного бюджета на выравнивание бюджетной обеспеченности дополнительными нормативами отчислений от налога на доходы физических лиц. Это повышает заинтересованность органов местного самоуправления в развитии экономики муниципального образования, поскольку позволяет более развитым в экономическом отношении территориям получить «дополнительные» (сверх суммы дотаций) доходы, которые могут быть направлены на решение тех или иных проблем муниципального образования.
Размеры дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности территорий и нормативы дополнительных отчислений от налога на доходы физических лиц, их заменяющие, ежегодно прописываются в законе Свердловской области об областном бюджете.
Нормативы дополнительных отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджеты периферийных городских территорий Свердловской области в динамике 2008-2014 гг. представлены в табл. 3.
Таблица 3
Нормативы дополнительных отчислений от налога на доходы физических лиц *
Мунйцйпа^ ____ 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014
%
Городской округ Пелым 12,0 18,0 29,0 32,0 14,0 13,0 20,0
Волчанский городской округ 35,0 39,0 70,0 70,0 65,0 73,0 71,0
Городской округ Верхотурский 45,0 57,0 70,0 70,0 73,0 73,0 82,0
Гаринский городской округ 48,0 57,0 70,0 70,0 73,0 73,0 82,0
Новолялинский городской округ 53,0 64,0 70,0 70,0 73,0 73,0 82,0
Сосьвинский городской округ 35,0 47,0 70,0 70,0 73,0 73,0 82,0
Махнёвское муниципальное образование - - 0,0 70,0 73,0 73,0 82,0
Тавдинский городской округ 46,0 63,0 0,0 0,0 73,0 73,0 82,0
Талицкий городской округ 49,0 64,0 70,0 70,0 73,0 73,0 82,0
Туринский городской округ 50,0 63,0 70,0 70,0 73,0 73,0 82,0
* Составлено по [9-15].
Очевидно, что существует зависимость между нормативом дополнительных отчислений от налога на доходы физических лиц из областного бюджета и долей этого налога в доходах местного бюджета. Тесная связь между показателями наблюдается в Тавдинском городском округе (значение коэффициента корреляции равно 0,98), городском округе Пелым (значение коэффициента корреляции равно 0,95), Махнёвском муниципальном образовании (значение коэффициента корреляции равно 0,90). Это еще раз подтверждает финансовую зависимость данных территорий от регионального центра и принимаемых региональными властями решений. Слабая связь между показателями характерна для Сосьвинского, Верхотурского и Туринского городских округов (значение коэффициента корреляции не превышает 0,30).
Доля большинства периферийных городских территорий в доходной части консолидированного бюджета Свердловской области в 2006-2014 гг. не достигала и 1 % (табл. 4).
Таблица 4
Доля совокупных доходов бюджетов периферийных территорий в консолидированном бюджете
Свердловской области *
---^^^^^^ Год Муниципальное образование --- 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014
%
Городской округ Пелым 0,06 0,07 0,07 0,08 0,07 0,06 0,06 0,07 0,05
Волчанский городской округ 0,13 0,15 0,13 0,11 0,13 0,16 0,14 0,14 0,18
Городскойокруг Верхотурский 0,17 0,19 0,21 0,18 0,18 0,25 0,21 0,24 0,27
Гаринский городской округ 0,09 0,09 0,08 0,10 0,07 0,10 0,09 0,10 0,08
Новолялинский городской округ 0,29 0,26 0,27 0,25 0,25 0,31 0,28 0,36 0,36
Сосьвинский городской округ 0,28 0,31 0,17 0,17 0,17 0,20 0,19 0,24 0,24
Махнёвское муниципальное образование - - - - 0,09 0,16 0,11 0,11 0,14
Тавдинский городской округ 0,47 0,44 0,40 0,40 0,41 0,46 0,41 0,45 0,44
Талицкий городской округ 0,57 0,59 0,56 0,57 0,61 0,66 0,53 0,63 0,63
Туринский городской округ 0,31 0,36 0,35 0,37 0,30 0,33 0,34 0,38 0,46
МО «г. Екатеринбург» 15,33 15,28 16,89 16,27 15,31 16,77 16,06 17,42 15,18
* Составлено по [9-16].
Все периферийные городские территории являются получателями средств областного бюджета в виде субсидий, субвенций и дотаций. Доля помощи отдельным территориям в общем объеме выделенных местным бюджетам средств, приведена в табл. 5.
Таблица 5
Доля* дотаций, субсидий, субвенций, предоставленных отдельным территориям из бюджета Свердловской области, в общем объеме выделенных местным бюджетам дотаций,
субсидий, субвенций**
_______________ Год 2008 2010 2014
Муниципальное образование ____ %
Городской округ Пелым 0,17 0,15 0,15
Волчанский городской округ 0,42 0,38 0,39
Городской округ Верхотурский 0,70 0,62 0,62
Гаринский городской округ 0,30 0,28 0,28
Новолялинский городской округ 0,92 0,90 0,92
Сосьвинский городской округ 0,61 0,63 0,63
Махнёвское муниципальное образование - 0,34 0,33
Тавдинский городской округ 1,32 1,42 1,29
Талицкий городской округ 1,87 2,04 1,70
Туринский городской округ 1,24 1,05 1,08
МО «г. Екатеринбург» 15,15 16,19 15,71
* При расчете учитывались только те суммы, которые были распределены между муниципальными образованиями. Составлено по [9-15].
Можно отметить, что доля средств, выделяемых периферийным городским территориям Свердловской области из регионального бюджета, сохраняется примерно на одном и том же уровне. Аналогичная картина наблюдается и в отношении административного центра субъекта РФ - муниципального образования «город Екатеринбург».
Заключение
Резюмируя изложенное, отметим, что проблема финансового обеспечения и финансовой самостоятельности органов местного самоуправления до сих пор остается крайне острой. В подавляющем большинстве муниципалитетов основная часть бюджета формируется за счет межбюджетных трансфертов. В структуре налоговых доходов с большим отрывом лидирует налог на доходы физических лиц, на администрирование которого органы местного самоуправления не могут оказывать влияние. Таким образом, местное самоуправление как публичная власть нуждается в таком необходимом атрибуте, как реальные налоговые полномочия и реальные налоговые источники, на которые возможно оказывать влияние. Перспективные меры, на наш взгляд, могут быть связаны с разработкой стимулирующей бюджетно-налоговой политики, с передачей на местный уровень части налога на прибыль организаций, с развитием горизонтального межмуниципального сотрудничества, что, безусловно, отразится на структуре доходов местных бюджетов.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Дворядкина Е. Б., Кайбичева Е. И. Городские периферийные территории в русле теорий пространственного развития и теорий местного самоуправления // Изв. Ур. гос. экон. ун-та. 2015. № 3 (59). С. 81-88.
2. Информация о результатах проведения мониторинга исполнения местных бюджетов и межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации на региональном и муниципальном уровнях за 2014 год // URL: http://minfin.ru/common/upload/library/2015/07/main/Rezultaty_provedeniya_monitoringa_mestnykh_ budzhetov_2014.pdf (дата обращения: 25.06.2016).
3. База данных показателей муниципальных образований // URL: http://www.gks.ru/dbscripts/munst/ munst65/DbInet.cgi (дата обращения: 21.06.2016).
4. Об утверждении годового отчета об исполнении бюджета Волчанского городского округа за 2014 г.: Решение Волчанской городской Думы от 28 мая 2015 г. № 40 // URL: http://www.admvolchansk.ru. (дата обращения: 15.06.2016).
5. Агаян Ш. А., Мурадова С. Г., Пирская Е. В. Актуальные проблемы формирования доходной части муниципальных бюджетов // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2014. № 3. URL: http://uecs.ru/uecs63-632014/item/2831-2014-03-29-09-20-20 (дата обращения: 23.06.2016).
6. Левина В. В. Особенности управления сбалансированностью местных бюджетов в условиях финансовой нестабильности // Управленец. 2015. № 3 (55). С. 12-17.
7. Соломко М. Н. Подходы к оценке межбюджетного регулирования // Управленец. 2015. № 3 (55). С. 4-11.
8. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.). URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 06.07.2016).
9. Об областном бюджете на 2008 г.: Закон Свердловской области от 29 октября 2007 г. № 101-0З. URL: http://docs.cntd.ru (дата обращения: 05.07.2016).
10. Об областном бюджете на 2009 г. и плановый период 2010 и 2011 гг.: Закон Свердловской области от 19 декабря 2008 г. № 119-ОЗ. URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 05.07.2016).
11. Об областном бюджете на 2010 г.: Закон Свердловской области от 20 ноября 2009 г. № 96-ОЗ. URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 05.07.2016).
12. Об областном бюджете на 2011 г.: Закон Свердловской области от 26 ноября 2010 г. № 100-0З. URL: http://minfin.midural.ru (дата обращения: 05.07.2016).
13. Об областном бюджете на 2012 г. и плановый период 2013 и 2014 гг.: Закон Свердловской области от 26 декабря 2011 г. № 129-ОЗ. URL: http://docs.cntd.ru (дата обращения: 05.07.2016).
14. Об областном бюджете на 2014 г. и плановый период 2015 и 2016 гг.: Закон Свердловской области от 9 декабря 2013 г. № 125-ОЗ. URL: http://docs.cntd.ru (дата обращения: 05.07.2016).
15. Об областном бюджете на 2015 г. и плановый период 2016 и 2017 гг.: Закон Свердловской области от 3 декабря 2014 г. № 111-ОЗ. URL: http://docs.cntd.ru (дата обращения: 05.07.2016).
16. Открытый информационный ресурс по анализу финансового и социально-экономического развития субъектов РФ на основании информации официальных источников: Минфин России, Казначейство России, Росстат. URL: http://www.ifinmon.ru (дата обращения: 05.07.2016).
Статья поступила в редакцию 28.07.2016
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Дворядкина Елена Борисовна - Россия, 620144, Екатеринбург; Уральский государственный экономический университет; д-р экон. наук, профессор; профессор кафедры региональной муниципальной экономики и управления; elena.dvoryadkina@yandex.ru.
Кайбичева Екатерина Игоревна - Россия, 620144, Екатеринбург; Уральский государственный экономический университет; ассистент кафедры региональной, муниципальной экономики и управления; Catherine.kai@mail.ru.
E. B. Dvoryadkina, E. I. Kaibicheva
TENDENCIES OF CHANGES IN THE STRUCTURE OF INCOMES OF LOCAL BUDGETS ON THE PERIPHERAL URBAN TERRITORIES
Abstract. One of the results of local government reform has been the emergence of various types of municipalities, each of which was legislated with local issues and a list of assets necessary for their solution. This ideally should lead to an increase in the independence of local self-government from the state authorities. Based on the analysis of local budgets of the peripheral urban areas in the Sverdlovsk region for 2008-2014 it is revealed that own incomes of local budgets were not enough to finance their expenditure obligations. For these municipalities reform turned out to be a reduction of their own economic independence and fastening dependence on the regional and federal centers through the mechanism of intergovernmental transfers. Frequent changes in the intergovernmental transfer distribution methods and their opacity reduce the interest of local authorities in the development of the tax base on their territory. The situation is aggravated by the fact that in the conditions of economic instability liquidation of enterprises and reduction of employees the ability of local authorities to find additional sources of revenues to the budgets is significantly limited. An additional factor in the structure of incomes of local budgets of peripheral urban areas was the change in the budget legislation regarding standards of payments of certain taxes to local budgets. Similar structures of revenues of local budgets of peripheral urban areas in the Sverdlovsk region and municipalities of the Russian Federation indicate that the problem of financial support of local government remains absolutely acute. It is stated that its solution is connected with a change in the budget and tax legislation, vesting local authorities with real powers on the income administration.
Key words: peripheral urban areas, municipality, local budget revenues, local government authorities, inter-budget transfers.
REFERENCES
1. Dvoriadkina E. B., Kaibicheva E. I. Gorodskie periferiinye territorii v rusle teorii prostranstvennogo razvitiia i teorii mestnogo samoupravleniia [Urban peripheral territories in terms of territorial development and theories of local government]. Izvestiia Ural'skogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta, 2015, no. 3 (59), pp. 81-88.
2. Informatsiia o rezul'tatakh provedeniia monitoringa ispolneniia mestnykh biudzhetov i mezhbiudzhetnykh otnoshenii v sub"ektakh Rossiiskoi Federatsii na regional'nom i munitsipal'nom urovniakh za 2014 god [Information on the results of monitoring of local budgets and inter-budget relations in the subjects of the Russian Federation at the reginal and municipal levels for 2014]. Available at: http://minfin.ru/common/upload/library/ 2015/07/main/Rezultaty_provedeniya_monitoringa_mestnykh_budzhetov_2014.pdf (accessed: 25.06.2016).
3. Baza dannykhpokazatelei munitsipal'nykh obrazovanii [Data base on the indices of the municipalities]. Available at: http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst65/DbInet.cgi (accessed: 21.06.2016).
4. Ob utverzhdenii godovogo otcheta ob ispolnenii biudzheta Volchanskogo gorodskogo okruga za 2014 g. Reshenie Volchanskoi gorodskoi Dumy ot 28 maia 2015 g. № 40 [On establishment of annual report on the budget state of the Volchansk urban area for 2014. Resolution of the City Duma on 28 May 2015 N 40]. Available at: http://www.admvolchansk.ru (accessed: 15.06.2016).
5. Agaian Sh. A., Muradova S. G., Pirskaia E. V. Aktual'nye problemy formirovaniia dokhodnoi chasti munitsipal'nykh biudzhetov [Actual problems of formation of revenue part of municipal budgets]. Upravlenie eko-nomicheskimi sistemami: elektronnyi nauchnyi zhurnal, 2014, no. 3. Available at: http://uecs.ru/uecs63-632014/item/2831 -2014-03-29-09-20-20 (accessed: 23.06.2016).
6. Levina V. V. Osobennosti upravleniia sbalansirovannost'iu mestnykh biudzhetov v usloviiakh finansovoi nestabil'nosti [Peculiarities of control of the balanced local budget in conditions of financial instability]. Upravle-nets, 2015, no. 3 (55), pp. 12-17.
7. Solomko M. N. Podkhody k otsenke mezhbiudzhetnogo regulirovaniia [Approaches to estimation of inter-budget regulationy. Upravlenets, 2015, no. 3 (55), pp. 4-11.
8. Biudzhetnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii. Federal'nyi zakon ot 31 iiulia 1998 g. № 145-FZ (v redaktsii ot 3 iiulia 2016 g.) [Budget code of the Russian Federation. Federal Law dated 31 July 1998 N 145-FL]. Available at: http://www.pravo.gov.ru (accessed: 06.07.2016).
9. Ob oblastnom biudzhete na 2008 g. Zakon Sverdlovskoi oblasti ot 29 oktiabria 2007 g. № 101-0Z [On the regional budget for 2008. The Law of the Sverdlovsk region dated 29 October 2007 N 101-RL]. Available at: http://docs.cntd.ru (accessed: 05.07.2016).
10. Ob oblastnom biudzhete na 2009 g. i planovyi period 2010 i 2011 gg. Zakon Sverdlovskoi oblasti ot 19 dekabria 2008 g. № 119-OZ [On the regional budget for 2009 and the planning period 2010 and 2011. The Law of the Sverdlovsk region dated 19 December 2008 N 119-RL]. Available at: http://pravo.gov.ru (accessed: 05.07.2016).
11. Ob oblastnom biudzhete na 2010 g. Zakon Sverdlovskoi oblasti ot 20 noiabria 2009 g. № 96-OZ [On the regional budget for 2010. The Law of the Sverdlovsk region dated 20 November 2009 N 96-RL]. Available at: http://pravo.gov.ru (accessed: 05.07.2016).
12. Ob oblastnom biudzhete na 2011 g. Zakon Sverdlovskoi oblasti ot 26 noiabria 2010 g. № 100-0Z [On the regional budget for 2011. The Law of the Sverdlovsk region dated 26 November 2010 N 100-RL]. Available at: http://minfin.midural.ru (accessed: 05.07.2016).
13. Ob oblastnom biudzhete na 2012 g. i planovyi period 2013 i 2014 gg. Zakon Sverdlovskoi oblasti ot 26 dekabria 2011 g. № 129-OZ [On the regional budget for 2012 and the planning period 2013 and 2014. The Law of the Sverdlovsk region dated 26 December 2011 N 129-RL]. Available at: http://docs.cntd.ru (accessed: 05.07.2016).
14. Ob oblastnom biudzhete na 2014 g. i planovyi period 2015 i 2016 gg. Zakon Sverdlovskoi oblasti ot 9 dekabria 2013 g. № 125-OZ [On the regional budget for 2014 and the planning period 2015 and 2016. The Law of the Sverdlovsk region dated 9 December 2013 N 125-RL]. Available at: http://docs.cntd.ru (accessed: 05.07.2016).
15. Ob oblastnom biudzhete na 2015 g. i planovyi period 2016 i 2017 gg. Zakon Sverdlovskoi oblasti ot 3 dekabria 2014 g. № 111-OZ [On the regional budget for 2015 and the planning period 2016 and 2017. The Law of the Sverdlovsk region dated 3 December 2014 N 111 -RL]. Available at: http://docs.cntd.ru (accessed: 05.07.2016).
16. Otkrytyi informatsionnyi resurspo analizu finansovogo i sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiia sub"ektov RF na osnovanii informatsii ofitsial'nykh istochnikov: Minfin Rossii, Kaznacheistvo Rossii, Rosstat [Open informational resource on the analysis of the financial and social-economic development of the subjects in the Russian Federation based on the data from official sources: Ministry of Finance in Russia, the Treasury in Russia, Russian Federal State Statistics Service]. Available at: http://www.ifinmon.ru (accessed: 05.07.2016).
The article submitted to the editors 28.07.2016
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Dvoryadkina Elena Borisovna - Russia, 620144, Yekaterinburg; Ural State University of Economics; Doctor of Economics, Professor; Professor of the Department of Regional Municipal Economics and Management; elena.dvoryadkina@yandex.ru.
Kaibicheva Ekaterina Igorevna - Russia, 620144, Yekaterinburg; Ural State University of Economics; Assistant of the Department of Regional, Municipal Economy and Management; Catherine.kai@mail.ru.
