Региональная экономика: интегральная оценка конкурентоспособности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Экономика и управление

РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА: ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

И.А. НОВОСЕЛОВА,

кандидатисторическихнаук,доценткафедры экономики и организации производства Муромский институт (филиал) Владимирского государственного университета

Интегральная оценка конкурентоспособности регионов приведена на примере Центрального федерального округа (ЦФО) по уровню промышленного развития. Расчеты проведены по видам продукции основных отраслей промышленности, выпуск которой отражает конкурентные возможности регионов ЦФО на соответствующих товарных рынках. Трансформация анализируемых показателей проводилась с использованием рейтингового метода. Для определения связи между базовой конкурентоспособностью экономики региона и ее изменением был использован коэффициент корреляции рангов.

Ключевые слова: регион, интегральная конкурентоспособность, рейтинговая оценка, промышленное развитие.

Современное региональное социально-экономическое развитие проходит в условиях усиливающейся конкуренции регионов за создание благоприятных условий ведения бизнеса и повышения качества жизни населения. Одной из важных проблем современной России является значительная дифференциация темпов экономического развития российскихрегионов. Рыночные условия изменили и понимание региональной политики, проводимой федеральным центром и самими регионами.

Конечная цель любой экономической системы — повышение уровня и качества жизни населения. В связи с этим возрастает значение не только экономико-социальных факторов, но и конкурентных аспектов регионов. В условиях нестабильного экономического развития, которое осложняется последствиями мирового финансового кризиса, именно конкурентоспособность становится решающим фактором, который способен обеспечить

инновационное развитие России в целом и стратегическое развитие регионов.

Оценка конкурентоспособности региона представляет собой важную исходную базу для региональных властей, которые призваны обеспечивать поддержку и наращивание конкурентных преимуществ своей территории. Усиление конкуренции между территориями приобретает все большую значимость, становясь ведущим принципом, определяющим будущую территориальную систему в России, Европе и мире.

В связи с этим важно не только обозначить факторы, влияющие на уровень конкурентоспособности экономики регионов, но и определить возможности использования механизмов, воздействующих на эти факторы, в целях повышения конкурентоспособности экономики регионов.

Конкурентоспособность региона — это обусловленное экономическими, социальными, политическими и другими факторами положение региона и его отдельных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках, отражаемое через показатели (индикаторы), адекватно характеризующие такое состояние и его динамику [6].

Базовый подход к оценке конкурентоспособности региона можно сформулировать на основе концепции конкурентоспособности страны, предложенной М. Портером [3]. Вследствие большой сложности она может оцениваться системой показателей и индикаторов.

В целом для анализа конкурентоспособности экономики регионов могут быть использованы два основных подхода. Первый подход заключа-

ется в том, что конкурентоспособность экономики регионов рассматривается как предоставление регионами различных условий для размещения на своей территории хозяйствующих субъектов (такую конкурентоспособность регионов можно определить как «борьбу за производителя»). Конкурентоспособность регионов одного и того же уровня административно-территориальной иерархии при их сопоставлении между собой означает, что они конкурируют в предоставлении основных условий организации хозяйственной деятельности. Ориентируясь на данные условия, которые носят объективный (природные ресурсы) либо субъективный (институциональные факторы) характер, субъекты хозяйственной деятельности при прочих равных условиях выбирают регион с наиболее благоприятным их сочетанием.

Природные ресурсы, использование которых экономически эффективно для хозяйствующих субъектов, являются фактором, повышающим при прочих равных условиях конкурентоспособность экономики региона. Природные ресурсы сами по себе не являются фактором конкурентоспособности экономики регионов. Возможности и экономическая эффективность их разработки определяются существующими на конкретный момент времени технологическими возможностями, конъюнктурой мирового и отечественного рынков и т. п. Географическое положение представляет собой консервативный экономический ресурс любого региона, который может быть лишь в незначительной сте-

Динамика плотное

пени изменен целенаправленным воздействием. Улучшение географического положения региона с целью повышения его конкурентоспособности на рынке условий хозяйственной деятельности возможно в основном за счет развития транспортной инфраструктуры (табл. 1).

Крегионам, имеющим наибольшее количество автомобильных дорог с твердым покрытием, можно отнести Московскую, Калужскую, Белгородскую, Липецкую и Курскую области. Существенный прирост по этому показателю отмечен в Ивановской области. За анализируемый период в большинстве регионов либо не произошло изменений числа автобусов общего пользования (3 региона), либо произошло сокращение их числа (9 регионов). Лишь в Тульской области произошел существенный прирост этого показателя (почти в 2 раза).

Основное значение имеет такая характеристика трудовых ресурсов, как заработная плата. По этому показателю конкурентоспособность регионов ЦФО значительно различается. Например, в 2007 г. при средней месячной ее величине по России в целом 13 593 руб. наибольшей она оказалась в столичном регионе (г. Москва — 23 623 руб., Московская область — 16 234 руб.). В Ярославской, Калужской, Липецкой, Белгородской, Тверской и Тульской областях отмечен относительно высокий уровень заработной платы (в среднем 10 640 руб.), а наименьшей — в Тамбовской области (7 903 руб.). При оценке дифференциации средней заработной платы в рамках регионов ЦФО разрыв со столич-

Таблица 1

транспортной сети

Регион (область) Густота автомобильных дорог с твердым Прирост Число автобусов общего пользо- Прирост

покрытием, кмна! 000 км2 территории (сокраще- вания на 10 000 чел., шт. (сокраще-

2006 г. 2007 г. ние) 2006 г. 2007 г. ние)

Белгородская 243 244 1 20 3

Брянская 187 188 1 60 53 -7

Владимирская 194 195 1 28 27 -1

Воронежская 193 197 4 36 39 3

Ивановская 172 217 45 39 32 -7

Калужская 287 299 12 33 34 1

Костромская 92 92 0 68 48 -20

Курская 230 231 1 53 55 2

Липецкая 231 237 6 76 73 -3

Московская 471 525 54 54 58 4

Орловская 203 212 9 60 55 -5

Рязанская 178 178 0 25 25 0

Смоленская 180 180 0 48 43 -5

Тамбовская 163 167 4 21 17 -4

Тверская 181 183 2 46 46 0

Тульская 201 202 1 31 54 23

Ярославская 172 173 1 71 71 0

г. Москва 62 61 -1

ными регионами оказался более чем в 2 раза, со средним показателем — в 1,3. Важное значение для хозяйствующего субъекта имеют структурные характеристики населения региона — например, возрастная, которая определяет относительные масштабы трудовых ресурсов и демографическую нагрузку на трудоспособное население.

Институциональные условия охватывают достаточно широкий перечень условий и могут служить важным фактором повышения либо снижения конкурентоспособности региона. Это региональное законодательство, система региональных налогов, институциональные структуры, занимающиеся вопросами социально-экономического развития регионов, и т. п.

Второй подход к определению конкурентоспособности экономики регионов состоит в том, что регионы предоставляют различные условия для проживания и социально-экономической деятельности на их территории населению (условно этот вид конкурентоспособности можно определить как «борьбу за жителя»).

Очевидно, что при прочих равных условиях, выбирая регион своего проживания, население будет оценивать такое сочетание климатических, экономических (трудовая деятельность) и социальных показателей (табл. 2), которые делают их пребывание на месте постоянного жительства наиболее комфортным. Природно-климатические

Анализ трудо]

условия в регионах ЦФО в целом благоприятны для проживания людей, что подтверждается плотностью населения.

Таким образом, под абсолютной конкурентоспособностью экономики региона следует понимать совокупность физико-географических и социально-экономических его характеристик, которые создают условия для формирования на его территории экономических структур и структур расселения. Относительная конкурентоспособность экономики региона определяется в ранжированном ряду всех регионов того же уровня административно-территориальной иерархии страны (табл. 3) [1].

Таким образом, среди регионов ЦФО к относительно благополучным по социально-экономическим условиям можно отнести столичный регион, Липецкую, Тверскую, Рязанскую и Ярославскую области.

В качестве результирующей оценки уровня конкурентоспособности экономики регионов были использованы бюджетные показатели.

Доходы консолидированных бюджетов всех регионов ЦФО за 2000—2006 гг. имели устойчивую тенденцию к росту (3—7 раз). При этом сохраняется дифференциация между региональными доходами. Наименьшие доходы в 2000 г. у Костромской и Тамбовской областей, наибольшие — у Липецкой и Ярославской. В 2006 г. Костромская область сохранила минимальный уровень региональных

Таблица 2

{ресурсов [4]

Доля населе- Доля экономи- Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата Реальная Прирост,

Регион (область) ния с доходами ниже прожиточного минимума чески активного населения в общей его численности начисленная заработная плата уменьшение (-) денег на руках у населения Сумма мест Среднее место показателей Нормализованное место

% Место % Место Руб. Место % Место % Место

Белгородская 12,4 3 48,387 17 10 479,5 6 115 14 15,9 1 41 8,2 5

Брянская 18,0 13 50,497 15 8 189,6 16 113 16 3,0 13 73 14,6 14

Владимирская 22,9 17 54,313 4 9 688,1 10 119 3 1,1 15 49 9,8 8

Воронежская 18,5 14 5263 18 8 730,9 14 119 4 8,7 7 57 11,4 12

Ивановская 31,9 18 52,870 9 8 171,6 17 115 15 0,8 16 75 15 15

Калужская 13,9 7 54,473 3 10 926,8 4 116 8 3,6 12 34 6,8 4

Костромская 19,4 16 54,089 6 9 058,1 12 113 18 6,8 9 61 12,2 13

Курская 12,6 5 51,635 12 8 856,8 13 116 10 8,9 5 45 9 7

Липецкая 10,8 2 51,326 13 10 907,1 5 116 9 15,1 2 31 6,2 3

Московская 10,6 1 56,526 2 16 234,5 2 122 1 -2,8 17 23 4,6 1

Орловская 19,4 15 51,946 11 8 610,7 15 118 5 7,2 8 54 10,8 10

Рязанская 17,3 11 51,159 14 9 796,6 9 115 11 8,8 6 51 10,2 9

Смоленская 17,9 12 54,120 5 9 552,1 11 115 13 1,8 14 55 11 11

Тамбовская 13,5 6 49,548 16 7903,0 18 115 12 13,9 3 55 11 11

Тверская 14,8 9 53,116 8 10 177,0 7 117 6 4,9 11 41 8,2 5

Тульская 14,3 8 52,299 10 10 137,1 8 117 7 6,2 10 43 8,6 6

Ярославская 15,1 10 53,612 7 11214,8 3 113 17 11,9 4 41 8,2 5

г. Москва 12,6 4 57,880 1 23 623,3 1 120 2 -3,9 18 26 5,2 2

Таблица 3

Анализ социально-экономических условий

Регион (область) Отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму Уровень безработица!, % Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя Среднее место показателей (нормализованное место)

Раз Место % Место м2 Место

Белгородская 2,84 3 4,2 8 23,9 10 7(3)

Брянская 2,23 13 6,5 15 23,8 11 13(9)

Владимирская 1,87 17 6,9 17 24 9 14(10)

Воронежская 2,36 9 5,2 13 25 4 9(5)

Ивановская 1,53 18 4,5 10 23 15 14(10)

Калужская 2,58 6 5 12 23,7 13 10(6)

Костромская 2,12 16 3,3 5 23,7 12 11(7)

Курская 2,51 7 4,9 11 24,2 8 9(5)

Липецкая 2,83 4 2,8 4 24,5 6 5(2)

Московская 3,24 2 2 2 27,2 1 2(1)

Орловская 2,26 11 5,8 14 22,6 17 14(10)

Рязанская 2,20 15 4 7 24,7 5 9(5)

Смоленская 2,26 12 6,5 16 25,2 3 10(6)

Тамбовская 2,79 5 8,8 18 23,2 14 12(8)

Тверская 2,21 14 4,2 9 26,5 2 8(4)

Тульская 2,30 10 2,6 3 24,2 7 7(3)

Ярославская 2,45 8 3,4 6 22,9 16 10(6)

г. Москва 6,06 1 0,8 1 19,9 18 7(3)

доходов. Низкий уровень консолидированного дохода отмечен у Орловской области. Максимальные показатели региональных доходов имели Белгородская и Воронежская области. Незначительное уменьшение доходов отмечено у Липецкой и Ярославской областей. Однако, безусловными лидерами остаются столичные регионы.

Основные доходы, получаемые бюджетами регионов ЦФО, формировались за счет налоговых поступлений. Высокая доля налоговых доходов в структуре бюджетных доходов региона свидетельствует о благоприятной экономической ситуации в регионе, высоком уровне развития промышленности и торговли, высоком уровне платежеспособного спроса. Наибольший уровень налоговых доходов в структуре бюджетных доходов наблюдается в Липецкой, Белгородской, Ярославской, Московской областях и Москве (60—80 % доходов бюджета). Наименее экономически самостоятельными являются Ивановская, Брянская и Костромская области, доля налоговых доходов в бюджете которых составила менее 50 % доходов, а доля безвозмездных перечислений в доходную часть бюджета доходила до трети величины бюджетныхдоходов.

Расходы консолидированных бюджетов за семилетний период также имели устойчивую тенденцию роста в 5—8 раз. Минимальные региональные расходы в 2000 г. отмечены у Костромской и Тамбовской областей. Максимальные расходы имели столичные регионы, а также Липецкая,

Ярославская, Воронежская области. В 2006г. минимальные расходы отмечены у Орловской и Костромской областей. Максимальный уровень консолидированных расходов, кроме столичных регионов, отмечен у Белгородской и Воронежской областей.

Однако, в 2007 г. не все региональные комплексы ЦФО имели сбалансированные бюджеты. Профицит консолидированных бюджетов имели г. Москва, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Курская, Орловская, Смоленская, Тульская области. У остальных регионов, включая Московскую область, отмечен дефицит бюджетов (табл. 4).

По абсолютной величине доходов консолидированного бюджета в 2007 г. лидировали столичные регионы. Также к регионам-лидерам относятся Белгородская, Воронежская, Ярославская и Тверская области. Дифференциация территориальных бюджетов между Московской областью и регионами-лидерами составляла примерно 6 раз. Минимальная величина доходов отмечена в Костромской и Орловской областях. Различия доходной части консолидированных региональных бюджетов со столичными регионами составили 23 раза, с минимальными доходами в 18 раз. Максимальные показатели расходов консолидированных бюджетов за 2007 г. отмечены у Москвы и Московской области. Крегионам-лидерам относятся Белгородская, Воронежская, Ярославская области. Разница региональных расходов с Московской областью

Таблица 4

Показатели консолидированных бюджетов в 2007 г., руб.

Регион (область) Доходы Расходы Профицит (дефицит)

Белгородская 41 516 676 42 366 473 -849 797

Брянская 22 268 645 23 012 080 -743 436

Владимирская 29 537 902 29 327 002 210 900

Воронежская 41 271 ООО 40 731 859 539 140

Ивановская 22 018 529 21 959 689 58 841

Калужская 25 679 426 25 911 288 -231 863

Костромская 13 678 918 14 469 286 -790 368

Курская 22 296 168 21 729 863 566 305

Липецкая 30 634 746 32 315 778 -1 681 032

Московская 242 477 456 263 843 352 -21 365 895

Орловская 14 191 048 13 473 751 717 297

Рязанская 22 393 665 23 639 285 -1 245 620

Смоленская 17 494 526 17 065 360 429 166

Тамбовская 19 860 720 20 506 990 -646 269

Тверская 32 338 589 32 525 691 -187 102

Тульская 32 769 990 31 880 429 889 561

Ярославская 34 708 715 36 095 041 -1 386 326

г. Москва 957 876 008 929 749 956 28 126 056

Источник: Исполнение консолидированного бюджета субъекта РФ в 2007г. (по предварительным данным Федерального казначейства)./Российскаягазета2008, 14марта, № 55 (4612).

составила 6 раз. Минимальные расходы отмечены у Орловской, Костромской, Смоленской областей, и разница составляла почти 19 раз [2].

Проведенные исследования показали, что в ЦФО имеются значительные территориальные различия в уровне хозяйственного освоения территории. Однако можно выделить факторы, оказывающие влияние на конкурентоспособность экономики регионов. В любом регионе вне зависимости от уровня его конкурентоспособности должны быть созданы производства, обеспечивающие удовлетворение потребностей его населения в товарах и услугах (продукты питания, жилье, медицинское обслуживание, образование и т. п.). В соответствии с этим выстраивается вся система отношений в экономике — бюджетных, социальных, институциональных и т. п. Для определения степени развития этих факторов в регионах ЦФО проведена интегральная оценка конкурентоспособности.

Для интегральной оценки конкурентоспособности экономики регионов по уровню промышленного развития использовались натуральные и стоимостные показатели. Натуральные показатели характеризуют участие регионов в территориальном разделении труда, которое вполне естественно оценить по доле продукции, производимой на территории региона. Расчеты проведены по видам продукции основных отраслей промышленности, выпуск которой отражает конкурентные возможности регионов ЦФО на соответствующих товар-

ных рынках [4]. Все позиции промышленного производства были разделены вне зависимости от их отраслевой принадлежности на несколько групп:

• электроэнергия и сырье: электроэнергия, нефть, природный газ, сталь (табл. 5);

• полуфабрикаты и комплектующие: шины, бумага, цемент, строительный кирпич;

• товары народного потребления, исключая бытовую технику ткани, трикотажные изделия, обувь (табл. 6)

Таблица 5

Изменение производства электроэнергии и сырья

Регион (область) Средний показатель Место

Белгородская 1 054 917,0 3

Брянская 95 988,25 18

Владимирская 247 255,5 13

Воронежская 382 886,0 9

Ивановская 204 503,0 14

Калужская 125 240,3 15

Костромская 251 115,0 12

Курская 642 661,3 5

Липецкая 2 262 334,0 1

Московская 635 434,0 6

Орловская 120 791,3 17

Рязанская 395 875,0 7

Смоленская 323 093,3 11

Тамбовская 122 559,5 16

Тверская 382 203,3 10

Тульская 718 530,0 4

Ярославская 388 030,0 8

г. Москва 1 228 217,0 2

Таблица 6

Изменение в производстве товаров народного потребления

Регион (область) Средний Место по динамике

показатель выпуска продукции

Белгородская 108 169,3 4

Брянская 33 788,3 10

Владимирская 58 944,0 8

Воронежская 26 878,7 11

Ивановская 102 184,0 5

Калужская 89 336,7 6

Костромская 150,4 18

Курская 916 233,3 1

Липецкая 3 400,7 16

Московская 9 566,3 13

Орловская 74 784,0 7

Рязанская 4 769,0 15

Смоленская 222 217,7 2

Тамбовская 7 328,7 14

Тверская 36 480,0 9

Тульская 19 941,7 12

Ярославская 941,7 17

г. Москва 205 442,7 3

• производство орудий труда и готовых металлических изделий по трем видам продукции — производство готового проката черных металлов, производство металлорежущих станков, производство легковых автомобилей;

• продовольственные товары: хлебобулочные изделия, ликероводочные изделия, мясо. Трансформация анализируемых показателей

проводилась с использованием рейтингового метода. Регионы ранжировались по значению показателей, при этом наилучшему значению показателя соответствовал наибольший рейтинг. Таким образом, каждый регион ЦФО занимает определенное «место» по каждому из показателей.

По каждой из групп промышленной продукции и по каждому региону рассчитаны средние показатели, характеризующие динамику производства за 2007 г. Полученные результаты были обобщены по уровню конкурентоспособности экономики регионов. На основании этого рассчитано среднее место, занятое каждым из регионов ЦФО по изменению конкурентоспособности в производстве промышленной продукции каждой из выделенных групп.

Лидирующие позиции по производству электроэнергии и сырья занимает Липецкая область (2 262 334тыс. руб.), столичные регионы (суммарное значение 1 863 651 тыс. руб.) и Белгородская область (1 054 917тыс. руб.). Самые низкие объемы производства в данной категории отмечены у Брянской области (95 988тыс. руб.), Орловской (120 791 тыс. руб.) и Калужской областей (125 240тыс. руб.).

Анализ изменений в производстве полуфабрикатов и комплектующих по ЦФО определил тройку регионов-лидеров, среди которых Курская область, г. Москва и Рязанская область. Наименьшие показатели отмечены у Владимирской и Костромской областей.

Наилучшие показатели производства товаров народного потребления характеризуют промышленное производство Курской (916 233тыс. руб.) и Смоленской (222 218тыс. руб.) областей. По выпуску данной категории товаров последнее место занимает Костромская область.

В производстве орудий труда и готовых металлических изделий безусловным лидером выступает столичный регион. К регионам, в которых отмечено самое низкое производство продукции данной категории, отнесены Калужская, Курская и Орловская области, где уровень производства составил менее единицы.

Основным лидером в производстве продукции пищевой промышленности, товаров народного потребления, полуфабрикатов и комплектующих является Курская область (соответственно 2 651 119,3 тыс. руб., 916 233,3тыс. руб. и 1 362 472 тыс. руб.), аутсайдером по выпуску продукции пищевой промышленности является Белгородская область (5 798,3тыс. руб.).

В целом, среди регионов ЦФО можно отметить дифференциацию по уровню промышленного производства. Среди промышленно развитых регионов можно отметить Липецкую и Курскую области, также г. Москва (табл. 7).

Проведенный анализ конкурентоспособности экономики регионов носит условный характер и ограничивается локальным полем конкурентоспособности — промышленностью, а также отдельными видами производимой на промышленных предприятиях продукции.

Однако для комплексной оценки уровня конкурентоспособности экономики регионов необходимо использовать один из основных показателей регионального развития — валовой региональный продукт (ВРП). Его величина представляет собой сумму вновь созданных стоимостей отраслей экономики региона, т. е. разницу между выпуском продукции и промежуточным потреблением. Он пригоден для определения текущего состояния и изменения уровня конкурентоспособности региона.

Наиболее конкурентоспособными в ЦФО оказались экономики регионов, специализирующихся на производстве легковых автомобилей, строительных материалов и продукции пищевой

Таблица 7

Интегральная конкурентоспособность

Регион (область) Место, занятое по изменениям в производстве Сумма мест Среднее место Нормализованное место

Электроэнергия и сырье Полуфабрикаты и комплектующие Товары народного потребления Выпуск продукции Орудия труда и металлические изделия

Белгородская 3 10 4 18 4 39 7,8 5

Брянская 18 13 10 16 10 67 13,4 18

Владимирская 13 18 8 15 6 60 12 14

Воронежская 9 7 11 7 9 43 8,6 8

Ивановская 14 16 5 12 12 59 11,8 13

Калужская 15 14 6 5 15 55 11 10

Костромская 12 17 18 4 11 62 12,4 16

Курская 5 1 1 1 16 24 4,8 2

Липецкая 1 4 16 2 3 26 5,2 3

Московская 6 8 13 11 2 40 8 6

Орловская 17 11 7 8 18 61 12,2 15

Рязанская 7 3 15 6 5 36 7,2 4

Смоленская 11 12 2 17 14 56 11,2 11

Тамбовская 16 9 14 10 17 66 13,2 17

Тверская 10 15 9 9 8 51 10,2 9

Тульская 4 6 12 13 7 42 8,4 7

Ярославская 8 5 17 14 13 57 11,4 12

г. Москва 2 2 3 3 1 11 2,2 1

промышленности (например, г. Москва, Курская и Липецкая области).

Эффективное развитие производственных отраслей положительно характеризует бизнес-среду региона и предпринимательский климат. Сделанный вывод косвенно подтверждается результатами рейтингового агентства «Эксперт РА». По результатам рейтинга за 2007—2008 гг. Липецкая область впервые стала лидером по инвестиционному климату, не только обогнав столичные регионы, но и став регионом с минимальным инвестиционным риском [5].

Для обеспечения сопоставимости региональных данных целесообразно использовать относительные показатели ВРП. С этой целью использован подход, согласно которому об уровне конкурентоспособности экономики регионов ЦФО и тенденциях его изменения выводы делались на основании абсолютных показателей ВРП на душу населения и их динамики в 2000—2006 гг. (табл. 8и9) [4].

В ЦФО сохраняются высокие межрегиональные различия в уровне конкурентоспособности регионов. Разрыв между высшим и низшим значениями ВРП в расчете надушу населения, соответственно, в Московской и Орловской областях составил 1,77 раза, а между первой и третьей группой — 1,06.

При оценке уровня конкурентоспособности экономики регионов по величине ВРП на душу

населения оказалось, что к менее конкурентоспособным относятся экономически слаборазвитые регионы: Ивановская, Брянская и Тамбовская области. К числу наименее конкурентоспособных по величине ВРП на душу населения относятся Орловская и Ивановская области.

Таблица 8

Величина ВРП на душу населения [2]

Группа областей Состав группы регионов (область) Среднее значение ВРП на душу населения, руб. /чел.

1 группа Белгородская (119 673,2) 187 006,2

Липецкая (159 467,9)

Московская (141 396,4)

Тульская (90 123,4)

Ярославская (118 186,8)

г.Москва (493 189,4)

2 группа Владимирская (76 328,1) 83 697,5(0,447)

Калужская (83 817,4)

Курская (85 349,7)

Рязанская (87 651,4)

Смоленская (79 254,3)

Тверская (89 784,4)

3 группа Брянская (61 888,3) 66 817,18(0,357)

Воронежская (70 849,4)

Ивановская (47 949,8)

Костромская (75 154,4)

Орловская (75 221,7)

Тамбовская (69 839,5)

Источник: Российский статистический ежегодник. 2006: стат. сб. /Росстат. - М., 2006. 806 с.

Таблица 9

Изменение ВРИ в расчете на душу населения

Группа областей Состав группы регионов (области) Среднее отношение ВРП на душу населения в 2006 г. к 2000 г.

1 группа Белгородская (4,278) 3,672

Липецкая (4,083)

Московская (5,298)

Тульская (3,710)

Ярославская (3,962)

г. Москва (4,265)

2 группа Владимирская (3,622) 3,894 (1,06)

Калужская (3,735)

Курская (3,604)

Рязанская (3,971)

Смоленская (3,072)

Тверская (3,891)

3 группа Брянская (3,554) 3,758 (0,96)

Воронежская (3,478)

Ивановская (3,367)

Костромская (3,418)

Орловская (2,988)

Тамбовская (3,650)

Для определения связи между базовой конкурентоспособностью экономики региона и ее изменением использован коэффициент корреляции рангов Спирмэна, который рассчитывался по формуле:

бУ й2

кс = 1 —^г—, с п(п2 -1)

где й— разность между местами, занятыми в ранжированных рядах объектами по сопоставляемым показателям; п — число сравниваемых показателей.

Значение рассчитанного коэффициента позволяет определить тенденции промышленного развития регионов. Положительное значение коэффициента указывает на сохранение регионального разрыва, а отрицательное значение показателя — на уменьшение различий.

Рассчитанный коэффициент по ЦФО (0,827) явно указывает на сохранение межрегионального разрыва по уровню конкурентоспособности промышленного производства регионов. Однако разрыв между регионами по уровню конкурентоспособности их экономики не только не сгладился, но происходит дальнейшее его углубление.

Таким образом, интегральная оценка уровня конкурентоспособности позволила не только изучить связи базовой конкурентоспособности с учетом временного фактора, но и определить степень межрегионального разрыва в уровне конкурентоспособности экономики регионов ЦФО.

Регион как организационная система должен эффективно выполнять свои целевые функции по обеспечению политики устойчивого роста, направленной на повышение качества жизни населения, что особенно важно в условиях экономической нестабильности. И в современных условиях эту задачу можно охарактеризовать как повышение конкурентоспособности регионов.

Сегодня проблемы развития региональной экономики и конкурентоспособности регионов должны стать одним из важнейших приоритетов развития. Таким образом, понимание проблемы конкурентоспособности регионов и особенностей регионального экономического развития должны в полной мере учитываться при формировании региональной политики.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Механизмы повышения конкурентоспособности экономики регионов. / С. Н. Смирнов и др. Препринт WPl/2005/06. - М.: ГУ ВШЭ. 2005. 64 с.

2. Новоселова И. А. Диагностика финансового состояния регионов ЦФО. Межрегиональная научно-практическая конференция: сб. науч. работ. — Изд.-полигр. центр МИВлГУ. 2008. — С. 55-58.

3. Портер М. Международная конкуренция. — М.: Международные отношения. 1993. С. 206.

4. Регионы России. Социально-экономические показатели — 2008 г. URL:http://www.gks.ru.

5. Распределение российских регионов по рейтингу инвестиционного климата за 2007— 2008 гг. URL:http://www.expert.ru.

6. Селезнев А. 3. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. — М.: Юрист. 1999. С. 30.