CC BY
364
УДК 343 ББК 67.4
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ
Игорь Сергеевич Макаров,
магистрант кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина
E-mail: askt007@yandex.ru Научный руководитель: Р.Б. Осокин, доктор юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются особенности реализации принципов отечественного уголовного закона при назначении наказания виновному лицу. Обращается внимание, что при назначении определенного наказания виновному лицу за совершенное им конкретное преступление реализуются в большей степени такие принципы уголовного права как: законности, вины и справедливости. Указывается, что российский законодатель предоставляет суду право выбора мер уголовно-правового воздействия на лицо, совершившее определенное уголовно-наказуемое деяние, при этом суд не имеет права ужесточать ответственность виновному лицу, если это не предусмотрено нормами УК РФ. При этом суд при назначении наказания виновному лицу должен найти компромисс, учитывая особенности совершенного им преступления и личности самого преступника. В статье через принцип гуманизма рассматривается вид наказания в форме смертной казни и особенности его неприменения в настоящее время при вынесении приговора осужденным лицам за совершение соответствующих преступлений, санкция которых содержит данный вид наказания.
Ключевые слова: назначение наказания, принципы Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающие и отягчающие обстоятельства, виды наказаний, смертная казнь, уголовное законодательство.
IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLES OF CRIMINAL LAW WHEN IMPOSING PUNISHMENT
Igor S. Makarov,
undergraduate Department of criminal law and process Tambov state University named after G.R. Derzhavin
Abstract. In the article the features of realization of principles of the domestic criminal law in sentencing the guilty person. It is emphasized that when assigning a certain punishment of the guilty person for committing a specific crime they are implemented to a greater extent such principles of criminal law as legality, guilt and justice. States that Russian legislation gives the court the right choice of measures of criminal and legal impact on the person who committed a certain criminal offense, the court has no right to tighten the liability of the guilty person, if it is not provided by norms of the criminal code. The court when sentencing the guilty person needs to find a compromise, given the characteristics of the criminal act and the personality of the criminal. In the article, using the principle of humanity is considered a form of punishment in the form of the death penalty and particularly against their use at present in sentencing convicted persons for the relevant offences, the sanction of which contains the given kind of punishment.
Keywords: sentencing, the principles of the Criminal code of the Russian Federation, mitigating and aggravating circumstances, the penalties, the death penalty, the criminal law.
В настоящее время в Российской Федерации сохраняется достаточно высокий уровень совершения уголовно наказуемых деяний, о чем свидетельствует статистика. Так, в 2012 г. в России было совершено — 2 302 168 преступлений, в 2013 г. —
2 206 249, в 2014 г. — 2 190 578, в 2015 г. — 2 388 476, в 2016 г. — 2 160 063 [1]. Подобный уровень преступности предопределяет значимость мер государственного принуждения, что является естественной реакцией общества и государства на
различные факты проявления преступных посягательств на охраняемые общественные отношения. При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что суд при вынесении приговора в отношении виновного лица должен учитывать особенности совершенного им преступления и личность самого преступника, а также руководствоваться принципами уголовного права, санкциями статьи Особенной части УК РФ и нормами, предусмотренными в гл. 10 УК РФ «Назначение наказания» [2].
Наказание, согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ, представляет собой меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда.
Наказание применяется к лицу, которое признано виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении либо ограничении прав и свобод данного лица [2].
Именно при назначении наказания принципы уголовного права раскрываются наиболее полно.
Следует обратить внимание, что принципы права относятся к морально-этическим принципам правовых основ современного российского общества [3, с. 47]; [4, с. 172—178]. При этом в России с конца 80-х гг. XX в. наблюдается переоценка нравственных ценностей, о чем указывают многие ученые [5, с. 167]; [6, с. 194—207]; [7, с. 8—16]; [8, с. 245]; [9, с. 4]; [10, с. 70—71]; [11, с. 3]; [12, с. 4]; [13, с. 48—50]; [14, с. 96—98]; [15, с. 67—70], оказывающих в том числе влияние на проводимую уголовную политику, в частности сопряженную с особенностями назначения наказания виновным лицам.
Прежде всего, при назначении наказания реализуются принципы законности, вины и справедливости.
Так, принцип законности предполагает неукоснительное исполнение всеми органами государства, должностными и иными лицами законов и иных правовых актов. Стоит отметить, что отраслевой принцип законности отличается от общеправового, поскольку он является безоговорочным атрибутом конституционного требования законности, и точное соблюдение гражданами уголовного закона находится вне рамок уголовно-правового принципа. Данный вывод можно сделать, проанализировав положения ст. 3 УК РФ [2].
Принцип законности при назначении наказания реализуется в том, что наказуемость может определяться только нормами уголовного законодательства. Иными словами, содержание наказания характеризуется конкретными правоограничениями, которые свойственны тому либо другому виду наказания, поскольку оно обладает качественно-количественной определенностью. Так, качественная сторона каждого вида меры государственного принуждения выражается в свойственных ей право-ограничениях. В свою очередь, с количественной стороны конкретные виды наказания характеризуются величиной законодательно определенных правоограничений [16—18].
Уголовный закон всегда отличался применением наиболее жестких форм наказаний, которые ограничивали права и свободы граждан, признанных по приговору суда виновными в совершении уголовно наказуемых деяний. Придание УК РФ значения единственного источника уголовного права — важный политической принцип.
Виды и формы уголовного наказания, их количественные характеристики определяются только статьями Общей и Особенной частей УК РФ. Никто не может быть подвергнут уголовному наказанию, которое не предусмотрено законом, о чем свидетельствует в частности определение № 1-043/2002 Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу К. [19].
Следовательно, содержанием наказания является лишение или ограничение прав и свобод лица, предусмотренных ст. 44 УК РФ «Виды наказаний». Поэтому любое потенциальное лишение или ограничение прав и свобод лица, отбывающего наказание, либо лица, к которому применено наказание, должно иметь правовое обоснование и соответствовать закону [20, с. 41].
Кроме того, принцип законности выражается в установлении определенных границ, регламентирующих пределы, в которых уголовно правовые вопросы имеют право решаться по усмотрению суда.
Обратим внимание, что отечественный законодатель вынужден отдавать решение некоторых вопросов, касающихся особенностей выбора уголовно-правового воздействия на лицо, совершившее определенное преступление, на судебное усмотрение. Данное обстоятельство обусловлено труд-
ностями, возникающими в большинстве случаев при учете законодателем всех возможных обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание при рассмотрении конкретных уголовных дел.
Необходимо акцентировать внимание на том, что российский уголовный закон не содержит норму(ы), допускающую(ие) решение судом таких вопросов, которые предполагают или хотя бы допускают усиление уголовной ответственности и наказания. Об этом свидетельствует, к примеру, положение ч. 2 ст. 61 УК РФ, где говорится, что при назначении наказания виновному лицу могут учитываться и иные смягчающие обстоятельства, не указанные в ч. 1 данной статьи УК РФ.
Вместе с тем в ст. 63 УК РФ отсутствует положение, предоставляющее право признавать в качестве отягчающих обстоятельств те, которые отсутствуют в ч. 1 ст. 63 УК РФ.
В свою очередь, за судом сохраняется возможность решать в установленных пределах вопрос о выборе конкретного вида срока и размера наказания в рамках, ч. 1 ст. 60 УК РФ: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». Кроме того, в ч. 6 ст. 15 УК РФ при определенных обстоятельствах судом дозволяется изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну [2].
При назначении наказания суд обязан учитывать положения Общей части УК РФ, связанные со смягчением наказания в каждом конкретном случае.
Так, например, в ч. 1 ст. 62 УК РФ определено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и/(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ [2]. Игнорирование данного положения при назначении размера наказания является грубым нарушением принципа законности, о чем, например, свидетельствует постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 184-П07 по делу Амирха-нова [21, с. 14].
Кроме того, принципом, которым должен руководствоваться суд при вынесении приговора виновному лицу, является принцип вины. Он выражается в том, что лицо подвергается уголовной ответственности исключительно за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Однако в научной литературе уделяется повышенное внимание особенностям отграничения одного уголовно наказуемого деяния от смежного преступления и/или правонарушения, что обусловлено внешне сходными признаками при построении диспозиций ряда преступлений и правонарушений [22—32].
Что касается принципа вины, то при назначении наказания он реализуется прежде всего в том, что уголовное наказание назначается только по приговору суда и применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Соответственно, если лицо не виновно в совершении преступления или оно не соответствует признакам субъекта преступления, ему не может быть назначено наказание, предусмотренное ст. 44 УК РФ.
К сожалению, данный принцип не в полной мере реализуется в современном российском уголовном судопроизводстве. К данному выводу можно прийти, исходя из анализа определения Верховного суда Российской Федерации №46-ДО654 по делу З. [33, с. 5].
При назначении наказания, выборе его вида и количественного показателя реализуется также принцип справедливости. Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в том числе в целях восстановления социальной справедливости. Последняя предполагает устранение справедливыми средствами социальной несправедливости, обусловленной совершением виновным лицом преступления. При этом необходимо учитывать, что применение по отношению к преступнику справедливого наказания и других мер уголовно-правового характера находится в прямой зависимости, во-первых, от их соответствия цели восстановления социальной справедливости и иным целям наказания; во-вторых, от точной индивидуализации наказания. В связи с этим наказание должно назначаться с учетом требований данной статьи, а также положений ст. 6 УК РФ [34—35].
Вынося обвинительные приговоры, суд при определении вида и размера наказания учитывает все обстоятельства, предусмотренные в нормах гл. 10 УК РФ «Назначение наказания».
В своем постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в частности в абз. 1 п. 1, акцентирует внимание на необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ [36].
При этом необходимо заметить, что на характер и степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления влияет объект посягательства, формы вины и отнесение в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенного преступного деяния к соответствующей категории преступлений. В свою очередь, степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами конкретного преступления (к примеру, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии, когда оказывают влияние смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении ему наказания [37—38]).
Таким образом, следует сказать, что реализация принципа справедливости выражается в соответствии санкции степени общественной опасности определенного уголовно наказуемого деяния. В случае если идентичные по составу преступления имеют различную форму вины, то санкция за умышленное преступление является более строгой, чем за совершение такого же преступления, но по неосторожности, что в целом соответствует принципу социальной справедливости.
Также заметим, что наказание будет являться справедливым, только в том случае, когда суд, назначая наказание виновному лицу, учитывает следующие три условия: 1) характер и степень общественной опасности преступления; 2) личность виновного; 3) обстоятельства совершения преступления. Поэтому при назначении наказания, суду необходимо максимально индивидуализировать его с учетом совершенного преступления и личности виновного. По мнению А.В. Наумова, принцип
справедливости предполагает «максимальную индивидуализацию наказания» [39, с. 47].
А.И. Рарог считает, что индивидуализация наказания представляет собой так называемую «сердцевину содержания» принципа справедливости [40, с. 18].
Согласно мнению В. Д. Филимонова следует учитывать следующие обстоятельства, которые характеризуют личность виновного лица, а именно: общие социально-демографические данные, условия формирования и развития личности, материальное положение, быт и ближайшее социальное окружение, круг интересов [41, с. 133]. Другие ученые предлагают учитывать социальную, правовую, психологическую и психофизическую характеристики личности виновного. При этом под социальной характеристикой следует понимать оценку виновного лица как члена общества, коллектива, семьи; под правовой необходимо иметь ввиду уровень правового воспитания, отношение к законам и т. п. В свою очередь психологическая характеристика предполагает особенности характера и иные элементы (способности, темперамент и т. п.), которые необходимо исследовать в тесной связи с составом конкретного преступления [42, с. 59].
Отступление от принципа справедливости при назначении наказания ставит под сомнение выполнение целей и задач российского уголовного законодательства. Так, назначение мягкого либо сурового наказания без достаточных оснований, лишь с учетом особенностей совершенного преступления и личности виновного, будет являться нарушением принципа справедливости. При этом несправедливым необходимо также считать неприменение таких оснований, как: условное осуждение (ст. 73 УК РФ), условно-досрочное освобождение (ст. 79 УК РФ), отсрочку отбытия наказания (ст. 82 УК РФ) и т.п.
Кроме того, при назначении наказания проявляется принцип гуманизма.
Принцип гуманизма представляет собой общеправовую идею, включающую в себя уважение достоинства и прав человека, заботу о создании благоприятных для него условий общественной жизни. В уголовном праве гуманизм понимается как система требований, направленных на обеспечение безопасности лиц, совершивших преступления, а также населения в целом [43—44].
Среди признаков принципа гуманизма есть и то, что он конкретизируется в экономии жестких мер уголовно-правового воздействия, а уголовное наказание рассматривается как крайняя, вынужденная мера [45, с. 167].
Уголовное наказание является одной из наиболее острых мер государственного принуждения, однако, принуждение носит ограниченный характер. Основная задача борьбы с преступностью состоит в ее предупреждении. Только там, где меры убеждения не дают должного эффекта, государство вынуждено использовать принуждение, в том числе и уголовное наказание.
Еще одним из признаков реализации принципа гуманизма при назначении наказания является то, что к лицам, совершившим преступление, не применяются калечащие, членовредительские и позорящие наказания.
Но следует помнить, что сама система наказаний, а также санкции конкретных статей сконструированы по схеме от мягких к более жестким, что также отражает реализацию принципа гуманизма при назначении наказания.
Российское уголовное законодательство в настоящее время предусматривает тринадцать видов наказания. Наиболее мягким из наказаний является штраф, а наиболее жестким — смертная казнь (п. «н» ст. 44 УК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 59 УК РФ смертная казнь как исключительный вид наказания может быть установлена только за совершение особо тяжких преступлений, относящихся к посягательствам на жизнь. При этом необходимо отметить, что, согласно ч. 2 и 2.1 этой статьи УК РФ, данный вид наказания не назначается, например, женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет и т.д.
С 1999 года в нашей стране смертная казнь как уголовное наказание не применяется. Данное обстоятельство обусловлено решениями Конституционного Суда Российской Федерации [46—47].
Проблема смертной казни и принципа гуманизма являются одной из наиболее острых в современном уголовном праве [48, с. 12—15].
В задачи настоящего исследования не входит анализ обозначенных точек зрения на проблему соотношения гуманизма и смертной казни. Отметим
лишь то, что государство применяет уголовное наказание как средство самозащиты при условии, если отсутствуют иные возможности (способы) сделать человека неопасным для общества. Но одновременно с тем государство должно максимально уменьшить вероятность применения этого вида наказания и использовать те способы, которые в меньшей степени ставят под угрозу жизнь и здоровье человека.
Еще одним из признаков принципа гуманизма является защита безопасности человека. Этот признак наиболее отчетливо проявляется при дифференциации уголовной ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности причиненного потерпевшему вреда, что находит свое выражение в статьях как Общей, так и Особенной частей отечественного уголовного закона.
Законодатель, реализуя принцип гуманизма, обязывает суд учитывать характер и степень общественной опасности преступления. При этом необходимо понимать, что характер общественной опасности составляет ее качество, степень же выражается в опасности преступления для общества.
Гуманистическая направленность уголовной реформы проявилась в закреплении УК РФ новых видов наказаний, не связанных с лишением свободы (обязательные работы, ограничение свободы) и значительным расширением числа составов преступлений, предусматривающих штраф в качестве альтернативного вида наказания.
Касаясь вопроса о реализации принципа равенства граждан перед законом при назначении наказания, нельзя не сказать о том, что данный принцип не следует понимать как необходимость «равной и одинаковой ответственности» за содеянное.
В числе главных признаков принципа следует выделить:
1) равную обязанность лиц нести ответственность за совершенное преступление (я);
2) установление одинаковых критериев привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания.
Таким образом, учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что при назначении наказания должны учитываться все принципы уголовного закона. В свою очередь при назначении наказания виновному лицу за совершение определенного преступления должен быть найден компромисс с уче-
том особенностей совершенного уголовно наказуемого преступления и личности виновного.
Литература
1. Всего зарегистрировано преступлений за 2012—2016 гг. // Генеральная прокуратура Российской Федерации. Портал правовой статистики: [сайт]. URL: http://crimestat.ru/offenses_map (дата обращения: 28.10.2017).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954; 2017. № 31, ч. 1, ст. 4799.
3. Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. Н.И. Ма-тузова, А.В. Малько. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2010. 704 с.
4. МутасоваМ.А. Проблема законодательного закрепления принципа справедливости // Социально-экономические явления и процессы. 2015, № 7. С. 172—183.
5. Осокин Р.Б. Общественная нравственность как особо ценный объект охраны // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 7. С. 167—169.
6. Киреев Х.С. Кризис духовно-нравственных ценностей и приоритетов как угроза национальной безопасности России // Безопасность Евразии. 2005. № 2. С. 194—207.
7. Гончарук А.Ю. Россия в контексте современных вызовов и кризиса духовно-нравственных ценностей // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2010. № 12. С. 8—16.
8. Мутасова М.А. Нравственные понятия в юридической науке // Вестник Тамбовского университета. Исследовательские проекты студентов. Приложение к журналу. 2011. С. 245—247.
9. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности: история и зарубежный опыт противодействия: монография. Тамбов, Изд-во Першина Р.В., 2013. 156 с.
10. Осокин Р.Б. К вопросу о криминализации изготовления или распространения произведений,
пропагандирующих насилие и жестокость // Публичное и частное право. 2014. № 1. С. 70—73.
11. Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. 46 с.
12. Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. 581 с.
13. Игнатов А.Н. Кризис духовной сферы как фактор детерминации экстремизма, терроризма и криминального насилия в целом // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 3 (41). С. 48—50.
14. Фомина Н.А., Мартынюк Е.Е. Ценностные ориентации в культуре современного общества // Научный вестник Волгоградского филиала РАН-ХиГС. Серия: Политология и социология. 2015. № 2. С. 96—98.
15. Шубина М.М., Бунеева Д.А. Кризис духовно-нравственной жизни как угроза духовной безопасности общества // Материалы и методы инновационных исследований и разработок: сборник статей Международной научно-практической конференции: в 3 ч. Уфа: ОМЕГА САЙНС, 2016. С. 67—70.
16. Сулейманова С.Т. К вопросу о содержании и сущности уголовного наказания // Международные юридические чтения: сборник трудов конференции. Омск: Омская юридическая академия, 2003. С. 132—134.
17. Сутурин М.А. К вопросу о содержании наказания // Правовая политика современной России: реалии и перспективы: материалы научно-практической конференции, посвященной 75-летию образования Иркутской области. Иркутск: Иркутский государственный университет, 2012. С. 244—246.
18. Ефремова И.А. Уголовное наказание: понятие и содержание // Вопросы экономики и права. 2014. № 71. С. 15—19.
19. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2003 г. по уголовным делам [Электронный ресурс]: утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда Рос. Федерации от 3 и 24 дек. 2003 г. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
20. Качурин Д.В. Общие начала назначения наказания // Российский судья. 2002. № 8. С. 40—42.
21. Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации № 184-П07 по делу Амирха-нова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 2. С. 14.
22. Осокин Р.Б. Некоторые проблемы отграничения мошенничества от смежных с ним составов преступлений и гражданско-правовых деликтов // Некоторые аспекты правоохранительной деятельности в современных условиях. 2001. № 4. С. 24—27.
23. Эмирова И.Е. Разграничение преступных нарушений правил охраны труда со смежными составами // Российское право в Интернете. 2003. № 1. С. 6.
24. Осокин Р.Б. Проблемы квалификации деяний против нравственности в сфере сексуальных отношений // Уголовное право. 2006. № 2. С. 59—63.
25. Осокин Р.Б., Клещенко Ю.Г. Проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. Вып. 6 (62). С. 357—360.
26. Рахимов М.С. Разграничение торговли людьми со смежными составами преступлений // Государство и право. 2008. № 10. С. 97—100.
27. Осокин Р. Б. Квалификация жестокого обращения с несовершеннолетним при конкуренции ст. 156 и п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 7 (99). С. 245—248.
28. Осокин Р.Б. Разграничение составов вовлечения в занятие проституцией и использования рабского труда // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. Вып. 2 (118). С. 294—296.
29. Шаганова О. М. К вопросу о разграничении неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего со смежными составами преступлений // Алтайский юридический вестник. 2013. № 1. С. 22—23.
30. Осокин Р.Б. Отграничение жестокого обращения с животными от преступлений и правонарушений, смежных с ним по составу // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 2. С. 91—97.
31. Моргунов С.В., Шатилович С.Н. Алгоритм разграничения составов противоправных деяний
против порядка осуществления миграционного учета (статья 19.27 КоАП РФ и статья 322.3 УК РФ) // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 1 (35). С. 106—116.
32. Кузнецов А.А. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Тенденции развития науки и образования. 2017. № 26-3. С. 41—44.
33. Определение Верховного суда РФ № 46-ДО654 по делу З. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2007. № 4. С. 5.
34. Арендаренко А. Теоретико-правовые критерии восстановления социальной справедливости в уголовном праве России // Закон и право. 2007. № 11. С. 24—25.
35. Тулиев И.Р. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания: понятие и значение // Вестник университета. 2008., № 4. С. 50—55.
36. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 дек. 2015 г. № 58 (ред. от 29.11.2016) // Российская газета. 2015. 29 дек.; 2016. 7 дек.
37. Курсаев А.В., Осокин Р.Б. Влияние смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к личности исполнителя, на ответственность других соучастников // Российский следователь. 2011. № 8. С. 15—18.
38. Янковский Д.А. Совершенствование правил назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 4. С. 212—217.
39. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.: Юристъ, 2000. 347 с.
40. РарогА.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Норма, 2001. 480 с.
41. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: Юристъ, 2003. 287 с.
42. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. М.: Юридический центр Пресс, 2004. 238 с.
43. Бадмаева Б.Б., Дондоков Ц.С. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве российской федерации // Вестник Забайкальского государственного университета. 2012. № 10. С. 141—147.
44. Филимонов В.Д. Гуманизм как принцип права // Государство и право. 2013. № 1. С. 102—108.
45. Ююкина М.В. Понятие принципа гуманизма в уголовном праве // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России. Тамбов: Юлис, 2004. Вып. 7. С. 162—170.
46. По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П // Российская газета. 1999. 10 февр.
47. О разъяснении пункта 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»: определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р // Рос. газ. 2009. 27 нояб.
48. Нагорный Р.С. Смертная казнь: принципы гуманизма и справедливости // Российский следователь. 2006. № 3. С. 12—15.
Предупреждение
преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел
Учебник Третье издание
Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлениям подготовки «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность» / под ред. С.Я. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. 655 с.
Раскрыты основные теоретические и практические положения организации и осуществления деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений и административных правонарушений. Показаны ее правовые, организационные и тактические основы, вопросы предотвращения, профилактики и пресечения противоправных деяний, входящие в предупредительную компетенцию органов внутренних дел. Определены милицейская специфика общей, индивидуальной и виктимологической профилактики правонарушений. Особое внимание уделено предупреждению милицией преступлений и административных правонарушений, совершаемых несовершеннолетними; против личности; в сфере экономики; террористической и экстремистской направленности; связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ; с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ; в сфере экологической безопасности; безопасности дорожного движения и др.
Для курсантов, слушателей, адъюнктов и преподавателей высших и средних специальных учебных заведений системы МВД России, студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, практических работников правоохранительных органов.
