CC BY
205
Список использованной литературы:
1. Горфункель А.Х. Томмазо Кампанелла // Серия: Из наследия мировой философской мысли. Великие философы -М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. 248 с.
2. Кампанелла Т. Город Солнца. М.: Изд-во АН СССР,1954. 228 с.
3. Нестеров Ф.Г. О влиянии античных политико-философских учений на концепцию «Города Солнца» Томмазо Кампанеллы // В сборнике: исследования по всеобщей истории и международным отношениям. Межвузовский сборник научных статей. Барнаул. 1997. С. 86-99.
4. Суворов Г.В. Проблема личности в контексте европейской утопии 16-17 вв. // Вестник ВГГУ. 2014. №9. С. 15-25.
5. Чекалов К.А. Томмазо Кампанелла // В сборнике: История литературы Италии Российская академия наук, Институт мировой литературы им. А. М. Горького. Москва, 2012. С. 51-75
© Долбина К.С., 2019
УДК 343.131.7
Ермакова А. О.
магистрант кафедры уголовного процесса ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая
академия» г. Саратов [email protected]
«РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ) ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ»
Аннотация:
В статье проанализированы проблемы, связанные с реализацией принципа презумпции невиновности при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. На основе анализа законодательства и дискуссионных точек зрения на указанную проблему, автор приходит к выводу о неизбежности сохранения в действующем законодательстве возможности прекращения уголовного дела органом расследования с признанием виновности лица в совершении преступления.
Ключевые слова:
принцип презумпции невиновности, прекращение уголовного дела, реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования.
Основаниями к прекращению уголовного дела на предварительном расследовании являются предусмотренные законом обстоятельства, которые исключают производство по уголовному делу или влекут освобождение лица, в отношении которого оно велось, от уголовной ответственности. Следует более подробно определиться с категорией «основания» и определиться с классификацией.
Основания к прекращению дела существенно различаются по своему содержанию и правовым последствиям их применения. Одни основания связаны с установлением факта отсутствия события или состава преступления или факта непричастности лица к тому деянию, по признакам которого возбуждалось уголовное дело. Такие основания в уголовном судопроизводстве принято называть реабилитирующими. При этом проблем, связанных с реализацией принципа презумпции невиновности, не возникает, поскольку лицо, в отношении которого велось уголовное преследование, в этих случаях признается невиновным, а
также имеет право на возмещение вреда в соответствие с п.35 ст. 5 УПК РФ.
Иначе обстоит дело, когда уголовное преследование на досудебном производстве прекращается по нереабилитирующим основаниям, при которых в постановлении следователя (дознавателя) фактически делается вывод о виновности лица в совершении преступления. Использование вышеуказанного основания требует должной осторожности со стороны органов предварительного расследования, поскольку по своей сути ими не может быть сделан вывод о виновности лица. Подобные ситуации по своей правовой природе противоречат принципу презумпции невиновности, согласно которому признать лицо виновным в совершении преступления вправе только суд. Именно проблема реализации принципа презумпции невиновности при прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниями остро стоит в правоприменительной практике в данный момент. Так как же реализовывается принцип презумпции невиновности в таких условиях и при данных основаниях? На самом деле органы следствия (дознания) вовсе не делают вывод о виновности лица, они «отказываются» от постановки перед судом задачи разрешения дела по существу, они утверждают, что данное конкретное уголовное дело не будет разрешено судом, а значит, фактически принцип презумпции невиновности не нарушается, и не нарушаются права лица. Доводя мысль до логического завершения можно сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела по такой категории оснований, как нереабилитирующие, не заменят приговор.
Как отмечает Ф.Г. Шахкелдов, в настоящее время существует много спорных и нерешенных вопросов, связанных с реализацией такого принципа уголовного судопроизводства, как презумпция невиновности подозреваемого и обвиняемого, также его формулировкой, фактическим содержанием и правовыми последствиями его несоблюдения, распространенностью презумпции виновности, а не презумпции невиновности обвиняемого1.
Ряд ученых еще пятьдесят лет тому назад писали о том, что, «если считать, что признание виновности при прекращении уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности и наказания может быть осуществлено только судом в приговоре, то тогда необходимо запретить вообще прекращение уголовных дел по всем нереабилитирующим обвиняемого основаниям в стадиях предварительного расследования»2.
Другие ученые придерживались противоположной точки зрения и говорили, что в случаях прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям вопрос о виновности обвиняемого фактически не решается. По мнению профессора М.С. Строговича, сам институт прекращения дел по нереабилитирующим основаниям, при правильном его понимании и применении, не противоречит конституционным нормам и, как итог, вполне совместим с принципом презумпции невиновности.
Тем не менее, нужно полагать, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на досудебном производстве по нереабилитирующим основаниям создается определенное противоречие конституционному положению, в котором указывается на возможность признания лица виновным только судом. В силу этого законодатель, пытаясь неким образом урегулировать этот парадокс, создает дополнительную гарантию прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого) в виде обязательного получения его согласия на прекращение уголовного преследования, что выравнивает его положение и никак не нарушает права вышеуказанного лица. В соответствии с положениями УПК РФ, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям невозможно, если обвиняемый возражает против этого. Таким образом, лицу, согласно положениям Конституции РФ, дана возможность добиваться правосудия, восстановления своего доброго имени в суде. Однако, нередко встречается ситуация, когда обвиняемый (подозреваемый) фактически не возражает против прекращения уголовного дела органом расследования с признанием его вины из-за опасений худшего исхода в суде. И если такое лицо не изъявило
1Шахкелдов, Ф. Г. Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе. Ростов на Дону, 2006. с. 37 - 39,47
2 Лукашевич В. З., Зусь Л. Б. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования в связи с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности и наказания. М., 1974. С. 68.
~ 132 ~
желания отстаивать свою невиновность в суде, то при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, для него возникают определенные неблагоприятные последствия, хотя юридически не относящиеся к наказанию, но являющиеся ими по сути3. В одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ разъяснил, что при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям вопрос о виновности лица, по сути, остается открытым4.
Следует отметить, что в законе существует пробел, а именно юридически не закреплено и не содержится прямого указания на обязательность привлечения лица в качестве обвиняемого, до того, как дело о нем будет прекращено по нереабилитирующим основаниям. Также необходимо упомянуть о том, что и на практике не единичны случаи, когда уголовное дело прекращается без предъявления лицу обвинения. Полагаем, что в таких случаях существенно возрастает риск совершения следственных ошибок при прекращении дела по основаниям такого рода, поскольку без предъявления обвинения и допроса лица в качестве обвиняемого проверка всех обстоятельств дела не может быть полной, всесторонней и достоверной.
Таким образом, было бы вполне логично во всех случаях отнести решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям к компетенции суд а для исключения ошибок следствия, а также нарушения законных прав и интересов лица, в отношении которого велось уголовное преследование. Безусловно, что рассмотрение уголовного дела судом в условиях действия принципа состязательности при детальном анализе доказательств и соблюдении других правил осуществления правосудия имеет серьезные и значительные преимущества перед единоличным решением следователя (дознавателя). Кроме того, при рассмотрении дела в суде значительно возрастает воспитательно-профилактическое воздействие судопроизводства.
Закрепленная же в действующем законодательстве возможность прекращения уголовного дела следователем (дознавателем) с признанием вины лица, является, по нашему мнению, необходимой реалией существующей уголовно-правовой действительности, которая позволяет снизить нагрузку на российские суды и одновременно отражает гуманистическую направленность уголовного процесса России.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о разграничении реабилитирующих оснований от нереабилитирующих по правовым последствиям прекращения уголовного дела, а именно возникновение права на возмещение причиненного вреда или же отсутствие такового, что по своей сути никакого отношения к реализации принципа презумпции невиновности не имеет.
Список использованной литературы:
1. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователя. Санкт- Петербург, 2003.
2. Васильев, Л. М. Презумпция невиновности обвиняемого в истории российского права / Л. М. Васильев. -Волгоград : Волгогр. ин-т экон., социол. и права, 2003. -248 с.
3. Зархин Ю.М. Реформа уголовного процесса и нравственные начала предварительного следствия. Ижевск, 2007.
4. Ларин, А. М. Презумпция невиновности / А. М. Ларин. -М. : Наука, 1982. -152 с.
5. Либус, И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе / И. А. Либус. -Ташкент : Узбекистан, 1981. -232 с.
3 См.: Исаев И. Д. Негативные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Молодой ученый. 2017. № 50. С. 294 - 296.
4 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // СЗ РФ. 1996. № 45, ст. 5203.
6. Мартынчик, Е. Г. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществ-ления / Е. Г. Мартынчик. -Кишинев : Штиница, 1989. -166 с.
7. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М., 1997.
© Ермакова А.О., 2019
УДК 4414
В.С. Королев
студент 5 курса Средне-Волжский института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России),
г. Саранск, РФ E-mail: [email protected] Научный руководитель: Л.Ф. Айзятова к.ф.н., доцент кафедры правоохранительной деятельности и исполнительного производства
ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ УБИЙСТВА МАТЕРЬЮ НОВОРОЖДЕННОГО РЕБЕНКА
Аннотация
Данная статья раскрывает особенности связанные с убийством матерью новорожденного ребенка. Как показывает практика, имеется высокая степень латентности данной категории преступлений. Имеется большое количество нераскрытых преступлений из-за отсутствия конкретных рекомендаций по комплексному выявлению и расследованию данных преступлений. Расследование таких убийств, предполагает сложность, так как виновные всеми способами пытаются скрыть преступление.
Ключевые слова:
убийство, новорожденный ребенок, психотравмирующая ситуация, новорожденность.
Предупреждение женской преступности в настоящее время, является достаточно актуальным вопросом. Не смотря на то, что данный вид преступления и не особо распространен в практике, тем не менее, он вызывает негативную социальную оценку, так как субъектом данного преступления выступает мать новорожденного ребенка. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел, позволяют отличить данный вид преступления от смежных составов преступлений. Таковыми являются: новорожденность потерпевшего; психическое состояние матери новорожденного ребенка на момент совершения преступления.
Убийство матерью новорожденного ребенка, согласно действующему законодательству - это убийство матерью ребенка, совершаемое во время или же сразу после родов, а так же в течение месяца со дня рождения ребенка.
В практике достаточно случаев, когда такое убийство планируется хладнокровно и заранее. В таком преступлении, как правило, могут присутствовать соучастники. В качестве таковых выступают отец ребенка, подруги матери, а так же знакомые, оказывающие какую-либо помощь.
К примеру: предоставление квартиры роженице помощь в сокрытии трупа. Очень часто подсудимые утверждают, что до рождения ребёнка не хотели его смерти, что мысли об его убийстве появились во время родов или непосредственно после них под влиянием патологического послеродового состояния и что именно в этот момент на их сознание отчётливо подействовала тяжёлая жизненная ситуация, сложившая к тому моменту.
Особое внимание следует уделить образу жизни виновной, ее бытовому окружению, выявить мотив, а так же причины и условия совершения преступления. Мотив совершения преступления оказывает влияние на способ совершения и сокрытия преступления, что определяет предмет его
