CC BY
90
УДК 343.1 Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
ББК 67.411
ИЛЛЮЗИЯ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ (ЗАЧЕМ НУЖЕН УГОЛОВНЫЙ ПРОСТУПОК)
АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ ПОБЕДКИН,
доктор юридических наук, профессор Академии управления МВД России Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс E-mail: apobedkin71@mail.ru
Аннотация. Обосновывается смысл предложений об отнесении ряда преступлений к категории уголовного проступка. Делается вывод, что он состоит в неудачной попытке примирить принцип презумпции невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям без полноценной судебной процедуры.
Ключевые слова: уголовный проступок, принцип презумпции невиновности, прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Annotation. The article is substantiated the implication of proposals about subsumption range of crimes to the category of criminal infraction. It is concluded that the meaning consists in failed attempt to reconcile the principle of the assumption of innocence and the dismissal of a criminal case on non-rehabilitating grounds without proper judicial procedures.
Keywords: criminal infraction, the principle of the assumption of innocence, the dismissal of a criminal case on non-rehabilitating grounds.
Несмотря на уже очевидную, признанную большинством специалистов опасность поточных изменений уголовно-процессуального законодательства, оно третье десятилетие продолжает кардинально реформироваться.
Основное направление реформ — расширение согласительных, упрощенных процедур, которые позволяют сократить затраты на уголовное судопроизводство, сроки производства. Это стремление заслуживало бы поддержки при условии, что обеспечивается назначение уголовного судопроизводства, реализуется его основная функция, которой, по мнению автора, является публичность1. Пока сокращение уголовно-процессуальных гарантий идет ей ущерб.
Мало того, решение вторичных (хотя и важных) для уголовного судопроизводства задач за счет публичности набирает обороты. Уголовное судопроизводство вполне может использоваться для решения, например, экономических проблем государства (для чего, надо понимать, предусмотрена такая мера уголовно-правового характера, как судебный штраф), однако только при полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства и обеспечении процессуальных гарантий правильного познания и защиты прав личности.
Назначение судебного штрафа как меры уголовно-правового характера с точки зрения соответ-
ствия принципам уголовного процесса вызывает у специалистов сомнение2. Действительно, можно ли быть уверенным, что судебный штраф налагается на
1 Победкин А.В. Об основной функции уголовного судопроизводства и методе уголовно-процессуального регулирования // Библиотека криминалиста. 2015. N° 1 (18). С. 150—161.
2 Кальницкий В.В. Порядок прекращения уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа // URL://http://www.iuaj.net/node/2101; Головко Л.В. Можно приветствовать наших судей, которые не хотят упрощения правосудия // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 43; Панько Н.К. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: условия применения и спорные моменты // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. № 3. С. 12—128.
лицо, которое в самом деле совершило преступление, если ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), практически не предусматривает никакой процедуры доказывания, допускает производство в отсутствие состязательности, без представителей сторон (за исключением обвиняемого). Даже если судебный штраф применяется к подсудимому по результатам судебного разбирательства уголовного дела (ст. 446.3 УПК РФ), законодатель не требует исследовать для этого все имеющиеся доказательства, установить виновность, используя для этого все средства, предусмотренные гл. 37 УПК РФ.
Обратим внимание, что даже при отказе государственного обвинителя от обвинения, Конституционный Суд Российской Федерации (далее — Конституционный Суд) считает необходимым провести полноценную процедуру доказывания и исследователь все доказательства по уголовному делу3.
Однако, Верховный Суд Российской Федерации (далее — Верховный Суд) считает, что судебного штрафа недостаточно; нужно идти дальше. В Государственную Думу Российской Федерации им внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка»4.
Согласно проекту преступление небольшой тяжести, за которое УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, признается уголовным проступком. Лицо, его совершившее, освобождается (императивно, а не по усмотрению правоприменителя) от уголовной ответственности с назначением лицу иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязательных работ или исправительных работ. Итак, спектр иных мер уголовно-правового характера предлагается расширить и обязать суд прекращать уголовные дела по обвинению лиц в совершении уголовного проступка также как и в настоящее время при полном отсутствии процедуры, обеспечивающей правильное установление обстоятельств по уголовному делу.
Зачем понадобилось введение понятия уголовного проступка, для чего усложнять терминологию закона? Разве не достаточно, при желании, расширить возможности освобождения обвиняемых от уголовной ответственности имеющихся средств? Например, просто указать, что при совершении пре-
ступлений небольшой тяжести, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, лицо освобождается от уголовной ответственности?
Представляется, что смысл введения термина «уголовный проступок» отнюдь не только технический.
В пояснительной записке к внесенному на рассмотрение проекту федерального закона Верховный Суд ясно пишет, что его целью является упрощение судебной процедуры рассмотрения уголовных дел данной категории, сокращение сферы применения уголовного наказания за счет назначения иных мер уголовно-правового характера (более 40 тыс. человек в 2016 г.), не влекущих за собой судимости и связанных с ней негативных последствий.
Надо, однако учитывать, что предлагаемые иные меры уголовно-правового характера являются не менее жесткими, чем уголовное наказание, которое могло бы быть назначено лицу5.
Следовательно, Верховный Суд преследует цель уменьшения количества судимых, не снижая при этом жесткости принудительных мер, применяемых к лицу, совершившему деяние. В чем смысл такой реформы? Формально снизить количество судимых и улучшить статистику? Или снять сомнения о соответствии прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям с применением иных мер уголовно-правового характера принципу презумпции невиновности, который требует признавать лицо виновным только по приговору суда, да еще и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом (значит, такой порядок, как минимум, должен быть предусмотрен, а в идеале еще и соблюдаться).
Уголовный проступок, согласно проекту федерального закона, вроде и остается преступлением, но поскольку именуется иначе, не исключено, что Конституционный Суд усмотрит, что уголовный просту-
3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N° 18-П по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл.гл. 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // СЗ Ф. 2003. № 51. Ст. 5026.
4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. № 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» // URL://http://www.vsrf.ru.
5 Мартыненко Э.В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 1 (41). С. 25.
пок — особое преступление, которое и преступлением не является.
В таком решении не будет ничего неожиданного. В 1996 г. Конституционный Суд, рассматривая на предмет соответствия Конституции Российской Федерации ст. 6 УПК РСФСР 1960 г., посчитал, что прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки в ходе досудебного производства (по не-реабилитирующему основанию) принципу презумпции невиновности не противоречит, поскольку вопрос о виновности лица в этом случае остается открытым, виновность лишь констатируется (?), к тому же на такое прекращение уголовного дела можно и не дать согласие либо обжаловать его в суд. Будто бы согласие лица на осуждение является достаточным аргументом освобождения от доказывания виновности. Давно ли такие подходы проклинались (и совершенно справедливо) на страницах юридической литературы?
Если упростить конструкции Конституционного Суда, прочитаем: в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию констатируется виновность лица, оставленного в подозрении (курсив — авт). Применительно к возможности применения иной меры уголовно-правового характера получится: принудительная мера (сопоставимая, как отмечалось выше, с наказанием) применяется к лицу, виновность которого не установлена, а лишь констатирована (курсив — авт.).
Убедительно ли это звучит? Тем более, что в 1990 г. Комитет конституционного надзора СССР (далее — Комитет) однозначно заявил, что прекращение уголовного дела следователем (дознавателем) с применением мер административного взыскания или общественного воздействия принципу презумпции невиновности не соответствует6.
Заметим, что сегодня этот вывод смело можно распространять на все случаи прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям без приговора суда (в том числе и по результатам судебного разбирательства): лицо, виновность которого установлена постановлением о прекращении уголовного дела подвергается ряду жестких ограничений, включая право на замещение должностей государственной службы, запрет на отдельные виды профессиональной деятельности и т.д.
Прекращение уголовного дела — это его разрешение по существу. Об этом свидетельствует и пра-
вовая позиция Конституционного Суда, который подчеркнул, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на предварительном расследовании по реабилитирующим основаниям, должно быть гарантировано от нестабильности решения так же, как в случае вынесения оправдательного приговора7. Итак, оправдательное решение следователя равно оправдательному решению суда.
Почему же при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия которого абсолютно сопоставимы с обвинительным приговором суда, законодатель отказывается обеспечивать равенство гарантий, включая все правила рассмотрения уголовного дела по существу, необходимые для принятия решения обвинительного характера.
Самое главное правило: виновность должна быть установлена по результатам полноценного судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по уголовному делу и констатирована обвинительным приговором суда.
Если это правило не соблюдается, принцип презумпции невиновности игнорируется. Иной вывод будет, как минимум, большой натяжкой.
Возможность «констатации» виновности следователем, дознавателем, провоцирует их на снижение стандартов доказывания, склонение (хорошо, если не принуждение) обвиняемого (подозреваемого) к признанию вины, согласию на прекращение уголовного дела.
Л.Д. Кокорев писал по этому поводу: «В таких случаях принципом презумпции невиновности пренебрегают, а органы предварительного расследования осуществляют то, что относится лишь к полномочиям судебной власти. Все это не соответствует не только нравственным принципам, но и законности в уголовном судопроизводстве»8.
6 Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 13 сентября 1990 г № 2-8 «О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека» от 13 сентября 1990 г. № 2—8 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. № 39. Ст. 775.
7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 28-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко // Российская газета. 2017, 24 нояб.
8 Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1993. С. 78.
Вряд ли ситуация существенно меняется, если обвинительное решение принимается хотя бы и судом, однако без постановления приговора, полноценного судебного разбирательства, следования процедурам, гарантирующим правильное установление обстоятельств по уголовному делу.
Введение уголовного проступка даст лишь новые основания для юридической казуистики, попыток доказать, что освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям принципу презумпции невиновности соответствует. На самом же деле будет создана лишь иллюзия презумпции невиновности и положительной тенденции по снижению количества осужденных лиц.
Выход есть и он прост: признание лица виновным в совершении преступления, равно как и «констатация виновности» возможны только путем постановления обвинительного приговора суда по результатам процедуры, установленной для судебного разбирательства, предусматривающей исследование всех доказательств по уголовному делу.
В случае наличия оснований, которые сегодня позволяют прекратить уголовное дело по нерабилити-рующим основаниям, суду могло бы быть предоставлено право постанавливать обвинительный приговор без назначения наказания, не влекущий судимости9.
К сожалению, в настоящее время под сомнение поставлено не только соблюдение принципа презумпции невиновности. Расширение упрощенных, сокращенных, ускоренных, согласительных процедур в уголовном процессе плохо согласуется с принципами законности (в части мотивированности решений), свободы оценки доказательств (признание обвиняемым своей вины в большинстве случае — решающее доказательство), права на обжалование (возможности обжалования для лица, согласившегося на особый порядок судебного разбирательства, ограничены), презумпцией невиновности (обвинительные приговоры постанавливаются на предположениях, а нередко виновность устанавливается постановлением о прекращении уголовного дела),
уважения чести и достоинства личности (упраздняются гарантии, снижающие риск незаконного принуждения) и т.д.
Принципы, которые должны быть кровеносной системой уголовного судопроизводства, уже не пронизывают уголовный процесс, ничем не сдерживают ни законодателя, ни правоприменителя. Глава 2 УПК РФ почти безболезненно может быть исключена из УПК РФ. Такое отношение к принципам опасно, оно снижает уважение к уголовно-процессуальному закону всех граждан страны, подрывает духовные основы правоприменителя10.
О.Я. Баев верно заметил, что «практика расширения согласительных процедур (прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям к ним, несомненно, относится — авт.) свидетельствует о том, что режим экономии бюджетных средств, а не положения ст. 6 УПК... все-таки является определяющим. ...Что это такое, как не пресловутый обвинительный уклон.? Последствия этого очевидны»11.
Для того, чтобы они не наступили, отношение к принципам уголовного судопроизводства следует пересмотреть.
9 Сегодня УПК умалчивает о ситуациях, в которых возможно постановление приговора этого вида. А.В. Ендольцева верно замечает, что в условиях действующей правовой процедуры в случае наличия оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при возражении обвиняемого (подозреваемого) против такого прекращения суд по результатам судебного разбирательства должен постанавливать обвинительный приговор без назначения наказания (Ендольцева А.В. Некоторые проблемы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях: Мат. Всерос. межвед. науч.-практ. конф., посвященной 45-летию со дня образования органов предварительного следствия системы органов внутренних дел (г. Тула, 23—24 сентября 2008 г.). Тула: Изд-во «Левша»: Тульский филиал Московского университета МВД России. 2008. С. 31,32). Вместе с тем никакое согласие лица не должно освобождать суд от обязанности устанавливать истину по уголовному делу, чему и служит полноценный процесс доказывания.
10 Победкин А.В. Как одухотворить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации? // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5. С. 49—55.
11 Баев О.Я. Следователь (основы теории и практики деятельности). М.: Прометей, С. 161.
