CC BY
151
Таким образом, по нашему мнению, количество признаков нормативного акта не должно быть чрезмерно велико. В противном случае появляются искусственные основания для отнесения нормативный актов к ненормативным. Прямым последствием этого является неэффективность судебной защиты, а также необоснованное изменение законодательно установленной подсудности.
Поэтому среди признаков нормативного акта следует закрепить лишь:
1) принятие акта органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом указанных органов;
2) установление актом юридических правил поведения, обязательных для их адресатов, рассчитанных на неоднократное применение, действующих независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Понятие нормативного правового акта может звучать следующим образом.
Нормативный правовой акт — это правовой акт органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правила поведения, обязательные для их адресатов, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Т.А. Онопко,
аспирантка МГЮА
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ДИСПОЗИТИВНОСТИ В ПРОИЗВОДСТВЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ДЕЛАМ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Исковой порядок защиты права — классическая форма рассмотрения дела в суде — во многом основан на свободной инициативе субъектов мате-риально-правовыгх отношений. В условиях диспозитивности и состязательности гражданско-процессуальной формы основные участники процесса имеют определенные возможности успешно добиваться положительного решения суда, влияя на ход и содержание процесса.
Предметом разбирательства арбитражного суда в производстве по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, являются охраняемые законом интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также других субъектов в указанной сфере. Особое производство ставит перед судом несколько иную за-
дачу и предоставляет иные, чем исковое производство, инструменты правильного разрешения дела об установлении юридического факта. Насколько отличаются модели поведения участников особого производства в рамках предоставляемых им прав и устанавливаемых процессуальным законом обязанностей по сравнению с исковой формой защиты права и интересов определяется следующими особенностями разрешения дел в порядке особого производства:
— отсутствие спора о праве;
— отсутствие спорящих сторон;
— суд не делает властных выводов о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле;
— суд не применяет нормы материального права с целью воздействия на материальные правоотношения заявителя с третьими лицами.
Рассматривая дела особого производства об установлении фактов, суд осуществляет бесспорную юрисдикцию. Осуществление данной функции не противоречит правовой природе суда, осуществляющего правосудие. «Суд призван высказывать свои суждения о применении права не только к фактам и правонарушениям, являющимся предметом спора между сторонами процесса, но и к таким фактам и отношениям, по поводу которых нет спора между конкретным лицом и ответчиком»1. Отнесение бесспорных дел к компетенции суда обосновано высокой степенью защиты законных интересов лиц, которую дает процессуальный порядок рассмотрения дел судами. «Правосудие снабжено многочисленными и специфическими гарантиями прав участвующих в деле лиц. Одновременно они являются гарантиями законного и обоснованного разрешения спора о праве или иного юридического вопроса. Подобный порядок характерен только для правосудия — особого вида государственной деятельности»2.
Необходимость установления фактов, имеющих юридическое значение, в рамках судебной деятельности обусловлено, прежде всего тем, что правосудие осуществляется с применением принципов гражданского процессуального права. Вместе с тем отличие дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от дел искового производства влияет на реализацию ряда принципов, определяющих процессуальную деятельность суда и участников процесса. Рассмотрим специфику реализации принципа диспозитивности по указанной категории дел.
Сущность данного принципа в науке гражданского процесса определяется по-разному:
1 Зейдер Н.Б. Судебное признание фактов, имеющих юридическое значение // Ученые труды ВИЮН. М.: Юрид.изд-во МЮ СССР, 1947. Вып. 9. С. 120, 126.
2 Учебник гражданского процессуального права / Под ред. М.С. Шакарян. Издательство «Проспект», 2004. С. 34 (автор главы — А.Т. Боннер).
— как предоставленная сторонам возможность распоряжаться своими процессуальными правами;
— как право сторон распоряжаться не только процессуальными, но и субъективными материальными правами с использованием процессуальных средств;
— как двигательное начало процессуального права, в содержание которого входит право влиять на движение дела не только сторон, но и лиц, имеющих к делу служебный и общественный интерес;
— как двигательное начало гражданского судопроизводства, в содержание которого входят возможности материально-заинтересованных лиц влиять на возникновение, развитие и окончание производства по делу '.
Сторонники первых двух направлений исходят из концепции признания принципа диспозитивности в качестве отражения автономного характера гражданских прав. Критика данной позиции в определении диспозитивности в гражданском процессе, на наш взгляд, верна. Основные ее позиции четко выражены Р.Е. Гукасяном. Прежде всего он отмечает, что принцип диспозитивности гражданского процессуального права — не следствие диспозитивности гражданских прав. Верен довод, выдвинутый еще Н.Б. Зей-дером: гражданский процесс представляет собой форму защиты не только гражданских прав, и, следовательно, принцип диспозитивности гражданского процессуального права не может быть выведен из автономного характера гражданских прав 2.
Диспозитивность в гражданском праве не есть неограниченная свобода распоряжения субъективными правами, но широкое применение методов соглашения с учетом воли равноправных субъектов гражданских отношений. Диспозитивность — свойство любого субъективного права. Субъективное право закрепляет за управомоченным лицом свободу и самостоятельность. Свобода сопутствует субъективному праву независимо от того, обязано ли оно своим возникновением диспозитивной или императивной норме права. Соглашаясь с посылкой, что принцип диспозитивности гражданского процессуального права вытекает из диспозитивного характера гражданских процессуальных прав, «пришлось бы признать наличие этого принципа (причем как ведущего) во всех отраслях материального и процессуального права, ибо нет таких отраслей, где бы не было субъективных прав»3.
Когда мы говорим об особом производстве по установлению юридических фактов важно, что взгляд на принцип диспозитивности как отраже-
1 См.: Грось Л.А. Принцип диспозитивности гражданского и арбитражного процесса — обусловленность современными концепциям. Хабаровск, 1997. С. 5.
2 См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 74.
3 Гукасян Р.Е. Указ. соч. С. 76—77.
ние диспозитивного характера гражданских прав сужает сферу применения этого принципа. Как верно отмечает Р.Е. Гукасян, «неправильно считать, что гражданское процессуальное право — это форма жизни только гражданского права, а рассмотрение в форме гражданского судопроизводства других дел — это лишь приспособление ее к рассмотрению инородных дел»1.
В литературе, посвященной вопросам судебного установления фактов, имеющих юридическое значение, специфика принципа диспозитивности выводится из того, что в особом производстве заинтересованные лица наделены только теми процессуальными правами, которые необходимы для установления соответствующего факта 2. Из этого делается вывод, что участвующие в данных делах лица могут распоряжаться только такими правами. Приведенная позиция, на наш взгляд, в полной мере не отражает суть принципа диспозитивности в гражданском процессе, поскольку распоряжение участниками процесса правами, установленными процессуальными нормами, не есть суть данного основополагающего принципа гражданского процессуального права.
Указание при характеристике содержания принципа диспозитивности на распоряжение материальными правами3, в сущности, исключает действие этого принципа в производстве по рассмотрению дел, в которых отсутствуют спор о праве и противоположные друг другу материально-правовые требования лиц.
Таким образом, рассмотрение принципа диспозитивности в рамках изучаемой нами категории дел делает необходимым основываться на его сути — определении источника движения гражданского процесса. Таким источником является инициатива заинтересованных в исходе дела лиц 4. Данными лицами в производстве по установлению фактов, имеющих юридическое значение, являются заявитель и заинтересованные лица.
Согласно выраженной им воле, заявитель по делу об установлении юридического факта обращается в суд за защитой своего законного интереса, определяет предмет и основание заявленных требований, вправе отказаться от данного требования, в случае несогласия с содержанием состоявшегося решения вправе возбуждать аппеляционное, кассационное и надзорное производство.
1 Гукасян Р.Е. Указ. соч. С. 76—77.
2 См., например: Елисейкин П.Ф.Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М.: Юридическая литература, 1973. С. 38; Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства. М.: Госюриздат, 1958. С. 92.
3 См., например: Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 83.
4 См.: Боннер А.Г.Принципы гражданского процессуального права (проблемы и перспективы) // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 758.
Комплекс процессуальных прав, предоставленных кругу заинтересованных лиц по делам об установлении юридических фактов, при свободной реализации обеспечивает защиту их законных интересов и направлен на достижение цели участия этих лиц в процессе.
Отсутствие в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, направленного против какого-либо лица требования заявителя исключает возможность одностороннего или взаимного урегулирования спора участниками процесса. Тем не менее, реализация определенных дис-позитивныгх полномочий по данным делам возможна. В частности, как показывает практика, в делах рассматриваемой категории довольно часто распространены случаи изменения заявителем предмета заявленного требования. Например, ЗАО «Иртышнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить факт владения, пользования, распоряжения автозаправочной станцией с магазином и техническими помещениями, как объектом, завершенным строительством. В судебном заседании заявитель изменил предмет требования и просил установить факт, который заключается в следующем. На момент совершения сделки купли-продажи и на момент государственной регистрации права собственности ЗАО «Иртышнефтепродукт» указанное имущество являлось объектом, завершенным строительством 1. При подобном изменении предмета требования интерес заявителя сохраняется, а уточненная формулировка требуемого к установлению факта призвана обеспечить его более полное удовлетворение.
На основании ч. 2 ст. 45 АПК РФ заявители в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно правилу, устанавливающему порядок реализации права стороны на изменение в процессе, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Контроль суда за указанными действиями сторон в процессе обусловлен необходимостью проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон. Анализ практического и теоретического материала, посвященного вопросам особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, позволяет говорить о существовании проблемы реализации права на изменение предмета требования заявителем в данных делах.
1 Архив арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры за 2004 г. Дело № А75-127-ЮФ/03-3-ЮФ/04.
При принятии изменения предмета заявления арбитражный суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и на контроль за осуществлением заявителем права изменить предмет заявления об установлении факта не уполномочен. Вместе с тем в практике рассмотрения арбитражными судами данной категории дел встречаются ситуации, когда изменение предмета требования связано с изменением вида судебной защиты.
Кооператив «Сластена» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, администрации поселка Быково и Московской областной регистрационной палате о признании права собственности на два здания.
Исковые требования мотивированы тем, что кооператив с 1987 г. использует в хозяйственной деятельности указанные здания, которые представляют собой часть загородной дачи детского сада № 1128, ранее принадлежавшей районному отделу народного образования Киевского района города Москвы. По решению исполкома Киевского районного Совета народных депутатов города Москвы от 1 марта 1989 г. № 939 Киевский РОНО списал со своего баланса загородную дачу детского сада № 1128 и приказом от 2 января 1990 г. № 6 передал спорные здания кооперативу безвозмездно. Постановлениями глав администраций поселка Быково и Раменского района, принятыми в 1999 г., земельный участок под упомянутыми зданиями был предоставлен кооперативу в бессрочное пользование, а в 2000 г. продан ему же. Признание права собственности на указанные здания вызвано необходимостью осуществления истцом государственной регистрации права собственности на здания и земельный участок, на котором они находятся.
Привлеченные к делу ответчики не возражали против иска, в связи с чем истец изменил его предмет, заявив требование об установлении юридического факта принадлежности ему на праве собственности 1 указанных зданий.
Решением от 10 июля 2002 г. суд первой инстанции установил юридический факт принадлежности истцу на праве собственности строений, находящихся по названному адресу, исходя из того, что между сторонами по делу отсутствует спор о праве 2.
Указанное решение было отменено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ на основании п. 1, 3 ст. 304 АПК РФ как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.
1 Действующий в настоящее время АПК РФ содержит более точную формулировку — факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2003 г. № 317/03 // Шр://Ь8р.агЪйг.т:8080Да^'
Приняв изменение заявителем предмета его требования, арбитражный суд допустил нарушения правил рассмотрения бесспорных дел, что повлекло в дальнейшем нарушение прав заинтересованных, но не привлеченных к участию в деле лиц, и вынесение незаконного решения об установлении юридического факта.
Арбитражный суд в случае изменения заявителем предмета своего заявления в особом производстве по установлению юридических фактов может применить положения ст. 39 АПК РФ, исходя из ясного понимания различия предметов защиты в исковом и особом производстве.
В приведенном нами деле интерес истца в первоначальном заявленном им требовании состоял в защите субъективного права. Требование же об установлении юридического факта принадлежности ему на праве собственности указанных зданий направлено уже на защиту законного интереса, не опосредованного субъективным правом. Арбитражному суду следовало отказать в заявленном ходатайстве истца и рассмотреть исковое требование по существу.
Арбитражный суд в данном деле в нарушение закона не установил, в каком порядке подлежит защите действительный интерес заявителя. Между тем требование об установлении юридического факта принадлежности кооперативу на праве собственности указанных зданий, по сути, является требованием о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
В другом случае государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком на праве хозяйственного ведения. Позднее заявитель изменил предмет требования, указав на необходимость установления права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны иных лиц, удовлетворил заявление и признал за заявителем право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд указал, что в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица. Поскольку заявитель ходатайствовал об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь п. 3 ст. 148 АПК РФ 1995 г., обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
Анализ данного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ положен в основание вывода о том, что заявление об установлении наличия
или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства 1.
Н.В. Черная,
соискатель МГЮА
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ ОТВЕТЧИКА ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА В АРБИТРАЖНОМ
ПРОЦЕССЕ
В соответствии с ч. 1 ст. 19 и ч. 3 123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Названным конституционным нормам и принципам гражданского процесса корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Конституции РФ в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.
Принцип процессуального равноправия сторон, закрепленный также и в ст. 8 АПК РФ, призван обеспечивать равенство сторон в процессе и предоставлять возможность ответчику защищаться против предъявленного ему иска, выдвигая необходимые возражения, либо предъявляя встречный иск.
Самыми изученными и лежащими как бы на поверхности способами защиты своих прав ответчиком являются предъявление встречного иска и заявление возражения против предъявленных исковых требований.
Безусловно, ответчик начинает защищать свои права уже при извещении о предъявлении к нему исковых требований, продолжает на предварительном слушании дела, при непосредственном рассмотрении дела, отстаивая свою позицию, подкрепленную собранными им доказательствами, заявляет ходатайства, отводы составу суда, а также возражения против иска, предъявляет встречный иск и т.д.
1 П. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 4.
