CC BY
424
ВЕСТН. MОCК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2008. № 1
ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
C.B. Моисеев, кандидат юридических наук
ПОНИМАНИЕ ПРИНЦИПА ДИСПОЗИТИВНОСТИ B АРБИТРАЖНОМ
ПРОЦЕССЕ
Принцип диспозитивности, далеко не всегда выделявшийся в науке арбитражного процессуального права из-за превалирования в советский период вмешательства государства в область распорядительных действий сторон в арбитражном процессе, в современной России является одним из основополагающих принципов гражданского и арбитражного процессов. Именно этим объясняется повышенное внимание ученых к исследованию данного феномена. Однако, несмотря на большое количество научных публикаций на данную тему, понятие и содержание принципа диспозитивности продолжают оставаться предметом ожесточенных теоретических споров, что и обусловило выбор темы для настоящей статьи.
Сам термин «диспозитивность» происходит от латинского «dispono» («disponere»), что значит ««располагать, определять, распоряжаться»1. Существующий в латинском языке глагол нашел отражение и в современных европейских языках: французскому языку известен глагол «disposer», означающий «распоряжаться, располагать чем-либо»2; в английском языке имеется глагол «dispose» — «располагать, распорядиться»3.
Этимологическое значение данного термина предопределяет и его понимание в праве: диспозитивность в самых общих чертах означает «свободу» в осуществлении права, возможность для правообладателя самостоятельно определять свое поведение, осуществлять права по своему усмотрению4.
В отечественной процессуальной литературе можно встретить разные определения принципа диспозитивности. Так, М.А. Гурвич принцип диспозитивности гражданского процессуального права рас-
1 Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права: По изданию 1896 г. М., 1998. С. 177; Нисенбаум М.Е. «Via Latina ad ius» («Латинская дорога к праву»). М., 1996. С. 505.
2 Ганшина К.А. Французско-русский словарь. М., 1987. С. 288; Мачковский Г.И. Французско-русский юридический словарь. М., 1995. С. 155.
3 Англо-русский и русско-английский словарь (краткий) / Под ред. О.С. Ахмановой, Е.А.М. Уилсон. М., 1988. С. 149; Аракин В.Д., Выгодская З.С., Ильина Н.Н. Англо-русский словарь. М., 1990. С. 159.
4 См.: Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 37—38.
сматривает в качестве руководящего начала, способствующего движению процесса, его возникновению и развитию (от стадии к стадии), определяющего предмет процесса в зависимости от требования заинтересованного лица, а также от инициативы суда, прокурора и других лиц, выступающих в процессе с целью защиты прав и интересов как сторон, так и государства и общества в целом5.
По замечанию Д.М. Чечота, «принцип диспозитивности, заключающийся в праве сторон на распоряжение своими материальными и процессуальными правами при активном участии в защите интересов сторон со стороны государства в лице суда, прокуратуры и других государственных органов, находит свое непосредственное выражение: а) в праве возбуждения дела; б) в праве на отказ от иска; в) в праве признания иска; г) в праве заключения мировой сделки; д) в праве определения объема судебной защиты; и т.д.»6.
А.Т. Боннер понимает под принципом диспозитивности «нормативно-руководящее положение гражданского судопроизводства, определяющее движущее начало и механизм движения процесса. В соответствии с принципом диспозитивности гражданский процесс возникает по инициативе заинтересованных в исходе дела лиц. Указанные субъекты самостоятельно определяют предмет, размер и основание заявленных в суд требований, а также указывают на нарушителя своих субъективных прав. Возбудив судебную деятельность, заинтересованные в исходе дела лица в состоянии влиять на его дальнейшее движение, изменение, переход из стадии в стадию и прекращение. В частности, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением» .
Р.Е. Гукасян считает принцип диспозитивности возможностью (правом) материально (лично) заинтересованного лица влиять на движение гражданского процесса, обусловленной его интересом8.
По мнению А.Ф. Клейнмана, «диспозитивность в советском суде — это процессуальный принцип, согласно которому: а) дей-
5 Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права // Тр. ВЮЗИ. Т. 3: Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. М., 1965. С. 30—31.
6 Чечот Д.М. Участники гражданского процесса // Чечот Д.М. Избр. тр. по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 110.
7 Боннер А. Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: Учебное пособие. М., 1987. С. 44.
8 Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 67, 77.
ствительно равноправные стороны свободно распоряжаются своими правами в суде; б) государство в лице суда, прокуратуры, профсоюзов и других государственных учреждений и общественных организаций проявляет инициативу и активность в защите интересов государства и прав трудящихся»9.
B.Ф. Тараненко полагал, что в соответствии с принципом диспо-зитивности участникам спорного правоотношения обеспечивается широкая возможность в пределах закона распоряжаться как предметом спора (субъективным материальным правом), так и правами, направленными на возникновение, развитие и прекращение деятельности по защите указанных гражданских прав10.
На наш взгляд, представляется своеобразным взгляд A.A. Ша-нанина: «Принцип диспозитивности гражданского процессуального права есть концентрированное, интеллектуально-волевое, нормативное выражение одноименной черты метода гражданского процессуального права, обусловленное объективными основаниями, находящимися в плоскости гражданского права, и позволяющее сторонам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, ставить в зависимость возникновение, развитие и прекращение процессуальных отношений от их интересов в материально-правовой сфе-ре»11.
С точки зрения А.Г. Плешанова, принцип диспозитивности — основополагающая идея, выражающая свободу субъективно заинтересованного лица определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, предмет судебного рассмотрения, а также судьбу предмета спора и судьбу процесса в различных процессуальных правоприменительных циклах цивилистического процесса12.
C.А. Сапожников различает легальное и доктринальное определения принципа диспозитивности и предлагает в качестве первого следующее содержание новой статьи ГПК РФ: «Возбуждение, развитие и окончание гражданского дела происходит по инициативе заинтересованных в его исходе лиц. Граждане и организации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, действующие в пределах своей компетенции, при содействии и под контролем суда осуществляют принадлежащие им процессуальные права своей волей и в своем интересе, соблюдая закон и не нарушая права, свободы
9 Клейнман А.Ф. Гражданский процесс: Учебник. М., 1940. С. 25.
10 Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе: Учебное пособие. М., 1990. С. 4.
11 Шананин А.А. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 18.
12 См.: Плешанов А.Г. Указ. соч. С. 94.
и законные интересы других лиц. Они свободны в выдвижении и обосновании своих требований и возражений по делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, суд разрешает вопросы, связанные с рассмотрением дела, и совершает другие процессуальные действия только по заявлению или с согласия лиц, участвующих в деле». Доктринальное определение, по мнению автора, следующее: это вытекающее из автономии участников материальных правоотношений основное нормативное начало гражданского судопроизводства, согласно которому в случаях и пределах, установленных законом, деятельность суда обусловлена свободно формируемой волей и инициативой лиц, имеющих юридический (материально-правовой или процессуальный) интерес к исходу данного гражданского дела13.
А.Ф. Воронов определяет принцип диспозитивности как положение, в силу которого лицо вправе по своему усмотрению осуществлять субъективные материальные права (свободы, интересы, обязанности) и распоряжаться ими в процессе (в той же мере, в какой и вне процесса) способами, установленными гражданским процессуальным законода-тельством14.
Таким образом, вышеприведенные определения позволяют отметить в отечественной процессуальной науке два подхода к пониманию принципа диспозитивности. Согласно первому, наиболее распространенному подходу, принцип диспозитивности есть предоставленная законом возможность распоряжаться своими правами лицам, участвующим в деле, и прежде всего сторонам15. Второй подход объясняет
13 Сапожников С.А. Принцип диспозитивности в гражданском процессе: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7—8, 15—16.
14 См.: Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М., 2007. С. 129.
15 См.: Александровский С.В. Гражданский процесс РСФСР. М., 1925. С. 6; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2003. С. 65 (автор главы — В.В. Ярков); Васъковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 368; Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 131; Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К Треушникова и 3. Чешки. М., 1991. С. 71; Полянская Н.Ю. Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 7.
По мнению Д.Д. Аверина, понимание принципа диспозитивности как возможности распоряжения материальными и процессуальными правами свойственно и французскому процессуальному праву (см.: Аверин Д.Д. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции. М., 1968. С. 22).
Похожее понимание принципа диспозитивности присутствует и в материальном гражданском праве, где он трактуется как свобода в осуществлении и распоряжении гражданскими правами (см., напр.: Белов В.А. Об умышленном занижении
принцип диспозитивности через его влияние на движение процесса и объявляет его движущим началом процесса16.
В литературе названные подходы нередко противопоставляются, при этом указываются недостатки того или иного подхода к рассмотрению принципа диспозитивности. Например, небезосновательно отмечается, что рассмотрение принципа диспозитивности как возможности распоряжения правами не позволяет разграничить содержание принципов диспозитивности и состязательности, поскольку возможность (свобода) осуществления процессуальных прав (распоряжения ими) присутствует и в отношении правомочий по доказыванию, составляющих содержание принципа состязательности17. Что касается подхода к принципу диспозитивности как движущему началу процесса, то его критики обычно (и тоже обоснованно) указывают на подмену сущности явления его функциональной ролью . Более того, строгое следова-
суммы исковых требований (можно ли уменьшить государственную пошлину) // Законодательство. 1999. № 5. С. 74; Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 40).
Интересна позиция Т.Н. Молчановой, полагающей, что носителями диспозитивности могут быть также и обязанные лица (Молчанова Т.Н. Формы и виды диспо-зитивности в советском гражданском праве // Изв. высш. уч. заведений. Правоведение. 1972. № 4. С. 20, 25).
16 См.: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. С. 35, 44; Он же. Принцип законности в советском гражданском процессе: Учебное пособие. М., 1989. С. 17; Гукасян P.E. Указ. соч. С. 67, 70, 92; Гур-вич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 28; Он же. Принципы советского гражданского процессуального права. С. 30; Советское гражданское процессуальное право / Отв. ред. проф. М.А. Гурвич. М., 1964. С. 39.
17 См.: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. С. 36—37; Плешанов А.Г. Указ. соч. С. 30.
18 См.: Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 119.
По мнению С.А. Сапожникова, если взглянуть на гражданский процесс с точки зрения совершения большинства процессуальных действий судом по своему усмотрению на основании закона, тезис о диспозитивности как его о движущем начале уже не кажется столь очевидным. Ученый пытается устранить отмеченное противоречие через развитие идеи процессуальных (правоприменительных) циклов (совокупности последовательных и взаимосвязанных действий суда, направленных на разрешение отдельного процессуального вопроса или дела в целом, начинающихся по инициативе юридически заинтересованных лиц и завершающихся принятием судебного постановления, подлежащего обжалованию), согласно которой волеизъявление стороны, будучи доведенным до сведения суда, не прекращает свое действие, а создает некое «диспозитивное напряжение» в процессе, сохраняющееся до тех пор, пока не получит своего судебного разрешения (Сапожников С.А. Указ. соч. С. 19—21).
Предпринятую автором попытку сложно признать удачной, поскольку правоприменительными циклами в равной мере можно признать волеизъявления (ходатайства) лиц, участвующих в деле, направленные на представление доказательств, и
ние данной точке зрения не позволяет отнести к содержанию данного принципа, например, следующие правомочия: право изменять подсудность по соглашению сторон (ст. 37 АПК), право вести дело через представителя (ст. 59 АПК)19, увеличивать и уменьшать размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК) и др.20 Кроме того, высказанное
действия суда по разрешению данных волеизъявлений, волеизъявление свидетеля на оставление зала судебного заседания и разрешение суда свидетелю удалиться, ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования и действия суда по разрешению данного волеизъявления эксперта и т.д., т. е. действия, не имеющие отношения к принципу диспозитивности и осуществляемые лицами, не являющимися носителями диспозитивных правомочий, что в результате не позволяет разграничить принципы диспозитивности и состязательности.
19 См.: Евтодъева И. А. Принципы диспозитивности и состязательности советского гражданского процессуального права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1983. С. 75.
По мнению А.Ф. Воронова, перечисленные правомочия не охватываются содержанием принципа диспозитивности, поскольку он раскрывается только в следующих нормах:
о возбуждении дела по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и интересов, а в некоторых случаях — по инициативе прокурора, иных органов и лиц;
о содержании искового заявления, заявления по делам неискового производства, в том числе заявления о вынесении судебного приказа в той части, которая касается обозначения материально-правового требования, обстоятельств, на которых оно основано, права, которое, по мнению истца (заявителя), нарушено или оспорено, истца (заявителя, взыскателя) или прокурора (иного органа, выступающего в защиту прав других лиц), ответчика (должника, органа или должностного лица, нарушившего право заявителя), нормы о последствиях неисполнения требований о содержании исковых заявлений, заявлений;
о порядке предъявления и об условиях принятия встречного иска; об изменении иска, отказе от иска, о мировом соглашении и последствиях этих действий, об ограничениях указанных действий в заочном производстве, в производстве по делам из публичных правоотношений;
нормы о процессуальном соучастии, о замене ненадлежащего ответчика, об участии в деле третьих лиц, о процессуальном правопреемстве;
о правах прокурора и иных органов и лиц, обратившихся в суд с заявлением в защиту прав других лиц;
некоторые нормы, регулирующие подготовку дела к судебному разбирательству, в частности, об уточнении исковых требований и фактических оснований этих требований, о возражениях относительно этих требований, о мерах по заключению мирового соглашения, о соединении исковых требований, об объединении дел, о выделении требований в отдельное производство;
о содержании решения и о соответствии этого содержания заявленным требованиям;
о возбуждении апелляционого производства, кассационного производства, производства в суде надзорной инстанции, производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора, о возвращении апелляционной, кассационной, надзорной жалобы (представления) по просьбе заявителя, об отказе от апелляционной, кассационной жалобы, об ограничениях распоряжения субъективными материальны-
проф. М.А. Гурвичем мнение о влиянии мер по обеспечению иска на
движение процесса представляется недостаточно аргументирован-
21
ным .
Полагаем вслед за проф. А.Т. Боннером, пришедшим к такому выводу в одной из своих поздних работ, что рассмотренные подходы не противоречат друг другу22, а потому не должны противопоставляться. Они характеризуют, на наш взгляд, единый принцип диспозитивности с разных сторон: первый — с точки зрения статики, т.е. тех возможностей, которые составляют содержание данного принципа23, второй — с точки зрения динамики процесса, влияния действий, составляющих содержание принципа диспозитивности, на движение процесса24.
Ученые не одно десятилетие спорят относительно того, можно ли в процессе распорядиться только процессуальным правом25 либо возможно распоряжение и в отношении субъективного материального права? Споры в основном касаются последней возможности . Применительно к принципу диспозитивности арбитражного процесса возникает вопрос: предоставляет ли этот процессуальный принцип возможность распоряжения материальным правом или только процессуальным?
ми правами и обязанностями при производстве по делам в указанных производствах;
наконец, о выдаче исполнительного листа и его дубликата, о повороте исполнения решения (см.: Воронов А.Ф. Указ. соч. С. 132—137).
Изложенное в полном объеме соответствует взглядам А.Ф. Воронова на принцип диспозитивности как на возможность распоряжения в процессе субъективными материальными правами.
21 См.: Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права.
С. 33.
22 См.: Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе.
С. 18.
23 Что позволяет избежать указанных в тексте недостатков.
24 Неслучайно поэтому в литературе встречаются попытки объединения указанных подходов и объяснения принципа диспозитивности как через призму прав и обязанностей и распоряжения ими, так и через призму движения процесса и его движущего начала (см., напр.: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. С. 35—37, 44; Тараненко В.Ф. Указ. соч. С. 4; Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 81).
25 Возможность, никем из процессуалистов не оспариваемая в связи с тем, что само свойство субъективного права предполагает возможность осуществления его по своему усмотрению (пускай и в известных, очерченных процессуальным законом рамках).
26 А.Ф. Воронов полагает, будто вся история развития процессуального принципа диспозитивности указывает на то, что в основе его лежит именно диспозитивность гражданского частного, права, возможность распорядиться субъектиным материальным правом (см.: Воронов А.Ф. Указ. соч. С. 115).
Большинство ученых высказываются положительно о возможности распоряжения в процессе как процессуальными, так и материаль-
27
ными правами , в то время как отдельные авторы отрицают возможность распоряжения в процессе материальными правами и признают такую возможность только в отношении процессуальных прав28.
Попытаемся внести ясность в научный спор.
Распоряжение правом является частным случаем его осуществления29 и представляет собой одну из возможностей субъективного права, охватываемых более общим понятием «реализация права»30. Распоряжение, например, применительно к праву собственности есть возмож-
27 См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. С. 12; Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л., 1969. С. 54; Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970. С. 117; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2003. С. 65; Гражданский процесс: Учебник / Под общ. ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 45; Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 30; Жуй-ков В.М. Права человека и власть закона (вопросы судебной защиты). М., 1995. С. 160, 164; Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе / Под общей ред. А.А. Мельникова. М., 1986. С. 151; Каменков В.С. Хозяйственные, арбитражные процессуальные кодексы Беларуси, России, Украины. Сравнительный анализ. Минск, 1999. С. 12; Каратыш Г.М. Развитие принципа диспозитивно-сти в новом гражданском процессуальном законодательстве // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 190, 192; Клейнман А.Ф. Гражданский процесс: Учебник для юридических школ и курсов. М., 1940. С. 25; Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. Вопросы теории гражданского процессуального права. М, 1973. С. 17; Орлова Л.М. Права сторон в гражданском процессе. Минск, 1973. С. 65—66; Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К Треушникова и З. Чешки. С. 71, 73; Семенов В.М. Демократические основы гражданского судопроизводства в законодательстве и судебной практике: Учебное пособие. Свердловск, 1979. С. 65; Он же. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. С. 117; Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского и А.Ф. Клейнмана. М., 1970. С. 30; Трубников П.Я. Защита гражданских прав в суде. М., 1990. С. 22; Юков М.К., Пучинский В.К., Шерстюк В.М. О проекте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии // Вестн. Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее — ВВАС). 1994. № 11. С. 115; и др.
28 См.: Бондарева Е.Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде первой инстанции): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 7, 16; Гукасян Р.Е. Указ. соч. С. 68, 70; Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. М., 1964. С. 10; Евтодьева И.А. Принципы диспозитивности и состязательности советского гражданского процессуального права: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 19.
29 См.: Гукасян Р.Е. Указ. соч. С. 69; Гордон В.М. Понятие процесса в науке гражданского судопроизводства (вступительная лекция). Ярославль, 1901. С. 13.
30 Общая теория государства и права: Акад. курс: В 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. М., 1998. С. 313.
ность по своему усмотрению определять дальнейшую юридическую судьбу имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения31. Одним из видов распоряжения субъективным правом является отказ от него.
Однако следует различать отказ от субъективного права, отказ от осуществления32 и неосуществление права: последние также являются способами реализации права (но не однопорядковыми), несмотря на то что оба не позволяют достичь того результата, который возможен в случае осуществления субъективного права. Различие между отказом от осуществления права и его неосуществлением (неиспользованием) следует проводить по линии направленности воли правообладателя.
Применительно к процессуальному праву, несомненно, правильнее говорить об осуществлении права33, нежели о распоряжении им, поскольку возможность распоряжения субъективным процессуальным правом ограничена случаями: отказа от иска (ч. 2 ст. 49 АПК); отказа от заявления по делам из административных и иных публичных отношений (ч. 8 ст. 194 АПК), по делам особого производства и др.; отказа от апелляционной (ч. 1 ст. 265 АПК) или кассационной (ч. 1 ст. 282 АПК) жалоб; иными случаями отказа от осуществления права34.
При этом следует обратить внимание на особенности осуществления процессуальных прав: осуществление одного процессуального права служит предпосылкой возникновения другого процессуального права, т.е. является возможностью его осуществления: в этом случае «право-предпосылка», как правило, утрачивается и не может быть осуществлено впоследствии. Например, в силу ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, «должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений». Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 66 АПК, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, т.е. представление доказательств является их правом, к осуществлению которого ни суд, ни кто-либо еще не могут их принудить35.
31 Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 1998. Т. 1. С. 485.
32 Интересно отметить, что в соответствии с положением абз. 2 п. 1 ст. 9 ГК РФ, отказ от осуществления права не влечет по общему правилу прекращения этого права.
33 См.: Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. С. 19; Воронов А.Ф. Указ. соч. С. 111—112; Гукасян P.E. Указ. соч. С. 69.
34 См.: Плешанов А.Г. Указ. соч. С. 30.
35 Исключение составляют лишь дела, возникающие из административных и иных публичныгх правоотношений, по которым арбитражный суд вправе истребовать доказательства от государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов по собственной инициативе.
Неосуществление права на представление доказательств в арбитражный суд первой инстанции по общему правилу лишает лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства впоследствии. Так, в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК)36.
В случае неосуществления права на подачу апелляционной жалобы в пределах установленного АПК РФ месячного срока лицо утрачивает право на ее подачу. Срок этот может быть восстановлен, но в пределах другого, шестимесячного срока (ст. 259 АПК), являющегося по
37
своей сути пресекательным .
Таким образом, в процессе (в противоположность, скажем, материальному гражданскому праву) отказ от осуществления либо неосуществление права (с известной долей условности) являются отказом от права и влекут по общему правилу его прекращение. Осуществление субъективных процессуальных прав подчинено процессуальной, определенной законом форме: эти права существуют лишь в определенный момент времени (процесса), в который и могут быть осуществлены, давая возможность осуществлению других процессуальных прав. Следовательно, неосуществление субъективного процессуального права в определенный момент делает невозможным последующее его осущест-вление38. Поэтому отказ от осуществления процессуального права или его неосуществление означают намерение лица отказаться от своего процессуального права в силу заведомого прекращения права.
Следует иметь в виду и то, что осуществление субъективных материальных гражданских прав не связано непосредственно с осуществлением субъективных процессуальных прав и наоборот. Иными словами, осуществление материальных прав не зависит от осуществления процессуальных прав, т.е. имеет достаточно самостоятельное значе-
36 Отметим попутно, что законодатель вместе с тем обязывает арбитражный суд принимать документы, предоставляемые для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, без обоснования представляющими их лицами невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК). Налицо ничем не объяснимое нарушение принципа равноправия сторон.
37 См.: Шестюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 168.
38 Исключение, пожалуй, составляет лишь право на обращение в суд за защитой.
ние39. Например, лицо, участвующее в деле (находящееся в процессе),
может свободно осуществлять свои субъективные материальные права,
40 с-
как это оно делает до процесса , и это не будет непосредственно отражаться на самом процессе — до соответствующего заявления управо-моченного лица, т.е. до осуществления предусмотренного законом процессуального действия (поскольку оно осуществляется вне процес-са41). В этом смысле осуществление материального права является свободным и не зависит от процессуальной формы.
Например, предъявив иск о взыскании суммы задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, истец (кредитор в материально-правовом отношении) может цедировать свое право требования (причем в уже начавшемся процессе) в порядке, предусмотренном ГК РФ. Иными словами, здесь имеет место распоряжение материальным правом: цедент уже не является надлежащим истцом по делу, а таковым становится его правопреемник. В ч. 1 ст. 48 АПК говорится: в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Таким образом, замена стороны в арбитражном процессе ее правопреемником, в том числе вследствие распоряжения стороной своим материальным правом, возможна посредством процессуального действия суда, оформленого определением, — на основании заявлений заинтересованных лиц (как правило, истца и лица, являющегося его правопреемником, реже — должника)42.
Важно учитывать и то, что до момента замены правопреемником цедент остается полноправным участником (стороной) процесса, хотя и не является более обладателем материального права требования, т.е.
39 Проф. М.А. Гурвич, обращая внимание на данное обстоятельство, довольно жестко разграничивал материальную и процессуальную диспозитивность (см.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 29—30; также см.: Гука-сян Р.Е. Указ. соч. С. 70).
40 См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 367—368; Шана-нин А.А. Указ. соч. С. 8.
41 Точно так же отказ лица, являющегося в процессе истцом, от субъективного гражданского права (распоряжение правом) не влечет с неизбежностью его отказ от иска, равно как и отказ истца от иска не является однозначным отказом от субъективного гражданского права (в последнем случае будет иметь место лишь отказ от судебной защиты своего права, о чем ниже).
42 Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 мая 2002 г. № 9978/01 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика. Док. № 16170 (ARB).
надлежащим истцом. В свою очередь арбитражный суд в ситуации неизвещения о произошедшей цессии и отсутствия замены цедента в процессе цессионарием сохраняет возможность вынесения решения по заявленному цедентом иску и в его интересах, несмотря на то что цедент на момент принятия судебного акта уже не обладает правом требования, так как распорядился им, уступив его. Осуществление процессуальных прав лицами, участвующими в деле, прежде всего влияет на сам процесс, а затем уже опосредованно — на материальное правоотношение43.
Между тем осуществление материальных прав возможно и в процессе: например, отказ от материального права или прощение долга, сопровождающиеся отказом от иска; признание материально-правового требования, сопровождающееся признанием иска, или добровольное удовлетворение исковых требований. В любом случае осуществление материального права должно сопровождаться осуществлением одного или нескольких процессуальных действий, т.е. быть облеченным в процессуальную форму44.
Таким образом, превалирующее значение в процессе и для процесса имеет осуществление именно процессуальных прав. Исходя из этого принцип диспозитивности арбитражного процессуального права включает в себя возможность осуществления процессуальных прав (распоряжения ими). Осуществление же материальных прав носит самостоятельный характер, далеко не всегда отражающийся на процессе, и потому возможность осуществления материальных прав (распоряжения ими) не должна составлять содержание принципа диспозитивности арбитражного процессуального права, являясь проявлением принципа диспозитивности материального права.
В содержание принципа диспозитивности, думается, следует включить возможность распоряжения не только субъективным правом, но и субъективной обязанностью45, поскольку мера должного поведе-
43
На примере отказа истца от иска можно видеть, что это прежде всего отказ от судебной защиты субъективного материального права. При этом материальный закон не связывает с отказом от иска прекращение субъективного материального права.
44 Именно в этом смысле и можно говорить о том, что в процессе осуществляются материальные права с помощью процессуальных средств, т.е. в процессуальной форме (Гражданско-правовое положение личности в СССР / Отв. ред. Н.С. Малеин. М., 1975. С. 385—387; Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 30; Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. С. 118). Вместе с тем по уже указанным причинам хотелось бы предостеречь от установления слишком жесткой привязки осуществления материальных и процессуальных прав.
45 См.: Авдеенко Н.И. Указ. соч. С. 54; Молчанова Т.Н. Указ. соч. С. 20, 25.
ния обязанного лица (мера исполнения им обязанности) определяется последним в некоторых пределах самостоятельно, по своему усмотрению.
В литературе существуют разногласия также и по вопросу определения природы принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процессуального права. Как отмечалось выше, большинство процессуалистов видят истоки принципа диспозитивности в природе материальных гражданских правоотношений46. При этом отмечается, что диспозитивность свойственна гражданским правам, предоставленным в полное распоряжение их обладателям47. Полная свобода, свойственная обладателям права до и вне процесса, должна иметь место и в процессе, причем как в отношении материальных гражданских прав, так и в отношении процессуальных средств их защиты48. Данная точка зрения характеризует преимущественно возможность осуществления материальных гражданских и процессуальных прав, но не показывает связи, а также зависимости свободы распоряжения процессуальными средствами защиты от свободы распоряжения материальными правами.
Существует и иная позиция, сторонники которой признают процессуальную природу принципа диспозитивности и отстаивают его независимость от материального права. Сущность принципа диспози-тивности гражданского и арбитражного процессуального права, по их мнению, заключается в движении процесса, обусловленном зависимостью воли лица от его интереса. Так как на движение процесса влияют исключительно процессуальные действия, то за пределы процессуальной отрасли принцип диспозитивности процессуального права не рас-пространяется49. Данная позиция представляется правильной.
На наш взгляд, диспозитивность характеризует саму возможность осуществления прав по усмотрению субъекта, поэтому она свойственна всякому субъективному праву50 (а в ряде случаев и субъективной обя-
46 См.: Васъковский Е.В. Курс гражданского процесса. § 37; Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. С. 35; Жеруолис И. Указ. соч. С. 43—45, 87—88, 129; Орлова Л.М. Указ. соч. С. 27; Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. проф. В.В. Лаптева. М., 1975. С. 340; Ярошенко Т.В. Принцип диспозитивности в современном российском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 7, 54, 62, 74; и т.д.
47 См.: Васъковский Е.В. Указ. соч. С. 364—365.
48 Там же. С. 367—368; Ярошенко Т.В. Указ. соч. С. 35.
49 См.: Гукасян P.E. Указ. соч. С. 68, 70, 78, 79.
50 По признанию многих авторов, субъективное право включает возможность осуществить право собственными действиями, а также возможность требовать определенного поведения от другого (обязанного) лица (см.: Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М., 1975. С. 11; Гражданско-правовое по-
занности). Следовательно, диспозитивность в осуществлении присуща не только материальным, но и в чистом виде процессуальным правам51. Из этого следует, что обусловливать принцип диспозитивности гражданского процессуального и арбитражного процессуального права исключительно одноименным принципом материального гражданского права, характером спорных материальных правоотношений, неверно. Хотя зависимость между характером субъективных материальных прав и формами их защиты существует, она не столь однозначна и не является отношением «формы и содержания», как это иногда представляется52.
Следующий вопрос, заслуживающий внимания, — это вопрос о процессуальных правах, составляющих содержание принципа диспози-тивности гражданского и арбитражного процессуального права. Разногласия по нему вызваны различным определением учеными природы принципа диспозитивности.
Одни авторы, усматривая истоки принципа диспозитивности в материальном праве, считают, что принцип диспозитивности распространяется не на все процессуальные права лиц, участвующих в деле, а лишь на те, в основе которых лежит связь с материально-правовыми
ложение личности в СССР. С. 14—15; Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 105; Евтодьева И.А. Указ.соч. С. 21; Кожухаръ А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев, 1989. С. 22; Орлова Л.М. Указ. соч. С. 27; Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 7, 15). Таким образом, в силу первого из указанных правомочий субъект права имеет возможность осуществлять принадлежащее ему субъективное право по своему усмотрению вне зависимости от того, каковым это право по своей природе является.
В понятие субъективного гражданского права цивилисты включают обычно и возможность обратиться к компетентным государственным органам с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права (см.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 105). Иногда такого же мнения придерживаются и арбитражные суды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 июня 1997 г. № 1533/97 // ВВАС. 1997. № 9).
Однако включение возможности обращения к компетентному органу за защитой в состав субъективного гражданского права является более чем спорным. Представляется, что указанная возможность не охватывается содержанием субъективного гражданского права, равно как и содержанием других материальных по своей правовой природе прав. Такое правомочие несвойственно и субъективному гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному праву (Варул П.А. О некоторых теоретических вопросах защиты субъективных гражданских прав // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права: Сб. науч. тр. Ярославль, 1987. С. 20—21).
51 Например, правам по доказыванию, по участию в судебном разбирательстве.
52 См.: Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. С. 74, 116—118.
отношениями53. Принцип диспозитивности таким образом объединяет в себе субъективное материальное и процессуальное правомочия сто-рон54. Другие авторы полагают, что содержание принципа диспозитив-ности составляют права, позволяющие влиять на движение процесса и определять предмет судебной защиты55.
Считаем возможным присоединиться к второй точке зрения, только с той оговоркой, что указание на движение (возникновение, изменение и прекращение) процесса и определение предмета защиты, хотя и носит общий характер, не позволяет выявить всех правомочий, составляющих содержание принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процессуального права56.
На основании изложенного принцип диспозитивности арбитражного процессуального права можно определить как закрепленное арбитражным процессуальным законом руководящее положение арбитражного процессуального права, предоставляющее возможность лицам, участвующим в деле, свободно (своей волей и в своем интересе) осуществлять принадлежащие им процессуальные права, связанные в первую очередь с движением процесса и определением предмета судебной защиты. В процессе могут осуществляться и субъективные материальные права, однако не иначе, как в форме процессуальных действий, составляющих содержание принципа диспозитивности арбитражного процесса. Принцип диспозитивности арбитражного процессуального права не сформулирован в какой-либо одной норме арбитражного процессуального закона, а пронизывает многие нормы и институты.
53 См.: Авдеенко Н.И. Указ. соч. С. 54—55; также см.: Воронов А.Ф. Указ. соч. С. 132—137.
54 Данный подход не позволяет, на наш взгляд, отнести к правомочиям, составляющим содержание принципа диспозитивности, право истца определять подсудность по своему усмотрению в предусмотренных законом случаях и т.д.
55 См.: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. С. 44; Он же. Принцип законности в советском гражданском процессе. С. 17; Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. С. 70; Он же. Принципы советского гражданского процессуального права. С. 30. Таким образом, данный подход выдвигает два критерия к принципу диспозитивности: влияние на движение процесса и определение предмета защиты.
56 Выработка иного критерия требует более глубокого теоретического исследования, что, однако, выходит за рамки настоящей работы.
Поступила в редакцию 25.06.07
2 ВМУ, право, №1
