CC BY
323
Черкашин Вячеслав Алексеевич,
г Армавир, соискатель кафедры уголовного права и криминологии Краснодарской академии МВД России
РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ГРАБЕЖЕЙ И РАЗБОЕВ В X- НАЧАЛЕXXВВ.
и
I I сийское уголовное законодательство уделяло значительное внимание вопросам ответственности за совершение корыстно-насильственных преступлений - грабежей и разбоев.
Уже в Русской Правде предусматривалось очень строгое наказание за разбой, сопряженный с убийством. Ст. 7 Пространной редакции установила за совершение данного преступления наказание в виде потока (изгнания) и разграбления1.
Одним из наиболее известных источников, существовавших в период феодальной раздробленности Руси и содержавших нормы уголовного права, являлась Псковская судная грамота 1467 г.2 В данном документе уже более детально была разработана ответственность за имущественные преступления. В частности, выделялись кража и в качестве более опасных преступлений разбой, «наход» и грабеж. Несмотря на то, что за грабеж и разбой были
предусмотрены одинаковый вид наказания - штраф, существовали различия этих преступлений: грабеж представлял собой открытое насильственное изъятие имущества, разбой же включал в себя также посягательство на личность3.
В период объединения русских княжеств основными уголовно-правовыми актами были Судебники 1497 и 1550 гг. При этом Судебник 1497 г считается первым общероссийским кодифицированным актом Московского государства.
По Судебнику 1497 г. разбой являлся нападением на имущество, соединенным с нападением на человека, если это деяние выступало в качестве ремесла и совершено шайкой4.
В Судебнике 1550 г. была предпринята попытка разграничения грабежа как открытого похищения имущества и разбоя как хищения, сопряженного с насилием над личностью. Ст. 25 Судебника гласила: «А который ища взыщет бою и грабежу, и ответчик скажет: бил, а не грабил, и ответчика в бою
1 Российское законодательство Х - ХХ веков. Т.1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 47 - 63.
2 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Изд-е 2-е, испр. и доп. М., 2000. С. 11.
3 См.: Кочои С.М. Указ. соч. С. 11.
4 Устинов В.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1998. С. 13.
216
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2005 • №1(7)
обвинить и бесчестие на нем взяти; а в пене, несмотря по человеку, что государь укажет; а в грабеже суд и правда, а во всем не обвинити; а скажет, что грабил, а не бил, и на том правеж доправити, хто скажет грабил, а в пене, посмотря по человеку, что государь укажет, а в бою суд и правда»1.
Историческим и логическим продолжением Русской Правды и судебников стало Соборное уложение 1649 г., которое являлось первым в России систематизированным законом. В нем впервые закон делится на тематические главы (но еще не по отраслям права), которые, в свою очередь, подразделяются на статьи. Помимо этого, Соборное уложение 1649 г. было первым печатным законодательным актом в России. Подлинник Соборного уложения хранится в Российском государственном архиве древних актов в виде рукописного свитка, подписанного всеми членами Земского Собора в январе 1649 г., в том же году Соборное уложение было дважды опубликовано типографским способом.
В Соборном уложении 1649 г. хищение имущества во время стихийных бедствий рассматривался как грабеж (ст. 91). Однако, если человек доказывал, что имущество им было взято из огня или воды без грабежа, о чем он своевременно заявил в Разбойный приказ, то оно оставалось в его владении, а собственнику предоставлялось право вернуть это имущество, выплатив человеку, его спасшему, половину стоимости имущества2.
Ответственность за разбой предусматривалась ст. 16 - 18 главы XXI «О разбойных и татиных делах». Хотя понятия разбоя в этих статьях не было дано, содержание Соборного уложения дает основание понимать под разбоем преступление против собственности, сходное по грабежом с насилием. Для наличия состава разбоя обязательно было установления явного нападения с целью завладения имуществом, совершаемом, как правило, шайкой3.
Соборное уложение 1649 г. выделяло квалифицированные виды разбоя: повторность разбоя; разбой, сопряженный с убийством или поджогом дворов или хлеба. Простой разбой наказывался отрезанием правого уха, тюремным заключением на три года с использованием на каторжных работах с последующей ссылкой, а квалифицированный разбой - смертной казнью.
Особе место в развитии законодательств об ответственности за преступления против собственности занимает уголовное законодательство Петра I, в частности Артикул воинский 1715 г. и Устав Морской 1720 г. Положения Артикула воинского распространялись не только на военнослужащих сухопутных
войск, но и на военнослужащих морских сил, если ими были совершены преступления во время боевых действий на суше. Кроме того, действие Артикула воинского распространялись и на иных лиц, следовавших с армией или находившихся в местах дислокации воинских частей и связанных с армией4. Артикул воинский официально не подлежал применению гражданскими судами, однако фактически он довольно широко применялся в общих судах в отношении гражданского населения на протяжении всего XVIII века. Характерной чертой карательной политики абсолютизма в данный период было применение к гражданскому населению военно-уголовных законов5. Как отмечает Т.А. Чернявская, в этот период состояние уголовного законодательства было крайне хаотичным: помимо Артикула воинского продолжали действовать Соборное уложение 1649 г., Новоуказные статьи, целый ряд указов XVI и XVII вв., а также действовали уголовно-правовые статьи Морского устава, регламентов, многочисленных указов, носивших большей частью казуистический характер. Эти законодательные акты были не согласованы, часто противоречил друг другу. При таком положении «суды комбинировали различные начала, выраженные когда-либо в законе, и брали из одного закона одно, а из другого - другое»6.
Ответственность за имущественные преступления в Артикуле воинском 1715 г. предусмотрена в главе 21 «О зажигании, грабительстве и воровстве». К имущественным преступлениям относились, прежде всего, кража и грабеж - явное похищение чужого имущества, совершенное путем вооруженного насилия или без него7. Арт. 185. установил: «Кто людей на пути, и улицах вооруженною рукою нападет, и оных силою ограбит или побьет, поранит, оного с теми, которые при нем были и помогали, колесовать и на колеса тела их потом положить»8. Невооруженный грабеж и грабеж без насилия наказывался шпицрутенами: «Ежели кто ворветца без оружия, или войдет в дом без насилства в конюшню или хоромы, или отопрет сундуки, хоромы воровскими ключами, от чего никакого насилия или убииства опасати не надлежало, оного шпицрутенами яко прочих воров наказать»9.
Однако, в главе 14 «О взятии городов, крепостей, добычей и пленных», предусматривавшей ответственность за воинские преступления, имелись два противоположных подхода. Согласно первому в соответствии с арт. 104 запрещалось грабить церкви, школы, иные духовные дома, госпитали после штурма города или крепости: «Когда город или крепость штурмом взяты будут, тогда никто да не дерзнет, хотя вышнего или нижнего чина, церкви, школы или иные
1 Российское законодательство Х - ХХ веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 101.
2 Российское законодательство Х - ХХ веков. Т.3. Акты Земских Соборов. М., 1985. С. 245, 430.
3 См.: Устинов В.С. Указ. соч. С. 18.
4 Российской законодательство Х - ХХ веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 327 - 365.
5 Чернявская Т.А. Законодательные памятники России до 1917 г. «Артикул Воинский с кратким толкованием 1715 г., ноября 16». Н. Новгород, 1995. С. 4.
6 См..: Чернявская Т.А. Указ. соч. С. 4.
7 Законодательство Петра I. М., 1997. С. 745.
8 Законодательство Петра I. С. 787.
9 Законодательство Петра I. С. 787.
217
духовные домы, шпитали, без позволения или указу грабить, или розбивать, разве что гарнизон или граждане в оном здачею медлить, и великий вред чинить будут. Кто сего преступит, оный накажется яко разбойник, а именно лишен будет живота»1. В то же время Артикул разрешал в определенное время грабеж захваченных городов и крепостей (это следует, например, из содержания арт. 107).
Представляет интерес указ Екатерины II «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях» от 3 апреля 1781 г. В данном указе понятие воровства было истолковано исключительно как похищение имущества, а также воровство подразделено на три вида (рода): воровство - грабеж, воровство-кража, воровство-мошенничество. Воровство-грабеж трактовалось следующим образом: «Воровство, грабеж есть, буде кто на сухом пути или на воде на кого нападет или остановит, стращая действием, как то: орудием, или рукою, или иным чем, или словом, или кого уронит и нахально ограбит, или что отнимет, или дать себе принудит, или воспользуется страхом от пожара, или потопа, или от инаго случая, или темнотою кого ограбит, или отъимет у кого деньги, или снимет с кого платье, или с повозок, или с корабля пожитки, или товары, или иное движимое имение»2.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных вступило в силу с 1 мая 1846 г Оно было создано на основе Свода законов Российской Империи и действовало с изменениями (в ред. 1866 и 1885 гг.) до октября 1917 г. Первоначально Уложение о наказаниях уголовных и исправительных содержало 2224 статьи, после принятия Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, из него были исключены статьи о малозначительных преступлениях, и в итоге в Уложении осталось 1711 статей.
Ответственность за хищение чужого имущества в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусмотрена в главе третьей «О похищении чужого имущества» раздела XII. В ст. 2128 дается понятие похищения чужого имущества: «Похищение чужаго имущества, смотря по видам сего преступления и сопровождавшим оное обстоятельствам, признается разбоем, грабежем, воровством-кражею, или воровством-мошенничеством»3.
Отделение первое главы третьей раздела XII «О разбое» начинается с нормы, дающей определение разбоя: «Разбоем признается всякое на кого-либо, для похищения принадлежащаго ему или на-ходящагося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя и без
оружия, но сопровождалось или убийством или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия, или свободы лица или лиц подвергавшихся нападению» (ст. 2129, в ред. 1885 г. - ст. 1627)4.
В соответствии со ст. 2139 отделения второго главы третьей Уложения и наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г. - ст. 1637) грабежом признавалось «во-первых, всякое отнятие принадлежащаго ему или находящагося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что сии угрозы и самое насильственное действие не предоставляли опасности ни для жизни, ни для здравия, или свободы того лица; во-вторых, всякое, хотя без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества, в присутствии сама-го хозяина или других людей»5.
Содержание этих норм говорит о том, что различие между насильственным грабежом и разбоем заключается в характере насилия или угроз насилия.
Простой разбой предусматривался в ст. 2133 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г. - ст. 1631) - «когда разбой учинен не в доме или ином обитаемом здании и не на проезжей дороге или на улице и не на служащих для судоходнаго сообщения на водах, а в каком-либо уединенном месте». Наказание увеличивалось на одну ступень, если «разбой учинен с обдуманным заранее намерением или умыслом»6.
Квалифицированными видами разбоя были: разбой в церкви (ст. 2130, в ре. 1885 г. - 1628); разбой с нападением на дом или иное обитаемое здание, или даже целое селение (ст. 2131, в ред. 1885 г. - 1629); разбой на улицах города, местечка или селения, на большой или иной проезжей, хотя бы и проселочной дороге, в открытом море или на пристани, или на озере, или на служащих водоходного сообщения на реках и каналах (ст. 2132, в ред. 1885 г. - ст. 1630)7.
Наказание за разбой, предусмотренный ст.ст. 2131, 2132, 2133 (в ред. 1885 г. - ст.ст. 1629, 1630, 1631) увеличивалось на одну ступень, если виновными в разбое совершено посягательство на почту или дилижанс, или другие учрежденные правительством, обществами или частными лицами для путешественников или перевоза клади транспортом, или при этом нанесено кому-либо увечье, раны, побои или иные истязания или мучения, или когда разбой учинен несколькими сговорившимися на это лицами, хотя бы и без составления шайки (ст. 2134, в ред.
1 Законодательство Петра I. С. 771.
2 Полное собрание законов Российской Империи. Собр. I. Т. XXI. № 15147.
3 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 556.
4 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 556; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1885 года. Изд-е шестнадцатое, пересмотр. и доп. Изд. Н.С. Таганцевым. СПб., 1912. С. 973.
5 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 558; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1885 года. Изд-е шестнадцатое, пересмотр. и доп. Изд. Н.С. Таганцевым. СПб., 1912. С. 981.
6 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 557; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1885 года. Изд-е шестнадцатое, пересмотр. и доп. Изд. Н.С. Таганцевым. СПб., 1912. С 979 - 980.
7 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 556 - 557; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1885 года. Изд-е шестнадцатое, пересмотр. и доп. Изд. Н.С. Таганцевым. СПб., 1912. С. 978 - 979.
_218
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2005 • №1(7)
1885 г. - ст. 1632)1.
По субъекту преступления выделялись следующие квалифицированные виды разбоя: разбой шайкой (ст. 2135, в ред. 1885 г. - 1633); разбой, сопряженный с убийством без намерения на это или с покушением на убийство (ст. 2136, в ред. 1885 г. - ст. 1634); разбой совершенный лицом, ранее наказывавшимся также за разбой (ст. 2137, в ред. 1885 г. - 1635)2.
Простой грабеж был предусмотрен в ст. 2145 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г. - ст. 1643) - это грабеж, «учиненный без насилия и угроз таким человеком, который не имел при себе не только оружия, но и никакого инаго орудия, коим он мог устрашить под-вергшагося нападению». Наказание увеличивалось на одну ступень, если грабеж совершался на улице или проезжей части или ином пути сообщения; на две ступени, если преступление совершено в ночное время. Если же в грабеже участвовали несколько человек, даже и не сговорившиеся на это заранее и не организовавшие настоящей шайки, то они подвергались лишению всех прав состояния и ссылке в Сибирь на поселение, лица, не освобожденные по закону от телесных наказаний, и наказанию плетьми (в ред. 1885 г. лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ и отдаче в исправительные арестантские отделения на срок от четырех до пяти лет)3.
Квалифицированными видами грабежа признавался: грабеж в церкви при отсутствии признаков святотатства и оскорбления святыни (ст. 2140, в ред. 1885 г. - 1638); грабеж, совершенный шайкой с открытым нападением на дом или иное обитаемое жилище (ст. 2141, в ред. 1885 - ст. 1639); грабеж во время пожара или при ином каком-либо несчастном случае (ст. 2142, в ред. 1885 г. - ст. 1640)4.
Грабеж лицом, при котором находилось оружие, не употребляемое даже для угрозы, признавался разбоем (ст. 2143, в ред. 1885 г. - ст. 1641 )5.
22 марта 1903 г. Николаем II было утверждено Уголовное уложение, явившееся последним по времени принятия фундаментальным актом Российской Империи в области материального права6. Уголовное уложение 1903 г. состояло из 37 глав, содержащих 687 статей, как отметил В.С. Устинов «это был отличающийся внутренним единством закон, представляющий собой систему взаимосвязанных норм,
построенных на научной основе»7. Оно отличалось более удачными законодательными конструкциями и терминологией, использованными при формулировании квалифицированных и привилегированных составов преступлений8.
Необходимость принятия Уголовного уложения 1903 г. была обусловлена опытом «параллельного использования в судах двух, составленных на совершенно разных основаниях, уголовных кодексов, один из которых, к тому же, безнадежно устарел и заведомо не соответствовал ни общим новым социальным и экономическим условиям российской буржуазной действительности, ни специфике работы судов с присяжными заседателями, который однозначно свидетельствовал о нарастающей нужде в срочной модернизации и унификации российского уголовного права»9.
Уголовное уложение 1903 г. вводилось в действие по частям, что было вызвано необходимостью существенного изменения законодательства Российской Империи, в том числе об исполнении наказаний и судоустройстве. До революционных событий 1917 г. большая часть Уголовного уложения 1903 г. не была введена в действие.
Уголовное уложение 1903 г. отказалось от понятия и состава грабежа, при этом насильственный грабеж стал охватываться составом разбоя, а ненасильственный грабеж - составом воровства.
Основной и квалифицированные виды разбоя в Уголовном уложении были сформулированы в ст. 589. Разбоем считалось «похищение чужого движимого имущества с целью присвоения посредством приведения в бессознательное состояние, телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы»10.
Ч. 2 данной статьи предусматривала следующие отягчающие обстоятельства совершения разбоя: 1) посредством весьма тяжкого или тяжкого телесного повреждения; 2) в церкви; 3) в открытом море; 4) несколькими лицами, вторгшимися в обитаемое здание или иное помещение; 5) лицом, запасшим оружие или орудием для нападения или защиты; 6) шайкой; 7) лицом, отбывшим не менее трех раз наказание за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество и притом до истечения пяти лет со дня отбытия наказания за одно из этих преступных деяний11.
219
1 См.: Там же. С. 557; С. 980.
2 См.: Там же. С. 557; С. 981.
3 См.: Там же. С. 560; С. 989
4 См.: Там же. С. 558 - 559; 987.
5 См.: Там же. С. 559; С. 988.
6 Российское законодательство Х - ХХ веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 20.
7 Устинов В.С. Указ. соч. С. 29.
8 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М., 1998. С. 85.
9 Российское законодательство Х - ХХ веков. Т. 9. С. 244.
10 Цит. по: Кочои С.М. Указ. соч. С. 33.
11 См.: Устинов В.С. Указ. соч. С. 44.
