CC BY
24
вопросы инновационной экономики
>
Том 7 • Номер 3 • Июль-сентябрь 2017 ISSN 2222-0372 Russian Journal of Innovation Economics
Креативная экономика
издательство
развитие региональной инновационной подсистемы: сценарный анализ и оценка эффективности (на примере владимирской области)
Каргина А.В. \ Нижегородцев Р.М. 2, Секерин В.Д. 2
1 Московский политехнический университет, Москва, Россия
2 Институт проблем управления РАН, Москва, Россия
АННОТАЦИЯ:_
Развитие региональной инновационной подсистемы (РИпС) можно представить в виде крупного инновационного проекта. Оценка эффективности развития РИпС представляется сложной многомерной задачей. Авторы предлагают проводить оценку в 4 этапа: 1) прогнозная оценка уровня развития РИпС (без внедрения изменений); 2) оценка сценариев развития РИпС; 3) комплексная оценка уровня развития РИпС при осуществлении выбранного сценария; 4) оценка эффективности развития РИпС как сложной многоаспектной категории, состоящей из различных эффектов. Данная методика оценки апробирована авторами на регионе - Владимирской области.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: региональная инновационная подсистема, инновационная инфраструктура, инновационный цикл, комплексная оценка уровня развития, оценка эффективности развития
Development of regional innovation subsystem: scenario analysis and efficiency assessment (by the example of Vladimir region)
Kargina A.V.1, NizhegorodtsevR.M. 2, Sekerin V.D. 2
1 Moscow Polytechnic University, Russia
2 Institute of Control Sciences of Russian Academy of Sciences, Russia
введение
Формирование и развитие региональной инновационной подсистемы (РИпС) можно представить в виде крупномасштабного инновационного проекта в рамках развития отдельного региона, направленного на активизацию инновационной деятельности путем вовлечения в инновационные процессы различных организаций инновационной инфраструктуры и, благодаря их взаимодействию и созданию инновационного климата, а также изменению методов инновационной политики, способствующего реализации инновационного цикла на одной территории.
212 RUSSiAN JOURNAL OF iNNOVATiON ECONOMiCS #3'2017 (July-September)
Соответственно, к задаче построения и реструктуризации РИпС можно применить теоретические подходы, известные и хорошо разработанные в теории управления крупномасштабными системами, используя при этом отдельные принципы проектного управления. Одним из таких принципов является анализ возможных сценариев развития управляемой системы, а также изучение рисков и барьеров, возникающих в рамках реализации каждого сценария. Эта процедура является неотъемлемым этапом алгоритма принятия управленческих решений [5, с. 17-19], и нет разумных оснований полагать, что при развитии РИпС можно ограничиться рассмотрением одного, «единственно верного», варианта развития событий.
Основные результаты: сценарный анализ и оценка эффективности
Оценка эффективности развития данной системы также представляется сложной многомерной задачей. В связи с этим предлагается провести оценку эффективности формируемой модели в несколько этапов.
1) На первом этапе проведем прогнозную оценку уровня развития РИпС (без проведения изменений) - путем построения прогнозной линии тренда на основе анализа изменения индекса и ранга РИпС за ряд прошлых лет: 2007-2014 гг. (последние доступные статистические данные на момент подготовки публикации) [3, 4], с помощью проведения комплексной оценки уровня развития РИпС [1] (Kargina, 2017)за данный период (табл. 1).
ABSTRACT:_
We can present the development of a regional innovation subsystem (RIsS) in the form of a big innovation project. Efficiency assessment of RIsS' development seems to be a complex multidimensional task. The authors suggest 4 steps of the assessment of RIsS: 1) predictive assessment of RIsS' development (without introducing changes); 2) assessment the scenario of RIsS development; 3) complex assessment of RIsS' development level with the implementation of changes in the selected scenario at the same time; 4) efficiency assessment of RIsS' development as a complex multidimensional category consisting of various effects. This assessment method was approved by the authors on the case of Vladimir region.
KEYWORDS: regional innovation subsystem, innovative infrastructure, innovation cycle, complex assessment of development level, efficiency assessment of the development.
JEL Classification: 018, 031, 033, 038 Received: 17.07.2017 / Published: 30.09.2017
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Kargina A.V. (angelis7770mail.ru)
CITATION:_
Kargina A.V., Nizhegorodtsev R.M., Sekerin V.D. (2017) Razvitie regionalnoy innovatsionnoy podsistemy: stsenarnyy analiz i otsenka effektivnosti (na primere Vladimirskoy oblasti) [Development of regional innovation subsystem: scenario analysis and efficiency assessment (by the example of Vladimir region)]. Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. 7. (3). - 21 1-224. doi: 10.18334/vinec.7.3.38264
Таблица 1
значения индекса и ранга рипс владимирской области
Индекс и ранг РИпС Владимирской области
Год Индекс РИпС Ранг
2014 0,453 22
2013 0,438 26
2012 0,444 24
2011 0,418 22
2010 0,372 39
2009 0,409 29
2008 0,489 14
2007 0,42 15
Источник: составлено авторами
По графику (рис. 1) можно проследить, как изменялись индекс РИпС и ранг региона. При этом следует отметить, что равновеликие индексы не всегда могут соответствовать одинаковым уровням ранга. Например, по графику видно, что индексы: 0,42 (2007 г.) и 0,418 (2011 г.) практически равны, но Владимирская область по уровню развития РИпС по сравнению с другими регионами за эти годы занимает 15 (2007 г.) и 22 (2011 г.) места соответственно, т.е. уровень региона снизился на 7 ранговых позиций.
ОБ АВТОРАХ:_
Каргина Ангелина Витальевна, аспирант, преподаватель кафедры «Экономика высокотехнологичного производства» (angelis7770mail.ru)
Нижегородцев Роберт Михайлович, доктор экономических наук, заведующий лабораторией экономической динамики и управления инновациями (bell440rambler.ru)
Секерин Владимир Дмитриевич, доктор экономических наук, главный научный сотрудник лаборатории экономической динамики и управления инновациями (bcintermarket0yandex.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Каргина А.В., Нижегородцев Р.М., Секерин В.Д. Развитие региональной инновационной подсистемы: сценарный анализ и оценка эффективности (на примере Владимирской области) // Вопросы инновационной экономики. - 2017. - Том 7. - № 3. - С. 211-224. doi: 10.18334/vinec.7.3.38264
214 RUSSiAN иоиРМА1 ОР iNNOVATiON ЕСОШОМ^ #3'2017 ии1у-Бер1егп1э(;г)
Это вызвано происходящими изменениями в направлении инновационного развития в других регионах (что также отражается в комплексной оценке) и чаще всего характеризуется повышением их индексов РИпС в целом за ряд лет.
Аналогично, одинаковый ранг РИпС не всегда характеризуется схожими значениями индекса РИпС. Например, за 2011 г. и за 2014 г. регион по уровню развития РИпС занимает 22 место по стране, однако индексы имеют различные значения: 0,418 и 0,453, соответственно, и по графику также можно проследить повышение уровня функционирования и эффективности РИпС.
Значительное изменение индекса с 0,42 (2007 г.) до 0,489 (2008 г.) поднимает его всего лишь на 1 уровень ранга: с 15 на 14 место. Дальнейший упадок до 0,409 (2009 г.) снижает ранг на 15 позиций и ставит на 29 место. Далее следует изменение до 0,372, что снижает уровень региона еще на 10 позиций и ставит его на 39 место. Затем следует стадия восстановления и наблюдается положительная динамика развития РИпС, с незначительными изменениями уровней, занимаемых регионом по данной характеристике.
Данный пример наглядно показывает, что для того, чтобы регион оставался на том же уровне (как и прежде) по рейтингу среди остальных регионов, необходимо повы-
2 0,5
и
0,4 0,3 0,2 0,1 О
2006 2007 2008 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
год
Индекс и ранг РИпС Владнмлрскон области
1 i
] 5 \ 2 9 2 2 1 4 2 6 2 2
к э 4
Рисунок 1.График изменения индекса иранга РИпС Владимирской области Источгик: составлено авторами
Таблица 2
Сценарный подход к оценке эффективности развития РИпС
Сценарий ЛИ Сценарий №2 Сценарий №3
Суть Сохранить существующую РИлС Модернизировать существующую РИпС Создать совершенно новую РИпС
Подход Консервативный Модернизацнонно-ннновацнонный Полностью инновационный
Характеристика Оставить РИпС без проведения существенных изменений, мероприятий по реформированию Изменение инновационной политики в направлении развития инновационной инфраструктуры и создают условий реализации полного инновационного цикла в регионе. Характеризуется постепенным переходом от экстенсивного типа производства к интенсивному за счет появления и внедрения инноваций в регионе и внутри самой РИпС. Создание новой системы РИпС «с нуля» с использованием современных технологий и лучших практик по осуществлению инновационной деятельности
Достоинства - Отсутствие необходимости разработки и внедрения новой модели РИпС; • избежание рисков неудачи проекта. - возможности построения прогнозов развития РИпС на основе предыдущих периодов - Отсутствие необходимости строить РИпС «с нуля»; - наименее затратный способ формирования н функционирования РИпС (экономия на транспортно-логистнческнх, временных, финансовых и иных издержках), - предоставление возможности осуществления полного инновационного цикла в одном регионе благодаря слаженной инновационной инфраструктуре. - по сути, после модернизацнонной политики система формирует себя сама, путем повышения эффективности инновационного процесса - Высокий уровень осуществления инновационной деятельности благодаря строительству новых организаций и применению современного оборудования; - привлечение лучших экспертов и практиков инновационной деятельности, - внедрение лучших практик инновационной политики
Недостатки - замедленный и не высокоэффективный тип развития. - затратный (по времени, финансам и т.д. осуществления проекты) из-за несовершенства существующей РИпС - для перехода от экстенсивного к интенсивному типу производства необходимо появление и внедрение нововведений внутри самой РИпС за счет созданных благоприятных условий проведения инновационной деятельности (то есть подсистема таким образом модернизирует себя сама) - Дороговизна осуществления проекта, • высокий уровень неопределенностей и рисков; - длительность строительства.
Источник: составлено авторами
216 RUSSiAN JОURNAL ОР iNNОVATiОN ЕСОПОМ^ #3'2017 (July-Septembeг)
шать уровень инновационного развития ежегодно, а для того, чтобы улучшить свои позиции и занять «более достойное место» (т.е. опередить другие регионы), инновационная активность должна быть в разы выше.
В целом, по графику (согласно линии тренда) и по среднему значению занимаемых рангов (24-е место), РИпС Владимирской области можно охарактеризовать как стабильно развивающуюся и выше среднего по уровню развития по сравнению с другими регионами.
2) На втором этапе предлагается провести сценарный анализ эффективности развития РИпС. Для этого выбираются три возможных варианта сценария развития РИпС.
На первом этапе оценки (см. п. 1) был описан Сценарий развития № 1, т.е. с сохранением существующей РИпС.
Авторы предлагают развивать РИпС по Сценарию № 2, т.е. путем внедрения изменений в существующую подсистему.
В Сценарии № 3 предлагается полностью отказаться от существующей РИпС и создать абсолютно новую, основанную на новых механизмах, подходах и технологиях, а также с использованием лучших инновационных практик.
Описание Сценариев (1-3), характеристика их развития и анализ эффективности (на основе выбора оптимального варианты путем сопоставления достоинств и недостатков) представлены в таблице 3.
Анализируя достоинства и недостатки перечисленных сценариев развития РИпС, можно сделать вывод, что наиболее оптимальным вариантом является реализация Сценария № 2, т.е. модернизационно-инновационный подход по реформированию существующей РИпС.
Тройная альтернатива инновационного развития, продемонстрированная в таблице 2, хорошо известна и изучена на целом ряде задач инновационной микроэкономики, касающихся технологического выбора, совершаемого частным агентом [6, с. 27-29]. Выбор консерватора заключается в том, чтобы оставаться в рамках прежней технологической парадигмы, и это наихудший сценарий с точки зрения стратегии, не приносящий адекватной отдачи от инвестиций. Выбор имитатора заключается в проведении частичной модернизации и внедрении технологий, уже апробированных и приносящих прибыль, и этот сценарий является лучшим в коротком горизонте, а в длинном может сильно проигрывать. Наконец, выбор новатора заключается в том, чтобы радикально перевооружить производство, закладывая получение отдачи в длинный горизонт.
Исследование сценариев в принятии решений для региона показывает, что эта тройная альтернатива имеет место и для управления технологическим развитием мезоэкономических систем.
3) На третьем этапе предлагается оценить уровень развития РИпС при выборе предложенного Сценария развития № 2 - далее Проект (см. п. 2).
Проследим появление изменений в показателях предложенной автором комплексной оценки [1] (Kargina, 2017) после внедрения Проекта:
Инновационная инфраструктура:
Как было сказано ранее, для осуществления полного инновационного цикла в регионе предлагается развивать РИпС посредством вовлечения различных типов организаций и развитием связей между ними (рис. 2).
Нами определено примерное количество вовлекаемых в инновационную деятельность организаций-участников (в скобках обозначено их число, шт.). Таким образом, предлагается задействовать: 21 информационный и экспертно-консалтинговый, 35 кадровых и научно-интеллектуальных, 37 производственно-технологических, 28 инвестиционно-финансовых, 10 маркетингово-сбытовых объектов инновационной инфраструктуры. Всего 131.
При этом допустим, что Проект увеличит число организаций, занятых НИОКР в регионе, с 25 (данные 2014 г., Росстат) до 30.
Таким образом, удельные веса организаций инновационной инфраструктуры в общем числе организаций в регионе (пункты 1.1-1.5) увеличатся.
Примем, что в среднем одна организация предоставит 25 дополнительных рабочих мест. Тогда 131 организация создаст 3275 рабочих мест.
.и (1) Идея
1 § ¡2 (2.1) ФИ
(2.2) ПИ
(З)ОКР
1 (4) К
Факторы (|) Информационный н эксиергно- ЕОНСЗЛТННГОБЫН А Кадровый и научно-интеллектуальный зШг * Производственно-технологический р Инвестиционно-финансовый Маркешнго-сЭытоЕой
И* Н п< 1 § ^ Центр научно-технической информации (3) © Патентное бюро / Центр интеллектуальной собственности (1) © Консультационной центр (5) © Организации, А Вузы, осуществляющие научные исследования н инновационную деятельность (8) А НИИ (Научно- исследовательские институты) (6) А Центры повышения © ПронзЕодственно- технологические центры (заводы н тд.) (15) Технопарки, промышленные и индустриальные парки Бизнес-инкубаторы (Ю) © Центр 0 Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (1) 0 Фонды поддержки инноваций (бюджетные, венчурные; РФФИ, РГНФ, РБК и т.д.) (5) 0 Иннов ацнонно -инвестиционные Ъзнеи (н) Межрегиональный маркетинговый центр (1) Центр трансфера, технологий (2) Биржа инновационных проектов -ли 5^1 Технологический брокер (1) «Упаковочная» компания (2) Дилер инновационной продукции (з)
1 & координирующие инновационную н нне е сшцшшную деятельность (5) © Эксиергно-консалтинговые агентства (7) А Центр одаренных детей (3) А Центр молодезсного инновационного творчества^ А Коворкинг-центр (з) А Научная школа (1) инжиниринга (2) © Центр коллективного пользования и протоппшрования (з) Еизнес-ангелы и инвесторы (Ю) 0 Краудфандинговая площадка
А Бизнес школа (1)
Рисунок 2. Количество объектов инновационной инфраструктуры,вовлекаемых в Проект
Источник: составлено авторами
218 RUSSiAN иоиРМА1 ОР iNNOVATiON ЕСОШОМ^ #3'2017 (July-Septembeг)
Инновационный потенциал:
Предлагается разработать «Программу развития инновационной деятельности во Владимирской области», что создаст полноценное нормативно-правовое обеспечение инновационной деятельности совместно с законом и стратегией. Эта Программа коснется развития как инновационной структуры данного субъекта Федерации, так и его инновационной инфраструктуры.
Согласно последним данным, доступным на момент подготовки публикации, по Владимирской области (Росстат, 2014 г.) численность занятых составляет 759 тыс. человек. Известно также, что количество человек в регионе, занятых НИОКР, составляет 5684. Создание дополнительных рабочих мест позволит увеличить численность занятых до 762275 человек (это медианная оценка из проведенных по различным сценариям), а также увеличит число исследователей на 33, что составит 5717 чел.
Удельный вес персонала, занятого НИОКР, в общей численности рабочей силы (на 1000 чел.) за 2014 год (в %) = (5684 / 759000) *100 = 0,75%.
Увеличение числа занятых НИОКР после внедрения Проекта = 762275 * 0,75% -5684 = 33 (чел.) или на 0,6%.
Так как Проект подразумевает постепенный переход от экстенсивного типа производства к интенсивному за счет появления и внедрения инноваций в регионе и внутри самой РИпС, то и коэффициент обновления основных фондов будет постепенно возрастать.
Известно, что затраты на НИОКР за 2014 г., согласно Росстат, составили 3878,4 млн руб. при количестве = 5684 занятых НИОКР. Тогда после реализации Проекта затраты на НИОКР (в среднем) составят: 3900,9 млн руб. (при 5717 исследователях). То есть затраты на НИОКР возрастут на 22,5 млн руб.
Проект ориентирован на обеспечение благоприятных условий осуществления инновационной деятельности и полного инновационного цикла внутри региона и направлен на увеличение создаваемых в регионе инноваций, которые в дальнейшем будут внедрены как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Таким образом, предполагается, что будет увеличено количество используемых в регионе инноваций, что, соответственно, повысит и спрос на них.
III. Результативность инновационной деятельности:
3.1. Известно, что за 2014 г. (по данным Росстата) было подано 263 заявки на выдачу патента. Среднее число заявок на выдачу патентов в год, деленное на количество занятых НИОКР, составляло 263 / 5684 = 0,05. В таком случае, если предположить, что инновационная активность занятых научными исследованиями и разработками останется на том же уровне, то после реализации Проекта будет подано заявок в среднем 5717 * 0,05 = 286. То есть их число возрастет на 23 патентные заявки, или на 8,8%.
При этом количество выданных патентов существенно зависит не от численности поданных заявок, а от новизны и уровня готовности технологий, с которыми работает
подающий заявки персонал, поэтому данное количество нельзя прогнозировать путем простой экстраполяции по предполагаемым данным роста численности занятых.
3.2. В 2014 году во Владимирской области было создано 11 инноваций (Росстат) при рабочей силе 759 тыс. чел. Таким образом, производительность труда на 100 тыс. чел. составила = 11 / 759 = 1,45.
Согласно данным Росстата (2014 г.), проведением НИОКР было занято 25 организаций. Тогда число созданных инноваций в количестве организаций, занятых НИОКР, равно 11 / 25 = 0,44.
Примем увеличение организаций до 30 (см. п. I) после внедрения Проекта.
Тогда планируется создание инноваций в количестве 30 * 0,44 = 13.
Производительность труда (на 100 тыс. чел.) после внедрения Проекта составит:
13 / 762275 = 1,71.
1,71 / 1,45 = 1,18. То есть производительность труда возрастет на 18%.
3.3. Известно, что за два года (2013-2014 гг.) в регионе было создано 14 инноваций. Инновационная активность организаций, занятых НИОКР, за этот период составила
14 / 25 = 0,56.
Предположим, что после внедрения Проекта в регионе за два года будет создано 11 (до проекта за год (в примере, 2014 г.) + 13 (после проекта, следующий год) = 24 инновации.
Тогда инновационная активность организаций составит 24 / 30 = 0,8.
0,8 / 0,56 = 1,43. То есть инновационная активность возрастет на 43%.
3.4. ВРП Владимирской области за 2014 г. (Росстат) = 327885,3 млн руб. Известно, что объем инновационных товаров в общем количестве отгруженных товаров составил 22782 млн руб. Таким образом, объем поступлений от экспорта инновационной продукции к ВРП = 22782 / 327885,3 = 6,95%.
Предположим, что поступления (22782 млн руб.) от экспорта инновационной продукции приносят созданные за год инновации в количестве 11 шт.
Тогда, если, согласно Проекту, за год будет создано 13 инноваций, то они принесут (в среднем) поступления от экспорта в размере 26924 млн руб., что принесет прирост в ВРП на сумму 4142 млн руб. Таким образом, без учета остальных факторов, ВРП составит 332027,3 млн руб.
Реализация Проекта принесет объем поступлений от экспорта инновационной продукции по отношению к ВРП в размере:
26924 / 332027,3 = 8,1%.
8,1 / 6,95 = 1,17. Проект позволит увеличить объем поступлений от экспорта инновационной продукции по отношению к ВРП на 17%.
При этом ВРП будет увеличен (в среднем) на 1,26%.
3.5. Удельный вес инновационных товаров в общем объеме отгруженных за 2014 г. составил 8,3%. Предположим, что речь идет об 11 созданных за год инновациях. Тогда при создании 13 инноваций за год, удельный вес (в среднем) составит 9,8%. То есть
220 Ли551АМ.10ТИМА1г ОТ 1Не10ИЛТ10М ЕСОЯОМЮБ #3'2017 (.1и1у-Бер1етЬег)
1 О) Идея
IШ1 (2,1) ФН
§1 (¿3.) ГШ
11 (3) ОКР
а №К
я (|) Ипфсрыацоопный п ЗПОСВСртНО-Еоксзлтныгоеьш Л Кадровый п кар»' ннтешгапуэлънын ^Прияводспеш- тишала гнче оэй Р Иззиптащокко- ^ цсгангм Битое О й
инфармшцшнньш
научный
про изео&ств ег. но-техн ич сский
а •е- экономический, финансовые, бюджетный, комлйврчесхий
1 ресурсны й
ш экологический
социальный
Рисунок 3. Виды эффектов РИпС на разных стадиях инновационного цикла Источник: составлено авторами на основании [2] (Sekerin, Gorokhova, 2013)
при реализации Проекта удельный вес инновационных товоров в общем количестве отгруженных товаров возрастет па 18%.
Важным показателем также является ресурсоемкость проекта (т.е. количество затраченных ресурсов не сездание 1 инновации). Уменьшение ресурсоемоости свидетельствует об экономичности и повышении эффективности производства.
Рассчитаем ресурсоемкость (Р) проекта по имеющимся данным:
по затратам на НИОКР:
(2014 г., Росстат) -> Р1 = 3878,4 / 11 = 352,6 млн руб.на создание 1 инновации;
Проект -> Р2 = 3900,9 / 13 = 300,1 млн руб. на 1 инновацию.
После внедрения Проекта ресурсоемкость (по затратам на НИОКР) снизилась на 17,5%.
по трудовым ресурсам (количеству занятых НИОКР):
(2014 г., Росстат) -> Р1 = 5684 / 11 = 517чел. / 1 инновацию;
Проект -> Р2 = 5717/13 = 4е0 чел. / 1 иннооацию.
Ресурсоемкость (по трудооым ресурием) оосле внедрения Проекте сокротилась на 17,5%. Это говорит об эффективности проводимых мероприятий по реализации Проекта.
Проведенный анализ показал улучшение показателей уровня развития РИпС, что свидетельствует об эффективности предложенного Сценария № 2 (Проекта).
4) На четвертом этапе оценки рассмотрим «эффективность» как сложное много-
Таблица 3
Характеристика и оценка эффектов от реализации модернизационно-инновационного проекта (Сценарий № 2)
по развитию РИпС во Владимирской области
№ п/п Вид эффекта Характеристика Оценка эффекта
1 Народнохозяйственный Эффект в целом по системе, отражающий конечные производственные, социальные, финансовые и иные результаты, с точки зрения всего народного хозяйства и для регионов, отраслей. - увеличение количества инновационных предприятий; - увеличение объема выпуска инновационных товаров в среднем на 18%; - создание 3275 новых рабочих мест; - увеличение объема ВРП (в среднем) на 1,26 % или вклад в ВРП в размере 4142 млн. руб.; - повышение уровня эффективности управления РИпС; - приращение регионального дохода и улучшение благосостояния граждан.
2 Социальный Отражает влияние осуществления инновационной деятельности на общество (повышение уровня жизнедеятельности и благосостояния, улучшение условий труда, производительности и т.д.). - создание 3275 новых рабочих мест; - увеличение числа занятых НИОКР (в среднем) на 33 человека или на 0,6%; - рост производительности труда на 18%; - улучшение условий труда (обеспечение работой в организациях современного типа с соблюдением необходимых норм и требований к условиям труда); - вовлечение «умов»; - повышение качества жизни и рост благосостояния.
3 Научный Характеризуется появлением новых знаний и расширением теоретических баз, а также развитием различных направлений науки. развитие профессий, связанных с инновационной деятельностью (инновационный и инвестиционный менеджер, патентный управляющий, инновационный коуч и бизнес-тренер, инноватор-изобретатель-разработчик, бизнес-ангел, технологический брокер, дилер инновационной продукции и пр.); - расширение соответствующих направлений науки (в т.ч. региональный инновационный менеджмент, управление инновациями, менеджмент изменений и т.д.)
4 Производственно-технический Характеризуется появлением новой техники и технологий, развитием производства, практической применимостью инновации. - увеличение объема выпуска инновационных товаров в среднем на 18%; - повышение инновационной активности предприятий в среднем на 43%; - увеличение количества используемых в регионе инноваций пропорционально созданию нововведений, внедрение их на внутреннем и на внешнем рынках, повышение спроса на инновационную продукцию; создание сбалансированной системы организаций инновационной инфраструктуры по цепочке инновационного цикла от «идеи» до «коммерциализации инновации, «удобство» инновационной инфраструктуры.
Окончание табл.
5 Экономический Отражает все виды результатов и затрат (в стоимостном выражении) от осуществления инвестиционно-инновационной деятельности. - индекс рентабельности (Р1) = 26924 / 20000 = 1,35 млн. руб. / млн. руб. -величина полученного дохода на каждый рубль вложенных инвестиций. Р1 > 1 -проект эффективен; - срок окупаемости (РР, простой) = 20000 / 26924 = 0,74 года ~ 9 мес.
6 Финансовый Отражает финансовые показатели инновационной деятельности (прибыль: объем отгруженной продукции, ее себестоимость и т.д.) - увеличение ооъема поступлении от экспорта инновационной продукции по отношению к ВРП (в среднем) на 17%: - рост удельного веса инновационных товаров в общем количестве отгруженных товаров на 18%; - увеличение объема ВРП (в среднем) на 1,26 %
7 Бюджетный Отражает влияние проекта на доходы (расходы) бюджета. - превышение доходов бюджета над расходами. (проект предполагает использование (вложение) не только бюджетных средств, но и кредитно-заемных, а также средств различных инвесторов, при этом генерируемая проектом сумма прихода предполагает окупаемость инвестиций. Пусть доходы бюджета (Д) = 26924 млн. руб., расходы бюджета (Р) = 20000 млн. руб. Тогда бюджетный эффект (БЭ) = 26924 - 20000 = 6924 млн. руб. БЭ > 0 - проект эффективен. - увеличение объема ВРП (в среднем) на 1,26 %
8 Коммерческий Отражает финансовые последствия для участников проекта (прибыльность проекта для инвестора) Например, инвестиции = 20000 млн. руб., из которых 2358 - на зарплату (зп) новых сотрудников в год (при зп 1 сотрудника = 30 тыс. руб./мес.), 3900,9 - на НПОКР, оставшаяся сумма = 13741,1 -на обновление основных фондов и прочие нужды. Годовой доход от инноваций = 26924 млн. руб. Примем норму дисконта = 10%. Тогда: №>У = 26924 / (1+0,1)Л1 - 20000 = 4476,4 млн. руб. КРУ > 0 -проект приносит прибыть, то есть он эффективен.
9 Информационный Характеризуется приращением объема научно-технической информации (количество публикаций, патентов и т.д.) - повышение числа заявок на выдачу патентов на 8,8%; - рост публикационной активности по направлениям НПОКР и т.п.
10 Ресурсный Отражает влияние на объем производства и потребления того или иного вида ресурса. - снижение ресурсоемкое™ (по затратам на НИОКР и по трудовым ресурсам) на 17,5%, что свидетельствует об повышении эффективности РИпС.
11 Экологический Характеризуется способностью инновационного проекта не оказывать негативного влияния на окружающую среду. - проект предполагает соблюдение норм экологической безопасности.
Источник: составлено авторами на основании шага 3, 4 [1, 2] (Kargina, 2017; Seherin, Gorokhova, 2013)
аспектное понятие, включающее в себя различные категории: народнохозяйственный, социальный, научный, производственно-технический, экономический, финансовый, бюджетный, коммерческий, информационный, ресурсный, экологический и другие эффекты [2] (Sekerin, Gorokhova, 2013).
Оценка эффективности РИпС как сложного модернизационно-инновационного Проекта осложняется возникающими неопределенностями и рисками осуществления инновационной деятельности, а также различной направленностью и временем проявления эффектов [7] (Sekerin, Burlakov, Goridko, 2014). Проявление эффектов на различных стадиях инновационного цикла представлено на рисунке 3.
При этом следует учитывать тот факт, что для некоторых видов эффектов невозможно провести точный количественный и качественный анализ. Поэтому оценка будет носить примерно-прогнозный характер на основе имеющихся данных и возможных методов расчета.
В таблице 3 дана характеристика и оценка перечисленных ранее эффектов.
Заключение
Таким образом, проведенная оценка показала эффективность модернизационного (умеренно инновационного) подхода к развитию модели РИпС, предложенной авторами. На основе проведенного анализа можно сделать следующие выводы:
• без проведения изменений существующую РИпС Владимирской области можно охарактеризовать как стабильно развивающуюся и невысокую (уровень выше среднего среди остальных регионов РФ) по своей эффективности;
• сценарный подход к оценке и выбору модели РИпС показал, что наиболее оптимальным вариантом является реализация Сценария № 2 (его реализация была названа в работе словом Проект), т.е. модернизационно-инновационный подход по реформированию существующей РИпС, который представляет собой проведение реформ в инновационной политике в направлении развития инновационной инфраструктуры для предоставления возможности осуществления полного инновационного цикла в одном регионе, является наименее затратным и быстро реализуемым, в отличие от остальных подходов;
• проведенная комплексная оценка реализации предложенного Проекта показала улучшение показателей и повышение эффективности РИпС;
• анализ эффективности РИпС как сложной многоаспектной категории, состоящей из различных эффектов (народнохозяйственного, социального, экономического и т.д.), показал различное время их проявления на стадиях жизненного цикла инновации, а также проведенная их оценка отразила эффективность реализации Проекта в целом.
Подводя итоги, можно сделать вывод: в целом проект по развитию РИпС на основе модернизационного сценария можно признать эффективным и готовым к реализации.
224 RUSSiAN JOURNAL OF iNNOVATiON ECONOMiCS #3'201У (July-September)
ИСТОЧНИКИ:
1. Каргина А.В. Комплексная оценка уровня развития региональных инновационных
подсистем в регионах России // Экономика и предпринимательство. - 2017. - № 5-2(82-2).
2. Секерин В.Д., Горохова А.Е. Виды эффекта от реализации инноваций // Известия
Московского государственного технического университета МАМИ. - 2013. - № 1(15). - с. 258-264.
3. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.gks.ru ( дата обращения: 11.03.2017 ).
4. Национальный центр по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-
технической деятельности и региональных инновационных систем. [Электронный ресурс]. URL: http://www.miiris.ru ( дата обращения: 15.03.2017 ).
5. Шмелева А.Н., Нижегородцев Р.М. Оценка эффективности менеджмента и систем
менеджмента качества. / Монография. - М.: РУСАЙНС, 2016. - 182 с.
6. Нижегородцев Р.М. Экономика инноваций. / Учебное пособие. - М.: РУСАЙНС,
2016. - 154 с.
7. Секерин В., Бурлаков В., Горидько Н. Отличительные особенности инноваций от
других видов товаров // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. -2014. - № 1. - с. 98-100.
REFERENCES:
Kargina A.V. (2017). Kompleksnaya otsenka urovnya razvitiya regionalnyh innovatsionnyh podsistem v regionakh Rossii [Complex assessment of regional innovation subsystems'' development level for Russian regions]. Journal of Economy and Entrepreneurship. (5-2(82-2)). (in Russian).
Nizhegorodtsev R.M. (2016). Ekonomika innovatsiy [Economics of innovations] M.: RUSAYNS. (in Russian).
Sekerin V., Burlakov V., Goridko N. (2014). Otlichitelnye osobennosti innovatsiy ot drugikh vidov tovarov[Distinctive features of innovations from traditional commodities]. RISK: Resources, information, supply, competition. (1). 98-100. (in Russian).
Sekerin V.D., Gorokhova A.E. (2013). Vidy effekta ot realizatsii innovatsiy [Types of the effect of innovation implementation]. Izvestiya Moskovskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta MAMI. 5(1(15)). 258-264. (in Russian).
Shmeleva A.N., Nizhegorodtsev R.M. (2016). Otsenka effektivnosti menedzhmenta i sistem menedzhmenta kachestva [Efficiency assessment of management and quality management systems] M.: RUSAYNS. (in Russian).
