CC BY
72Преподавателю социально-гуманитарных дисциплин =
Л. Г. СИДОРОВ кандидат экономических наук, доцент кафедры «Философия, социально-культурные технологии и туризм» РГАТУ имени П.А. Соловьева*
Развитие философии управления: системный подход
Целостность и деятельность системы обеспечивается особым блоком управления, прямыми и обратными связями между ним и подсистемами. Философия управления, ее ценности и идеалы выполняют функцию «блока управления» в обществе. Об этом свойстве сложных саморазвивающихся систем В.С. Степин пишет: «Большие системы гомеостатичны. В них обязательно имеется программа функционирования, которая определяет управляющие команды и корректирует поведение системы на основе обратных связей»1. Если у человека нет ценностей, то нет и
программы деятельности. «Ценности - это то, что санк-
2
ционирует деятельность» .
Вопросы управления обществом, государством, человеком интересовали мыслителей с древних времен. В этом смысле первыми теоретиками управления были философы, заложившие предпосылки становления управления как науки. Исследование управления опиралось на стандарты общества и рассматривалось как способ развития государства и роста благосостояния народа. Философия управления в традиционном обществе формировала образ идеального
* Сидоров Леонид Григорьевич, e-mail: phiskt@rsatu.ru
1 Степин В.С. Саморазвивающиеся системы и философия синергетики // Экономические стратегии, 2009, № 7, с. 25.
2 Степин В.С. О методологических подходах к анализу социального познания // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия, 2014, № 3, с. 7.
государства, идеального правителя, просвещенного народа, идеал мудреца, создавала мечту и перспективу развития человека и общества.
Китайские и греческие мыслители впервые систематизировали философские принципы управления. Конфуций разработал концепцию идеального человека (цзюнь-цзы), благородного мужа, обладающего справедливостью и любовью к людям. Согласно Конфуцию управление на основе добродетели, долга - самый эффективный метод управления страной. Он сформулировал «золотое правило» нравственности: относись к другому человеку так, как ты бы хотел, чтобы он относился к тебе. Конфуций предлагал выдвигать людей на важные государственные посты в соответствии с их заслугами перед обществом. Он считал, что мудрый правитель в полной мере должен использовать лучшие природные задатки каждого подданного.
Родоначальником философии государственного управления можно назвать Платона. Описание идеального государства становится у Платона методологическим принципом диалектического раскрытия сущности управления на основе сравнения должного и сущего, достойного и недостойного. Он выделяет необходимые правителю добродетели: мудрость, мужество, рассудительность и справедливость. Платон отмечает, что он сам «лепит в нашем воображении государство...так, чтобы оно было счастливо все в целом; а вслед за тем мы рассмотрим государство, ему противоположное»1. В диалоге «Алкивиад I» Платон объясняет, что управлять народом нужно справедливо, прививая добродетели своим гражданам. «Но может ли кто-то привить другому то, чего он сам не имеет?.. Поэтому прежде всего ему надо самому обрести эту добродетель»2. По Платону, управление, не стремящееся к общему благу и справедливости, не способно созидать подлинное бытие. Если же те, кто стоит на страже закона и государства, только делают вид, что добродетельны, то тем самым они разрушают до основания свое государство. Способностью к бескорыстному справедливому управлению на основе познания блага обладают очень немногие люди. И только знание управления во благо «одно лишь из всех остальных
1 Платон. Собр. соч. В 4 т. М., 1994, т. 3, с. 189.
2 Платон. Диалоги. М., 1986, с. 219-220.
видов знания заслуживает имя мудрости» .
Платон выделяет четыре типа государства: тимократию, олигархию, демократию и тиранию. Из них наиболее совершенна демократия, но ее недостаток с точки зрения Платона в том, что она со временем может перейти в тиранию. По мнению Платона, чрезвычайная свобода ведет к чрезвычайному рабству и кончается тем, что люди перестают считаться даже с законами. Чтобы развитие общества и государства шло в правильном направлении, необходимо познание сущности развития общества, т. е. идеи общего блага. Познание сущности возможно только на основе диалектики. Ни один идеал в полной мере не может быть воплощен, но это не значит, что к нему не нужно стремиться.
Важный вклад в исследование философии управления внес Аристотель. Так же как и Платон он придавал большое значение познавательной деятельности, духовному самосовершенствованию. Впервые среди греческих мыслителей он сделал основой нравственности волю. По Аристотелю, «жизнь есть деятельность (епегде1а), а деятельность, активность есть жизнь»2. Хорошее качество может проявиться в деятельности человека или не проявиться, если человек бездеятелен. Чтобы прекратить внутренние государственные распри, нужно «либо сблизить неимущих с состоятельными, либо усилить средних граждан ... но самое главное. устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться»3. Те, кто служит государству, должны обладать тремя качествами: верностью государственному строю, способностями, сопряженными с должностью, а также добродетелью и справедливостью. Аристотель выделяет различные виды демократии в зависимости от того, какую роль в демократическом управлении играют деньги и закон.
Философия Платона и Аристотеля соответствовала эпохе расцвета греческого полиса. В период упадка и междоусобных войн формируется новый этап осмысления взаимоотношения человека и общества. Философия управления в неблагополучном государстве превращается в философию выживания человека путем обретения независимости от общества. Киники, например, проповедовали дос-
1 Платон. Собр. соч. В 4 т. т. 3, с. 199.
2 Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1984, т. 4, с. 31.
3 См. там же, с. 547.
тижение свободы человека от общества посредством минимизации потребностей. Таким образом, человек становился свободным не только от социальной несправедливости, но и от своих страстей и слабостей.
В Средневековье в Западной Европе философия управления определялась идеями теократии, папство знаменовало силу церковной организации и христианского мировоззрения. В эпоху Возрождения с развитием буржуазных отношений начинается духовная модернизация, проявившаяся в движениях Реформации, учениях философов-гуманистов, работах социалистов-утопистов. Одновременно с тео-центризмом развивается антропоцентризм, философия управления приобретает человеко ориентированный характер. В эпоху Просвещения формируются основные принципы преобразования общественного управления на основе рационализма. Идеи свободы, равенства и братства реализуются в ходе буржуазных революций в Нидерландах, Англии и Франции. Философы-просветители утверждали, что все зло от незнания, от неразумно организованного общества, порабощающего человека. Они надеялись, что просвещенное управление позволит человеку свободно развиваться, снимет отчуждение человека от своей сущности. Просветители недооценивали негативное влияние общества потребления на ценности и идеалы человека.
Основоположник немецкой классической философии И. Кант в конце XVIII в. критиковал общество, где благовоспитанный эгоизм доводит до логического завершения овеществление и отчуждение человека. По образному сравнению Канта индивиды уподобляются машинам, чья свобода ничем «не лучше свободы приспособления для вращения вертела, которое однажды заведенное, само собой совершает свои движения»1. Внутренний моральный мир меркантильного индивида гражданского общества хаотичен и антагонистичен. Справедливое государство должно осуществлять нравственное управление, соответствующее законам морали и категорическому императиву «поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству»2. Мораль
1 Кант И. Соч. В 6 т. М., 1965, т. 4, ч. 1, с. 426.
2 См. там же, с. 270.
позволяет человеку посредством самопознания и доброй воли перейти от следования эгоистическому интересу к осознанию нравственного долга перед собой и обществом. Добродетель нуждается в мужестве, так как находится в постоянной борьбе с пороками и обывательской повседневностью. Перефразируя И. Канта, можно сказать, что управление - это учение не столько о том, как мы должны сделать себя счастливыми, сколько о том, как мы должны стать достойными счастья.
Постижение идеи высшего блага как свободного выбора должного - вершина развития общества, по Г. Гегелю. В работе «Философия духа» он пишет: «Зло есть не что иное, как несоответствие между бытием и долженствованием»1. В процессе нравственной духовной и материальной деятельности, познания и материального производства человек преодолевает отчуждение. Постижение идеала всеобщего блага, понимание перспективы развития помогает личности обрести деятельную активность, придает уверенность в своих силах. Идеал разумно познанной нравственной сущности человека и общества воплощается в жизнь как цель, как социальный проект. Семья, корпорация, гражданское общество, государство - формы развития непосредственной нравственности. Патриотизм по Гегелю - это умонастроение доверия к государству, сознательное нравственное стремление к порядку, то, на чем держится государственная власть. Гражданское общество эгоистично, это внешнее государство, «государство нужды и рассудка»2. Личность, семья, общество, государство - ступени восхождения к цели общего блага как познанного нравственного универсума.
Идеи восхождения к свободе и общему благу, позволившие буржуазии привлечь на свою сторону в ходе революций широкие народные массы, не принесли освобождения всем слоям общества. П.Ф. Друкер пишет, что до 1913 г. промышленным рабочим не выплачивалась пенсия, они не имели права на оплачиваемый отпуск, у них не было медицинских страховок и пособий по безработице. «В 1913 г. промышленные рабочие во всех странах работали как минимум три тысячи часов в году»3, т. е. в основном у пролетариев была
1 Гэгель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М., 1977, с. 316.
2 Гэгель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990, с. 228.
3 Друкер П.Ф. Энциклопедия менеджмента / Пер. с англ. М., 2004, с. 362.
шестидневная рабочая неделя, и, как правило, двенадцатичасовой рабочий день. Профсоюзы либо были официально запрещены, либо находились в зачаточном состоянии.
В ХХ в. с развитием наукоемкого производства формируется сложная система управления «человек - общество -организация». Высокотехнологичное предприятие нуждается не просто в наемном работнике, а в добросовестном человеке, участвующем в трудовой деятельности. Научная организация труда, профсоюзное движение приводят к тому, что к середине ХХ в. в «посткапиталистическом обществе» положение рабочих меняется к лучшему. Промышленные рабочие крупных высокотехнологичных предприятий образуют большую социальную группу с крупными влиятельными профсоюзами, защищенную законами о труде. Они становятся образованными, респектабельными и постепенно превращаются в «средний класс». Прогнозы К. Маркса не оправдались. В индустриальном обществе возвышение промышленных рабочих не привело к его дестабилизации. Напротив, это стало наиболее стабилизирующим социальным фактором XX в. В процессе внедрения достижений науки и техники в производство низкоквалифицированных работников постепенно заменяют «технологи», т. е. образованные люди, которые, занимаясь преимущественно ручным трудом, применяют при этом определенные теоретические знания. Как отмечает П.Ф. Друкер, начиная с 1881 г. использование результатов систематического изучения труда промышленных рабочих способствовало ежегодному росту производительности труда на 3-4%, что в расчете на одного работника обеспечило 50-кратное повышение объемов производства в течение 100 лет и позволило «увеличить реальную заработную плату рабочих ... на 25%»1.
С конца XIX в. на базе крупных промышленных предприятий начинает активно развиваться научная организация труда, формируется теория научного управления. В дальнейшем развитие теории управления шло в двух основных направлениях: инженерно-экономическом (Ф. Тейлор) и социально-гуманистическом (Э. Мэйо). Это объясняется двоякими целями предприятия: выживание в конкуренции и участие в реализации социальных идеалов. Ф. Тейлор предложил концепцию «экономического» человека, который
1 Друкер П.Ф. Указ. соч.,с. 364-365.
не любит работать и трудится прежде всего ради материального вознаграждения. Э. Мэйо разработал теорию «социального» человека. Он провел интересные исследования в начале 20-х гг. на телефонной фабрике в Хоторне (США), показавшие, что при определенных условиях в трудовой деятельности возникают человеческие отношения, способствующие проявлению у работника стремления к добровольному повышению производительности труда.
Чем более высокотехнологичными становятся организации и характер производства, тем более ответственным становится труд работника. Каждый высококвалифицированный специалист в сложной ситуации должен быть сам себе управляющий. Для этого он должен овладеть системным мышлением и «инспиративным управлением»1. «И хотя руководители должны обладать значительными полномочиями, их функция в современной организации заключается не в том, чтобы командовать. Их функция - вдохновлять»2, - пишет П.Ф. Друкер.
В высокотехнологичном «обществе организаций» новой «доминантной группой», управляющей системой «человек -общество - организация», становятся работники умственного труда. Трудовая деятельность в зарождающемся обществе знания требует постоянного образования, ответственного отношения к работе, системного мышления. «Высшее образование, - отмечает П. Друкер, - стало «нормой», среднее образование начало восприниматься как «пониженный стандарт»3. Работники умственного труда превращаются в «лидирующий класс» нового общества знания. Образование становится центром общества знания, а учебные заведения - его базовыми структурами. Центральными «политическими» вопросами управления нового общества знания являются вопросы критерия качества преподавания.
Качественное образование должно быть направлено на практическое использование знаний в системе «человек -общество - организация». В процессе обучения необходимо сочетать «знаниевый» и «компетентностный» подход. «Зна-ниевый» подход в образовании ориентирован на системное,
1 Сидоров Л.Г., Черников В.Г. Философия управления как специальная социально-философская теория: Монография. М., 2017, с. 75, 158-159.
2 Druker P.F. The new society of organizations // Harvard Business Review, 1992, September-October, р. 103.
3 Друкер П.Ф. Указ. соч., с. 366.
духовное, интеллектуальное развитие и саморазвитие человека. Компетентностный подход предполагает профессиональное развитие будущего специалиста. Всесторонне развитый человек нужен обществу, профессионально образованный человек необходим организации. Диалектическое единство и противоречие знаниевого и компетентностного подходов к управлению образованием - движущая сила развития системы обучения. Интересы потребителей, включенных в образовательный процесс - учащихся, преподавателей, работодателей мелких и крупных предприятий - часто не соотносятся, а порой и противоречат друг другу. По мнению Дж. Гэлбрейта, мелкое предпринимательство не заинтересовано в широком развитии науки и высшего профессионального образования. В этом одна из главных причин медленного реагирования системы образования «на новые требования научно-технического прогресса»1.
Правильное взаимодействие знаниевого и компетент-ностного подходов в процессе образования должно обеспечиваться ценностями и идеалами более высокого порядка, чем получение прибыли и денег. Если же менеджеры, отвечающие за прибыль, начнут определять ценности своей организации, ее дух и культуру, то общество получит не развитие человека, а новую форму его отчуждения. Творчество, ограниченное созданием вещей и их приобретением, превращается в новую форму отчуждения человека от своей духовной свободы и нравственной сущности. Понимая эти проблемы, П. Друкер пишет: «Мир менеджера, если он не будет питаться идеями интеллектуалов, становится миром чванливой бюрократии, в котором правит бал «человек организации»2. Системное управление предполагает диалектическое единство интеллектуалов и менеджеров. Одни творчески преобразуют реальность и человека, другие отвечают за развитие организаций и получение прибыли. В результате реализуются возможности человека и миссия организации. В дальнейшем образованный человек все в большей степени будет жить и работать в этих двух культурах одновременно.
Управление в интересах общества должна осуществлять интеллигенция: преподаватели вузов, ученые, инженеры
1 Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М. 1969, с. 289.
2 Друкер П.Ф. Указ. соч., с. 352.
крупных промышленных предприятий. В трудах Дж. Гэлб-рейта, написанных в 60-е гг. ХХ в., одновременно с критикой экономистов-рыночников выражается уверенность в прогрессивной роли интеллигенции («техноструктуры») в новом индустриальном обществе. Высокотехнологичное производство формирует новый тип общества, отвергающий монополию предпринимательской системы на определение задач, стоящих перед обществом. В работе «Новое индустриальное общество» Дж. Гэлбрейт пишет: «Мы уже знаем, в чем заключается надежда на спасение. Индустриальная система в отличие от своих экономических предшественников предъявляет спрос на вышколенные умы. Для обслуживания своих интеллектуальных и научных нужд она вызывает к жизни такую социальную силу, которая, как мы надеемся, отвергнет ее монополию на определение задач, стоящих перед обществом»1.
По мнению П. Друкера, величайшее открытие К. Маркса «заключалось в том, что фабричный рабочий не владеет, да и не может владеть средствами производства и, следовательно, «отчуждается» от них»2. В посткапиталистическом обществе ситуация меняется. В «обществе знаний» высококвалифицированный специалист становится хозяином средств производства - своих знаний. Самыми выгодными капиталовложениями становятся вложения в работника умственного труда, без которого техника бесполезна. Работник умственного труда нужен организации не меньше, чем она ему. П. Друкер характеризует новое общество организаций как «общество знаний», общество образованных людей.
В новом обществе «не будет места «бедным» странам. Останутся только невежественные страны»3, - пишет П. Друкер. Он считает, что в новом «обществе знаний» профессионал работает уже не на хозяина, а на себя и организацию. По мнению П. Друкера, в ХХ в. высокотехнологичная, социально ответственная организация становится основным элементом социальной структуры общества -новой ячейкой социальной интеграции. Организация служит для человека «инструментом самореализации и самовыражения». В высокотехнологичной организации неизбежно
1 Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969, с. 463.
2 Друкер П.Ф. Указ. соч., с. 372.
3 Там же, с. 368.
возникают процессы самоорганизации и самоуправления.
Разными группами работников следует управлять по-разному. Для успешного управления низкоквалифицированным работником требуется четкий нормоконтроль. Высококвалифицированный труд предполагает не столько ограничения, сколько создание условий для творчества. Все чаще образованными людьми необходимо управлять как «партнерами». Партнеры не приказывают друг другу, они могут только убеждать друг друга. Вот почему в «обществе знаний» доминирующую роль играет инспиративное управление.
Важную роль в формировании образованного человека играет государство. Вне государства нет истории народа. Нельзя согласиться с П. Друкером, что государство в бывших странах коммунистического блока «не только полностью дискредитировало себя - оно стало совершенно недееспособным»1. Государство в российской истории бесконечных войн и бедствий всегда выступало в сознании народа основной силой в борьбе со злом. Поэтому нравственное чувство активной гражданской позиции большинства россиян неразрывно связано с идеей патриотизма. Исторически российское общество сформировало высокие идеалы и героические примеры служения Отечеству, которые современное государственное управление должно развивать и всемерно поддерживать. Советский период был важным этапом развития российского государства. В. Шубарт2 отмечал, что в Новое время после реформ Петра I и распространения идей Французской революции атеистический социализм большевизма - третье направление европеизации России.
В XXI в. зарождающееся посткапиталистическое общество формирует новую системную философию управления, изменяющую человека и окружающий мир. Эту новую философию управления - философию системного мышления - достаточно полно описывает П. Сенге3. Он выделяет пять направлений «дисциплин», которым необходимо обучать будущего специалиста в сфере управления. Во-первых, -личному мастерству, совершенствованию личности, нравственному самосовершенствованию. Во-вторых, нужно созда-
1 См. там же, с. 400.
2 Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 2000.
3 Сенге П. Пятая дисциплина. Искусство и практика самообучающейся организации. М., 2003.
вать общее видение на основе общих ценностей, целостности, общей мечты. В-третьих, необходимо осуществлять коллективное обучение, развивать связи, коммуникации, диалог. В-четвертых, изучать когнитивные интеллектуальные модели, прикладные теории менеджмента. В-пятых, формировать системное мышление. Системное мышление - основа жизнедеятельности «общества знаний» и соответствующей ему философии управления. Системное мышление в процессе постоянного соединения обучения с повседневной жизнью, практикой учит человека изменять реальность в соответствии со своей мечтой, находить «рычаг» управления системой. Обучаясь, человек заново творит себя. Люди ощущают принадлежность к чему-то большему, чем они сами, включенность в плодотворную жизнь. В Древней Греции это называлось «метанойя» - изменение сознания, в ранней христианской традиции понималось как вдохновление, непосредственное проникновение в суть высшего.
Дж. О'Коннор и И. Макдермотт дают следующее определение системного мышления. «Системное мышление - это подход, который позволяет нам увидеть и понять смысл и закономерность в наблюдаемых последовательностях -паттернах событий, так что мы можем подготовиться к будущему и в определенной степени повлиять на него. Это значит, что мы будем способны в некотором смысле управлять ситуацией»1. Поняв базовые структуры, системы и их связи, можно с наименьшими усилиями переструктурировать, изменить систему, как внешнюю - организации, общество, так и внутреннюю - собственное мышление. Принцип рычага заключается в том, что незначительное воздействие в нужном месте системы может стать причиной важных системных изменений, вызывать «эффект бабочки». Впервые выражение «эффект бабочки» как символ незначительного события, ведущего к серьезным последствиям, было использовано Э. Лоренцом в процессе анализа результатов компьютерного моделирования изменений погоды. В 1961 г. он прочитал в Массачусетском технологическом институте лекцию «Может ли трепетание крыльев
1 О'Коннор Дж., Макдермотт И. Искусство системного мышления: Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем / Пер. с англ. 4-е изд. М., 2010, с. 21.
бабочки в Бразилии стать причиной торнадо в Техасе?».
Сложные системы тяготеют к стабильным состояниям. В отсутствие инспиративного самоуправления («иммунитета») разные люди в схожих обстоятельствах чаще всего ведут себя одинаково. Очень наглядно данную ситуацию демонстрирует эксперимент Ф. Зимбардо, где студенты психологического факультета Стэнфордского университета исполняли роли заключенных и надзирателей тюрьмы. Постепенно надзиратели стали проявлять оскорбительное насилие, а заключенные упорное непослушание. У всех стали появляться признаки психосоматического расстройства и эксперимент пришлось прекратить. Нарушение в системе ценностей - асинергия - лишает систему рычага управления. Происходит резкое возрастание социальной энтропии. Участникам эксперимента пришлось жить в новой системе реальности, в которой у них не было общих целей и смыслов. Они не могли перестроить себя и изменить реальность. Ф. Зимбардо1, анализируя стэнфордский эксперимент, рассматривает самоуправление как противостояние злу внутри нас. Он отмечает, что в каждом человеке живет «обычный герой». Когда он слышит призыв «служить человечеству», в нем пробуждаются его лучшие качества, открываются способности стать выше давления ситуации и системы. Человеческое достоинство дает силу противодействовать злу во имя памяти прошлого и лучшего будущего. Отсутствие ответственности перед прошлым и будущим, «сжатие» времени до «здесь и теперь» блокирует нравственное чувство инстинктом выживания.
Для того, чтобы человек вопреки обстоятельствам был способен действовать, оставаться самим собой, вести себя нравственно, необходима команда единомышленников, объединенных общими смыслами, общей мечтой, идеей общего блага. Общая мечта морально вдохновляет, поддерживает чувство общности, создает целенаправленную силу и энергию. Идея общего блага, связывающая прошлое, настоящее и будущее, управляющая людьми, есть тот «рычаг», который способен перестраивать общество и человека как угодно долго без потери смысла и желания жить. Возвышенная цель, высшие смыслы создают предпосылки нового
1 Зимбардо Ф. Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев / Пер. с англ. М., 2013.
мышления и действия, формируют атмосферу добровольного творческого труда, далекого от рутины. Великое государство может быть создано только ради «великой мечты» (П. Сенге). 300 спартанцев, героические защитники Брестской крепости, Ленинграда предпочли смерть жизни в рабстве. Их подвиг вдохновил тысячи людей на борьбу за свободу. Все это демонстрирует силу идеи, общей мечты, добра, истины. Реальность может быть далека от «великой мечты», но без «великой мечты» нельзя построить никакой реальности, ее будет конструировать кто-то другой.
Системное мышление, ориентированное на высшие смыслы, общее благо, предполагает, во-первых, нравственное совершенствование человека; во-вторых, его трудовую самореализацию в социально ответственной организации; в-третьих, прогрессивное справедливое развитие общества, его интеллектуализацию и гуманизацию. Объективация и трансцендирование высших смыслов - задача государства и его духовное предназначение.
Управление - это своеобразный «разум» общества. В традиционном обществе управление ориентировано на поддержание стабильности, норм и порядка. Метафизика управления в традиционном обществе может быть представлена платоновской теорией идеального государства. Метафизика управления индустриального общества раскрывается в гегелевском учении о корпорации и государстве. В индустриальном обществе специфика социального управления определяется характером организации промышленного производства. В постиндустриальном обществе крупные высокотехнологичные предприятия, государственная система планирования формируют «общество знаний»; мелкое предпринимательство, рынок - «общество риска». Формируется глобальное противоречие национального государства и транснациональных корпораций. Как отмечает В.В. Миронов, «новая наука управления и новые управленческие технологии формируются и существуют в сложном и противоречивом контексте глобализации, сутью которого являются пугающие контуры противостояния «общества знания» и «общества риска»1.
Системный подход в философии управления предполагает изучение сложной саморазвивающейся системы «че-
1 Миронов В.В. Управление как наука: традиции и инновации // Высшее образование в России, 2008, № 2, с. 174.
ловек - общество - организация» как единого целого. Социальная целостность возникает на основе идеи общего блага, во взаимосвязи проекта и идеала, имманентного и трансцендентного, прошлого, настоящего и будущего. Нельзя ради жизни утрачивать смысл жизни. Будущее принадлежит образованным людям - собственникам средств производства - своих знаний.
Сидоров Л.Г. Развитие философии управления: системный подход. В статье рассматриваются ценности и идеалы как «рычаг» развития философии управления в традиционном обществе, индустриальном обществе и в зарождающемся «обществе знания». На основе идей Платона, Аристотеля, И. Канта, Г. Гегеля, Дж. Гэлбрейта, П. Друкера, П. Сенге осуществляется системный анализ развития философии управления как концепции создания условий общего блага.
Ключевые слова: философия управления, системный подход, «рычаг» управления, ценности и идеалы, общее благо.
Sidorov L.G. The development of the philosophy of management: system approach. This article considers the values and ideals as a «lever» of development of philosophy of management in traditional society, industrial society and in the arising «society of knowledge». On the basis of ideas of Plato, Aristotle, I. Kant, G. Hegel, J. Galbraith, P. Drucker, P. Senge the system analysis of development of management philosophy as a concept of creation of common good conditions is carried out.
Keywords: рhilosophy of management, system approach, «lever» of management, value and ideals, common good.
