CC BY
44
ХОЗЯЙСТВЕННО-ПОЛЕЗНЫЕ ПРИЗНАКИ ПОМЕСНЫХ СВИНОМАТОК С РАЗНЫМИ ГЕНОТИПАМИ ГЕНА MC4R
Гиниятуллин И.И., Рахматов Л.А., Ахметов Т.М., Гильманов Х.Х., Тюлькин С.В., Вафин Р.Р.
Резюме
В данной работе изучены хозяйственно-полезные признаки у помесных (йоркшир х ландрас) свиноматок с разными генотипами гена MC4R в условиях Республики Татарстан. Анализ помесных свиноматок с разными генотипами MC4R по репродуктивным качествам показал, что животные с генотипами AB и BB гена MC4R превосходили аналогов с другими генотипами по количеству поросят и массе гнезда при отъёме на 0,75-1,11 поросёнка, 3,02 и 7,04 кг (P<0,05) соответственно. По ростовым показателям и качеству мяса выгодно отличались также свиноматки AB и BB гена MC4R (по толщине шпика и длине тела), которые превосходили аналогов с другими генотипами на 0,8-1,00 мм (Р<0,001) и 0,7-1,1 см соответственно.
PRODUCTIVE AND USEFUL TRAITS OF CROSSBRED SOWS WITH DIFFERENT GENOTYPES OF
MC4R GENE
Giniyatullin I.I., Rahmatov L.A., Ahmetov T.M., Gilmanov H.H., Tyulkin S.V., Vafin R.R.
Summary
In this study, we investigated productive and useful traits in crossbred (Yorkshire х Landrace) sows with different genotypes of MC4R in Republic of Tatarstan. Analysis of crossbred sows with different genotypes of MC4R on reproductive qualities revealed that animals with AB and BB genotypes of MC4R gene was superior to counterparts with other genotypes on number of piglets and weight of the nest at weaning 0,75-1,11 pig, 3,02 and 7,04 kg (P<0,05), respectively. On growth performance and meat quality differed also sows of AB and BB of MC4R gene (for backfat thickness and body length), which are superior to counterparts with other genotypes 0,8-1,00 mm (P<0,001) and 0,7-1,1 cm, respectively
УДК 592:574.4
РАЗНООБРАЗИЕ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ ЖИВОТНЫХ СТЕПНЫХ БИОГЕОЦЕНОЗОВ, ИСПЫТЫВАЮЩИХ РАЗНУЮ АНТРОПОГЕННУЮ НАГРУЗКУ
Гончарук О.А. - ст. преподаватель Южно-Уральский государственный аграрный университет, Институт ветеринарной медицины
Ключевые слова: степной биогеоценоз, беспозвоночные животные, герпетобионты, хорто-бионты.
Key words: steppe ecosystems, invertebrates, herpetobiont, chortobiont.
Беспозвоночные животные встречаются во всех ландшафтных зонах и на территориях различной степени нарушенности, в том числе урбанизированных и испытывающих техногенную нагрузку [1; 2, 5]. Они быстро реагируют на изменение экологической ситуации, поэтому являются удобным объектом для исследования, возможно, могут служить модельной группой для прогнозирования состояния биоты урбанизированных экосистем.
Роль беспозвоночных в биоценозах огромна: они являются потребителями органического вещества, выступают составной частью пищевых цепей, целый ряд почвенных
беспозвоночных участвует в процессах почвообразования. Особую роль при оценке состояния экосистем играют членистоногие, изученность которых в условиях степной зоны Южного Урала весьма незначительна.
Материал и методика исследований. Исследования выполнялись в окрестностях крупной автомагистрали Троицк-Челябинск, имеющей федеральное значение, в 10 км от г. Троицка Челябинской области, в июне-июле 2015 г. в двух степных биогеоценозах, разно удаленных от магистрали. Первый участок -степной биогеоценоз, расположенный вдоль автомагистрали на расстоянии 15 метров от
дороги, второй - степной биогеоценоз (контрольный) - на расстоянии 500 метров от автомагистрали. При выборе биогеоценозов для исследования, мы руководствовались знаниями о том, что уровень загрязнения почв придорожной полосы выбросами автотранспорта зависит от интенсивности движения машин и продолжительности эксплуатации автодороги [8]. Первая зона обычно расположена в непосредственной близости от автодороги, на расстоянии до 15-20 м, а вторая на удалении 20100 м. На расстоянии 500 м от автомагистрали загрязнение уже не значительно. Для сбора материала были использованы ловушки Бар-бера [10; 11; 12] и укосы растительности [6]. Ловушки Барбера ориентированы на сбор беспозвоночных-герпетобионтов (активно
передвигающихся по поверхности почвы), а укосы растительности позволяют изучить беспозвоночных-хортобионтов (обитающих на растениях). В лабораторных условиях, с помощью определителей Членистоногих все собранные беспозвоночные были классифицированы до отрядов и семейств. В ходе камеральной обработки были пользованы определительные таблицы [7; 9].
Результаты исследования. Приступая к исследованию, мы предположили, что разнообразие беспозвоночных животных в биогеоценозах, испытывающих разную, как нам кажется, антропогенную нагрузку, связанную с наличием тяжелых металлов в среде, будет отличаться.
Таблица 1 - Систематический состав и количество экземпляров беспозвоночных-герпетобионтов,
Беспозвоночные-герпетобионты (систематические группы) Участок вдоль автомагистрали Контрольный участок Критерий достоверности разности
1 2 3 4
ТИП ЧЛЕНИСТОНОГИЕ (Аг&гороаа)
КЛАСС ПАУКООБРАЗНЫЕ (АтасЬ^а):
Отряд Пауки 28,9±5,7 55,5±12,7 1,9
Отряд Клещи краснотелковые 184,5±58,0 190,3±58,3 0,07
КЛАСС НАСЕКОМЫЕ (1шейа):
Отряд Прямокрылые:
Семейство Кузнечики настоящие 1,1±1,1 - -
Семейство Саранчовые настоящие 9,9±2,9 61,1±21,9 2,3*
Отряд Равнокрылые:
Подотряд Цикадовые 61,1±15,2 202,8±32,6 3,9*
Подотряд Тли 1,1±1,1 - -
Отряд Клопы 8,9±1,6 18,0±3,8 2,2*
Отряд Жесткокрылые:
Семейство Жужелицы имаго 17,8±3,9 13,9±9,1 0,4
Семейство Пластинчатоусые имаго 1,1±1,1 1,4±1,6 0,2
Семейство Мертвоеды имаго 2,2±2,2 - -
Семейство Стафилины имаго 3,3±1,5 4,2±2,7 0,3
Семейство Щелкуны личинки 5,6±1,4 2,8±1,7 1,3
Семейство Чернотелки имаго 4,4±1,9 - -
Семейство Долгоносики имаго 66,7±21,8 31,9±6,9 1,5
Отряд Бабочки имаго 1,1±1,1 - -
Гусеницы бабочек 1,1±1,1 2,8±2,8 0,6
Отряд Перепончатокрылые:
Подотряд Паразитические имаго 2,2±2,2 4,2±2,7 0,6
Подотряд Жалящие имаго 1,1±1,1 - -
Муравьи 237,8±65,1 247,2±67,5 0,1
Отряд Двукрылые:
Подотряд Длинноусые имаго 2,2±2,2 1,4±1,6 0,3
Подотряд Короткоусые имаго (мелкие двукрылые) 67,8±22,5 56,9±24,9 0,3
Подотряд Короткоусые имаго (мясные мухи, ктыри, слепни) 4,4±0,9 4,2±0,6 0,2
Всего герпетобионтов: 714,3±140,0 898,6±99,0
В анализируемых биогеоценозах были отмечены представители одного типа - Членистоногие (Arthropoda), представленные двумя классами: Паукообразные (АгасИ^а) и Насекомые (1п8еСа). При исследовании установлено, что общее количество герпетобион-тов в окрестностях автомагистрали составило 714,3 экз/100 лов-сут, а в контрольном - 898,6 экз/100 лов-сут или на 20,5% больше. Математически достоверного различия при этом не отмечено (1^=1,07 при Р=0,95 и к=16).
Однако если рассматривать представителей по систематическим группам, то следу
ет отметить, что только содержание настоящих Саранчовых, подотряда Цикадовых и отряда Клопы было достоверно выше в контрольном биоценозе, чем в биоценозе, расположенном в окрестностях автомагистрали (таблица 1). Эти насекомые являются растительноядными животными, которые питаются непосредственно зелеными частями растений и их соками. Смеем предположить, что растения содержат повышенную концентрацию каких-то тяжелых металлов и этот фактор угнетает именно растительноядных герпето-бионтных насекомых, поэтому в окрестностях автомагистрали их достоверно меньше.
Таблица 2 - Систематический состав и количество экземпляров беспозвоночных-хортобионтов, _собранных в степных биогеоценозах (Р=0,95), экз/25 взм_
Беспозвоночные-хортобионты (систематические группы) Участок вдоль автомагистрали Контрольный участок Критерий достоверности разности
1 2 3 4
ТИП ЧЛЕНИСТОНОГИЕ (Arthropoda)
КЛАСС ПАУКООБРАЗНЫЕ (Агас^а):
Отряд Пауки 16,6±1,8 17,2±3,9 0,1
Отряд Клещи краснотелковые - - -
КЛАСС НАСЕКОМЫЕ (¡шеСа):
Отряд Прямокрылые:
Семейство Кузнечики настоящие 0,2±0,2 0,2±0,2 0
Семейство Саранчовые настоящие 10,4±3,2 9,8±1,9 0,2
Отряд Равнокрылые:
Подотряд Цикадовые 5,4±2,5 1,0±0,8 1,7
Подотряд Тли
Отряд Клопы 37,8±4,3 20,0±2,6 3,5*
Отряд Жесткокрылые:
Семейство Жужелицы имаго
Семейство Пластинчатоусые имаго
Семейство Мертвоеды имаго
Семейство Стафилины имаго 0,4±0,2 -
Семейство Листоеды имаго 9,8±4,0 1,4±0,7 2,1
Семейство Чернотелки имаго
Семейство Долгоносики имаго
Отряд Бабочки имаго
Гусеницы бабочек 0,6±0,2 0,4±0,2 0,7
Отряд Перепончатокрылые:
Подотряд Паразитические имаго
Подотряд Жалящие имаго
Муравьи 4,6±1,9 1,0±0 1,9
Подотряд Длинноусые имаго 0,2±0,2 -
Подотряд Короткоусые имаго (мелкие двукрылые) 16,0±3,0 11,8±6,7 0,6
Подотряд Короткоусые имаго (мясные мухи, ктыри, слепни) 2,6±0,9 5,6±1,8 1,5
Всего хортобионтов: 104,6±9,4 68,4±8,6
Примечание: * - достоверные различия.
В тоже время, общее количество насе-комых-хортобионтов в окрестностях автомагистрали оказалось почти в 2 раза больше (td=2,8, при P=0,95 и k=8), чем в контрольном биоценозе: 104,6 экз/25 взм и 68,4 экз/25 взм соответственно.
Если рассматривать хортобионтов по систематическим группам, то достоверные различия по количественной характеристике обнаружены только среди клопов (таблица 2). При этом клопов, которые являются растительноядными животными, оказалось достоверно больше в биоценозе окрестности автомагистрали.
Заключение. При исследовании установлено, что наибольшее количество беспо-звоночных-герпетобионтов было в контрольном биогеоценозе, а беспозвоночных-хортобионтов в окрестностях автомагистрали. Какой-либо четкой закономерности в распределении беспозвоночных разных трофических групп, в связи с предполагаемым загрязнением тяжелыми металлами мы не обнаружили.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Анюшин, В.В. Видовой состав и особенности пространственного распределения жужелиц и чернотелок (Coleoptera: Carabigae, Tenebrionidae) в Краснотуранском бору Ид-ринского лесхоза / В. В. Анюшин // В сб. Кондакова Ю.П. Насекомые лесостепных боров Сибири. - Новосибирск: Наука, 1982. - С. 76-98.
2. Анюшин, В. В. Экологический состав и классификация сообществ герпетобионтых насекомых (Coleoptera: Carabigae, Tenebrionidae) ленточных боров Средней Азии / В.В. Анюшин // В сб. Островерховой Г.П. Вопросы экологии беспозвоночных. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. - С. 3543.
3. Голубкина, Н.А. Лабораторный практикум по экологии / Н.А. Голубкина. - М.: ФОРУМ - ИНТРА, 2004. - 34 с.
4. Гончарук, О.А. Сезонное распределение членистоногих в экосистемах Троицкого района / О.А. Гончарук, А.А. Самотаев // Материалы VI международной научно-практической конференции «Дулатовские чтения 2014» Казахстан, Костанай, КИнЭУ, 2014.- с.90-93.
5. Гончарук, О.А. Содержание тяжелых металлов в почвах степных биоценозов вблизи автомагистрали Троицк - Челябинск / О.А. Гончарук // Международная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов «Молодые ученые в решении актуальных проблем науки». - Троицк: ЮУр-ГАУ, 2015. - с. 42-44.
6. Иванов, Е.С. Методы экологических исследований. Модуль 1: Изучение животных: учебно-методическое пособие / Е.С. Иванов, Е.В. Бирюкова, В.В. Черная. - Ряз. гос. ун-т им. С.А. Есенина. - Рязань, 2009. -68 с.
7. Мамаев, Б.М. Определитель насекомых европейской части СССР / Б.М. Мамаев, Л.Н. Медведев, Ф.Н. Правдин. - М.: Просвещение, 1976. - 304 с.
8. Никифорова, Е.М. Загрязнение природной среды свинцом от выхлопных газов автотранспорта / Е.М. Никифорова // Вести Московского ун-та. - 1975. - №3. - С. 28-36.
9.Плавильщиков, Н.Н. Определитель насекомых / Н.Н. Плавильщиков. - Москва: Тропикал, 1994. - 544 с.
10. Шовен, Р. Мир насекомых / Р. Шо-вен. - Москва: Издательство «Мир», 1970. -240 с.
11. Curtis, D. J. Pitfalls in spider community stadies (arachnidae, araneae) / D. J. Curtis // J. Arachnol. - 1980. - V.b. - №3. - P. 271 - 280.
12. Uetz, G. W. Pitfall trapping in ecological stadies of wandering spiders / G. W. Uetz, J. D. Unzicker // J. Arachnol. - 1976. - V.3. - № 2. - P.101 - 111.
РАЗНООБРАЗИЕ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ ЖИВОТНЫХ СТЕПНЫХ БИОГЕОЦЕНОЗОВ, ИСПЫТЫВАЮЩИХ РАЗНУЮ АНТРОПОГЕННУЮ НАГРУЗКУ
Гончарук О. А.
Резюме
В статье приведены результаты оценки разнообразия беспозвоночных животных степных биогеоценозов, испытывающих разную антропогенную нагрузку. Рассматривается тип - Членистоногие, представленный двумя классами: Паукообразные и Насекомые. При исследовании установлено, что наибольшее количество беспозвоночных-герпетобионтов было в контрольном биогеоценозе, а беспозвоночных-хортобионтов в окрестностях автомагистрали.
THE DIVERSITY OF INVERTEBRATE ANIMALS OF THE STEPPE ECOSYSTEMS EXPERIENCING DIFFERENT ANTHROPOGENIC LOAD
Goncharuk O. A.
Summary
The article presents the results of the evaluation of the diversity of invertebrate animals of the steppe ecosystems experiencing different anthropogenic load. Considered type - Arthropods, represented by two classes: Arachnids and Insects. The study found that the greatest number of invertebrates-herpetobionts was in control the ecosystem, and invertebrates-chortobionts in the vicinity of the motorway.
УДК 631.95
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИЗАЦИИ АПК
Красноперова Е.А. - к.б.н., доцент Южно-Уральский государственный аграрный университет
Ключевые слова: экология, продукты питания, качество продовольствия.
Key words: environment, food product, quality of food.
Аграрное производство не может оставаться в стороне от экологических проблем, ибо его продукция прямо и непосредственно оказывает влияние на продолжение жизни и трудовой активности населения. Интерес к качественному сырью для производства продуктов питания постоянно растёт, но он не успевает за возможностями аграрных производителей. Мы здесь имеем дело с тем, что возможности производства зерновых и технических культур весьма ограничены. Нельзя сразу восстановить природное равновесие, если в землю десятилетиями вносились минеральные удобрения, гербициды и другие средства защиты. Особенно это касается стран Западной Европы, где в результате химизации продуктивность пашни достигла критических 50-55 ц/га зерновых культур и несмотря на все усилия наращивать продуктивный потенциал земли не удаётся.
Именно с ухудшением качества продовольственного сырья, насыщением его агрессивными химическими элементами и их со-
единениями многие увязывают дальнейший спад продолжительности жизни населения, уменьшение его работоспособного возраста. Не случайно поэтому, во всём мире отмечается резкий взлёт спроса на экологически безопасные продукты питания. Следует отметить и то обстоятельство, что урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность скота в условиях химизации выше, что в условиях рынка является дополнительным стимулом интенсификации. Однако цена на «чистую и безопасную для жизни продукцию постоянно растёт, так как спрос на неё опережает существующее предложение. В этом плане Россия располагает огромными конкурентными преимуществами перед странами Европы и США, так как у нас на единицу земельной площади химическая нагрузка на порядок ниже, у нас имеется огромный массив заброшенных за последние 25 лет земель сельскохозяйственного назначения [6,7]. Качество как совокупность пищевкусовых, технологических и иных характеристик про-
