CC BY
257
БОЧКО Владимир Степанович
Кандидат экономических наук, профессор, руководитель Центра стратегического развития территорий
Институт экономики Уральского отделения РАН
620014, РФ, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29 Контактный телефон: (343) 371-98-23 e-mail: vbochko@mail.ru
Рассеянное знание и проблема скоординированного развития экономики1
Ключевые слова: рассеянное знание; когнитивное знание; скоординированное знание; модели скоординированного развития экономики.
Аннотация. Анализируется концепция рассеянного знания Ф. Хайека как знания спроса и предложения, рассматривается когнитивное знание как совместный биологический и социальный разум индивида. Предлагается рассматривать рассеянное знание как сущность человека, раскрываются возможности и модели скоординированного развития экономики.
По мере интеллектуального взросления общества2 свою экономическую деятельность люди все больше организуют на основе целенаправленного и сознательного включения в нее научных знаний. Этот подход характерен для всех сторон человеческой жизнедеятельности, но наиболее отчетливо он проявляется в экономике.
Обычно знание определяют как набор конкретных сведений, которые помогают людям ориентироваться в постоянно меняющемся мире. В научных работах знание определяют как форму существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека или как самое общее выражение для обозначения теоретической деятельности ума, имеющей притязание на объективную истину.
Однако такой подход к пониманию знания уже недостаточен, поскольку знание не только выступает информацией и помощником в многогранной деятельности людей, но и начинает характеризировать сущность самого человека, в том числе особенности его экономического поведения. Это обусловливает необходимость более широкого взгляда на знание и его роль в согласованном (скоординированном) развитии общества и экономики.
Рассеянное знание как деятельность ума. Экономическое поведение людей определяется, с одной стороны, их экономическими интересами, а с другой - набором знаний об экономических процессах. Чем ярче выражен экономический интерес человека и чем полнее его знания о спросе и предложении товаров, тем более рациональными становятся хозяйственные решения индивидуумов. Это утверждение господствует в экономической теории со времен классических положений об «экономическом человеке», разработанных в XVIII веке А. Смитом (1723-1790).
Однако только в ХХ веке была разработана теория, объясняющая интеллектуальнопсихологический механизм принятия решений «экономическим человеком», - концепция
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке проекта «Экономика знаний: институты регионального развития» № 09-П-6-2001, выполняемого в рамках программы фундаментальных исследований Президиума РАН № 30 «Экономика и социология знаний».
2 Из всего объема знаний, измеренного в физических единицах, которым располагает человечество, 90% получено за последние 30 лет, так же как 90% ученых и инженеров, подготовленных за всю историю цивилизации, - наши современники [1. С. 450].
© Бочко В. С., 2010
рассеянного знания. Ее автором является английский экономист Фридрих фон Хайек (1899-1992), представитель экономического либерализма, развивавший традиции австрийской школы, Нобелевский лауреат по экономике (1974).
Концепция рассеянного знания первоначально была изложена Ф. Хайеком в статье «Экономическая теория и знание» (1936), а затем развита в работе «Использование знания в обществе» (1945)1. Данную концепцию Ф. Хайек также называл концепцией разделения знания [3. С. 66] по аналогии с концепцией общественного разделения труда, разработанной А. Смитом.
Суть концепции Ф. Хайека состоит в том, что имеющееся в обществе знание представляет собой бесконечное разнообразие несовпадающих и даже противоречивых фактов и мнений о состоянии спроса и предложения. Знание не существует в каком-либо завершенном и явно выраженном виде, а рассеяно между индивидами и через них существует.
Поскольку рассеянное знание Ф. Хайек сводил только к знанию индивидами информации о спросе и предложении, то механизм использования такой информации он видел исключительно в рынке и рыночной конкуренции, которую рассматривал как процедуру открытия. Он предложил «рассматривать конкуренцию как процедуру для открытия таких фактов, которые без обращения к ней оставались бы никому не известными или по меньшей мере не используемыми». При этом «в отличие от науки, которая стремится к открытию „всеобщих“... фактов, представляющих собой регулярности событий, экономическая конкуренция выступает как метод открытия конкретных фактов, имеющих значение для достижения специфических, временных целей» [4. С. 6, 7]. Конкурентная борьба представляет собой борьбу с неизвестным, т. е. поиск новых ответов на новые вызовы. Рынок через механизм конкуренции позволяет обнаруживать новую информацию о состоянии и направленности движения цен, количестве и качестве товаров. Поэтому только после обнаружения достоверной информации об этих величинах начинается реальная конкуренция, т. е. борьба за потребителя.
Рассеянное знание, трактуемое в границах понимания Ф. Хайека, во многих современных теоретических исследованиях сводится к трактовке знания как деятельности ума, приводящей к получению блага. Такой подход разделяют многие футурологи, социологи, экономисты и другие исследователи, занимающиеся прогнозным видением будущего, когда говорят о роли и месте знаний в развитии общества вообще и экономики в частности. Они называют ожидаемую экономику экономикой знаний. Как пишет академик В. Л. Макаров, «термин „экономика знаний“ был введен в научный оборот австроамериканским ученым Фрицем Махлупом (1962) в применении к одному из секторов экономики. Сейчас этот термин, наряду с термином „экономика, базирующаяся на знаниях“, используется для определения типа экономики, в которой знания играют решающую роль, а производство знаний является источником роста. Широко применяемые понятия „инновационная экономика“, „высокотехнологическая цивилизация“, „общество знаний“, „информационное общество“ близки понятию „экономика знаний“» [1. С. 450]. Аналогичного подхода придерживаются авторы книги «Экономика знаний» [5].
На наш взгляд, в понимании знания как деятельности ума присутствует технологический, прикладной подход к умственным способностям людей: знания воспринимаются как полезный инструмент для созидания и формирования благополучия, а не как сущность или элемент сущности самого человека. Они как бы существуют рядом с человеком в виде некоего запаса, который в нужный момент можно взять и пустить в дело для получения необходимых средств труда и предметов потребления. Если же такой запас недостаточен, то его можно пополнить через «инвестиции в знание».
1 Обе названные работы опубликованы в виде отдельных глав в книге [2. С. 51-71, 89-101].
Человекосущностная трактовка рассеянного знания. В отличие от сторонников прикладного подхода к пониманию рассеянного знания, мы исходим из человекосущностной трактовки знания. Она состоит в том, что рассеянное знание есть сущностная характеристика человека, что совокупность знаний человека есть сам человек.
Экономическое поведение людей не ограничивается только экономическими интересами и информацией о спросе и предложении. Характерной чертой экономических поступков человека является их нерациональность, включающая, кроме экономической выгоды, весь набор его ментальных качеств, в том числе нравственность, благородство, жестокость, корысть, различные ценности, художественные и общественные предпочтения и др. Поэтому рассеянное знание не только выступает инструментом решения экономических вопросов, но и определяет характер, облик и сущность самого человека через его поведение («по делам их узнаете вы их»).
Поэтому мы стремимся расширить суть рассеянного знания Ф. Хайека, сводившего его к экономическому знанию рынка («знание значимых фактов»). На наш взгляд, рассеянное знание представляет собой всю совокупность знаний любого индивида, формирующих особенности принимаемых им решений и особенности его поведения во всех сферах жизнедеятельности людей. При этом под индивидом следует понимать любое участвующее в общественном производстве и общественной деятельности физическое и юридическое лицо, а также любую структурную единицу, пускающих свои знания в дело, когда возникает необходимость в этом. Если использовать терминологию А. А. Богданова, то все эти «действующие лица» можно именовать понятияем элементы-активности или просто активности [6. С. 89].
Именно взаимосвязанная совокупность знаний человека определяет его характер, особенности поведения, в том числе экономического, профессионализм, нравственные и другие качества. Такое понимание знания предполагает использование уточняющей формулировки. Современная наука обладает для этого необходимым инструментом, который называется когнитивное знание.
Знание как когнитивное явление. Термин «когнитивный» имеет много толкований. В устойчивое научное употребление он вошел с середины ХХ века, причем сразу в нескольких областях знания - психологии, нейрофизиологии, теории информации, философии науки, философии сознания, этике и т. д. Но слово «когнитивизм» не получило однозначной трактовки. Нередко им обозначают подходы и концепции, сложившиеся в разных исследовательских контекстах. Разнообразие трактовок понятия «когнитивизм» исследователи объясняют вольным обращением психологов середины ХХ века со словом «когнитивный», которое в строгом смысле обозначало высказывание (ментальный феномен), которое в принципе поддается проверке на истину-ложь. Однако строгое значение слова «когнитивный» не прижилось в психологии, где оно сливается с термином «ментальный» [7. С. 17-23]. Но чаще понятие «когнитивный» приравнивают к интуитивному знанию (познанию), которое связано не с внешней стимуляцией активности центральной нервной системы, как считают представители бихевиоризма, а с внутренней, частично на генном уровне.
Социобиологи Ч. Ламсден и Э. Уилсон, как указывает И. П. Меркулов, считают, что «в психике человека имеются некоторого рода врожденные ограничительные начала, генетически закрепленные естественным отбором, которые направляют наше когнитивное развитие, наше мышление, поведение и т. д.», но однозначно их не детерминируют. Высказывается также мнение, что существует определенная связь между генами и мышлением, что «генетические механизмы лежат в основе не только общей способности людей решать проблемы - они также обеспечивают их сознание и мышление специфическими правилами, которые необходимы для быстрого овладения социокультурным миром» [8. С. 28, 45].
Исследователи когнитивных механизмов приходят к выводу, что существует определенное влияние действий биологических механизмов на становление и развитие культуры. Однако, по их мнению, «между биологической эволюцией и эволюцией культуры имеются принципиальные различия, которые касаются в первую очередь способности людей к сознательному выбору: в отличие от других живых существ человек может сознательно искать и отбирать новую информацию, целенаправленно используя для этого возможности знаково-символического (логико-вербального) мышления» [8. С. 293].
Мы исходим из того, что когнитивное знание представляет собой всю совокупность знаний человека, включающую в себя три вида знаний: врожденное, приобретенное и интуитивное. Поэтому когнитивное знание мы рассматриваем как знание, обусловленное совместным действием генетических и социокультурных факторов. Другими словами, когнитивное знание возникает одновременно (параллельно) в результате действий как биологических, так и общественных факторов. В связи с этим можно сказать, что когнитивное знание есть геносоциокультурное знание. Когнитивное знание есть совместный биологический и социальный разум индивида. Оно эволюционирует вместе с природой человека и окружающими его общественными условиями.
Врожденные и приобретенные знания становятся частью личности и общества. Они вплетаются в образ жизни людей и выступают как органическая составляющая самого мышления в виде метода познания действительности.
Рассеянное знание и его виды. В практической деятельности рассеянное знание (в соответствии с человекосущностным пониманием) выступает как знание активностей (элементов-активностей) о социальных, культурных, экономических и других фактах для осуществления хозяйственной и социокультурной деятельности.
Знания активностей об устройстве и особенностях функционирования природы и общества с точки зрения личности представляют собой индивидуальное знание, а с точки зрения общества как совокупности индивидов - рассеянное знание.
Рассеянное знание является индивидуальным, потому что оно базируется на индивидуальном восприятии человеком мира и окружающей среды, а также на личном обогащении результатами опыта предшествующих поколений. Оно воплощается в закрепляемых в сознании человека фактах, навыках, интуиции, привычках, традициях, а в процессе общения индивидов передается от одного к другому. Рассеянное знание постоянно изменяется, в связи с этим невозможно составить его полную, завершенную картину. Увидеть мир одновременно глазами всех людей и отразить все оттенки его восприятия всеми людьми невозможно из-за постоянно меняющегося калейдоскопа знаний.
В то же время разнообразные и многогранные знания людей можно группировать по видам знаний, которые взаимно проникают и существуют не только параллельно, но и объединенно, функционально сливаясь между собой. Их можно представить в виде трех сфер (рис. 1).
Во-первых, это знания отдельных личностей, или индивидуальные знания. Они выступают как обособленные частицы, фрагменты совокупного знания общества и принадлежат исключительно своему носителю. Индивидуальное (рассеянное) знание движется по только ему известным принципам.
Индивидуальное знание обладает уникальностью в том смысле, что оно недоступно никому другому, кроме самого обладателя. Воспользоваться таким знанием, т. е. имеющейся информацией, для решения определенных задач может только конкретный индивидуум, накопивший эти знания (информацию). Чем полнее и глубже знания, тем более квалифицированным специалистом является его носитель. В этом заложены огромные преимущества индивидуального знания.
Во-вторых, массовые индивидуальные знания людей о производстве, распределении или обмене, а также все иные их индивидуальные знания о человеческой
жизнедеятельности, группируясь и переплетаясь, образуют совокупное знание человеческого общества (локального сообщества) - хаотическую, но устойчивую структуру, подобно тому, как множество птиц образует стаю.
В-третьих, это скоординированное знание. Оно возникает в результате целенаправленной и сознательной деятельности людей по достижению собственных индивидуальных предпочтений, но вынужденных для достижения этой цели постоянно идти на взаимные компромиссы. В результате таких процессов, во-первых, сохраняется личная свобода каждого, понимаемая как неущемление свободы всех по отношению ко всем, во-вторых, происходит образование, как говорил Ф. Хайек, «спонтанно формирующегося порядка» [4. С. 8].
Скоординированные знания возникают лишь по достижении человечеством определенного уровня зрелости общества и науки об обществе, что, в свою очередь, связано с уровнем развития производительных сил. Оно включает в себя не просто сознательную и целенаправленную деятельность индивидуумов, как это характерно для системного знания, но такую их сознательную и целенаправленную деятельность, которая ориентирована на общественные ценности, общественные предпочтения. Скоординированное знание гарантирует обязательное удовлетворение общественных благ, поскольку они представляют для сообщества более высокую ценность по сравнению с индивидуальными потребностями. Кроме того, оно порождает синергетический эффект, выражающийся в получении предсказуемого выигрыша взаимодействующими субъектами.
Общественный строй как отражение знаний людей. Всякое поведение человека, в том числе экономическое поведение, есть действие общественное. Не может человек каким-то особым образом вести себя сам по отношению к себе. Поведение людей всегда выступает как определенный набор действий по отношению к другим. Экономическое поведение человека связано с удовлетворением своих потребностей путем получения благ от других за счет предоставления своих благ другим. В экономической теории такое поведение называется «руководствоваться экономическими интересами». В сложной экономической системе, чтобы интересы удовлетворялись, люди должны постоянно согласовывать личные, групповые и общественные интересы. Именно такое поведение людей является основой эффективного хозяйственного механизма и именно этими вопросами занимается экономическая теория со дня своего возникновения.
Можно выделить несколько этапов эволюции экономической мысли по решению проблем экономического поведения людей (скоординированного и социально ориентированного развития):
Рис. 1. Виды рассеянного знания
• рациональные поступки экономического человека (классики);
• включение субъективного фактора в принятие экономических решений (неоклассики);
• создание механизма социального контроля экономики (институционалисты).
Первым проблему координации экономического поведения производителей и потребителей рассмотрел А. Смит. Он считал, что сама система рыночных цен, построенная на законах спроса и предложения, автоматически обеспечивает необходимую координацию, что действия частных лиц, движимых собственными интересами, могут направляться на общую пользу, хотя никто из них и не помышляет о благе общества [9. С. 331-332].
Со времен А. Смита и до второй половины XIX века знания людей об уровне совершенства экономического поведения (экономических отношений) базировались на идее полной индивидуальной свободы человека и рациональности поступков экономического человека (homo economicus). Это определялось примитивным устройством машин и механизмов, которые в действие мог приводить отдельный человек. Отсюда рождалось представление о полной свободе человека в производственных отношениях. О гармонии интересов, возникающей при условии свободы и соблюдения законов («все законные интересы гармоничны. В этом главная мысль моего сочинения»), писал французский экономист Фредерик Бастиа (1801-1850), ярый защитник экономической свободы. Он считал, что «интересы, предоставленные сами себе, стремятся к гармоническим сочетаниям, к прогрессивному преобладанию общего блага» [10. С. 174, 160, 165].
Однако когда техника начала усложняться, а возможность производить товары в одиночку стала уменьшаться, в поведении людей появились новые особенности. Знания людей (общества) поднялись на новый уровень. В науке появились мысли о необходимости определенной координации действий на всех уровнях и во всех сферах. Например, в качестве самостоятельного раздела экономических исследований появились теории размещения экономической деятельности. Иоганн Генрих фон Тюнен (1783-1850), Вильгельм Лаунхардт (1832-1918), Альфред Вебер (1868-1958) своими трудами подготовили методологическую базу для решения вопросов согласованного экономического развития территорий.
Во второй половине XIX века предположение об исключительной рациональности экономического поведения людей было подвергнуто сомнению, а затем опровергнуто рядом ученых, в том числе австрийской школы политэкономии. Ее основатель Карл Менгер (1840-1921), исследуя человеческие потребности и их место в теории цен, показал, что субъективный фактор в принятии экономических решений нельзя выносить за скобки. В работе «Основания политической экономии» (1871) он писал: «ни в своих действиях вообще, ни в своих хозяйственных делах в частности люди не управляются исключительно каким-либо одним определенным мотивом; кроме своекорыстия, которое может быть признано только главным побудительным мотивом человеческого хозяйства, хозяйственные действия людей определяются и другими моментами: общественным интересом, любовью к ближнему, обычаями, правовым чувством и т. п., и потому предположение, из которого исходят (неисторические) экономисты школы Смита, ложно» [11. С. 347].
Новые черты нарождающегося экономического строя возникали вслед за изменением знаний людей об особенностях своего экономического поведения, которые сначала закреплялись в сознании в виде когнитивного знания, а затем оформлялись в качестве государственных нормативно-правовых документов.
Особую роль в возникновении новых отношений между людьми (экономических, социальных, ментальных и т. д.) играет неявное знание, поскольку оно обеспечива-
ет фундамент образа поведения людей, закрепляясь в его подсознании1. Концепция неявного знания (личностного знания, вплетенного в искусство экспериментирования и теоретические навыки ученых и передаваемого лишь через непосредственное обучение и личные контакты) была разработана английским философом Майклом Полани (1891-1976) в монографии «Личностное знание» (1958), изданной на русском языке в 1985 г. Основным положением концепции является утверждение о существовании двух типов знания: центрального, или явного, и периферического, неявного, скрытого.
Неявное знание не ограничивается только периферическим знанием. Оно включает в себя также те интегративные процессы, посредством которых входит в центральное знание. При этом М. Полани считает, что получаемая через органы чувств информация значительно богаче той, которая проходит через сознание, и «человек знает больше, чем может сказать». Неосознанные ощущения образуют эмпирический базис неявного знания. Они включают в себя привычки, навыки, традиции, правила поведения людей в их взаимосвязи друг с другом и с окружающим миром [12. С. 18].
Когнитивное, в том числе неявное, знание образует систему знаний, на базе которой развиваются и закрепляются особенности экономического поведения людей, в конечном счете перерастающие в институты новых социально-экономических отношений. Изучение текущих совокупных знаний и убеждений людей о себе и об особенностях своего социально-экономического поведения, тенденций их развития дает надежную теоретическую базу для объяснения сути экономических отношений, господствующих в том или ином обществе в определенный отрезок времени, и перспектив их модификации на ближайшую перспективу. Существующий строй всегда соответствует знаниям людей, которые его организуют.
Проблема перевода рассеянного знания в скоординированное. Прежде чем перейти к рассмотрению проблемы перевода рассеянного знания в скоординированное знание, следует остановиться на сущности термина «скоординированность». Под ним мы будем понимать определенную упорядоченность в процессе сочетания личностных знаний, осуществляемую активностями по взаимному и добровольному согласию.
Проблему координации рассеянного знания Ф. Хайек считал «центральной проблемой экономической теории как общественной науки. Проблема, подлежащая решению, такова: каким образом спонтанное взаимодействие множества людей, где каждый обладает только небольшой крупицей знаний, порождает такое положение дел, при котором цены соответствуют издержкам и т. д. и которое могло бы быть создано лишь под сознательным руководством некоего существа, обладающего совокупным знанием всех этих индивидов» [2. С. 66].
Необходимость перевода рассеянного знания в скоординированное связана с тем, что индивидуальное знание всегда ограничено и не может охватить все стороны социально-экономического явления. Такая неполнота знаний ставит перед экономической наукой задачу создания механизма, который из многообразия поступков людей, располагающих частичным и субъективным знанием и руководствующихся собственными интересами, позволил бы обеспечить существование определенного социального порядка.
Согласно теории Ф. Хайека, таким механизмом выступает рынок, формирующий спонтанный экономический порядок. В нем отсутствует какая-либо цель, поскольку этот порядок формируется независимо от желания и сознания отдельных людей и возникает в процессе естественного развития общества. Но порядок не является хаотическим. Возникающие правила обеспечивают как отдельному человеку, так и обществу
1 По степени адекватности принимаемых решений различают несколько видов знания: обыденное («здравый смысл»), личностное, неявное, научное и др.
в целом высокую степень адаптивности к внешним условиям, позволяют примерно оценивать вероятные последствия тех или иных поступков других людей.
Но целенаправленно моделировать процессы формирования социальных результатов из множества индивидуальных действий, по мнению Ф. Хайека, невозможно. В концентрированном виде эта мысль изложена им в его Нобелевской лекции: «Если мы не намерены сотворить больше зла, чем добра, пытаясь улучшить социальный порядок, нам придется согласиться с тем, что в этой области, как и во всех других, где преобладают сложности организованного типа, мы не сможем получить полного знания, которое делало бы возможным власть над событиями. Поэтому нам придется использовать то знание, которое сможем получить, и не для того чтобы формировать результаты подобно ремесленнику, придающему форму своему изделию, а скорее для того, чтобы выращивать поросль путем создания подходящих условий, подобно тому, как садовник поступает со своими растениями» [13. С. 204].
В то же время другой лауреат Нобелевской премии по экономике (2001), американский экономист Джордж Акерлоф положительно высказывается о скоординированном и социально ориентированном развитии. В совместной с Робертом Шиллером работе «Spiritus Animalis, или Как человеческая психология управляет экономикой и почему это важно для мирового капитализма» (2009), описав проблемы, порожденные экономической неграмотностью и стремлением получить прибыль в изменчивых экономических условиях и приведшие к финансовому кризису 2008 г., авторы пришли к выводу, что «мир, где царит иррациональное начало, допускает вмешательство государства. Его роль заключается в том, чтобы создать условия, при которых наше иррациональное начало можно обуздать и направить на благие цели» [14. С. 208]. Далее авторы поясняют, что их фундаментальное отличие от тех, кто считает, что экономика регулируется самостоятельно, а вмешательство государства должно быть минимальным, заключается в особом взгляде на экономические механизмы. Всевозможные проявления иррационального начала раскачивают экономику то в одном, то в другом направлении. Поэтому без вмешательства государства, считают они, финансовые рынки впадут в хаос.
На наш взгляд, для перевода разрозненных знаний, рассеянных среди множества индивидуумов, в скоординированное знание необходимы как материальные условия для фиксации информации, так и психологическая готовность носителей индивидуальных знаний идти на сотрудничество друг с другом. Нужны иные подходы, выходящие за рамки цены как информатора и координатора действий индивидуумов. Они должны базироваться на принципе сотрудничества индивидуумов, в основе которого находится получение не индивидуальной выгоды, а совместного эффекта, совместной выгоды.
При решении вопросов согласованного развития экономики следует разграничивать два вида ее организации: естественную и искусственную. Оба вида предполагают определенную согласованность действий. Вопрос заключается в источнике возникновения действий. Первый исходит из механизма свободной конкуренции, где управление производительными силами осуществляется волей множества разрозненных отдельных индивидуумов, второй - из того же механизма свободной конкуренции, но ограниченного мощью возросших производительных сил, требующих для своего управления объединенных усилий многих людей. Дополнительным мотивом объединения воли многих людей является растущая цивилизованность общества, предполагающая взаимный компромисс как содержание свободы.
Эволюция моделей скоординированного экономического развития территорий. Скоординированные экономические действия по согласованному движению в будущее не есть исключительно теоретические рассуждения, они существуют на практике. В течение ХХ века общество разрабатывало и применяло различные модели (институты)
координации организационной и производственной деятельности для обеспечения рационального использования имеющихся ресурсов (рис. 2):
• централизованное государственное планирование;
• кейнсианская модель государственного регулирования;
• индикативное планирование;
• бизнес-планирование на предприятиях;
• краткосрочное и среднесрочное прогнозирование развития страны, регионов;
• стратегическое планирование развития городов;
• стратегическое управление;
• форсайт;
• интегративное стратегическое развитие.
Модели
скоординированных
действий
А
Интегративное стратегическое развитие
Региональный
форсайт^^)
Стратегическое управление
Стратегическое планирование
Краткосрочное и среднесрочное прогнозирование
Французская модель
Японская модель
Индикативное планирование
Кейнсианская модель государственного регулирования
Централизованное государственное планирование
--------------------------------------------------------------->
1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020 и т.д.
Рис. 2. Модели (институты) скоординированных действий по достижению эффективного будущего
Модель централизованного государственного планирования возникла в 20-х годах ХХ века в Советском Союзе и распространилась на значительное количество стран мира. К началу 1990-х годов сфера ее применения существенно сократилась, и в настоящее время данная модель используется лишь в нескольких государствах.
Кейнсианская модель государственного регулирования получила свое развитие в 1930-е годы. Но уже к 1970-м годам, по мнению западных исследователей, произошло ее сворачивание. Кризис кейнсианской политики макроэкономического регулирования ученые связывают с тем, что следование ее рецептам привело к огромной, практически мировой по масштабам, инфляции, которая сочеталась с падающими темпами роста и усиливавшейся безработицей. Этот феномен известен в теории под названием стагфляция.
Индикативное планирование используется для регулирования макроэкономических показателей в рыночной экономике, но при минимуме государственного вмеша-
тельства в конкретный процесс воспроизводства. По своему современному содержанию индикативное планирование есть совокупность методов государственно-частного партнерства по определению перспектив будущего развития территории (страны, региона). Оно получило значительное распространение после Второй мировой войны как в европейских, так и азиатских государствах, в том числе во Франции, Великобритании, Германии, Норвегии, Южной Корее, Турции, Японии [15. С. 30-39].
Фрагменты индикативного планирования имеются и в России, но опыт изучен недостаточно. Например, в ряде областей, в том числе в Свердловской области, для исполнительных органов государственной власти устанавливаются контрольные параметры экономических и социальных показателей развития области, что отражается в постановлениях «О контрольных параметрах экономических и социальных показателей...», устанавливаемых на определенный год. В Республике Татарстан понятие «индикативное планирование» выведено на юридический уровень. В мае 2000 г. республиканское правительство приняло постановление № 371 «О мерах по реализации системы индикативного управления экономикой Республики Татарстан». Выходит на систему индикативного планирования Самарская область. В ней был принят ряд документов, в том числе постановление областного правительства от 21 сентября 2005 г. № 97 «Об индикативном планировании социально-экономического развития городских округов и муниципальных районов Самарской области». Новые аспекты получает стратегическое планирование в условиях распространения в регионах идеи саморазвития [16. С. 100-120].
Краткосрочное и среднесрочное прогнозирование, стратегическое планирование и стратегическое управление в современный период являются общепризнанными методами движения в будущее. Они исследованы в огромном количестве литературы. Дискуссии ведутся лишь по частным случаям их применения.
Региональный форсайт. В последние годы в России предлагаются новые подходы к проектированию перспектив развития регионов, называемые региональным форсайтом. Появление этого инструмента связано со стремлением распространить методы технологического форсайта [17. С. 52-63; 18. С. 64-73], т. е. методы выбора приоритетов в сфере науки и технологий, на решение задач социально-экономического развития территорий1. Идеология форсайта исходит из положения, что будущее развитие можно не просто предсказать, а конструировать в наиболее желаемом варианте. Методи-ко-технологическую основу форсайта образует постоянно расширяющееся множество инструментов. Среди них выделяют интервью, обзоры литературы, ролевые игры, составление сценариев, моделирование. Самыми продуктивными считаются синтетические методические подходы - метод Дельфи, разработка сценариев, составление технологических дорожных карт, формирование фокус-групп и экспертных панелей, определение критических технологий.
В России региональный форсайт, по данным профессора А. Н. Швецова, делает лишь первые шаги. На конец 2009 г. были известны всего два проекта. Первый пример региональной версии технологического форсайта имел место в Республике Башкортостан, где в 2006 г. проводилась работа по определению инновационных приоритетов территории. Предметом рассмотрения стали 206 технологий. После их критической
1 Идея отбора критических технологий в настоящее время применяется в России. В 2006 г. распоряжением Президента РФ от 21 мая № Пр-843 были утверждены «Приоритетные направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации». В них вошли: Безопасность и противодействие терроризму; Живые системы; Индустрия наносистем и материалов; Информационно-телекоммуникационные системы; Перспективные вооружения, военная и специальная техника; Рациональное природопользование; Транспортные, авиационные и космические системы; Энергетика и энергосбережение.
оценки в семи направлениях научно-технического развития региона были определены 28 «критических технологий», касавшихся 75 технологий и 172 важнейших инновационных продуктов. Оценив итоги работы, башкирское правительство выразило готовность использовать результаты прогноза при подготовке программы социальноэкономического развития региона. Другой проект регионального форсайта воплощает попытку руководства Иркутской области сформировать видение будущего региона на перспективу до 2030 г.
На практике, как считает А. Швецов, форсайт все в большей мере становится технологией переговоров элит путем организации их постоянного диалога в рамках панелей экспертов, семинаров, рабочих групп, конференций [19. С. 38].
Высшей стадией (моделью) современного этапа развития скоординированных действий по достижению эффективного будущего является интегративное стратегическое развитие, идеи которого начинают распространяться в России. Оно представляет собой объединение знаний территориальных активностей об эффективном долговременном развитии территории и превращение этих знаний в практику скоординированных действий на основе добровольности и социальной ориентированности. Для распространения интегративного стратегического развития территории и превращения его в необходимый общественный институт не только нужны изменения социально-экономических отношений, но и должны произойти подвижки в восприятии ценностей в менталитете населения.
Источники
1. Макаров В. Л. Экономика знаний: уроки для России // Вестн. РАН. 2003. № 5. Т. 73.
2. Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. М. : Изограф, 2001.
3. Хайек Ф. А. Экономическая теория и знание // Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. М. : Изограф, 2001.
4. Хайек Ф. А. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12.
5. Экономика знаний / отв. ред. В. П. Колесов. М. : ИНФРА-М, 2008.
6. Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М. : Финансы, 2003.
7. Максимов Л. В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской мысли. М. : РОССПЭН, 2003.
8. Меркулов И. П. Когнитивная эволюция. М. : РОССПЭН, 1999.
9. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.
10. Бастиа Ф. Экономические гармонии // Сэй Ж.-Б., Бастиа Ф. Трактат по политической экономии / Ж.-Б. Сэй; Экономические софизмы. Экономические гармонии / Ф. Бастиа / сост., вступ. статья, коммент. М. К. Бункина, А. М. Семенов. М. : Дело, 2000.
11. Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности // Менгер К. Избранные работы. М. : Территория будущего, 2005.
12. Полани М. Личностное знание: пер. с англ. / под общ. ред. В. А. Лекторского и В. И. Аршинова. М., 1985.
13. Хайек Ф. Претензия знания. Лекция памяти Альфреда Нобеля, прочитанная Фридрихом Августом фон Хайеком 11 декабря 1974 г. // Лауреаты Нобелевской премии по экономике: автобиографии, лекции, комментарии / под ред. В. В. Окрепилова. СПб. : Наука, 2007. Т. 1. 1969-1982.
14. Акерлоф Дж., Шиллер Р. Spiritus Animalis, или Как человеческая психология управляет экономикой и почему это важно для мирового капитализма / пер. с англ. Д. Прияткина; под науч. ред. А. Суворова; вступ. ст. С. Гуриева. М. : Юнайтед Пресс, 2010.
15. Петров А. Н., Демидова Л. Г., Климов С. Индикативное планирование: теория и пути совершенствования. СПб. : Знание, 2000.
16. Татаркин А., Дорошенко С. Институт стратегического планирования в условиях формирования саморазвивающихся регионов // Общество и экономика. 2009. № 11-12.
17. Третьяк В. Форсайт как технология предвидения // Экономические стратегии. 2009. № 8.
18. Гапоненко Н. За линию горизонта: использование форсайта для исследования будущего и разработки адаптивных стратегий // Экономические стратегии. 2010. № 1-2.
19. Швецов А. Систематизация инструментов перспективного планирования территориального развития: настоятельная необходимость и конкретные предложения // Российский экономический журнал. 2009. № 3-4.
