CC BY
158
3. Селихов Г. С. Правовое закрепление политического плюрализма // Философия права. 2008. №3. [Электронный ресурс].ЦЕЬ: https://cvberleninka.ru/article/n/pravovoe-zakreplenie-politicheskogo-plyuralizma (дата обращения: 09.08.2021).
Маркина Наталья Леонидовна, канд. полит. наук, доц., [email protected], Россия, Тула, Тульский государственный университет
TRENDS IN POLITICAL DEVELOPMENT OF WESTERN STATES IN THE 20TH CENTURY
N.L. Markina
The article describes the following important trends of changes in the subjectivity of political institutions during the New and Modern times: democratization, the growth ofpolitical subjectivity of parliaments and its gradual loss, the strengthening of executive power, political and party pluralism.
Key words: political institutions, states, parliaments, assemblies, executive power, governments, presidents, political parties, party pluralism.
Markina Natalya Leonidovna, candidate of political science, docent, [email protected], Russia, Tula, Tula State University.
УДК 32:004.738.5 001: 10.24412/2071-6141-2021-3-25-35
РАСПРОСТРАНЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ В ИНТЕРНЕТЕ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
А.М. Ваховский
В современном обществе информация является одним из фундаментальных ресурсов развития. Рассматриваются особенности влияния недостоверной информации в Интернете на политические процессы. Описываются факторы, усиливающие распространение недостоверной информации на современном этапе развития глобальной компьютерной сети. Автором проводится обзор и критический анализ основных политических решений по противодействию распространению «фейковых новостей».
Ключевые слова: Интернет, интернет-технологии, социальные сети, недостоверная информация, «фейковые новости», блокировка, деанонимизация.
В современном обществе информация становится одним из важнейших ресурсов развития. Беспрепятственный доступ к этому ресурсу и умение работать с ним становятся условием благополучия и конкуренто-
способности отдельного человека и государства. Информация становится важнейшим ресурсом политической власти. По мнению М. Кастельса, власть в сетевом обществе - это коммуникационная власть [1, с. 72].
Усиление значимости коммуникативных процессов в современном обществе позволяет определять политическое развитие как возрастание способности погруженной в информационно-коммуникационную среду политической системы эффективно реагировать на поступающие экономические, социально-политические и иные требования. Следовательно, коммуникацию как обмен информацией можно рассматривать в качестве метафак-тора политического развития постиндустриального общества [2, с. 28].
Зачастую попытки власти контролировать и использовать новый ресурс проходят в русле процесса суверенизации Интернета - большинство более или менее крупных игроков на мировой арене стремятся распространить свой суверенитет и на сетевое пространство, которое с каждым годом все больше превращается в арену для столкновения национальных интересов суверенных государств и других акторов политического процесса [3, с. 16].
Манипулируя такими свойствами информации, как достоверность (соответствие сведений истинному положению дел), полнота (достаточность для принятия решения), актуальность (своевременность), ясность (доступность для понимания получателем), ценность (важность для решения проблемы), субъект политики в информационном обществе может достичь своих целей или препятствовать достижению целей конкурентами. На начальных этапах развития Сети «фейковая» информация была более опасна для экономических и бизнес-процессов, нежели для социальных и политических. Однако по мере роста численности интернет-аудитории «фейк-ньюс» все больше стали встраиваться в стратегии информационных войн между субъектами политического процесса.
Помимо вполне конкретных целей и причин распространения недостоверной информации в Интернете - дискредитация политических противников, способ выражения недовольства политическим режимом (действиями его представителей) - есть еще и факторы, усиливающие распространение недостоверной информации. На наш взгляд, можно выделить две группы таких факторов. К первой группе можно отнести те причины, которые обусловлены особенностями развития Сети в русле концепции Web 2.0, прежде всего, значительным ростом аудитории социальных сетей и мессенджеров.
До недавнего времени в научной литературе достаточно часто одной из причин высокой скорости распространения «фэйков» в сети Интернет называлось отсутствие контроля над информацией, публикация сведений без ограничений [4, с. 78]. Это связано с тем, что в отличие от традиционных СМИ, где информация проходит предварительную проверку перед трансляцией/публикацией, в онлайновых социальных сетях сведения
могут распространяться без цензурирования или ссылки на авторитетные источники. Однако активное включение большинства постиндустриальных государств в процесс регулирования интернет-контента в определенной степени минимизировало данную проблему - на все более или менее значимые сетевые ресурсы стали налагаться обязательства по проверке распространяемых сведений (степень фильтрации контента в данном случае зависит во многом от национальной модели регулирования Интернета).
Более серьезную проблему в контексте обеспечения достоверности информации представляет технология репостов в социальных сетях. В наиболее сложных и критических ситуациях практически мгновенное распространение информации репостами можно остановить только блокировкой ресурсов или вообще отключением связи в рамках определенной географической локации. Существуют и системные профилактические мероприятия по решению данной проблемы, проводимые на регулярной и постоянной основе правоохранительными органами, но эффективность этих действий не всегда является бесспорной, так как достаточно часто возникает риск распространения в обществе слухов о применении чрезмерных санкций за репосты и, как следствие, обвинение властей в установлении цензуры или ущемлении прав граждан на распространение информации.
Коммерциализация информационно-коммуникационных процессов в современном обществе также является фактором, негативно влияющим на достоверность информации. Преднамеренное искажение, гиперболизация или публикация заведомо ложной информации могут являться следствием стремления к коммерческой прибыли. «Фейковые новости» очень часто представляются в виде заманчивых (т. н. «кликбейтовых») заголовков, авторской аналитики или юмористических историй. В данном случае распространители недостоверной информации для достижения широкого охвата аудитории используют различные приемы «максимизации внимания», то есть наибольшей популярностью пользуются негативно окрашенные новости, так как негативные чувства запоминаются лучше позитивных [5].
Отдельно в рассматриваемой группе следует выделить четвертый фактор, способствующий распространению недостоверной информации в Сети, - случайное искажение или ненамеренная неверная интерпретация фактов и событий. Не секрет, что в отличие от представителей официальных структур, достаточно значительный процент «лидеров мнений» в Интернете может не иметь профильного образования или формально подтвержденных компетенций по тематике распространяемой информации. В таком случае сложность темы или некомпетентность автора (а чаще всего и то, и другое) приводят к тому, что информация подается и объясняется аудитории неправильно. В отличие от трех первых факторов умысел здесь фактически отсутствует, но некомпетентность первоисточника в совокуп-
ности с ярким заголовком и «вирулентностью» «новости» может привести к негативным последствиям, в т. ч. и в политической сфере.
Рассмотренные выше факторы могут влиять на протекание любых социальных процессов и не являются собственно политическими, хотя и ускоряют, как уже было отмечено, распространение недостоверной информации в политической сфере. Ко второй группе относятся факторы, связанные с особенностями национальных политических систем и культур. Любая технология носит в основном нейтральный характер, и специфика ее использования обусловливается свойствами соответствующей системы. В рамках тематики данной статьи уместным будет рассмотреть такой фактор, как отношение граждан к распространению недостоверной информации. Рост численности интернет-аудитории закономерно приводит к тому, что новостным сайтам в Интернете, пабликам в соцсетях и мессенджерам отдается все большее предпочтение в сравнении с традиционными СМИ (телевидение, радио, пресса) (рис. 1).
100
80
60
40
20
92 92
87 86 87 88 88 87
13
■ ♦ ♦ ■
X78
78 78 79
75
71 71 71
-»ч. 64 65
26 26
14 17 14 16 19 20 17 20 19 199 12 14 11 - 14---------'
62
39 „ 41 42 41 43 44 45 42 51 39 39 ас
27 д32
21.
-Телевидение
- Новостные сайты в Интернете
- Форумы, блоги, сайты социальных сетей, мессенджеры
Рис. 1. Источники новостей и информации (%) [6]
По данным всероссийского опроса Фонда «Общественное мнение», телевидение постепенно уступает свои позиции в качестве источника новостей и информации новостным сайтам в Интернете и сайтам социальных сетей. Причем вполне прогнозируемо, что для наиболее молодой (см. таб-
0
лица 1) и образованной (см. табл. 2) части опрошенных телеканалы уже не являются главным источником информации.
Таблица 1
Источники новостей и информации в зависимости от возраста
опрошенных (%)
Вид источника Возраст
18-30 лет 31-45 лет 46-60 лет Старше 60 лет
Телевидение 31 48 73 88
Новостные сайты в Интернете 70 70 47 22
Форумы, блоги, сайты социальных сетей, мес-сенджеры 65 42 22 8
Таблица 2
Источники новостей и информации в зависимости от возраста
опрошенных (%)
Вид источника Образование
Среднее общее образование и ниже Среднее специальное образование Высшее образование
Телевидение 64 70 51
Новостные сайты в Интернете 43 46 64
Форумы, блоги, сайты социальных сетей, мес-сенджеры 26 27 41
Однако более интересными в контексте заявленной темы статьи являются результаты ответов на вопрос: «По вашему мнению, скорее существуют или скорее не существуют такие общественно важные проблемы и темы, при освещении которых допустимо искажение информации в государственных интересах?» Здесь большинство опрошенных (63 %) заявило о том, что такая информация существует (рис. 2).
18 марта 12 мая 2013 23 марта 19 апреля 31 января 18 ноября 2 августа 2001 2014 2015 2016 2018 2020
Скорее существуют —■—Скорее не существуют
Рис. 2. Наличие тем, при освещении которых допустимо искажение информации в государственных интересах (%)
Не менее интересным является распределение ответов респондентов в зависимости от возраста. Можно стереотипно предположить, что молодежь будет выступать за меньшее «искажение информации в государственных интересах», чем представители старшего поколения. Однако эта гипотеза не подтверждается - большинство опрошенных в возрасте от 18 до 30 лет (70 %) заявили о наличии тем, при освещении которых допустимо искажение информации. В рассматриваемой возрастной группе этот показатель оказался даже выше, чем по всей выборочной совокупности (рис. 3).
18-30 лет
31-45 лет
46-60 лет
Старше 60 лет
Ц5.
П_26_
и-
14
\ 27
□ 22 21
20
40
_1 70
_| 69
II 59
56
60
80
□ Затрудняюсь ответить □ Скорее не существуют □ Скорее существуют
0
Рис. 3. Наличие тем, при освещении которых допустимо искажение информации в государственных интересах (в зависимости от возраста
опрошенных, %)
В завершении опроса респондентам было предложено привести примеры тем, при освещении которых допустимо искажение информации в государственных интересах. Наиболее популярными ответами были "Сведения о болезнях, эпидемиях, в том числе коронавируса, статистика по ним" (11 %), "Вопросы обороны страны, военных разработок" (7 %) и «Вопросы внешней политики и безопасности» (4 %).
Проблема распространения «фейковой» информации в Сети становится все более актуальной, однако, даже несмотря на внедрение многими крупными интернет-площадками технологий по отслеживанию и фильтрации недостоверных сведений, большинство пользователей предпочитает не предпринимать никаких мер (например, нажать кнопку «пожаловаться») при встрече с «фейковыми» сообщениями [7, с. 226]. Поэтому инициативы по нераспространению недостоверной информации в настоящее время реализуются наиболее крупными игроками в цифровом пространстве: интернет-компаниями и государствами.
Условно можно обозначить две группы методов борьбы с «фейко-выми новостями»: технические и политические. Технические методы, как правило, берутся на вооружение интернет-СМИ и представляют собой различные варианты алгоритмизации компьютерной обработки непроверенной информации. До развития технологий больших данных и машинного обучения в редакциях крупных СМИ детектинг недостоверной информации проводился вручную: редакторы проверяли факты до публикации [8]. Генерирование и распространение информации через социальные сети существенно увеличило объем такой работы и многие интернет-компании стали использовать различные системы маркировок, однако по-прежнему значительный объем работы вручную выполняется модераторами, что не позволяет существенно снизить объем «фейков», транслирующихся через соответствующую интернет-платформу. Поэтому перспективным направлением для минимизации негативных эффектов дезинформации является использование автоматизированных систем анализа новостей, которые, как правило, работают по одному из трех принципов [9]. Во-первых, проводится анализ стиля текста. Это обусловлено тем, что в «фальшивых» текстах есть определенные стилистические особенности, не всегда заметные человеку. Во-вторых, может использоваться анализ на основе построения моделей распространения информации, позволяющий предсказать, как будет распространяться дезинформация, а следовательно, появляется возможность принять меры для перекрытия наиболее критичных информационных каналов. Третий принцип связан с анализом пользовательской активности, когда оценивается участие пользователей в создании и распространении недостоверной информации. Таким образом, выявляются обычные пользователи, распространяющие «фейковые новости» непреднамеренно, и собственно злоумышленники.
Политические решения в деле борьбы с распространением недостоверной информации, как правило, реализуются в процессе принятия и исполнения соответствующих нормативных актов. Одним из наиболее действенных и распространенных способов пресечения дезинформации является установление административной (а в некоторых странах и уголовной) ответственности за распространение «фейков». Одной из первых стран, использовавших этот метод, стала Германия. В июне 2017 г. Бундестаг принял закон «Об улучшении правоприменения в социальных сетях» [10]. Закон обязывает соцсети с более чем 2 млн зарегистрированных пользователей следить за своим контентом и своевременно удалять фейковую информацию. За систематическое нарушение правила своевременного удаления «фейковых новостей» соцсети могут быть оштрафованы на сумму до 50 млн евро. В России за распространение недостоверной информации также предусмотрена система штрафов, зафиксированная поправками к Кодексу об административных правонарушениях [11]. Наиболее жесткие варианты юридической ответственности за распространение недостоверной информации представлены в политической системе Малайзии: помимо штрафов предусмотрено и лишение свободы на срок до 6 лет [12]. На данный момент привлечение к ответственности путем назначения штрафов за распространение «фейковых новостей» является наиболее распространенным и действенным способом.
В качестве второго популярного направления борьбы с дезинформацией в Интернете можно назвать различные технологии перекрытия коммуникационных каналов: блокировка зарубежных доменов; блокировка аккаунтов и сайтов; блокировка мессенджеров и соцсетей; блокировка анонимайзеров. Несмотря на относительную популярность и распространенность, методы блокировки можно признать недостаточно эффективными препятствиями для распространения недостоверной информации. Блокировки зарубежных доменов уже неоднократно продемонстрировали свою неэффективность (например, попытки государственных структур Украины несколько лет назад ограничить доступ к доменным зонам «.т» и «.ру»). Кроме того, эта технология слабо воздействует на создателя недостоверной информации, так как реализуется уже постфактум, когда уже есть негативные последствия для информационного пространства пострадавшей стороны. Более того, достаточно часто для информационных атак с применением недостоверной информации могут использоваться страницы и аккаунты в соцсетях, находящихся в доменной зоне страны, являющейся мишенью. Блокировки аккаунтов и сайтов уже давно успешно обходятся с помощью далеко не новых интернет-технологий (например, создание сайтов-зеркал). Блокировка популярных мессенджеров и соцсетей (особенно в условиях отсутствия на территории соответствующей политической локации их достойных альтернатив) может нанести больший урон добросо-
вестным гражданам и экономике постиндустриального государства, чем распространителям недостоверной информации.
Деанонимизация интернет-коммуникации как третье популярное направление борьбы с недостоверной информацией является достаточно рискованной технологией с точки зрения демократического политического процесса и информационной безопасности отдельных граждан. Эта группа методов включает в себя широкий спектр технологий - от идентификации пользователей мессенджеров с помощью номера телефона до привязки ак-каунта в соцсетях к паспортным данным и чтения переписки граждан. В определенной степени деанонимизация упрощает работу правоохранительных органов по предотвращению и раскрытию преступлений. Однако в настоящее время ни одна страна в мире не предоставила убедительных доказательств того, что ее правоохранительные органы используют указанную технологию исключительно для борьбы с преступностью и что увеличение деанонимизированных сервисов не находится в прямой корреляционной связи с ростом объема личных данных граждан в распоряжении обычных кибермошенников.
Далеко не бесспорным с точки зрения эффективности является и введение дополнительных требований к интернет-провайдерам и соцсе-тям/мессенджерам (например, досмотр провайдеров или раскрытие ключей шифрования). Так как, во-первых, ряд требований просто технически невыполним, а во-вторых, покупка дополнительного оборудования, разработка нового программного обеспечения и т. п. могут привести к существенному росту цен на услуги связи и негативно отразиться на развитии цифровой экономики.
Отдельного внимания заслуживает и рассмотрение возможностей гражданского общества в противодействии распространению недостоверной информации в Сети. В настоящее время это направление реализуется в создании т. н. кибердивизий, интернет-дружин и т. п. Однако, во-первых, эффективность этой технологии зависит от общего уровня гражданской активности в обществе, а во-вторых, это направление пока представляет собой лишь инициативные проекты властей различных уровней [13].
В настоящее время недостоверная информация в Интернете и «фей-ковые новости» во многом стали синонимами. Современный политический процесс уже немыслим без активного использования всеми политическими акторами новых средств коммуникации. Последние два десятилетия распространение недостоверной информации уже прочно вошло в число негативных факторов, дестабилизирующих политическую сферу жизни общества. Генерирование и распространение «fake news» можно отнести к неконвенциональным типам политического участия в интернет-пространстве, что подтверждается усилиями многих ведущих постиндустриальных стран по противодействию этому процессу. Однако даже самые активные действия государства по борьбе с недостоверной информа-
цией в Интернете будут не вполне эффективными без деятельного участия институтов гражданского общества, без осознания большей частью интернет-пользователей того факта, что эта проблема касается каждого и в ее решении неприемлемо использование двойных стандартов (допустимости искажения информации в интересах каких-либо политических акторов -будь то государство или представители внесистемной оппозиции).
Список литературы
1. Кастельс М. Власть коммуникации / пер. с англ. Н. М. Тылевич ; под науч. ред. А. И. Черных. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. 564 с.
2. Ваховский А. М. Интернет-технологии как фактор политического развития современной России: монография / под ред. д-ра полит. наук, проф. М.Г. Анохина. Тула: Изд-во ТулГУ, 2009. 173 с.
3. Ваховский А. М. Суверенизация Интернета как проблема современного политического процесса // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2019. Вып. 1. С. 11-18.
4. Морозова А. А. Достоверность информации в социальных сетях и критерии ее верификации (на примере «ВКонтакте») // Вестник Челябинского государственного университета. 2017. № 6 (402). Филологические науки. Вып. 106. С. 75-83.
5. Banerjee S., Jenamani M. Pratihar, D. K. A survey on influence maximization in a social network. 2018. arXiv:1808.05502. [Электронный ресурс]. URL: https://arxiv.org/pdf/1808.05502v1.pdf (дата обращения: 30.08.2021).
6. Допустимо ли умалчивать общественно важную информацию. Какую информацию можно умалчивать или искажать в государственных интересах? // Фонд Общественное мнение [Электронный ресурс]. URL: https://fom.ru/SMI-i-internet/14438 (дата обращения: 30.08.2021).
7. Петрова Э.Н. Алгоритмы защиты от фейковой информации в социальных сетях / Научные исследования и инновации. Сборник статей IV Международной научно-практической конференции /; под редакцией Н.В. Емельянова. Москва, 2021. С. 224-230.
8. Cazalens S., Lamarre P. , Leblay J., Manolescu I., Tannier X. A content management perspective on fact-checking. / The Web Conference 2018 -alternate paper tracks "Journalism, Misinformation and Fact Checking", Apr 2018, Lyon, France. pp.565-574. hal-01722666f / [Электронный ресурс]. URL: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01722666/document (дата обращения: 30.08.2021).
9. Деместихас К. ,Ремунду К. , Адамопулу Е. Как бороться с фей-ками в Сети // Открытые системы. СУБД. 2020. № 02. [Электронный ресурс]. URL: https://www.osp.ru/os/2020/02/13055463#1 (дата обращения: 30.08.2021).
10. Gesetz zur Verbesserung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken (Netzwerkdurchsetzungsgesetz - NetzDG) [Электронный ресурс]. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/netzdg/NetzDG.pdf (дата обращения: 30.08.2021).
11. Федеральный закон от 18.03.2019 № 27-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // Официальный интернет-портал правовой информации. [Электронный ресурс]. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/000120190 3180021 (дата обращения: 30.08.2021).
12. Щербаков А.Д. Fake News как объект уголовно-правовой регуляции: опыт Малайзии // Международное уголовное право и международная юстиция. 2018. № 4. С.18-21.
13. Гриценко Н. Патрушев предложил сформировать из волонтеров "интернет-дружины" // Российская газета. 11.04.2018. [Электронный ресурс] URL: https://rg.ru/2018/04/11/reg-skfo/patrushev-predlozhil-sformirovat-iz-volonterov-internet-druzhiny.html (дата обращения: 30.08.2021).
Ваховский Александр Михайлович, канд. полит. наук, доц., amvachovsky@yandex. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
DISSEMINATION OF FALSE INFORMATION ON THE INTERNET IN THE CONTEXT OF THE MODERN POLITICAL PROCESS
A.M. Vakhovskiy
In modern society, information is one of the fundamental resources of development. The features of the influence of unreliable information on the Internet on political processes are considered. The article describes the factors that increase the spread of unreliable information at the present stage of the development of a global computer network. The author reviews and critically analyzes the main political decisions on countering the spread of "fake news".
Key words: Internet, Internet technologies, social networks, false information, "fake news", blocking, deanonymization.
Vakhovskiy Aleksandr Mikhaylovich, candidate of political sciences, docent, [email protected], Russia, Tula, Tula State University
